Par GUILHERME PRÉGER*
Commentaire sur le film réalisé par Christopher Nolan
au début de Oppenheimer, le physicien Niels Bohr parle de la dualité quantique onde-particule comme d'un paradoxe. Un quantum n'est pas une onde ou une particule, mais une onde ET une particule. L'une des vertus du dernier film de Christopher Nolan est justement d'assumer esthétiquement le paradoxe sans chercher à le résoudre.
Les films de Christopher Nolan ont toujours montré des paradoxes scientifiques, notamment temporels. Christopher Nolan est en effet le cinéaste des paradoxes, bien que cette figure logique glisse souvent dans l'ambiguïté morale de ses films. L'exemple le plus évident de ceci est vu dans la série Batman. En Le Chevalier Noir, le procureur Duas Caras était à la fois le personnage qui combattait la corruption et était un être corrompu (comme un célèbre juge brésilien). fléau, de Batman se lève, était à la fois un criminel et un révolutionnaire.
Toujours dedans Le Chevalier Noir, Nolan introduit un dilemme moral bien connu dans l'intrigue du film qui prend la place du paradoxe. Le Joker lance un défi moral à Batman : deux bombes vont exploser simultanément et Batman, qui le sait, doit décider laquelle des bombes il est capable de désactiver. Il doit choisir entre perdre sa bien-aimée ou laisser mourir des centaines de personnes. Cette scène de la trilogie résonne plus tard dans Oppenheimer, lorsqu'un groupe d'hommes blancs du état profond Les Américains décident sur quelle ville japonaise la bombe atomique sera larguée. Le président américain retire Kyoto de la liste en raison de sa valeur historique…
Dans les autres films, le paradoxe se transforme souvent en boucles temporelles. C'est le cas de Principe, le film précédent. Mais dans ce film, le paradoxe prend la forme d'un palindrome. Le paradoxe existe, mais lu à l'envers ou inversement, il reste le même. C'est le propre sens de la ténacité du protagoniste, qu'au milieu de la confusion narrative et de la guerre temporelle, il doit rester le même, droit dans ses objectifs, fidèle à son ami Neil et à son amour platonique pour Kat, tous deux blancs. En d'autres termes, dans Principe le paradoxe ne fait que masquer le sens de la permanence ou l'identité de l'être.
Em Oppenheimer, nous sommes face à un paradoxe qui ne peut être « déparadoxé ». Les arcs temporels communs à l'œuvre de Christopher Nolan deviennent des points de discontinuité quantique entre passé et futur. Le film coule comme une vague entre les époques, mais est ponctué de moments tendus qui se rapportent les uns aux autres, projetant un récit mystérieux comme dans un film policier, mais ce récit est illusionniste, car il n'est jamais résolu. Comme dans l'interprétation de Copenhague de la physique quantique, il existe un principe d'indétermination ou d'incertitude sur l'intrigue.
Au début du film, Julius Oppenheimer (Cillian Murphy) lit The Waste Land, de l'auteur conservateur TS Elliot, mais est aussi ébloui par les peintures cubistes du communiste Picasso : Julius est-il un scientifique de droite ou de gauche ? Cette question traverse tout le film. A la fin du récit on a le sentiment qu'il est de droite ET de gauche. Cette oscillation à double contrainte se poursuivra dans d'autres questions abordées au cours du film : Julius Oppenheimer est communiste ET impérialiste, rationaliste ET mystique[I], éthique ET immoral, fidèle ET adultère, déterminé ET réticent, génial ET stupide.[Ii] Et, surtout, héros ET monstre.
En effet, à propos de la figure historique du physicien Oppenheimer, des polémiques et l'impossibilité de leur rendre un verdict définitif subsistent à ce jour. Le film tourne autour des « audiences de sécurité » (audiences de sécurité) de 1954, où une commission d'État jugea sa participation à la fuite d'informations pour que l'URSS construise sa bombe atomique. Lors de ces audiences, Oppenheimer a même été accusé d'être un « espion soviétique ». Cependant, il n'y a jamais eu de conclusion définitive quant à l'étendue de sa participation à cette fuite, d'une collaboration efficace avec les communistes, de son omission ou simplement en "fermant les yeux".
On sait qu'Oppenheimer n'a pas seulement inclus dans le projet Manhattan des scientifiques certes communistes, ou sympathisants, dont celui qui fut le principal accusé de ces fuites, le physicien Klaus Fuchs,[Iii] ainsi qu'être entouré d'autres militants communistes (ou gauchistes, mais à l'époque maccarthyste cela faisait peu de différence entre être communiste ou être gauchiste), comme son meilleur ami Maurice Chevalier (qui lui a d'ailleurs fait une proposition pour transmettre des informations à l'URSS) , son frère, sa femme, et même son amant, le militant communiste Jean Tatlock.
Concernant ce dernier, le film de Christopher Nolan a le mérite de retrouver sa mémoire et rachète ainsi une partie de ce film à son androcentrisme bien connu, puisque ses précédents films se situent tous dans une perspective masculine où les femmes ont une participation périphérique ou subordonnée. Cela se répète malheureusement dans Oppenheimer.[Iv] D'autre part, l'oublié Jean Tatlock a un rôle pertinent dans l'intrigue, quoique dans un rôle de soutien et, comme dans d'autres situations, ambigu.
Le film ne précise pas si Jean (qui était psychiatre et militante bisexuelle) dans sa relation affectueuse et sexuellement chargée avec Julius, était vraiment intéressé à obtenir des informations secrètes ou si la relation était en fait amoureuse et désintéressée (comme Oppenheimer lui-même l'a affirmé dans sa défense). Le film considère même l'hypothèse du complot selon laquelle le suicide de Tatlock était un assassinat de la CIA ou du FBI.
Cependant, le premier paradoxe du film réside dans l'oscillation entre les voies techniques de la fission et de la fusion nucléaire. D'une part, la bombe atomique est réalisée par un processus de fission nucléaire, tandis que la bombe à hydrogène est rendue possible par le processus de fusion. Au début du projet, il n'y avait aucune indication claire sur la voie technique à suivre. C'est sur cette question que naît la querelle, jusqu'à la rivalité, entre Oppenheimer et Edward Teller, ce dernier considéré comme le "père" de la bombe H (beaucoup plus puissante que la bombe A).[V]
Mais cette alternative prend vite des connotations politiques. D'une part, la collaboration conjointe entre les alliés contre les nazis a été contaminée dès le début par la méfiance à l'égard des Soviétiques. Si la fusion symbolise cet accord, la fission est ici la métaphore de la lutte des classes qui prend en charge souterrainement le projet. Le projet de fusion s'inscrivait complètement dans le récit de la course aux armements d'après-guerre. L'une des plus grandes vertus du choix narratif de Christopher Nolan est justement de décrire comment le projet Manhattan débute au sein de la lutte contre les nazis, mais en fait il est déjà pleinement inséré dans l'intrigue de la guerre froide.
Oppenheimer a utilisé son ascendance juive et la persécution nazie des Juifs pour justifier sa participation au projet. Il est possible de supposer que s'il n'avait pas créé la bombe atomique, quelqu'un d'autre l'aurait fait à sa place, peut-être un scientifique nazi.[Vi] Mais cet argument le justifie-t-il ? Ou pour le dire autrement : cet argument vous rachète-t-il historiquement ? Pour le film de Christopher Nolan, c'est une question « indécidable ». Cependant, son choix esthétique était de centrer le récit sur les publics de la sécurité, déjà dans le contexte maccarthyste de l'après-guerre, à l'épicentre de la guerre froide.
Cela signifie que, contrairement à ce que pensait réellement Oppenheimer (ou à son discours de justification), le véritable différend n'était pas contre les nazis mais contre les Soviétiques, supposés alliés de guerre. Christopher Nolan utilise souvent le filtre N&B pour les scènes d'audience et surtout pour filmer le grand "méchant" de l'histoire, le également juif Lewis Strauss (interprété par Robert Downey Jr.), devenu président de l'AEC, Atomic Energy Commission. Christopher Nolan accepte la version selon laquelle il s'agissait d'un désaccord personnel parce que Strauss avait orchestré (ou géré) le procès contre Oppenheimer. Mais Strauss, un républicain conservateur, était anticommuniste et ce sont les relations bien connues d'Oppenheimer avec les communistes qui ont été le principal argument des audiences.
Ainsi, le film montre dès le début la dispute autour de la bombe comme le début de la guerre froide et Strauss a toujours agi dans ce scénario. Si Auschwitz marque la fin de la première moitié du XXe siècle, les explosions d'Hiroshima et de Nagasaki ouvrent la seconde moitié du siècle. D'une part, il était de plus en plus évident, avec la défaite de l'Allemagne et le suicide d'Hitler, que la bombe A n'était pas un motif de dispute avec les Allemands, mais un projet de guerre de suprématie impérialiste.
Ignorer ce fait serait trop naïf de la part d'Oppenheimer, ou ce serait de la mauvaise foi. Comme certains l'ont mentionné, c'était un énorme acte de vanité de réaliser le test Trinity.[Vii] après la défaite allemande, sous prétexte de la résistance japonaise, qui en juillet 1945 était déjà connue pour avoir été vaincue.[Viii] Pour cette raison, la déception d'Oppenheimer lorsqu'il apprend que non pas une, mais deux villes japonaises ont été bombardées atomiquement, ne peut qu'apparaître comme un acte de cynisme.
C'est précisément à ce moment qu'apparaît la deuxième grande métaphore du film, en relation avec la fameuse « réaction en chaîne ». Le film montre la peur des scientifiques que la réaction en chaîne des atomes divisés se poursuive sans limites jusqu'à la destruction finale du monde. Les calculs ont montré que, cependant, la probabilité que cette catastrophe se produise était « proche de zéro » (près de zéro). C'est pour confirmer ces calculs qu'Oppenheimer cherche soi-disant Einstein et ils ont la conversation fatidique sur l'issue de l'histoire.
Le refus d'Einstein de résoudre le problème symbolise la différence d'attitude entre les deux scientifiques. Dans une autre perspective, cette métaphore de la réaction en chaîne symbolise également le propre « point de non-retour » d'Oppenheimer. Il comprend bientôt que la réaction en chaîne cesse d'être un concept scientifique pour devenir un concept politique. C'était une métaphore de la course aux armements qui se déroulait à ce moment-là. D'où toute la position d'Oppenheimer contre la construction de la bombe H, et même ses attitudes à l'encontre de cette recherche, qui pèseront contre lui dans son jugement.
Ce que le film dépeint dans ce passage, c'est précisément l'émergence du tristement célèbre MAD- Autodestruction mutuelle. Il est intuitif qu'Oppenheimer comprend que la possession de la bombe par un seul pays lui donne la suprématie militaire qui devient un point d'insécurité mondiale. Les explosions atomiques japonaises sont précisément la démonstration de cette insécurité. Le paradoxe réside dans le fait que le seul moyen d'enrayer cette situation d'instabilité serait de faire en sorte que d'autres nations aient également la bombe, ce qui générerait un effet de dissuasion réciproque.
Dans ce cas, le paradoxe devient un « double bind » (Double liaison), un concept du célèbre anthropologue cybernétique Gregory Bateson pour parler d'un dilemme entre deux prémisses opposées qui s'impliquent. Avec MAD, détruire l'ennemi signifie se détruire soi-même. S'il était techniquement possible d'éviter la réaction atomique en chaîne, ce n'était pas politiquement possible, sauf avec une autre bombe terriblement destructrice.
En tant que scientifique, Oppenheimer savait que la domination de la technologie parmi les autres nations, en particulier l'URSS, n'était qu'une question de temps. C'est précisément pour cette raison qu'il a justifié son entrée dans le projet Manhattan. Ce projet faisait déjà partie de la stratégie MAD. De ce point de vue, et je pense que le film de Nolan le comprend, Oppenheimer est le créateur de la stratégie MAD. Et c'est aussi ce qu'implique la réponse qu'Einstein lui donne dans le film. Et enfin c'est le fond des accusations que le état profond L'Américain roule contre lui. Oppenheimer, volontairement ou non, a contrecarré les plans américains de suprématie mondiale et a déclenché la guerre froide.
Et après tout, c'est le dernier grand paradoxe de Oppenheimer. L'une des découvertes scientifiques les plus impressionnantes de tous les temps et l'une des constructions techniques les plus ambitieuses sont aussi celles qui mettent en danger l'existence même de l'humanité. La stratégie MAD est donc le nom parfait pour la fusion/fission, ou double liaison, entre la raison ET la folie, la science ET la guerre, l'énergie ET la destruction. Le nom d'Oppenheimer restera comme celui marqué par un tel paradoxe.
Revenant enfin à l'interprétation de Copenhague, elle nous dit que la dualité onde-particule à résoudre dépend de l'observateur et de son expérience. Le procès de la succession Oppenheimer en dit plus sur qui le juge. Il est certain que ce paradoxe est d'une telle ampleur qu'il va osciller et nous hanter pour ce qui reste de l'histoire humaine.
*William Preger est ingénieur électricien et titulaire d'un doctorat en théorie littéraire de l'UERJ. Auteur de Fables des sciences (Gramma).
Référence
Oppenheimer
États-Unis, 2023, 185 minutes.
Réalisation et scénario: Christophe Nolan.
adaptation de livre Le triomphe et la tragédie de J. Robert Oppenheimer, de Kai Bird & Martin J. Sherwin (https://amzn.to/3KLZpzo).
Liste: Cillian Murphy, Emily Blunt, Matt Damon, Robert Downey Jr., Florence Pugh, Gary Oldman, Ben Safdie, Robert Downey Jr., Jack Quaid, Gustaf Skarsgard, Rami Malek, Kenneth Branagh.
notes
[I] Comme l'indique sa passion proverbiale pour les mythologies hindoues et pour l'étude du sanskrit, avant tout la Bhagavad Gita dont Oppenheimer emprunte le célèbre passage qui était associé à sa figure : « Je suis devenu la mort, destructeur de mondes ». Cette phrase prononcée pour un documentaire par BBC en 1965, elle est insérée dans le récit cinématographique en pleine relation sexuelle avec Jean Tatlock, dont nous parlerons plus loin. Il faut cependant se méfier ici de la précipitation à considérer cet intérêt pour la philosophie orientale comme l'antithèse du rationalisme scientifique. Comme l'a mentionné son ami physicien de longue date Isidor Isaac Rabi (qui a refusé de participer au projet Manhattan) : « Oppenheimer était surinstruit dans les domaines qui se trouvent en dehors de la tradition scientifique, comme son intérêt pour la religion, la religion hindoue en particulier, qui abouti à un sentiment pour le mystère de l'univers qui l'entourait presque comme une brume. Il voyait clairement la physique, regardant ce qui avait déjà été fait, mais à la limite, il avait tendance à sentir qu'il y avait beaucoup plus de mystérieux et de nouveau qu'il n'y en avait vraiment... [il s'éloigna] des méthodes dures et brutales de la théorie physique dans un royaume mystique de vaste intuition… Chez Oppenheimer, l'élément terrestre était faible. Pourtant, c'est essentiellement cette qualité spirituelle, ce raffinement exprimé dans le discours et les manières, qui était à la base de son charisme. Il ne s'est jamais pleinement exprimé. Il a toujours laissé le sentiment qu'il y avait des profondeurs de sensibilité et de perception non encore révélées. Ce sont peut-être les qualités du leader né qui semble avoir des réserves de force inégalées (traduction personnelle) ». Extrait tiré de l'entrée Wikipedia sur le physicien. Rappelez-vous que David Bohm (qui a étudié sous la direction d'Oppenheimer) était également fasciné par la philosophie orientale hindoue, et l'a même utilisée pour soutenir sa lecture de l'interprétation quantique de Copenhague, ainsi que sa lecture de la dialectique matérialiste.
[Ii] Comme le reconnaît lui-même le personnage, après avoir inventé un complot fictif dans son interrogatoire pour laver son collègue Chevalier d'accusations, un acte qui finit par peser sur sa peine.
[Iii] En fait, Klaus Fuchs est arrivé sur le projet par l'intermédiaire de l'équipe de coopération britannique, dirigée par Niels Bohr et travaillait sous la supervision de Hans Bethe.
[Iv] L'écrivain Danielle Schlossarek a noté l'omission complète du film du nom de Lise Meitner, le véritable découvreur de la fission nucléaire. Avec cela, le film finit par corroborer l'injustice faite à Meitner qui n'a pas remporté le prix Nobel pour cette découverte, mais son collaborateur et ami Otto Hahn qui a reçu le prix. Meitner a toujours été une scientifique pacifiste et a laissé entendre qu'elle n'aurait pas participé à l'opération Manhattan, même si elle était, comme Oppenheimer, une scientifique juive.
[V] La bombe H utilise en fait à la fois la fission d'un élément déclencheur atomique pour générer l'énergie (chaleur) nécessaire à la fusion. Ainsi, la bombe H comprend à la fois la fission et la fusion.
[Vi] L'intrigue du film évoque la fameuse rencontre à Copenhague entre Niels Bohr et Heisenberg, en 1941, objet de nombreuses discussions et même d'œuvres de fiction comme la pièce de Michael Frayn. On ne sait pas avec certitude de quoi ont parlé les deux scientifiques, deux des esprits les plus brillants du XXe siècle. Dans le film de Nolan, la conclusion est que Bohr s'est rendu compte que les Allemands n'étaient pas sur la bonne voie pour obtenir la bombe. Mais ce n'était pas la conclusion de Frayn. Il y a des indications que Heisenberg ne voulait pas vraiment s'impliquer dans la construction de l'artefact et a trompé l'armée. D'autres versions estiment que Heisenberg, un grand théoricien, n'avait pas les talents pratiques pour construire la bombe. Mais cet argument est mort quand on sait que les Allemands avaient un grand ingénieur, Wernher von Braun, qui commandait la construction de roquettes, de missiles et de bombes qui ont servi aux bombardements sur la Grande-Bretagne. Von Braun était le chef de projet de la NASA après la guerre. Déjà, dans ce poste d'ingénieur militaire américain, von Braun s'est rendu au Brésil après le coup d'État de 1964, pour s'informer sur la recherche militaire et scientifique brésilienne, à Embraer et à l'INPE.
[Vii] On sait que le choix de ce nom est venu d'un poème du poète anglais John Donne. Ce que le film ne dit pas (à moins que ce chroniqueur ne se trompe), c'est que Julius Oppenheimer a retiré le couplet d'un extrait qui lui avait été lu par Jean Tatlock.
[Viii] Incidemment, il est bien connu que plusieurs villes japonaises ont été la cible d'intenses bombardements américains, qui ont tué des milliers de personnes. Hiroshima et Nagasaki, cependant, n'ont pas été bombardées. La raison en est qu'elles avaient déjà été choisies comme cibles pour la bombe A et étaient censées rester "propres" des destructions précédentes, car le bombardement atomique de ces villes était une sorte de test scientifique. Le fait même qu'il y ait deux villes et non une seule, pointe déjà dans ce bombardement la perspective de l'expérience scientifique, dans laquelle le double « échantillon » témoigne avec redondance.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
