Par DANIEL PAVAN*

Plus les mesures restrictives sont efficaces, moins elles paraissent nécessaires et plus elles ressemblent à une atteinte disproportionnée à la liberté.

Le 26 février de l'An Zéro de l'ère Covid (14 jours avant sa déclaration officielle par l'OMS), Giorgio Agamben a soulevé la polémique avec son article L'invention d'une épidémie. Le virus venait d'atterrir en Italie après avoir fait ce qui semblait, à l'époque, d'énormes dégâts en Chine. Pour tenter de contenir la catastrophe imminente, le gouvernement italien a commencé à adopter des mesures progressivement plus strictes d'isolement social.^[I].

Agamben, étayé par des affirmations encore prématurées qui niaient l'existence d'une épidémie de SRAS-CoV2 en Italie, supposant que 80% à 90% des cas seraient légers ou modérés et que seulement 4% environ nécessiteraient des soins hospitaliers intensifs, soulève la question suivante question : « Si telle est la situation réelle, pourquoi les médias et les autorités font tout leur possible pour répandre un état de panique, provoquant un authentique état d'exception avec de sérieuses limitations de mouvement et la suspension de la vie quotidienne dans des régions entières ?

La réponse d'Agamben est double : c'est une manifestation du nouveau paradigme de l'exception – dont la théorisation est l'une de ses contributions les plus pertinentes – et la résurgence d'un « état de peur qui, ces dernières années, s'est manifestement propagé par les consciences individuelles, se traduisant par un besoin authentique de situations de panique collective ». Ce dernier élément, pour le philosophe italien, signifie que les mesures limitant les libertés sont « acceptées au nom d'un désir de sécurité qui a été créé par les mêmes gouvernements qui interviennent aujourd'hui pour le satisfaire ».

Peu de temps après cette première publication, 6 jours après la déclaration officielle de la pandémie, Agamben a publié un autre article : Précisions^[Ii]. En cela, le philosophe critique les questions adressées à l'article précédent, les jugeant impartiales et déformées, bien qu'il n'expose pas ce qu'elles sont ni n'y réponde. Au final, de manière un peu plus élaborée, il insiste sur les mêmes points présentés précédemment, ne faisant qu'inverser l'ordre des éléments.

Agamben dit maintenant que, en réponse à la peur de la maladie, les Italiens ont sacrifié leurs conditions de vie normales, leurs relations et même leurs croyances - preuve que la société était réduite à la simple croyance en la « vie nue », ayant la survie comme seule valeur. . Quant à l'état d'exception, le philosophe rappelle qu'« une société qui vit en état d'urgence permanent ne peut être libre ». Des vies, « réduites à une condition purement biologique, ont perdu non seulement toute dimension sociale et politique, mais aussi toute trace de compassion et d'émotion ».

Mon objectif ici n'est pas de traiter de la position d'Agamben, mais d'élaborer des questions issues de la lecture, dans le contexte actuel de la pandémie au Brésil, d'articles plus récents signés par deux auteurs pertinents : Wolfgang Streeck et Frank Furedi. En général, ils sont revenus, un an plus tard, dans le colon de Giorgio Agamben pour critiquer les mesures de distanciation sociale tant défendues (et adoptées) dans tout notre pays.

Commençons par le dernier. Frank Furedi est professeur émérite à la Faculté de sociologie de l'Université du Kent à Cantembury. Auteur de deux douzaines de livres, dont l'un reçoit le titre de Comment fonctionne la peur – culture de la peur au 21e siècle. Furedi est un éminent chercheur et commentateur sur des thèmes liés à la peur, au risque et à la confiance.

Le 12 mars de cette année, un article de votre cru a été publié dans la première édition de revue déPICTions, de l'Institut parisien de la pensée critique (Institut de la Pensée Critique de Paris). Son objectif est « d'explorer l'impact de la conscience sécuritaire contemporaine dans la réponse à des menaces telles que la COVID-19 ». Selon le sociologue, "ces dernières années, la sécurité a été sacralisée au point de devenir une valeur fondamentale de la société".

Furedi annonce qu'avec la nouvelle pandémie de coronavirus, nous vivons une pandémie de peur. L'auteur cite en exemple les événements de la ville de Perth en Australie, qu'il appelle ironiquement « l'un des endroits les plus sûrs du monde », puisque « la découverte d'un seul cas à Perth a provoqué une explosion d'hystérie et achat de panique”. L'auteur pointe la surprise des gouvernements occidentaux lorsqu'ils notent leur empressement à abandonner « des droits fondamentaux tels que la liberté de mouvement et de réunion ».

Pour Furedi, plane sur nous un Zeitgeist du survivalisme. Une « sensibilité fataliste » y prévaut et la société est absolument à la merci des ordres du virus. Il y a un air de mécontentement dans les mots de l'auteur lorsqu'il souligne que quelque chose de pertinent a émergé de la pandémie : « une érosion significative de la ligne qui sépare la santé de la politique. Par conséquent, la santé s'est politisée et la politique s'est médicalisée.» (soulignement de l'auteur).

Pour étayer l'argument selon lequel il y a une "sacralisation de la sécurité", Furedi reprend quelques idées de son livre Comment fonctionne la peur. Ensuite, l'auteur rappelle d'autres catastrophes historiques, comme l'attentat du 11 septembre 2001 et l'Athènes antique de la peste, classiquement rapportée par Thucydide. Son argument final est que, malgré des perspectives pessimistes, le résultat de telles expériences est généralement l'émergence de la solidarité et d'un esprit d'altruisme.

Un autre sociologue de haut calibre, Wolfgang Streeck, auteur de Temps acheté – ouvrage fondamental pour toute étude des crises actuelles – publié sur le blog Side-car, associé à Monthly Review, le 18 mars de cette année, un article avec le titre de Accélération de la décomposition. Il y fait le point sur la situation politique actuelle de l'Union européenne, évoquant les méandres de l'élaboration d'un plan de relance économique, ses relations avec le monde de la finance et les querelles politiques au sein de l'UE. L'analyse du sociologue sur cet « effondrement accéléré » est exquise. Son ton ironique, allié à la critique d'une situation complexe, renforce l'air pessimiste soulevé par le titre jusqu'à ce que, soudain, une "bonne nouvelle" soit annoncée !

« La démocratie revient à sa place, alors que les politiciens nationaux apprennent que le virus est trop important pour être laissé aux virologues.« Les italiques sont de moi, pour tenter d'accentuer le choc de la première lecture. Ces politiciens, dit Streeck, ont non seulement retenu cette leçon, mais ils ont compris qu'"ils ne peuvent pas simplement enfermer leurs électeurs aussi longtemps que les virologues le recommandent". Ces déclarations sont suivies d'un bref et discret éloge de la « volte-face » de Merkel. Ce fameux revirement dans les mesures d'isolement qui a été - avec les distorsions nécessaires - salué par notre président.

C'est là que mon inquiétude surgit.

En les traitant avec la généralité qui s'impose, les points soulevés par Agamben – la liberté et la culture de la peur – sont repris par les deux sociologues « critiques ». Maintenant, ne sont-ce pas là aussi deux des arguments que Bolsonaro – avec ses déformations dues – répète ? Arrêter d'être " poule mouillée " ne serait-il pas une façon bizarre d'attaquer la culture de la peur ? Défendre la liberté de ne pas rester chez soi, de ne pas porter de masque, d'aller et venir ne serait-ce pas... une défense de la liberté d'aller et venir ? De ces « droits fondamentaux » susmentionnés ? De « démocratie » ?

C'est évident : nous avons affaire à des chiffres radicalement différents. D'un côté, nous avons un philosophe et deux sociologues avec des carrières solides, des idées bien fondées et, sans aucun doute, extrêmement importantes pour le débat critique actuel. D'autre part, Jair Bolsonaro. L'usage même du langage est distinct. Les comparer serait une tâche pratiquement impossible.

Mais la similitude des arguments est si frappante qu'au moins certaines questions insistent pour être posées. Je n'ai pas pu mettre de côté l'étonnement que j'ai ressenti quand j'ai lu de si grands maîtres attaquer ce que beaucoup d'entre nous, Brésiliens, avons combattu (littéralement) jusqu'à la mort pour être appliqué. Comment est notre positionnement ? Agissons-nous contre la liberté ? Cédons-nous à la culture de la peur propagée par les médias ?

Commençons par l'argument de la peur, représenté ici par Furedi.

Il est ironiquement regrettable pour sa position que le pays utilisé comme exemple du grave excès de peur et de ses réactions disproportionnées dans le contexte de la pandémie, l'Australie, n'ait pas enregistré de décès depuis décembre 2020 et, comme le Portail G1, "organise déjà des événements de grande envergure pour des milliers de personnes". Eh bien, n'était-ce pas précisément la grande peur et l'horrible empressement à adopter les plus graves privations des saintes libertés qui ont permis à ce pays de pouvoir à nouveau jouir pleinement de ces libertés ? Seulement maintenant sans tuer personne en cours de route ? Cette disposition à renoncer rapidement et temporairement à certaines libertés ne serait-elle pas le grand acte de solidarité et d'altruisme que Furedi recherchait chez les Grecs bien avant Jésus-Christ ?

Quant à l'argument «démocratie», l'état d'exception, il semble être essentiellement le revers de la médaille. N'est-ce pas précisément les pays qui ont promptement et le plus incisivement censuré les libertés de leurs citoyens qui, avec la même rapidité, ont su les libérer ? Au Brésil, nous avons déjà plus de 400 XNUMX citoyens libres enterrés et presque aucune démocratie. Combien de moins étaient ceux qui sont morts temporairement sans liberté par rapport à leurs compatriotes qui ont été sauvés et sont maintenant libres, disons, en Nouvelle-Zélande ?

Le problème que je m'efforce de cerner ne concerne pas la qualité ou la pertinence du travail philosophique et scientifique de tels auteurs. Le livre de Giorgio Agamben sur l'état d'exception est certainement un classique contemporain ; L'important travail de Frank Furedi fait preuve de qualité et semble toucher à des thèmes très pertinents. Il en va de même, bien sûr, pour Wolfgang Streeck. La question me semble résider dans l'utilisation de toutes ces connaissances pour prendre parti dans des dilemmes sociaux et politiques concrets - une étape que tout intellectuel critique doit traverser - comme l'application de mesures de restriction dans un contexte de pandémie. Je prends le risque (et une bonne dose d'arrogance) en évoquant l'hypothèse qu'il y aurait, ici, une sorte de déficit critique.

Les auteurs, en plus de ne pas sembler prêter attention aux questions soulevées ici, n'évoquent pas dans ce débat ce qui me semble être l'argument le plus pertinent contra des mesures restrictives : le fait que, enfermés chez eux – quand ils en ont, bien sûr, ou quand ils suffisent à peine – les gens ne peuvent pas travailler et, par conséquent, ne peuvent garantir le bien le plus fondamental à leur existence : la nourriture. Manger, je crois, prime énormément sur la liberté de réunion, même si les deux sont des droits fondamentaux.

Marx et Engels, dans les brouillons des textes qui composeront le Idéologie allemande, un ouvrage dans lequel sont élaborés des éléments importants de sa critique matérialiste de la société, pointent vers « le premier postulat de toute existence humaine, (…) le postulat que les hommes doivent pouvoir vivre pour pouvoir « faire l'histoire ». Mais pour vivre, il faut manger, boire, se loger, se vêtir et quelques autres choses. Je crois pouvoir, sans objections majeures, inclure un état de santé minimum dans ces « plus ». Pour cette raison, « la première chose à faire dans toute conception historique » – et, par conséquent, dans toute critique matérialiste de la société – « est donc d'observer ce fait fondamental dans toute sa signification et dans toute son étendue et de lui faire justice"^[Iii].

Laisser de côté quelque chose d'une telle importance est, me semble-t-il, possible lorsqu'on considère comme acquis tous les paquets d'aide d'urgence et autres avantages et garanties de conditions minimales pour la reproduction de la vie - qui sont, en eux-mêmes, un moment indissociable d'application de mesures efficaces d'isolement social.

De telles critiques opèrent non seulement dans un univers de nourriture et de logements infinis, mais aussi de lits de soins intensifs et de médecins infatigables et tout aussi infinis, car, encore une fois, il n'y a pas un seul moment dédié à ceux qui sont morts en attendant un lit avec un respirateur ou à ceux qui sont dans l'épuisement absolu - les mesures de restriction adoptées dans une grande partie de l'Europe, au Royaume-Uni et, surtout, en Australie et en Nouvelle-Zélande ont empêché cet état de fait. Dans l'hypothèse d'un tel monde, ces critiques peuvent réellement poser la défense des libertés d'aller et venir contre l'état d'exception ou la « culture de la peur » comme principal dilemme et comme arguments pour soutenir une critique des mesures de distanciation sociale. Et, me semble-t-il, c'est l'application (minimum) adéquate de telles mesures dans les sociétés auxquelles appartiennent les auteurs qui leur a permis de supposer que le débat se ferait sur de telles bases. Bien sûr, ils plaident prudemment pour des concessions locales dans les cas où l'épidémie s'intensifie. Cette concession n'a cependant pas le pouvoir de reconfigurer les prémisses de la discussion.

Agamben chante, dans son poème anti-confinement Si l'amour est aboli: « Si la liberté est abolie / au nom de la médecine / alors la médecine sera abolie ». Eh bien, il me semble évident que la situation actuelle des hôpitaux au Brésil prouve que c'est précisément à cause de la défense de la « liberté » que la médecine a fini par être abolie - abolie par manque de médicaments, de lits et de médecins reposés. Et quand la médecine est abolie, civilisation – emportant bien plus que quelques libertés.

S'il y a quelque chose que la catastrophe brésilienne semble laisser comme une leçon à ceux qui entendent agir de manière critique dans la société, c'est l'insuffisance d'une réflexion basée uniquement et exclusivement sur des modèles théoriques et plus larges - et scientifique - enquêtes sociales. La réflexion sur les conditions matérielles, sociales, politiques – et désormais sanitaires – dans lesquelles s'exerce la critique est une de ses étapes inévitables. Sinon, on risque de tomber dans quelque chose comme le paradoxe de confinement: plus les mesures restrictives sont efficaces, moins elles semblent nécessaires et plus elles ressemblent à une atteinte disproportionnée à la liberté et à un rituel exagéré de peur collective alimenté par les médias.

Daniel Pavan est étudiante diplômée en sciences sociales à l'USP.

notes

[I] Voir https://pt.wikipedia.org/wiki/Quarentena_na_It%C3%A1lia_em_2020

[Ii] Traduction en anglais disponible sur : https://www.journal-psychoanalysis.eu/coronavirus-and-philosophers/

[Iii] MARX, Karl, ENGELS, Friedrich. L'idéologie allemande – São Paulo : Boitempo, 2007. p. 33.