Par BRUNO BEAKLINI*

Le Brésil sous le mauvais gouvernement de Bolsonaro au sein du système international en changement évident d'hégémonie

commentaire d'ouverture

Cet article a été terminé environ douze heures avant la chute du pire chancelier de l'histoire du Brésil. Le texte n'aborde même pas le remplacement d'Ernesto Araújo par Carlos Alberto França. Nous ne sommes pas non plus entrés dans la crise politique qui a suivi avec les caractéristiques directes d'une crise militaire. L'analyse qui suit positionne le Brésil sous la mauvaise gouvernance de Bolsonaro au sein du système international dans un changement d'hégémonie évident.

Système international en « nouvel ordre »

À certains moments de l'histoire humaine, la concurrence intracapitaliste et la projection du pouvoir par certains pays et empires ont atteint leur paroxysme. Une courbe ascendante fait tourner le poids du système international, comme si les planètes commençaient à tourner autour d'un autre axe gravitationnel. Le début des années 2020 de ce siècle témoigne de la croissance de l'Asie, menée par la Chine et suivie par l'Inde et la Russie. La perte d'hégémonie des pays anglo-saxons, composantes du Five Eyes System (États-Unis, Grande-Bretagne, Canada, Australie et Nouvelle-Zélande, https://www12.senado.leg.br/emdiscussao/edicoes/espionagem-cibernetica/mundo-o-mundo-perplexo-diante-do-big-brother/five-eyes-espionagem-moderna-comecou-ha-quase-um-seculo), ce ne sera pas par magie. Cependant, certains facteurs conduisent à cette compréhension, forçant les autres puissances mondiales, d'importants pays pivots régionaux et d'autres membres de l'Assemblée générale de l'ONU à anticiper leurs positions pour ne pas être perdus.

Ce n'est pas non plus un phénomène nouveau sur la planète. Cela s'est produit lorsque, après la Seconde Guerre mondiale, les puissances alliées (États-Unis et URSS) ont supplanté les empires européens dans leur expansion, dans la seconde moitié du XIXe siècle. Au sein du monde atlantique et occidental, des années 1870 jusqu'au milieu des années XNUMX, l'Allemagne unifiée et les États-Unis, composés d'anciennes colonies britanniques unifiées après une guerre civile entre oligarchies, ont réussi à se lier à l'Empire anglais dans la production d'acier et de charbon. . Selon les normes de l'époque, ces indicateurs impliquaient la capacité de rivaliser et de rivaliser sur les marchés par le biais d'arrangements oligopolistiques. Les « querelles économiques » se mêlent au pouvoir de guerre et les crises successives des empires en décomposition ont conduit l'humanité à la folle guerre intra-impérialiste et intra-capitaliste, la Première Guerre mondiale.

Survivre dans le jeu pourri du système international n'est pas une tâche facile. Essayer de jouer dans la cour des grands est encore plus difficile. Au plus fort de la projection de la puissance britannique, à l'époque victorienne, le géographe Halford John Mackinder a présenté un argument plausible pour que les pays capitalistes résolvent leurs conflits internes d'élite, soulignant que les hommes d'État étaient plus importants que les grands investisseurs. Les classes dirigeantes anglaises et britanniques se sont constituées comme une authentique fusion de fractions de classe (nobiliarcat et marchands), avec deux grandes origines ethno-culturelles (les Saxons se subordonnant aux Gaëls) et la common law pour la défense des propriétaires devant la masse dépossédée. Mackinder est allé plus loin et a déclaré qu'un pouvoir se fait dans la formation d'une élite dirigeante composée d'hommes d'État et, en arrière-plan, le houmous economique capitaliste. C'est simple. La Raison d'État garantit l'accumulation et la projection du pouvoir dans l'Empire.

Dans la condition opposée, alimentée par des idées suprématistes démentes et autres, est la priorité absolue de houmous economique et la permanence de conflits sans fin, matérialisée aux États-Unis par la soi-disant Doctrine Wolfowitz. Il se trouve que la plus grande économie du monde (on ne sait pas jusqu'à quand) entretient des éléments de tensions internes accumulés depuis la guerre civile, matérialisés entre les démocrates (propension à la politique) et les républicains (dont le versant le plus à droite est le trumpisme vorace). Le nouveau gouvernement du démocrate Joe Biden (rappelons que l'ancien sénateur a été l'adjoint de Barack Hussein Obama pendant huit ans, de 2009 à 2016) va atténuer le modèle économique interne et générer suffisamment de cohésion pour la reprise de la projection du pouvoir aux États-Unis, debout aux côtés des classes dirigeantes, alliées de l'Empire de Washington. En ce sens, contrairement au gouvernement républicain et à l'extrême droite avec Donald Trump, les États-Unis doivent se projeter comme un partenaire fiable et une société ayant quelque chose à offrir au-delà malbouffe, blockbusters (la version contemporaine des vieilles conserves), fin de série mondiale, attentats à la bombe non autorisés par l'ONU et assassinats d'autorités à l'aide de drones qui violent le droit international. Il ne sera pas facile de changer cette image ultra-réaliste. Encore plus compliquée est la situation des gouvernements d'extrême droite qui ont imité Donald Trump et ses sbires et sont maintenant devenus des personnages indésirables.

Le paria du monde a été laissé sans sa référence

Comme nous l'avons déjà expliqué dans des textes précédents, le chancelier du gouvernement de Jair Bolsonaro, Ernesto Araújo, a ironiquement déclaré qu'il se sent bien d'être un paria du monde (https://www.monitordooriente.com/20210126-ernesto-araujo-e-a-idolatria-com-mike-pompeo/). Malheureusement, la condition psychologique complexe du ministre n'est pas compatible avec le bien-être de la population. Le diplomate de carrière, qui occupe la place qui appartenait autrefois à des personnes comme José Maria da Silva Paranhos Júnior (baron de Rio Branco), San Tiago Dantas et Celso Amorim, est devenu persona non grata avec le corps diplomatique des États-Unis, de la Chine et de l'Inde (https://www.bbc.com/portuguese/brasil-55865791).

Depuis le discours inaugural d'Ernesto Araújo, nous connaissons le chemin évident du désastre : « C'est pourquoi nous admirons les États-Unis d'Amérique, ceux qui hissent leur drapeau et vénèrent leurs héros. Nous admirons les pays d'Amérique latine qui se sont libérés des régimes du Foro de São Paulo. Nous admirons nos frères d'outre-Atlantique qui bâtissent une Afrique prospère et libre. Nous admirons ceux qui luttent contre la tyrannie au Venezuela et ailleurs. C'est pourquoi nous admirons la nouvelle Italie, c'est pourquoi nous admirons la Hongrie et la Pologne, nous admirons ceux qui s'affirment et non ceux qui se renient. Le problème du monde n'est pas la xénophobie, mais l'oikophobie – de l'oikos, de l'oikía, du foyer. L'oikophobie, c'est haïr sa maison, les siens, renier son passé ». (https://www.funag.gov.br/chdd/index.php/ministros-de-estado-das-relacoes-exteriores?id=317).

Les « héros » américains que la chancelière admire tant sont, en grande partie, des soldats tués lors d'invasions de territoires lointains. Là-bas comme ici, les forces armées impérialistes ont une grande présence de personnel subalterne issu de la pauvreté. Là-bas, à cause du racisme structurel, le manque de ressources matérielles conduit des jeunes d'origine latino-américaine et afro-américaine à envahir d'autres pays et à se faire détester par des populations entières. Mais ce n'était pas que ça. Les gouvernements loués par le chancelier « nouvelle » Italie, Hongrie et Pologne étaient composés de proto-fascistes. Auparavant, en citant le roi Dom Sebastião et en louant sa mort lors de la bataille d'Alcácer Quibir, Araújo nous a tous offensés, les plus de 18 millions de ressortissants d'origine arabe. Le 04 août 1578, les forces arabes marocaines subordonnées à la dynastie saadienne déciment les envahisseurs lusitaniens, ce qui met fin aux croisades méditerranéennes au XVIe siècle (https://repositorio-aberto.up.pt/bitstream/10216/87474/2/166946.pdf). Cela a empêché l'invasion européenne jusqu'à ce qu'elle reprenne dans les années 1830 avec l'invasion française de l'Algérie.

En tant que diplomate de carrière, Araújo sait que les mots ont un poids énorme, ainsi que le décorum du poste et l'attente du respect des accords. Trump n'avait rien de tout cela et a répandu son "style de gouvernement" parmi certains représentants politiques brésiliens. Quand le chancelier de Bolsonaro se dit « patriote et nationaliste » et se comporte à l'inverse, c'est parce que dans son idéalisation, le monde est dans un choc des civilisations, et le monde occidental gréco-romain et sioniste-anglo-saxon doit être défendu de toutes ses forces. les forces. Même si pour cela le pays devient un paria mondial. Toute ressemblance avec les difficultés de ce gouvernement laquais de l'apartheid israélien à obtenir de nouveaux vaccins contre le coronavirus n'est pas une coïncidence.

Bolsonaro n'est pas un homme d'État et sa mission est de démanteler les infrastructures installées et le service public brésilien. Votre chancelier s'engage dans des voies plus tortueuses, parce qu'il a au moins une culture générale et un degré d'alphabétisation raisonnable. Ce n'est tout simplement pas bon pour le ministre brésilien des Affaires étrangères et, encore moins, dans un monde avec une pandémie et un possible nouvel ordre hégémonique.

*Bruno Beaklini é politologue et professeur de relations internationales. modifier la chaîne Stratégie & Analyse.

Article initialement publié sur Moniteur du Moyen-Orient.