Qui compose le « parti », la « partie » organique qui traite l'ensemble des intérêts des élites rentières-bourgeoises du pays ?
Par Tarso Genro*
« J'introduis dans la poésie\ Le mot diarrhée\ Non à cause du mot froid\Mais à cause de ce qu'il sème\\ (...) Dans le dictionnaire c'est un simple mot abstrait.\ Plus qu'un mot, la diarrhée\ est un arme qui blesse et tue\ Qui tue plus qu'un couteau, \ Plus qu'une balle de fusil\ homme, femme et enfant à l'intérieur du Brésil\\(…) Et surtout il faut\ travailler en toute sécurité\ à l'intérieur de chaque homme \ pour échanger l'arme de la faim \ contre l'arme de l'espoir.
Ce poème de Ferreira Gullar, « La bombe sale », a bourdonné dans ma mémoire comme un éclair coupant dans les nuits de peste et de mort, qui se sont propagées dans le pays fou. Le poème de Gullar touche les cordes de l'âme généreuse et nous fait penser que ce pouvoir, dans la poésie, est le même qui rayonne les choix pour décider qui meurt et qui vit, comme si la société avait une porte toujours ouverte sur un champ d'exécution des « restes ». » dans le capitalisme en crise.
Le vendredi 17 avril, une conversation publique via Internet avec Benedito Tadeu, Miguel Nicolelis et Fernando Moraes m'a expliqué, avec l'intelligence de ces compagnons du monde, pourquoi le poème de Gullar fredonnait. Il faut introduire dans le débat – même si cela ressemble à une étrange obsession – le mot « parti » non pas comme un mot froid, mais à cause de ce qu'il sème. Je pense que sans cela les temps du choléra seront pires après les temps de la peste, car nous serons trop faibles pour échanger l'arme de la mort contre l'arme de l'espoir.
En introduisant le mot « parti », vient la question. Quel est le « parti » qui nous domine et parvient à se contracter et à s'étendre – à se désagréger intérieurement et à se reconstruire – sans perdre son organicité de base, compte tenu des enjeux conjoncturels auxquels il doit faire face ? Quel est le « parti » qui réalise une unité de fer sur des questions clés, telles que le maintien du pouvoir du capital financier sur la politique nationale et la réalisation de réformes ultralibérales ?
Ce n'est certainement plus le « parti type », qui s'est constitué explicitement dans la légalité démocratique, lié à un programme formel, pour captiver les groupes et les secteurs sociaux qui les rendent majoritaires dans les compétitions électorales, avec leurs alliances et leurs complaisances.
Le parti « dominant » des classes dominantes, aujourd'hui, est ce complexe d'intérêts en réseau – communicationnel et virtuel – qui a conçu pour revenir à l'origine du mot parti. Le Parti en tant que « partie » de la société qui se rapporte aux « vérités » politiques et aux intérêts matériels visibles, ce qui rend aujourd'hui les partis institutionnels-légaux sans importance. Ils deviennent de simples canaux d'accès à l'ensemble des institutions, des classes et des secteurs de classe, qui peuvent être hégémonisés, mobilisés ou abandonnés, selon leurs convenances de pouvoir.
Le succès plus ou moins grand des partis formels – conservateurs, de droite ou simplement opportunistes – dépend de la réception de ce « parti » – organiquement articulé au sein de la légalité actuelle – qui a une capacité de leadership supérieure en tant qu'instance dirigeante idéologique, sur les partis institutionnels eux-mêmes, dont les directions deviennent pure formalité, fondées sur le clientélisme interne des organisations politiques déjà anciennes du XXe siècle.
Qui compose ce « parti », une « partie » organique qui traite l'ensemble des intérêts des élites rentières-bourgeoises du pays ? Et comment organise-t-il son Comité central – qui s'oppose aux partis démocrates, de gauche ou de centre-gauche – qui maintient ses anciens modes de fonctionnement politique dans une tradition républicaine minimale ? Je pense que sa composition est atypique dans la tradition politique de la modernité et ses relations de commandement et d'exécution sont intégrées par des « nœuds » de relation horizontale, dont l'idée commune pour rendre possible un nouveau cycle d'accumulation est la destruction de l'État social.
Ses membres les plus puissants sont les suivants : la baronnie de l'oligopole médiatique, des fractions des partis traditionnels, de puissants dirigeants d'hommes d'affaires locaux et mondiaux – articulés avec des intellectuels de l'élite conservatrice – dotés d'un énorme pouvoir économique et communicationnel ; parlementaires liés au néolibéralisme, Groupes de réflexion» des groupes religieux nationaux et internationaux et fondamentalistes, se ramifiant en diverses organisations et partis de la société civile. Ils forment le réseau de pouvoir du « parti nouveau type » de la domination mondiale, qui à l'ère du capital financier prend le pas sur les États et gère leurs crises.
L'agenda politique de ce « bloc » est traité au sein de l'oligopole des communications qui se disputent les influences sur le pouvoir politique entre elles – comme elles le font actuellement – maintenant et induisant l'agenda irrévocable des « réformes ». La stabilité de cet agenda, dont le maintien est la « loi du bronze » de sortie de crise après la tempête, est ce qui maintient encore aujourd'hui Bolsonaro au pouvoir. Son mandat est l'otage de ce « parti organique de domination ultralibérale », qui a été contraint de le créer, avec sa politique nécrophile en contractant un engagement aux réformes qu'il déplorait auparavant.
Le « parti » de domination moderne, organique et pluriel – qui s'élargit et se contracte au gré des enjeux économiques actuels – a son Comité central. Cela noue les nœuds de réseaux politiques et culturels contradictoires, concernant les agendas qui doivent être joués en priorité et bloque en même temps les possibilités de partage républicain du pouvoir. Cela ne devrait être ouvert qu'à ceux qui s'identifient au réformisme ultralibéral et n'osent pas tester de nouvelles voies de sortie pour le Brésil, en dehors des schémas primaires de Hayek et Friedmann.
Son Keinesianisme ponctuel vise à donner de la solidité à une solution libérale-rentière qui n'hésite pas (après la tempête et après s'être débarrassée du groupe fasciste qui a contribué à prospérer) – n'hésite pas – à détruire l'État providence. La gauche et le centre gauche, les partis travaillistes, sociaux-démocrates et communistes, voire les secteurs démocrates centristes – au nom de l'humanisme universel – doivent former un front large pour la défense de la santé et de la démocratie dans le pays. Mais ils doivent aussi être conscients que leurs propositions programmatiques doivent être actualisées et que leurs modes de relations sociales – leurs discours en quête de nouvelles utopies et leur vision de la structure de classe de la société – n'ont plus la force qu'ils avaient auparavant.
Le monde du travail est encore la base de l'émancipation humaine et de tout projet démocratique moderne, mais les formes d'organisation de la production, les transformations technologiques et culturelles et les modes d'ingérence dans la formation de la conscience sociale sont différents de ce que nous avons connu par le passé. . Ce n'est pas pour rien que le pouvoir politique actuel a réussi à mener une lourde réforme du travail avec une brutale extorsion des droits, sans rien mettre de «protecteur» à sa place, avec la complaisance totale des classes laborieuses endormies dans leurs syndicats.
Au parti organique du libéral-rentisme, horizontal et décentralisé, bientôt re-centralisé (selon la contestation en cours) les partis de gauche – du socialisme, de la social-démocratie, du républicanisme démocratique – doivent opposer non seulement des points concrets anti-coronavirus , mais aussi, pour après la crise, un programme minimum d'unité contre le fascisme et un programme économique pour sauver l'économie, en défense de l'emploi, de la souveraineté et de la démocratie.
Pour cela, il faut prendre l'exemple organisationnel des ennemis de l'État social et des libertés démocratiques : amorcer la formation d'un macro-parti-réseau, dans lequel chaque organisation politique ne perd pas ses caractéristiques, mais qui se met à fonctionner - dans chaque scénario critique du conflit – de manière combinée et harmonieuse. Il est temps d'utiliser le pouvoir de rassemblement de nos principaux dirigeants pour former une nouvelle majorité politique à la défense du Brésil. J'introduis donc le mot « parti », pour que nous puissions penser l'espérance avec de nouvelles formes d'organisation et de complicité humaniste, face au désastre social qui nous dévaste et à la mort physique et politique qui nous attend.
*Tarso Genro il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil
