Par GUILHERME GRANDI*
Malaise académique et tentative de réduction de la recherche en histoire économique
Il n’est pas nouveau que la pensée résolue hante les étudiants en économie. Le soi-disant courant dominant continue de guider la vision de nombreux professeurs, étudiants et économistes à l’intérieur et à l’extérieur des cercles universitaires au Brésil et à l’étranger. Fondée sur la théorie économique néoclassique, la pensée dominante présente dans les cours d’économie a provoqué des distorsions dans la formation des étudiants en raison d’une perception limitée et parfois incohérente des connaissances historiques.
Une question pertinente que toute personne intéressée par l’économie et les sciences économiques devrait se poser est la suivante : qu’est-ce que l’histoire ? Je suppose que de nombreux adeptes de cette conception néoclassique de la science économique ne se sont jamais posé cette question. Aujourd’hui, pour nous, historiens de l’économie, l’évaluation de ce qu’est l’histoire et de la manière dont elle est produite est centrale et fait partie de notre routine de travail.
Je n'ai pas l'intention ici d'évoquer les éléments épistémologiques de la recherche en histoire, mais je tiens à souligner les particularités que j'ai observées dans le cadre du Département d'économie de la Faculté d'économie, d'administration, de comptabilité et d'actuariat de l'Université. de São Paulo, FEA-USP, dans laquelle je travaille depuis 2014 en tant qu'enseignant et chercheur dans le domaine de l'histoire économique.
Une partie représentative de mes collègues du département a défendu un type spécifique de recherche en histoire (et donc de production historiographique) qui, dans ses origines, remonte au début des années 1960, lorsque la soi-disant « révolution clométrique » a eu lieu. Des travaux pionniers d'Alfred Conrad, John Meyer et Robert Fogel, sur les impacts de l'esclavage et du transport ferroviaire sur l'économie américaine du XIXe siècle, a émergé un nouveau courant d'études d'histoire économique caractérisé par l'utilisation intensive de méthodes quantitatives (statistiques et économétrie). et l'application de concepts et de modèles issus de la théorie économique conventionnelle.
Ce type d'approche s'est répandu et consolidé non seulement aux États-Unis, mais aussi dans d'autres centres d'excellence académiques, principalement en Europe. Actuellement, les revues spécialisées en histoire économique et publiées notamment aux États-Unis et en Angleterre privilégient trop la publication d'ouvrages qui suivent la proposition cliométrique ou, du moins, qui constituent un exercice empirique mené dans le sens de l'histoire dite quantitative. et l'économie appliquée.
Il n’est pas nécessaire de remettre en question l’importance des données quantitatives pour les études d’histoire économique. De nos jours, ce qui a été le plus souvent débattu par les chercheurs dans le domaine concerne la validité et l'utilité de certains moyens d'analyse (logiciels, apprentissage automatique, intelligence artificielle, etc.) et des ensembles de données statistiques, outre le défi de trouver le plus approprié. critère de quantification d’un aspect historico-économique spécifique.
Ce qui génère la plus grande opposition, ce n’est pas la quantification elle-même, mais les éventuelles formalisations mathématiques qu’elle implique. Cela est dû au caractère parfois considéré comme orthodoxe des conclusions trouvées, selon l’application de modèles importés d’autres sciences sociales, comme la science économique elle-même.
En ce sens, défendu comme valable et scientifiquement robuste, comme l’ont fait certains de mes collègues du département, un seul type d’approche méthodologique en histoire économique est certainement une position réductionniste dans ce champ d’investigation qui, de par sa nature intrinsèque, doit être large. et ouvert à d’autres perspectives d’analyse. De plus, ce n’est pas l’utilisation de données quantitatives qui définit si un ouvrage suit ou non l’aspect historiographique de la cliométrie. François Simiand et Ernest Labrousse promouvaient déjà la recherche historique avec de vastes ensembles de données économiques dans les années 1930 et 1940, bien avant l'émergence de la cliométrie.
Il ne faut donc pas associer la simple utilisation de bases de données statistiques étendues, ni l’utilisation de séries chronologiques, aux études climatométriques, car celles-ci sont définies par quelque chose de particulier, par un modèle d’analyse spécifique appelé modèle contrefactuel. C’est l’élément déterminant d’une étude guidée par cet aspect de l’historiographie, appelé cliométrie. Il est nécessaire de le préciser très clairement pour ne pas confondre, comme cela s'est produit dans le département dont je fais partie, la défense de l'utilisation de bases de données étendues avec la défense de la cliométrie comme seule perspective d'analyse acceptable en histoire économique. , dans une vision réductionniste qui limite les possibilités d’autres approches épistémologiques.
Une telle position académique de rétrécissement, de tentative de fermeture du champ de l’histoire économique, va même à l’encontre de l’histoire de ce domaine de recherche au sein du Département d’économie de la FEA-USP. Si, initialement, les travaux d'histoire développés par les enseignants de la FEA suivaient les lignes directrices fondamentales des études du professeur Alice Canabrava, au fil du temps, d'autres perspectives, bien que fortement subventionnées par des sources primaires et des données brutes, comme Canabrava elle-même l'exigeait de ses étudiants, ont été progressivement introduites, ainsi augmenter la liste des possibilités pour les analyses historiques produites à la FEA.
Des études non seulement sous l'influence de Ecole des Annales, mais aussi issus d'autres perspectives théorico-méthodologiques telles que l'économie marxiste, institutionnaliste, évolutionniste, wébérienne, schumpétérienne, keynésienne, néo-institutionnaliste, entre autres, ont été systématiquement élaborés et diffusés sous forme de thèses, de mémoires et d'articles scientifiques.
La vision réductionniste de l’apprentissage historiographique et de la formation historique des étudiants a généré un malaise au sein de la communauté universitaire de la FEA. La tentative de fermeture du domaine est passée du discours à la pratique avec la récente publication d'un avis de concours pour deux postes vacants de professeurs de doctorat dans le domaine de l'histoire économique.
Plus que l'orientation en faveur d'un profil d'enseignant spécifique qui démontre la maîtrise des contenus sélectionnés – dans la notice figurent des indications bibliographiques, ce qui n'est pas courant dans les concours organisés à la FEA –, ce qui choque le plus est le profil des membres répertoriés pour composent le jury d'examen du concours : sur les cinq nommés membres titulaires, un seul a une production académique en histoire économique. De plus, les CV de ces candidats montrent qu'ils sont des chercheurs dans le domaine de la microéconomie appliquée, un domaine actuellement mieux servi au Département d'économie de la FEA, avec un nombre important de professeurs présentant ce profil académique.
A l'exception de l'hypothèse d'un détournement conscient des deux postes vacants initialement destinés au domaine de l'histoire économique et réalisé avec de difficiles difficultés, hypothèse à laquelle je préfère ne pas croire, il n'est pas facile de comprendre ce qui a pu guider le choix du comité précité. Ce qui revient souvent lors des réunions départementales, c'est que les jurys de concours doivent réunir des universitaires dont les agendas de recherche sont pertinents par rapport au type de professionnel qu'ils souhaitent sélectionner. Cela dit, lorsque l’on nomme cinq professeurs pour un jury de concours d’histoire économique, dont quatre enseignent et font des recherches dans le domaine de la microéconomie appliquée, que faut-il penser ?
Or, il est clair, compte tenu du profil de professeur que sélectionnera un tel concours, qu'il s'agit effectivement de réduire le champ de l'histoire économique à un type spécifique de « faire de l'histoire », qui se définit davantage par les moyens méthodologiques mis en œuvre. que par d'autres aspects scientifiques tout aussi importants.
La faible appréciation, ou le manque de reconnaissance, d'autres façons de faire l'histoire économique indique une position antidémocratique et contraire à la trajectoire propre du département, marquée par la pluralité des points de vue et conforme aux perspectives humanistes qui renforcent le fait que l'économie est avant tout une science sociale appliquée, c'est-à-dire un domaine d'étude visant à résoudre des problèmes sociaux dont les temporalités sont variées et historiquement déterminées.
Bref, je ne suis pas d'accord avec la vision hégémonique présente à la FEA et dans d'autres institutions brésiliennes d'enseignement de l'économie, qui, à mon avis, restent coincées dans un passé académique caractérisé par une sorte de néopositivisme dogmatique, qui se reflète dans les postures et les visions. . Des universitaires réifiés, aliénés, monolithiques et anhistoriques. La simulation d’un scénario fictif pour valider (ou non) des hypothèses quantitativement testables est-elle importante pour les études d’histoire économique ? Oui, sans aucun doute et, en ce sens, je ne suis pas opposé au modèle contrefactuel tant vanté par les clométriciens.
Mais cela ne peut pas être le seul moyen considéré comme scientifiquement pertinent et pouvant être utilisé par les chercheurs. Dans les domaines des sciences sociales appliquées, les thèmes abordés ne sont pas seulement socialement déterminés ; Ils sont toujours insérés dans un environnement d'incertitude et dont les résultats sont conditionnés avant tout par les forces de l'impondérable, marque indélébile de la réalité humaine et, par conséquent, des défis qui s'imposent à ces chercheurs.
L'histoire et son étude sont essentielles à la formation des professionnels dans ces domaines et son approche ne peut se réduire à un seul aspect, sous peine de réduire la portée même des investigations, empêchant cette discipline de jouer son rôle en élargissant non seulement le type de réflexion qui se produit, mais surtout l'univers de questions qui motive la recherche elle-même.
*Guilherme Grandi Il est professeur au Département d'économie de la FEA-USP. Auteur, entre autres livres, de Capitale de l'État et ferroviaire de São Paulo (Alameda).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
