Par CARLO ALDROVANDI*
Dans la psyché collective d'Israël, les récentes procédures de la Cour internationale de Justice représentent un renversement troublant de l'histoire.
Ces derniers jours, l'Afrique du Sud a présenté son cas devant la Cour internationale de Justice de La Haye, accusant le gouvernement israélien d'avoir commis un génocide avec son attaque de 100 jours sur Gaza. Alors que le nombre de morts approche les 24.000 1948 dans le territoire palestinien, les avocats sud-africains ont présenté les motifs pour lesquels ils accusent Israël de violer la convention sur le génocide de XNUMX, tandis que l'équipe juridique israélienne a présenté ses contre-arguments.
L'argument de l'Afrique du Sud est essentiellement que l'attaque israélienne « vise à provoquer la destruction d'une partie substantielle du groupe national, racial et ethnique palestinien, qui constitue la partie du groupe palestinien de la bande de Gaza ». Israël, à son tour, l’a nié, arguant qu’il avait exercé son droit fondamental de légitime défense en vertu du droit international.
La convention des Nations Unies a été adoptée par l'Assemblée générale le 9 décembre 1948. Il s'agissait du premier traité relatif aux droits de l'homme à répondre aux atrocités systématiques commises par le régime nazi pendant la Seconde Guerre mondiale.
C’est un juif polonais, Raphael Lemkin, qui a inventé le premier le terme « génocide ». Lemkin était un avocat qui a fui aux États-Unis en 1939 après l'invasion de son pays par l'Allemagne. Il a combiné deux mots : le génos grec (race ou tribu) et latin cide (Pour caedère, ce qui signifie tuer).
Selon l’article 2 de la convention, la principale caractéristique du crime contre l’humanité ultime est double. Premièrement, les victimes du génocide sont toujours des « cibles passives ». Ils ont été montrés du doigt en raison de leur appartenance à un groupe national, ethnique, racial ou religieux et non en raison de leurs actes. En outre, ce crime établit également une « intention spécifique » de détruire, en tout ou en partie, ce groupe.
Le lien entre les deux dispositions constitue l’épine dorsale de la convention. Il marque les limites juridiques qui différencient le génocide des autres crimes contre l'humanité. Même si le nombre élevé de victimes suscite souvent, à juste titre, une condamnation internationale, en tant que catégorie juridique, le génocide ne dépend pas du nombre de victimes civiles pouvant résulter du recours disproportionné à la force militaire par un État.
Déclarations incendiaires
Les avocats sud-africains se sont donné beaucoup de mal pour prouver l’intention génocidaire. Ils ont soutenu cette affirmation en citant certaines des déclarations les plus incendiaires de membres d’extrême droite du gouvernement israélien. Le 5 novembre, le ministre israélien du Patrimoine, Amichai Eliyahu, a déclaré qu'« il n'y a pas de civils non impliqués à Gaza » et que larguer une arme nucléaire là-bas était une « option ».
Eliyahu n’est pas membre du cabinet de guerre israélien composé de trois personnes. Mais l'ordre de l'Afrique du Sud faisait également état d'autres déclarations controversées de ces hauts dirigeants.
Peu après les attaques du 7 octobre, le ministre de la Défense Yoav Gallant a soutenu qu’un blocus complet de la ville de Gaza – empêchant l’eau, la nourriture, le gaz ou les fournitures médicales d’atteindre les civils – était une tactique de guerre légitime. Le président israélien Isaac Herzog a déclaré que tout le monde à Gaza était complice de l’attaque terroriste du Hamas : « C’est toute une nation qui en est responsable ». Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, à son tour, a laissé de fortes insinuations avec des références répétées à l'histoire biblique, invoquant l'exhortation de Dieu à Israël de traiter durement l'un de ses ennemis pour « effacer la mémoire d'Amalek de dessous le ciel ».
Réfutation robuste
L’équipe juridique israélienne a présenté une réfutation vigoureuse. Ils ont soutenu que la campagne des Forces de défense israéliennes à Gaza était justifiée par le droit inaliénable de légitime défense. Cela s’inscrivait donc dans les stricts paramètres du droit international humanitaire. C’est le Hamas, ont-ils suggéré, qui a mis en danger la vie des Palestiniens en protégeant sa branche militaire à l’intérieur des zones résidentielles tout en lançant des attaques contre des écoles, des mosquées, des hôpitaux et des installations de l’ONU.
S'ouvrant sur Israël, Tal Becker, conseiller juridique du ministère des Affaires étrangères, a fait valoir que l'Afrique du Sud « demandait au tribunal de l'ONU de remplacer la lentille d'un conflit armé entre un État et une organisation terroriste anarchique par celle d'un conflit appelé » génocide » par un État contre une population civile. Ce faisant, l’Afrique du Sud ne fournissait pas à la CIJ une lentille, mais un « bandeau sur les yeux ».
Tal Becker a lu des extraits descriptifs d'une vidéo compilée par le gouvernement israélien décrivant certaines des atrocités présumées commises lors de l'attaque du Hamas du 7 octobre. Il a également montré une interview du haut dirigeant du Hamas, Ghazi Hamad, s'exprimant à la télévision libanaise le 24 octobre, dans laquelle il semblait affirmer que le Hamas visait l'anéantissement complet d'Israël.
Ghazi Hamad a déclaré : « Nous devons donner une leçon à Israël, et nous le ferons deux ou trois fois. L’inondation d’Al-Aqsa [le nom que le Hamas a donné à son attaque] n’est que la première fois, et il y en aura une deuxième, une troisième, une quatrième. » Cela a été présenté comme une preuve que, contrairement à ce qui se passe en Afrique du Sud, c'était le Hamas qui nourrissait des intentions génocidaires à l'égard des Israéliens.
Tournant historique
Quelles que soient les décisions finales de la Cour, l’accusation portée contre Israël constitue un tournant historique aux profondes ramifications symboliques. Les Palestiniens recherchent traditionnellement la légitimité et la reconnaissance en essayant d’incorporer leurs aspirations et leurs droits nationaux dans le lexique du droit international. Aujourd’hui, ils peuvent ressentir une certaine catharsis en voyant les représentants israéliens être contraints, pour la première fois, de défendre la conduite de la guerre de leur pays devant un panel de juges de l’ONU.
Dans la psyché collective d'Israël, les récentes procédures de la Cour internationale de Justice représentent un renversement troublant de l'histoire. Le crime de génocide est désormais invoqué contre Israël – un État créé la même année que la convention des Nations Unies et avec la même logique : protéger le peuple juif des persécutions et des destructions futures.
Sans intention prouvée, la revendication sud-africaine pourrait être, comme l’a insisté le secrétaire d’État américain Antony Blinken, « sans fondement » d’un point de vue juridique. Mais ce renversement pourrait à lui seul conserver suffisamment d’influence symbolique pour porter un coup décisif au statut international d’Israël.
*Carlo Aldrovandi est professeur à la School of Religion du Trinity College de Dublin.
Traduction: Eleutério FS Prado
Initialement publié sur le portail Europe sociale.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
