Par HUGO DIONISIO*
Le monolithisme extrémiste du système libéral occidental se heurte progressivement à un nouveau monde
1.
Les dernières semaines constituent un chapitre profondément éclairant sur les raisons explicatives de la crise de la soi-disant « démocratie libérale » et sur les problèmes profonds qui affectent l’Occident et l’Union européenne en particulier. Qu’il s’agisse du débat Trump/Biden qui nous dit que celui qui est à la barre n’est pas à la barre, et que celui qui est à la barre n’est pas à la barre ; qu'il s'agisse des élections dans l'Union européenne, qui démontrent la contradiction entre un « centre » politique monolithique et les besoins de ses populations ; Dans les deux cas, on constate l’obsolescence croissante du système politique face aux défis annoncés, ainsi qu’un réel épuisement des « solutions » qu’il prône.
Comme conséquence profonde de cet épuisement, il y a l’absence d’une stratégie future qui n’implique pas une navigation difficile en vue et l’absence totale de base matérielle justifiant les décisions politiques qui sont prises, le tout aboutissant à un échec après l’autre. C'est absolument incroyable qu'on puisse échouer autant et autant de fois. Les mesures appliquées par les États-Unis et imitées par l’Union européenne contre ses adversaires non seulement échouent, mais ont en outre à plusieurs reprises des effets inverses de ceux annoncés. Ils restent toutefois inchangés.
Pour confirmer cette vérité, l’Union européenne a récemment décidé d’appliquer des droits de douane sur les céréales en provenance de Russie et de Biélorussie. En plus de l’énorme absurdité que représente, dans un contexte de crise caractérisé par la nécessité de contrôler l’inflation et les prix élevés des facteurs de production, l’Union européenne décide de répéter la recette appliquée au gaz et de contribuer à rendre les aliments plus chers. L’objectif de réduire les importations de céréales de ces pays est lié, selon la bureaucratie européenne, à l’objectif de priver la Russie de revenus économiques. En prenant comme exemple ce qui s’est passé avec les sanctions, je ne peux que demander si, pour vaincre la Russie, nous ne devrons pas tous mourir de faim.
Un exemple de ce que le monolithisme et l'inamovibilité de ce « centre » politique, construit à partir et à l'image de Washington, à travers le recours aux ONG, au monde universitaire, Penser Merci et des organisations internationales, c'est la désignation même d'Ursula Von Der Leyen et d'António Costa. Que quelqu'un explique, s'il vous plaît, sur la base de quel examen cette dame a été une fois de plus choisie comme présidente de la Commission ! Quelle a été la dimension démocratique dans laquelle vous avez réussi, sinon la reproduction aveugle, pour l'Union européenne, de la politique étrangère de Washington ? Et pourquoi la famille politique S&D a-t-elle approuvé votre nomination ? Ils ont échangé le soutien du PPE contre António Costa !
Dans le cas d’António Costa également, le pouvoir de ce « centre » politique est consacré. Après que son adversaire politique et actuel Premier ministre portugais, au Portugal, l'ait accusé d'incompétence et d'avoir dirigé l'un des pires gouvernements de l'histoire démocratique portugaise, pourquoi est-il venu plus tard, au moment de le nommer au Conseil européen, dire qu'António Costa satisfait à toutes les exigences ? Le fait est que la vie politique dans l’Occident collectif se déroule de plus en plus en circuit fermé, dans lequel la propagande, contrairement à avant, ne vise plus à convaincre les étrangers d’entrer ; il vise plutôt à convaincre ceux qui sont à l’intérieur de rester !
Cette situation démontre la complexité du problème et, contrairement à ce que beaucoup voudraient faire croire, il ne suffit pas que l’Union européenne, ni les États-Unis, se substituent à la classe politique engagée dans cette décadence. Il peut sembler séduisant de penser que « c’est la faute des politiciens » et qu’il suffit de remplacer les produits de mauvaise qualité par des meilleurs, et tout sera résolu. De meilleurs politiciens dépendent de la sensibilisation des populations et ils sont encore trop en retard pour pouvoir les produire, en quantité et en qualité. Les rares qui existent sont rejetés par le « centre » politique tout-puissant parce qu’ils ne correspondent pas à ses aspirations.
C’est pourquoi je suis désolé de décevoir ceux qui constatent un changement profond dans les derniers résultats des élections. Les résultats électoraux, caractérisés par la « menace » de l’« extrême » droite, montrent avant tout qu’une partie croissante de la population se sent très mal. Mais ils correspondent quand même, selon moi, à un état primaire de conscience. Le discours politique du centre dominant, centré sur le mal des autres (« l’économie russe est en morceaux » ; « l’économie chinoise va tomber », encore et encore), ne peut plus cacher l’état grave dans lequel nous nous trouvons. . Les gens commencent à se rendre compte qu’ils sont malades, certes, mais ils ne connaissent toujours pas les causes de la maladie, et encore moins le chemin vers un remède.
Pour l’instant, et même dans une logique de résistance à tout type de changement substantiel, les choix se concentrent avant tout sur des agendas de partis qui n’abordent que des questions superficielles (pour ne pas dire qu’elles sont sans importance) sans jamais toucher aux fondamentaux. Sans jamais remettre en cause le modèle d’exploitation économique. Reconnaissons qu'il est plus facile de supposer que c'est la faute d'autrui, que le mal vient de l'extérieur, que de supposer qu'il est intérieur et profond !
Quoi qu’il en soit, le mouvement électoral s’oriente de plus en plus vers le vote pour les forces qui expriment le mieux ce mauvais sentiment, mais qui présentent rarement des solutions fondamentales pour le résoudre. Ainsi, après des décennies d’appel à la « modération centriste », les populations se sentent poussées vers le « politiquement incorrect », confondant accusations de culpabilité contre des tiers (immigrés, gitans, corrompus) et protestation avec le nécessaire « changement ». Et c’est ce « politiquement incorrect » qu’exprime la soi-disant « extrême droite ». Et, dans de nombreux cas, c’est ce qui le distingue fondamentalement du « centre » politique en crise.
2.
S’il y a stagnation et inamovibilité au « centre » politique occidental, c’est le résultat de la capitulation historique de la social-démocratie et de sa captation par les intérêts de la classe dirigeante. Cela a conduit à une concentration sans précédent du pouvoir politique (résultant également de la concentration des richesses dans les couches sociales les plus riches), ce « centre » politique commençant à fonctionner comme un cartel idéologique dans lequel les différences superficielles ne mettent pas en péril ce qui les unit. Ce centre politique est «réveillé» (ils pensaient que «wokisme" est-il resté ?), partageant l'agenda de George Soros ; il est néolibéral et partage l’agenda du consensus de Washington ; est un mondialiste qui partage le programme de la Grande Réinitialisation du Forum Économique Mondial.
Les différences superficielles que l’on voit entre le centre gauche et «réveillé» et le centre droit plus néolibéral, ne peuvent être confondus entre « droite et gauche » et encore moins entre la gauche progressiste et la droite réactionnaire. Ils ne font que refléter l'ampleur du centre politique. Au contraire, ces différences perdent leur expression face à l’idée d’une « civilisation occidentale néolibérale », menée par les États-Unis, et à son expansion néocoloniale au reste du monde, qui représente le pilier idéologique fondamental qui unit les familles politiques les plus puissantes. . Regardons le cas du Royaume-Uni, où il existe un mouvement, à l'arrêt, entre un parti conservateur dominé par des multimillionnaires et un parti travailliste dominé par des salariés de multimillionnaires. Mais la politique sous-jacente ne change jamais.
Pour éviter l’attrition, les intérêts dominants ont recours à l’alternance électorale, créant l’apparence d’un changement, d’un contrôle et d’une responsabilité démocratiques. Cependant, le pouvoir étant cartellisé entre oligarchies politiques, l’alternance s’est avérée, comme prévu, incapable de traduire la rotation alternée en changements politiques concrets. Le système est devenu prisonnier d’un simple mouvement apparent. Quel que soit le système politique, plus ou moins suffragiste, il y a quelque chose qui décide de sa mort éventuelle : l'incapacité de changer ; monolithisme idéologique, notamment face aux difficultés des populations.
La prétendue « modération » de ce centre du pouvoir a toujours été mesurée à l’aune de son incapacité à remettre en question les orientations économiques et étrangères européennes et occidentales, notamment celles émanant de Washington. La grande préoccupation des gouvernements nationaux, appartenant au centre politique dominant, est devenue, bureaucratiquement, « se conformer aux lignes directrices européennes ». L’Union européenne, quant à elle, est obsédée par l’alignement atlantiste. La marge de gouvernance pour résoudre les problèmes des peuples européens est devenue minime. En ce sens, ce « centre » politique représente une forme d’extrémisme militant atlantiste.
Face au monolithisme de ce « centre » politique, à son arrogance et à son sectarisme, où ne pas accepter l’une des règles qu’il prône revient à être exclu, la droite qui refuse la guerre est reléguée aux marges. Et c’est à partir de là qu’une partie de l’idée de « l’extrême » droite et de son danger est soutenue, sans faire de distinction entre « l’extrême droite », ce qui est le cas parce qu’elle rejette une politique étrangère mondialiste et conflictuelle (où j’ai même vu Vucic et Fico s'alignent !!!), et l'extrême droite en fait, xénophobe, fasciste et arriérée.
En ce sens, le « centre » politique peut être aussi extrémiste et dangereux que « l’extrême droite » en fait, puisque c’est ce même « centre modéré » qui a embrassé le militarisme et entend continuer et étendre le front de guerre (il y a quelque chose pire et plus extrême que la guerre ?)
Et c’est là que s’établit la différence fondamentale de nos jours entre le « centre modéré », certains « extrême » droite et certains « extrême » gauche. Opposition à la guerre et soutien au dialogue avec la Russie. Des aspects qui, ajoutés au cas de Viktor Orban, qui défend également les relations avec la Chine, menacent de faire échouer la stratégie hégémonique nord-américaine, appropriée de manière si militante par la Commission européenne d'Ursula Von Der Leyen et son « centre » politique. Toutes les forces « d’extrême gauche » qui prônent un changement du modèle économique d’exploitation sont exclues du débat politique.
3.
Nous pouvons donc tirer plusieurs conclusions de l’histoire récente. La première est que ce centre politique exploite de manière propagandiste une fausse idée de « modération » supposée comme le mode de gouvernance caractéristique qui est censé rassembler et représenter les vertus de l’ensemble du spectre politico-idéologique. Rien de plus faux. Aujourd’hui, la question de la guerre contre la Russie, le soutien au régime de Kiev et l’attitude à l’égard de la Chine constituent un véritable tournant qui promet de bouleverser l’espace politique. Même les forces politiques ouvertement capitalistes défendent l’approfondissement des relations avec les deux, car elles représentent des factions qui entendent « surfer » sur la croissance de ces puissances.
À cet égard, c'est le « centre modéré » qui apparaît comme la zone politique la plus extrême et la plus incapable de conciliation et de dialogue avec la Fédération de Russie (totalement) et la République populaire de Chine (de plus en plus). Ce « centre modéré » adopte une position totalement arrogante (nous avons raison, l’autre côté a tort) ; sectaire (vous êtes soit avec nous, soit contre nous) et diviseur (il n'y a pas de dialogue possible). Au contraire, ce sont certains de ceux que le « centre » désigne comme « extrêmes » qui ressortent comme véritablement modérés.
Une autre conclusion décisive est que, face à la concurrence internationale systémique, traduite dans le concept de « Sud global » (que nous devrions appeler la « majorité mondiale »), composé d'organisations internationales telles que l'Organisation de coopération de Shanghai, l'Union eurasienne, Union économique, ASEAN, BRICS, Union africaine et autres, l’Occident collectif cristallisé, de plus en plus protectionniste, apparaît en contradiction directe avec le mouvement d’ouverture, d’expansion et de développement auquel nous assistons dans le monde non occidental. Le « Sud global », dans un mouvement de libération du néocolonialisme des 100 dernières années, semble plus intègreur de la diversité que l’Occident collectif.
L’Occident collectif n’admet qu’un seul modèle de gouvernance, dans sa version exportatrice, auquel chacun doit adhérer, tôt ou tard, s’il veut s’y identifier. La non-adhésion au modèle occidental cristallisé implique une énorme insécurité dans les relations, soumettant le partenaire adhérent à la possibilité constante de sanctions, de révolutions de couleur et d'autres mouvements d'ingérence extérieure dans ses affaires. Au contraire, les organisations du Sud partent d’un principe plus tolérant et pluraliste, admettant en leur sein des visions différentes du monde et de la politique, sans que certaines veuillent, du moins jusqu’à ce qu’elles le voient, imposer leur modèle aux autres.
Il n'est pas difficile d'identifier quel modèle sera le plus susceptible de réussir, d'évoluer et d'aboutir à une réunion innovante de prémisses idéologiques répondant aux problèmes de l'humanité. Un modèle fermé, imposant, top-down, conformiste et autoritaire, dans la mesure où il n'admet aucune autre attitude que son application, imposant la destruction des souverainetés comme condition de la « libération » et qui soumet les nations au pouvoir de son « centre » politique. » ; ou, d'autre part, un modèle différent, dans lequel différents systèmes entrent en contact et coopèrent les uns avec les autres, apprenant mutuellement et extrayant des autres le meilleur et le plus réussi des apprentissages, dans un bouillon pluriel et sans prétention, donc plus propice à l'innovation et à l'innovation. le progrès, assumé par les nations, volontairement et souverainement ? Entre ces deux points de vue, en effet, lequel nous paraît le plus modéré, dialoguant et équilibré ?
Le monolithisme extrémiste du système libéral occidental se heurte progressivement à un nouveau monde. Un monde multipolaire et donc plus pluriel, diversifié et inclusif, donc plus capable d’innover, et en innovant, plus capable de se développer, de survivre et de gagner !
En se cristallisant en un centre monolithique, de plus en plus obsolète, la « démocratie » libérale annonce sa mort ! Lorsque le « centre » occupe tout le spectre, il cesse d’être « centre » et devient « extrême ».
*Hugo Dionísio est avocat, analyste géopolitique, chercheur au Bureau d'études de la Confédération générale des travailleurs portugais (CGTP-IN).
Publié à l'origine sur Fondation de la culture stratégique.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
