Par THIERRY MEISSAN et pour SIMPLICIUS LE PENSEUR*
Deux articles sur le rôle des agents straussiens et néoconservateurs (néocons) dans la structure du pouvoir américain
A l’aube du 24 février 2022, les forces russes entrent massivement en Ukraine. Selon le président Vladimir Poutine, qui s'exprimait à l'époque à la télévision, l'opération spéciale était le début de la réponse du pays à « ceux qui aspirent à la domination mondiale » et qui établissaient les infrastructures de l'OTAN aux frontières de leur pays.
Tout au long de sa longue intervention, il a résumé la manière dont l'OTAN a détruit la Yougoslavie en 1999 sans autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies, allant jusqu'à bombarder Belgrade. Il a ensuite fait état des destructions provoquées par les États-Unis au Moyen-Orient, en Irak, en Libye et en Syrie. Ce n’est qu’après cette longue introduction qu’il a annoncé avoir envoyé ses troupes en Ukraine avec la double mission de détruire les forces armées associées à l’OTAN et d’en finir avec les groupes néo-nazis armés par l’OTAN.
Immédiatement, tous les États membres de l’Alliance atlantique ont dénoncé une occupation de l’Ukraine comparable à celle de la Tchécoslovaquie lors du « Printemps de Prague » (1968). Selon eux, Vladimir Poutine avait adopté la « doctrine Brejnev » de l’Union soviétique. Ce serait la raison pour laquelle le monde libre devrait punir « l’empire du mal » ressuscité en lui imposant des « coûts écrasants ».
La compréhension de l’alliance atlantique vise avant tout à priver la Russie de son argument principal : certes, l’OTAN n’est pas une confédération d’égaux, mais une fédération hiérarchique sous commandement anglo-saxon ; cependant, la Russie agirait de la même manière. Ce serait refuser à l’Ukraine la possibilité de choisir son destin, tout comme les Soviétiques l’ont refusée aux Tchécoslovaques. Certes, l'OTAN, pour son modus operandi, viole les principes de souveraineté et d'égalité des pays énoncés par la Charte des Nations Unies ; il ne peut cependant pas être dissous – à moins que cela ne dissout également la Russie.
Peut-être – mais probablement pas.
Le discours du président Vladimir Poutine n'était pas dirigé contre l'Ukraine, ni même contre les États-Unis, mais explicitement contre « ceux qui aspirent à la domination mondiale », c'est-à-dire contre les « straussiens » logés dans la structure du pouvoir américain. C'était une véritable déclaration de guerre contre eux.
Le 25 février, le président Vladimir Poutine a décrit le pouvoir à Kiev comme un « cercle de toxicomanes et de néonazis ». Pour les médias atlantistes, ces propos étaient ceux d’un malade mental.
Dans la nuit du 25 au 26 février, le président Volodymyr Zelensky a adressé à la Russie, via l'ambassade de Chine à Kiev, une proposition de cessez-le-feu. Le Kremlin a immédiatement répondu avec ses conditions : (i) arrestation de tous les néo-nazis (Dmitro Yarosh et le bataillon Azov, etc.) ; (ii) redénomination de tous les noms de rues et destruction de tous les monuments glorifiant les collaborateurs nazis pendant la Seconde Guerre mondiale (Stepan Bandera, etc.) ; (iii) baisser les armes.
Les médias atlantistes ont ignoré cet événement, tandis que le reste du monde qui en a pris connaissance retenait son souffle. La négociation a échoué quelques heures plus tard, suite à l’intervention de Washington. Ce n’est qu’à ce moment-là que l’opinion publique occidentale a pu en prendre conscience, mais la situation en Russie lui a toujours été cachée.
De quoi parle le président Vladimir Poutine ? Contre qui se bat-il ? Et quelles sont les raisons qui ont aveuglé et réduit au silence les médias atlantistes ?
Brève histoire des Straussiens
Arrêtons-nous un peu sur ce groupe, les Straussiens, que les Occidentaux connaissent peu. Il s’agit d’individus, tous juifs, mais absolument pas représentatifs des juifs nord-américains ou des communautés juives du monde entier. Ils ont été endoctrinés par le philosophe allemand Leo Strauss, réfugié aux États-Unis lors de la montée du nazisme et devenu professeur de philosophie à l'université de Chicago.
Selon plusieurs rapports, il aurait réuni un petit groupe d'étudiants devenus de fidèles disciples, qu'il instruirait oralement, de sorte qu'il n'existe aucun texte écrit sur cet enseignement. Il les convainquit que la seule façon pour les Juifs de ne pas devenir à nouveau victimes d'un nouveau génocide serait d'instaurer leur propre dictature. Strauss les appelait les Hoplites (les soldats de Sparte) et les chargeait de déstabiliser les tribunaux des puissances rivales. Enfin, il leur apprend à opérer avec discrétion et secret, et vante le rôle du « noble mensonge » (« noble mensonge »).noble mensonge»). Même si Leo Strauss est décédé en 1973, la fraternité de ses disciples a perduré.
Les Straussiens se sont constitués en groupe politique il y a un demi-siècle, en 1972. Tous étaient alors membres de l’équipe du sénateur démocrate Henry.Scoop» Jackson, dont Elliott Abrams, Richard Perle et Paul Wolfowitz. Ils travaillèrent en association avec un groupe de journalistes trotskystes, également juifs, qui s'étaient réunis au Collège de la ville de New York, et qui a dirigé le journal Commentaire. On les appelait les « intellectuels de New York ». Ces deux groupes étaient étroitement liés à la CIA, mais également à la RAND Corporation (la think tank du complexe militaro-industriel), grâce au beau-père de Perle, Albert Wohlstetter (le stratège militaire américain). Beaucoup de ces jeunes se sont mariés, jusqu’à former un groupe soudé d’une centaine de militants.
Ensemble, ils rédigent et approuvent, en pleine crise du Watergate (1974), « l’amendement Jackson-Vanik », qui contraint l’Union soviétique à autoriser l’émigration de sa population juive vers Israël, sous peine de sanctions économiques. C'était son acte fondateur.
En 1976, Paul Wolfowitz était l'un des architectes de la « B Team » chargée par Gerald Ford d'évaluer la menace soviétique. Wolfowitz a produit un rapport délirant accusant l’Union soviétique de se préparer à s’emparer de « l’hégémonie mondiale ». La nature de la guerre froide changeait : il ne s’agissait plus d’isoler/contenir l’URSS, il fallait l’arrêter au nom de la sauvegarde du « monde libre ».
Les Straussiens et les intellectuels new-yorkais, tous de gauche, Ils se mettent au service du président de droite Ronald Reagan. Il faut comprendre que ces groupes n’étaient en réalité ni de gauche ni de droite. Certains de ses membres sont même passés cinq fois du parti démocrate au parti républicain et vice versa. Ce qui leur importe, c'est d'infiltrer le pouvoir, quelle que soit l'idéologie du moment.
Eliott Abrams devient secrétaire d'État adjoint. Il fut responsable d'une opération au Guatemala où il mit au pouvoir un dictateur et mena des expériences avec des officiers du Mossad israélien sur la manière de créer des réserves pour les Indiens Mayas afin de les reproduire un jour en Israël avec les Arabes palestiniens (la résistance Maya). Ces expériences ont valu à Rigoberta Menchú le prix Nobel de la paix). Puis Eliott Abrams a continué ses exactions au Salvador et enfin au Nicaragua contre les sandinistes, à travers l'affaire Iran-Contra.
De leur côté, les intellectuels new-yorkais, désormais appelés « néoconservateurs », ont créé le National Endowment for Democracy (Dotation nationale pour la démocratie – NED) et l’Institut américain pour la paix, dispositif qui a organisé de nombreuses révolutions de couleur, à commencer en Chine avec la tentative de coup d’État du Premier ministre Zhao Ziyang et la répression qui a suivi sur la place Tiananmen.
A la fin du mandat de George H. Bush (père), Paul Wolfowitz, alors numéro 3 au ministère de la Défense, rédigeait un document autour d'une idée forte : après la dissolution de l'Union soviétique, les Etats-Unis devraient empêcher l'émergence de nouveaux rivaux, à commencer par l’Union européenne. Il a conclu en préconisant la possibilité d'agir unilatéralement, c'est-à-dire de mettre un terme aux consultations avec l'ONU et son Conseil de sécurité. Wolfowitz est sans l’ombre d’un doute l’architecte de « Desert Storm », l’opération de destruction de l’Irak qui a permis aux États-Unis de changer les règles du jeu et d’organiser un monde unilatéral. C’est alors que les Straussiens adhèrent aux concepts de « changement de régime » et de « promotion de la démocratie ».
Gary Schmitt, Abram Shulsky et Paul Wolfowitz ont rejoint la communauté du renseignement américain par le biais du Consortium for the Intelligence Working Group Study on Intelligence Reform. Ils ont critiqué l’hypothèse selon laquelle d’autres gouvernements pensent de la même manière que les États-Unis. Ils ont ensuite critiqué le manque de leadership politique du renseignement, qui se laisserait errer sur des sujets sans importance au lieu de se concentrer sur les essentiels. Politiser les activités de renseignement, c’est ce que Wolfowitz avait déjà fait avec la « B Team » et ce qu’il ferait encore en 2002, avec succès, avec le Bureau des Opérations Spéciales : inventer des arguments pour de nouvelles guerres contre l’Irak et l’Iran (le « noble mensonge » de Leo Strauss).
Les Straussiens ont été chassés du pouvoir pendant le mandat de Bill Clinton. Ils entrèrent ensuite dans think tanks de Washington. En 1992, William Kristol et Robert Kagan (époux de Victoria Nuland) ont publié un article dans Affaires étrangères déplorant la politique étrangère timide du président Clinton et appelant au retour à « une hégémonie mondiale bienveillante ». L’année suivante, ils fondent le Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC), sous les auspices du American Enterprise Institute. Gary Schmitt, Abram Shulsky et Paul Wolfowitz en étaient membres. Tous les admirateurs non juifs de Léon Strauss, y compris le protestant Francis Fukuyama (auteur de la fin de l'histoire), les rejoignit immédiatement.
Richard Perlé
En 1994, déjà marchand d'armes, Richard Perle (nom de code « le prince des ténèbres ») devient conseiller du président et ancien nazi Alija Izetbegović en Bosnie-Herzégovine. C'est lui qui a fait venir d'Afghanistan Oussama ben Laden et sa Légion arabe (le prédécesseur d'Al-Qaïda) pour défendre le pays. Perle serait même membre de la délégation bosniaque à Paris lors de la signature des accords de Dayton.
En 1996, des membres du PNAC (dont Richard Perle, Douglas Feith et David Wurmser) ont rédigé une étude au sein de l'Institut des hautes études politiques et stratégiques (IASPS) au nom du nouveau Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu. Ce rapport recommandait l'élimination de Yasser Arafat, l'annexion des territoires palestiniens, une guerre contre l'Irak et le transfert des Palestiniens là-bas. Perle s'est inspiré non seulement des théories politiques de Leo Strauss, mais aussi de celles de son ami Ze'ev Jabotinsky, le fondateur du « révisionnisme sioniste », dont le père de Netanyahu était le secrétaire particulier.
Robert Kagan
Le PNAC a levé des fonds pour la candidature de George W. Bush (Jr.) et a publié son fameux rapport «Reconstruire les défenses américaines» avant son élection. Robert Kagan y appelait à une catastrophe comparable à celle de Pearl Harbor, qui plongerait le peuple américain dans une guerre pour l’hégémonie mondiale. Ce sont les mots exacts que le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, membre du PNAC, a utilisés le 11 septembre 2001.
Grâce aux attentats du 11 septembre, Richard Perle et Paul Wolfowitz ont fait de l'amiral Arthur Cebrowski l'ombre de Donald Rumsfeld. Il a eu un rôle comparable à celui d’Albert Wohlstetter pendant la guerre froide. Il imposa la stratégie de la « guerre sans fin » : l’armée américaine ne gagnerait plus les guerres, mais en déclencherait un grand nombre et les ferait durer le plus longtemps possible. Il s’agissait de détruire les structures politiques des pays cibles afin de ruiner leurs populations et de les priver de tout moyen de défense face aux Etats-Unis ; une stratégie mise en œuvre depuis vingt ans en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie, au Yémen…
L’alliance entre les straussiens et les sionistes révisionnistes a été scellée lors d’une grande conférence à Jérusalem en 2003, à laquelle les personnalités politiques israéliennes de toutes tendances ont malheureusement compris qu’elles devaient assister. Il n’est donc pas surprenant que Victoria Nuland (épouse de Robert Kagan, alors ambassadeur à l’OTAN) soit intervenue pour proclamer un cessez-le-feu au Liban, permettant à l’armée israélienne vaincue de ne pas être légalement incriminée par le Hezbollah.
Bernard Lewis
Certains individus, comme Bernard Lewis, opéraient dans les trois groupes, les straussiens, les néoconservateurs et les sionistes révisionnistes. Initialement membre des services de renseignement britanniques, il a acquis les nationalités américaine et israélienne, a été conseiller de Benjamin Netanyahu et membre du Conseil de sécurité nationale des États-Unis. Lewis, qui avait déclaré à un moment de sa carrière que l’Islam était incompatible avec le terrorisme et que les terroristes arabes étaient en fait des agents soviétiques, a changé d’avis plus tard et a déclaré, avec la même impudence, que cette religion prêchait le terrorisme.
Il a inventé la stratégie du « choc des civilisations » pour le Conseil de sécurité nationale des États-Unis. Il s’agissait d’utiliser les différences culturelles pour mobiliser les musulmans contre les chrétiens orthodoxes ; un concept popularisé par son conseiller au Conseil, Samuel Huntington, sauf qu'il ne le présentait pas comme une stratégie, mais plutôt comme une fatalité contre laquelle il fallait agir. Huntington avait débuté sa carrière en tant que conseiller des services secrets du régime américain. l'apartheid sud-africain, puis a écrit un livre, Le soldat et l'État, affirmant que les militaires (professionnels et mercenaires) formeraient une caste à part, la seule capable de comprendre les besoins de sécurité nationale.
Après la destruction de l’Irak, les Straussiens furent l’objet de controverses de toutes sortes. Tout le monde avait été surpris de voir comment un petit groupe, soutenu par des journalistes néoconservateurs, pouvait acquérir une telle autorité sans être soumis au débat public. Le Congrès américain a nommé un groupe d’étude sur l’Irak, connu sous le nom de « Commission Baker-Hamilton », pour évaluer sa politique. Elle a condamné, sans toutefois nommer l'enjeu, la stratégie Rumsfeld/Cebrowski, et déploré les centaines de milliers de morts qu'elle a provoqués. Rumsfeld a démissionné et le Pentagone a continué sans relâche à poursuivre cette stratégie qu’il n’avait jamais officiellement adoptée.
Sous l’administration de Barack Obama, les Straussiens se sont regroupés dans le cabinet du vice-président Joe Biden. Son conseiller à la sécurité nationale, Jacob Sullivan, a joué un rôle central dans l'organisation des opérations contre la Libye, la Syrie et le Myanmar, tandis que l'un de ses autres conseillers, Anthony Blinken, s'est concentré sur l'Afghanistan, le Pakistan et l'Iran, qui était à l'avant-garde des négociations avec le guide suprême. Ali Khamenei, qui a abouti à l'arrestation de personnalités clés du gouvernement du président Mahmoud Ahmadinejad en échange de l'accord nucléaire.
Le changement de régime à Kiev en 2014 a été organisé par les Straussiens. Le vice-président Joe Biden s’y est fermement engagé. Victoria Nuland est venue soutenir les éléments néo-nazis du Secteur droit et superviser les forces d’élite israéliennes du « Delta » sur la place Maidan. Une écoute téléphonique a révélé son désir de « baiser l’Union européenne » (sic), dans la meilleure tradition du rapport Wolfowitz de 1992. Cependant, les dirigeants de l’Union européenne n’en ont pas compris les raisons et se sont limités à des protestations protocolaires.
« Jake » Sullivan et Antony Blinken ont nommé Hunter, le fils du vice-président Biden, au conseil d’administration d’une grande société gazière, Burisma Holdings, malgré l’opposition du secrétaire d’État John Kerry. Hunter Biden n’est malheureusement qu’un toxicomane, qui a servi de paravent à une gigantesque fraude aux dépens du peuple ukrainien. Sous la direction d'Amos Hochstein, il nommerait plusieurs de ses amis toxicomanes pour être d'autres hommes de paille dans la gestion de diverses sociétés de pillage du gaz ukrainien. Ce sont ces personnes que le président Vladimir Poutine a qualifiées de « gang de la drogue ».
Sullivan et Blinken s'appuient sur le chef mafieux Ihor Kolomoisky, la troisième fortune du pays. Bien qu'il soit juif, il finance les gros bonnets du Secteur droit, une organisation néonazie qui travaille pour l’OTAN et qui a combattu sur la place Maidan lors du « changement de régime ». Kolomoisky a profité de ses relations pour accéder au pouvoir au sein de la communauté juive européenne, mais ses coreligionnaires ont riposté et l'ont expulsé des associations internationales.
Cependant, il a agi pour que le chef du Secteur droit, Dmytro Yarosh, nommé secrétaire adjoint du Conseil national de défense et de sécurité de l'Ukraine, et de se faire nommer gouverneur de la province de Dnipropetrovsk. Ces deux hommes seraient rapidement écartés de tout rôle politique. C'est leur groupe que le président Vladimir Poutine appelle le « cercle des néo-nazis ».
En 2017, Antony Blinken fonde le Conseillers WestExec, un cabinet de conseil qui a réuni d'anciens hauts responsables de l'administration Obama et plusieurs Straussiens. Les activités de l'entreprise sont extrêmement discrètes. Elle utilise les relations politiques de ses employés pour gagner de l'argent, ce qui serait qualifié de corruption ailleurs.
Les Straussiens, toujours les mêmes
Depuis le retour de Joe Biden à la Maison Blanche, cette fois en tant que président des États-Unis, les Straussiens englobent l’ensemble du système. « Jake » Sullivan est le conseiller à la sécurité nationale, tandis qu'Anthony Blinken est le secrétaire d'État avec Victoria Nuland à ses côtés. Comme je l'ai rapporté dans des articles précédents, elle s'est rendue à Moscou en octobre 2021, menaçant d'écraser l'économie russe si elle ne se ressaisissait pas. Ce fut le début de la crise actuelle.
Le sous-secrétaire d'État Nuland a ressuscité Dmytro Yarosh et l'a imposé au président Zelensky, acteur de télévision protégé par Ihor Kolomoisky. Le 2 novembre 2021, Zelensky le nomme conseiller spécial du commandant des forces armées, le général Valerii Zaluzhnyi. Cet homme, un authentique démocrate, s’est d’abord rebellé, mais a finalement obéi. Interrogé par les journalistes sur ce duo déconcertant, il a refusé de répondre, affirmant qu'il s'agissait d'une question de sécurité nationale. Yarosh apporte tout son soutien au « Führer blanc », le colonel Andreï Biletsky, et à son bataillon Azov. Cette copie de la division SS « Das Reich » est forgée depuis l’été 2021 par d’anciens mercenaires américains de Blackwater.
Puisque cette longue digression a permis d'identifier les Straussiens, force est de constater que les ambitions russes sont compréhensibles, voire souhaitables. Débarrasser le monde des Straussiens rendrait justice aux millions de morts qu’ils ont causées et sauverait ceux qu’ils sont sur le point de tuer. Le temps nous dira si cette intervention en Ukraine est la bonne voie.
Quoi qu’il en soit, si la responsabilité des événements actuels incombe aux straussiens, ceux qui leur ont permis d’agir sans hésitation ont aussi une responsabilité. A commencer par l'Allemagne et la France, qui ont signé les accords de Minsk il y a sept ans et n'ont rien fait pour les mettre en œuvre, puis par la cinquantaine de pays qui ont signé les déclarations de l'OSCE interdisant l'expansion de l'OTAN à l'est de la ligne de l'Oder. et ils n'ont rien fait. Seul Israël, qui vient de se débarrasser des sionistes révisionnistes, a exprimé sa propre position concernant ces événements.
C’est l’une des leçons de la crise : les peuples gouvernés démocratiquement sont responsables des décisions prises il y a longtemps par leurs dirigeants et maintenues même après un changement de pouvoir.
* * *
Comment la chute de l’Union soviétique a déclenché une « ruée vers l’or » néoconservatrice vers le « cœur de la Terre »
Par Simplicius le penseur
Beaucoup de gens sont conscients des divers événements géopolitiques disparates des années 1990 et de leur importance respective – de la dissolution de l’URSS à la montée du mouvement néoconservateur américain sur le devant de la scène, qui a précipité les actions militaires impérialistes de la fin du XNUMXe siècle au XNUMXe siècle. . Cependant, rares sont ceux qui reconnaissent le lien téléologique qui lie ces événements à une causalité directe.
Lorsque l’URSS a été soumise à une démolition contrôlée en 1991, cela a déclenché une réaction en chaîne qui allait changer à jamais l’histoire du monde et le paysage géopolitique mondial. Mais pour comprendre de tels changements, nous devons d’abord commencer par comprendre ce que l’URSS représentait spécifiquement en termes de fondement de la sécurité mondiale.
Le facteur le plus important est que l’URSS représentait un équilibre des pouvoirs entre blocs mondiaux, une sorte de multipolarité, qui fournissait intrinsèquement un système de dissuasion, empêchant un bloc ou l’autre d’exercer trop d’influence et d’englober trop de zones géographiques clés. votre contrôle.
Cet équilibre a fonctionné de manière tangible dans divers conflits de l’après-Seconde Guerre mondiale, où une ligne de démarcation a été tracée entre les deux superpuissances. De la guerre de Corée au Vietnam en passant par les conflits israélo-arabes et même le conflit indo-pakistanais des années 1970, tout représentait une compétition de va-et-vient entre les deux parties. Dans certains d’entre eux, une partie a réalisé des gains marginaux, tandis que l’inverse s’est produit dans le conflit suivant. Cependant, en fin de compte, l’équilibre a été maintenu dans la mesure où aucune des deux parties n’a pu ébranler l’architecture de sécurité mondiale au point de la déséquilibrer complètement et de la briser.
Lors de la guerre de libération du Bangladesh qui a conduit à la guerre indo-pakistanaise de 1971, l’Union soviétique a soutenu le Bangladesh tandis que les États-Unis ont soutenu le Pakistan. Lors de la guerre indo-pakistanaise qui a suivi, les États-Unis ont soutenu le Pakistan et l’URSS a soutenu l’Inde. Un tel soutien a généralement conduit à un endiguement du conflit, permettant une certaine « victoire » locale à l’un ou l’autre camp, sans toutefois que l’un d’entre eux ne parvienne jamais à dominer l’ensemble de la région.
Cependant, avec la fin de l’URSS, tout cela a commencé à changer. Avec les États-Unis comme seul Hégémon En fin de compte, les néoconservateurs, qui salivaient depuis longtemps à l’idée d’une hégémonie mondiale totale, avaient désormais une voie ouverte devant eux.
Zbigniew Brzezinski, qui a été conseiller à la sécurité nationale du président Carter, a écrit son livre Le grand échiquier, dans lequel il décrit notamment l’Eurasie comme le centre du pouvoir mondial. Brzezinski a utilisé la « théorie du cœur de la Terre » (Heartland) comme fondement central de son œuvre phare.
Considéré comme le père fondateur de la géopolitique et de la géostratégie, Mackinder a écrit Le pivot géographique de l'histoire, dans lequel il décrit ensemble l’Europe, l’Asie et l’Afrique comme « l’île du monde » et, au centre de celle-ci, la région la plus importante du monde : le cœur de la Terre.
Mackinder a ensuite résumé sa théorie comme suit (Mackinder, Idéaux démocratiques et réalité, P. 150) : (i) Celui qui gouverne l’Europe de l’Est commande le Cœur de la Terre ; (ii) Celui qui gouverne le Cœur de la Terre commande l'Île du Monde ; (iii) Celui qui dirige l’île du monde dirige le monde.
Ainsi que la logique qui la sous-tend : « Toute puissance qui contrôlerait l'île du monde contrôlerait bien plus de 50 % des ressources mondiales. La taille du Cœur de la Terre et sa position centrale en font la clé du contrôle de l’Île du Monde.
Il convient de noter que, malgré le cliché typique des « richesses africaines », l’Asie peut en réalité être considérée comme le continent le plus riche en ressources au monde. Il est clair que l’Afrique a été la cible du plus grand pillage simplement parce que la facilité avec laquelle les colonisateurs européens ont pu s’emparer de ses ressources était due au manque de capacités de défense de leurs pays, ce qui leur a valu la réputation d’être « le plus riche ». Mais à bien des égards, l’Afrique est également aride et compte de nombreuses zones désertiques. À titre d'exemple, la Russie à elle seule possède non seulement les plus grandes forêts forestières du monde, mais le lac Baïkal détient également un cinquième de l'ensemble des réserves mondiales d'eau douce.
Mais l’idée de base de l’île du monde a évolué et a été adaptée par des écrivains tels que le Russe Alexandre Douguine – familièrement (et à tort) appelé le cerveau de Poutine, ou mystique.
Dans son ouvrage, Douguine caractérise la Russie comme la puissance terrestre de la « Rome éternelle », en lutte contre les puissances maritimes atlantistes (États-Unis/Royaume-Uni) de la « Carthage éternelle ».
Comme on l'a déjà écrit à son sujet : « La Guerre des Continents », dans laquelle il décrit un conflit géopolitique permanent entre deux types de puissances mondiales : les puissances terrestres, ou « Rome éternelle », qui reposent sur les principes de la primauté du l'État, de la communauté, de l'idéalisme et de la primauté du bien commun, et des civilisations maritimes, ou « Carthage éternelle », qui reposent sur l'individualisme, le commerce et le matérialisme. Selon Dugin, la « Carthage éternelle » était historiquement incarnée dans la démocratie athénienne et dans les empires britannique et néerlandais. Aujourd’hui, elle est représentée par les États-Unis. La « Rome éternelle » est incarnée par la Russie, et le conflit entre les deux pays durera jusqu’à ce que l’un d’entre eux soit complètement détruit – aucun régime politique ni aucun volume commercial ne pourront l’arrêter. »
Que vous adhériez ou non à l’idée du « Cœur de la Terre », c’est une ressource visuelle utile pour comprendre l’importance de ce que Brzezinski appelait les « Balkans eurasiens ». Ce sont les pays de la zone critique de la « porte dérobée » de l’Asie qui sert en quelque sorte de point faible de vulnérabilité, donc de moyen d’accès au « Cœur de la Terre ».
Sur la carte ci-dessus, la ligne pointillée plus large représente une « zone d’instabilité », tandis que les flèches pointent vers des lieux de pression géopolitique et les étoiles représentent des points chauds de conflit.
Juste pour comprendre : le flanc sud du « Cœur de la Terre » est blindé par l’Inde, un pays trop puissant pour constituer un point d’entrée faible par lequel pénétrer. Le flanc oriental (est) est naturellement gardé par la Chine. Mais le couloir doré sur lequel l'Occident salive depuis l'époque du « Grand Jeu » du XIXe siècle est celui qui va de l'Iran aux « Stans », et de là directement au Cœur de la Terre.
Durant l’existence de l’URSS, ce corridor était hors de portée du fait que la plupart de ces « Balkans eurasiens » faisaient partie de l’URSS, à savoir : le Kirghizistan, le Turkménistan, l’Ouzbékistan, le Kazakhstan et le Tadjikistan. Unis, ils étaient redoutables, incassables.
L’Iran, bien sûr, ne faisait pas partie de l’URSS et restait sous le contrôle et les attaques sévères de la CIA. Le coup d’État de 1953 qui a renversé le gouvernement iranien et installé la dynastie Pahlavi, soutenue par la CIA, est aujourd’hui une étape ouvertement reconnue de l’histoire : « La CIA reconnaît que le coup d’État a été mené « sous la direction de la CIA » et « comme un acte de la politique étrangère des États-Unis, conçue et approuvée aux plus hauts niveaux du gouvernement.
Ce n’est qu’avec la révolution de 1979 que le gouvernement soutenu par la CIA fut renversé. Mais le grand rêve géopolitique des puissances atlantistes était toujours hors de question car le couloir arrière menant au cœur de la Terre était réuni sous l’autorité puissante et stable de l’URSS.
Alors même que les États-Unis commençaient à tenter d’interférer en Afghanistan – ce que Brzezinski supposa plus tard avoir commencé bien plus tôt dans les années 70 qu’on ne le pense communément – l’URSS a envahi pour neutraliser rapidement les rebelles soutenus par la CIA qui menaçaient de déstabiliser ce pays. pays « de porte dérobée ».
Conquête après la chute
La dissolution de l’URSS en 1991 a libéré presque instantanément des décennies de planification solide. Une fois que les anciens gardiens de « l’entrée arrière » du Cœur de la Terre furent devenus indépendants, puis faibles et vulnérables aux insinuations et ingérences politiques, le grand plan visant à enfoncer le poignard au cœur de l’Île du Monde fut rapidement mis en branle.
La date officielle de la dissolution de l'URSS était le 26 décembre 1991. Quatorze mois plus tard, le 26 février 1993, le premier coup de feu de la nouvelle ère était tiré : le bombardement de World Trade Center. Le plan visait à faire s’effondrer la tour nord sur la tour sud, les réunissant dans une attaque terroriste massive, qui, selon ses auteurs, tuerait « 250 XNUMX personnes ».
Mais ce que la plupart des gens ne savent pas, c’est que cette attaque a été conçue pour correspondre au 11 septembre bien avant que le véritable 11 septembre ne se produise. Il vient d'échouer. Khalid Sheik Mohammed, le cerveau du 11 septembre une décennie plus tard, a avoué plus tard avoir également orchestré l’attaque de 1993. Son propre neveu, Ramzi Yousef, était le principal auteur de l’attaque de 1993, et tous deux étaient liés à Oussama ben Laden.
En fait, après l'attentat de 1993, Khalid Sheik Mohammed a conçu un autre plan ambitieux qui a servi de répétition pour la préparation du 11 septembre, appelé Opération Bojinka. Sa similitude avec les attentats du 11 septembre était notable : entre autres choses, le plan impliquait le détournement de onze avions commerciaux et l'écrasement de l'un d'entre eux sur le siège de la CIA à Langley, en Virginie. À un moment donné, il avait prévu de faire s'écraser des avions sur des centrales nucléaires aux États-Unis, mais il a fini par abandonner cette idée.
Un autre plan suggéré aurait impliqué le détournement d'un plus grand nombre d'avions. Ô World Trade Center (New York City, New York), le Pentagone (Arlington, Virginie), le Capitole (Washington, DC), la Maison Blanche (Washington, DC), la Tour Sears (Chicago, Illinois), la Bank of the United States Tower (Los Angeles, Californie) et la Transamerica Pyramid (San Francisco, Californie) auraient probablement été des cibles. Ce plan a fini par être le complot de base des attentats du 11 septembre, qui impliquaient le détournement d’avions commerciaux, plutôt que de charger de petits avions d’explosifs et de les écraser sur leurs cibles prévues.
Néanmoins, la situation est claire : les mêmes forces internationales de l’État profond qui avaient l’intention de déclencher un tsunami de guerre qui conduirait à l’conflagration du Moyen-Orient et qui avaient déjà mis leur plan en marche à peine quatorze mois après la dissolution de l’URSS. , pour la première fois, ils ont réalisé qu’un chemin clair vers ce passage d’accès au « Cœur de la Terre » leur tombait entre les mains.
Les Straussiens
Mais qui étaient ces forces de l’ombre qui élaboraient subrepticement leurs plans sous couvert de « terrorisme islamique » ? Pour revenir un peu en arrière, il faut d’abord se rendre compte que, deux mois seulement après la dissolution de l’URSS en décembre 1991, la fameuse doctrine Wolfowitz a été révélée.
Cette doctrine, datée de février 1992, déclarait ouvertement son objectif : « La doctrine consacre la stature des États-Unis en tant que seule superpuissance restante dans le monde après l'effondrement de l'Union soviétique à la fin de la guerre froide, et proclame que son objectif La dernière chose est de maintenir cette position. Notre premier objectif est d’empêcher la réémergence d’un nouveau rival, que ce soit sur le territoire de l’ex-Union soviétique ou ailleurs, qui constituerait une menace du type de celle précédemment exprimée par l’Union soviétique. Il s’agit d’une considération dominante qui sous-tend la nouvelle stratégie de défense régionalisée, et elle exige que nous nous efforcions d’empêcher toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources pourraient, sous un contrôle consolidé, être suffisantes pour produire une puissance mondiale. »
Wolfowitz était un membre fondateur néoconservateur de ce que l'on appelle dans de nombreux cercles « les Straussiens », un petit groupe secret de néoconservateurs qui forment entre eux un gouvernement au sein d'un gouvernement (c'est-à-dire un État profond – état profond), et qui a occupé les postes les plus élevés dans les administrations successives pendant des décennies. Ils ont commencé comme étudiants de Leo Strauss, qui leur a enseigné le « noble mensonge » (noble mensonge), entre autres, lors de conférences secrètes qui ne pouvaient pas être enregistrées.
Ces concepts ne sont pas des inventions des obscures harangues de Thierry Meyssan Réseau Voltaire, mais ils sont plutôt le résultat d’une véritable culture académique dont les liens sont établis depuis longtemps. Le livre de 1999 de Shadia B. Drury Leo Strauss et la droite américaine, par exemple, identifie la grande influence de Leo Strauss sur l'historienne Gertrude Himmelfarb et son mari Irving Kristol, connu comme le fondateur du néoconservatisme. Le fils d'Irving Kristol est bien sûr William Kristol, fondateur du Project for the New American Century (PNAC), dont nous parlerons ci-dessous.
Leo Strauss fut alors accusé de défendre des formes de fascisme et d’autoritarisme : « Drury soutient que Strauss enseignait que « la tromperie perpétuelle des citoyens par ceux qui sont au pouvoir est critique parce qu’ils ont besoin d’être guidés et qu’ils ont besoin de dirigeants forts qui leur disent quoi faire ». … ce qui est bon pour eux. Nicholas Xenos soutient également que Strauss était « un anti-démocrate au sens fondamental, un véritable réactionnaire ». Xenos dit : « Strauss était quelqu'un qui voulait revenir à une époque antérieure, pré-libérale, pré-bourgeoise, de sang et de tripes, de domination impériale, de régime autoritaire, de fascisme pur. »
La caractéristique suprême de ce groupe de « Straussiens » était leur cohésion rigide, certains d’entre eux s’étant mariés (Victoria Nuland et Robert Kagan, co-fondateur du PNAC, ainsi qu’Irving Kristol et Gertrude Himmelfarb des années auparavant), et formant une sorte de cellule familiale. ... une structure générationnelle cohérente au sein du gouvernement dans des postes non limités par des mandats, ce qui leur a permis de rester au pouvoir dans les coulisses pendant des décennies. Ces personnes comprennent Elliot Abrams, Richard Perle, Kagan et son épouse Nuland, Paul Wolfowitz, William Kristol susmentionné, etc.
En utilisant le Grand échiquier de Brzezinski comme modèle, cette claque néocon forma think tanks dans les années 1990, le plus notable et le plus influent fut le PNAC (Projet pour le nouveau siècle américain), qui reformula en substance le destin manifeste exprimé dans la doctrine Wolfowitz à une plus grande échelle, appelant à une escalade des dépenses militaires américaines et à agressivité afin de préserver et d’assurer la domination américaine mondiale au XXIe siècle à venir.
Et comme pratiquement tous les dirigeants de cette clique étaient juifs, manifestement intéressés par la suprématie d’Israël au Moyen-Orient, on peut voir la double élégance du plan. D'une part, il était prêt à lancer une nouvelle vague d'expansion américaine au Moyen-Orient qui serait utile aux intérêts d'Israël dans l'élimination de ses ennemis déclarés et, d'autre part, il assurait une tête de pont américaine vers le centre du « Cœur ». de la Terre », servant de coin définitif qui pourrait diviser le continent eurasien une fois pour toutes.
Soit dit en passant, rien de tout cela n’est une théorie du complot : Paul Wolfowitz a fait l’objet d’une enquête du FBI en 1978 pour avoir « fourni des renseignements au gouvernement israélien », et plusieurs membres fondateurs du PNAC, dont Wolfowitz et Richard Perle, ont travaillé directement avec Benjamin Netanyahu en XNUMX. produire des lignes directrices gouvernementales pour Israël, telles que «Une pause propre: Une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume», qui a conduit à une expansion sioniste encore plus grande, déstabilisant de manière agressive les ennemis d'Israël et éliminant Saddam Hussein du pouvoir en Irak : « Bien que certains prônent la continuité, Israël a l'opportunité d'opérer une rupture nette : il peut forger une stratégie et un accord de paix. processus basé sur une toute nouvelle base intellectuelle, qui restaurera l’initiative stratégique et fournira à la nation l’environnement pour consacrer toute l’énergie possible à la reconstruction du sionisme [N. do T. : D’où le « révisionnisme sioniste »], dont le point de départ doit être les réformes économiques ».
À bien des égards, l’URSS a longtemps contrecarré l’expansion sioniste. Durant les années 60 et 70, l’URSS fut le principal soutien du monde arabe lors de ses nombreux conflits avec Israël. De la guerre des Six Jours en 1967 à la guerre d’usure qui a suivi, en passant par la guerre du Yom Kippour en 1973 et la guerre du Liban en 1982, l’URSS a chaque fois combattu Israël. Dans certains cas, même directement, comme lors de l'opération Rimon 20 pendant la guerre d'usure, lorsque les pilotes soviétiques du côté égyptien ont engagé l'armée de l'air israélienne ; ainsi que pendant la guerre du Liban en 1982, lorsque l'URSS a envoyé plus de 2.000 XNUMX hommes de défense anti-aérienne pour aider la Syrie à repousser l'agression israélienne. Ainsi la dissolution de l’URSS a permis à Israël de nombreux gains dans son voisinage immédiat, puisqu’il n’y avait plus de «le grand frère» pour protéger leurs ennemis arabes.
Astuce et cale
On peut ainsi voir comment les intérêts des États-Unis et d’Israël ont largement convergé et aligné au Moyen-Orient précisément après la chute de l’URSS. Il n’est donc pas surprenant que ce groupe de néocons ait immédiatement lancé ses plans visant à établir un nouveau siècle de suprématie américaine, en commençant par la conquête du Moyen-Orient. Souvenons-nous de la célèbre interview du commandant suprême allié des forces de l'OTAN en Europe, le général Wesley Clark, à propos de « sept pays en cinq ans », dans laquelle il révélait avoir reçu immédiatement après le 11 septembre une note révélant que l'armée américaine ils se débarrasseraient de sept pays (principalement au Moyen-Orient) au cours des cinq prochaines années, en commençant par l’Irak, suivi de la Syrie, du Liban, de la Libye, de la Somalie, du Soudan et de l’Iran.
Bien entendu, au moment de la rédaction du mémorandum, Clark déclarait que les États-Unis avaient déjà commencé leur guerre en Afghanistan, ce qui portait ainsi le nombre de pays à huit au total.
Cependant, le facteur pertinent à distinguer est la façon dont ces pays s’alignent parfaitement, formant une route exacte et directe en ligne droite vers cette « entrée arrière » de la région du Cœur de la Terre. Du Liban, sur la côte ouest, à la Syrie voisine, puis à l’Irak, à l’Iran et à l’Afghanistan voisin, un cordon sanitaire complet est créé pour le contrôle par les États-Unis impériaux du flanc sud-ouest, réputé vulnérable, de « l’île du monde ».
L'image ci-dessus représente en bleu un point d'intérêt : la province chinoise du Xinjiang, foyer des Ouïghours, où les États-Unis continuent d'exercer une pression de propagande maximale pour déstabiliser la région - une sorte de "crochetage" de la porte. au fond de la Chine, dans sa région la plus vulnérable – une sorte de République tchétchène de Chine.
Et ce que la plupart ignorent, c’est un fait peu connu révélé par Trump, à savoir que la véritable importance de l’Afghanistan, et de la base aérienne américaine de Bagram en particulier, était sa proximité avec les installations stratégiques chinoises : « Nous aurions maintenu Bagram parce que c’est une base aérienne américaine. proche de la Chine. C'est à une heure de leur installation nucléaire, et nous y avons également renoncé », a déclaré Trump. "Et maintenant, à mon avis, la Chine va prendre le contrôle de Bagram."
Un coup d’œil à la carte ci-dessus montre clairement que la longue bande de terre dans la région nord-est de l’Afghanistan est idéalement située vers les frontières de la Chine, plus précisément dans la province du Xinjiang, dans laquelle les États-Unis introduisent clandestinement leurs troubles et leur déstabilisation. pour créer un cheval de Troie de porte dérobée contre la Chine.
Bien entendu, à une échelle microscopique, il s’agit d’une stratégie que les États-Unis ont également utilisée contre la Russie peu après la dissolution de l’URSS. La CIA a rapidement importé le terrorisme et l'insurrection en République de Tchétchénie, alimentant les sentiments séparatistes d'une manière qui a affaibli le point de vulnérabilité méridional de la Russie à l'échelle locale.
La manière la plus simple d’illustrer cette stratégie est de la comparer à la façon dont les anciens fendaient les grosses pierres dans les carrières en utilisant la méthode de la pointe et de la cale.
Vous trouvez la veine la plus faible de la pierre, y enfoncez un morceau de métal avec une cale pour élargir ce point faible en utilisant la pression, puis voilà, la grosse pierre apparemment indestructible est divisée en deux.
Plan échoué
Il est clair que dès la dissolution de l’URSS, les néoconservateurs générationnels et non élus, profondément ancrés dans les replis de la structure politique américaine, sont immédiatement passés à l’action avec des projets visant à capitaliser sur l’« objectif désormais ouvert » du Heartland. avant eux.
Depuis l'attentat de 1993, ce gouvernement secret dans le gouvernement il avait déjà été prévu d’inaugurer la nouvelle ère de l’impérialisme qui déferlerait ensuite sur le Moyen-Orient. En fait, pas plus tard qu’en 1998, trois ans avant le 11 septembre, Wolfowitz et le gang du PNAC pressaient déjà Clinton d’envahir l’Irak – mais au lieu de cela, tout ce qu’ils obtinrent fut l’opération Desert Fox, une campagne de quatre ans. tué plus d'un millier d'Irakiens.
Mais entre-temps, ses opérateurs intégristes, longtemps liés au clan des état profond Grâce à d'innombrables relations familiales (un peu comme la fille du chef de la section Afghanistan de la CIA, Graham Fuller, était mariée à l'oncle des frères Tsarnaev qui ont commis l'attentat du marathon de Boston), des relations commerciales et financières, étaient déjà bien avancées dans leurs plans visant à lancer irrévocablement l'opération. Les États-Unis dans les guerres à venir, qui, avec le 11 septembre, sont finalement devenues viables.
Cependant, entre-temps, le état profond Les États-Unis se sont trouvés capables d’abord de déstabiliser la Russie sur divers fronts, pour s’assurer que la prochaine ère d’attaques impérialistes ne puisse en aucun cas être perturbée par une résurgence soudaine de la puissance russe. Cela a entraîné le déclenchement de conflits tels que le conflit tchétchène et même la crise yougoslave, qui visaient à fragmenter et affaiblir la Serbie, l'allié clé de la Russie dans les Balkans.
S'ensuivit la guerre en Géorgie, juste à la fin du conflit tchétchène (dont la « phase insurrectionnelle » dura officiellement jusqu'en 2009) selon la même logique ; Les élites occidentales devaient constamment maintenir la Russie affaiblie et déséquilibrée afin d’intervenir comme l’aurait fait l’URSS.
Mais malgré quelques « succès » initiaux, l’histoire retiendra l’arc de son plan comme un échec total. Ils ont conquis l’Irak et l’Afghanistan, pour ensuite être ignominieusement expulsés de l’un et en train d’être expulsés de l’autre. Leur aventure en Syrie a échoué lorsqu’une Russie renaissante est venue au secours de son allié de longue date, obligeant les États-Unis à un « prix de consolation » humiliant et plein de ressentiment en se retranchant dans certains champs de pétrole dans les vestiges inhospitaliers de la province syrienne de Deir Ezzor.
Et ce qui aurait dû être le couronnement de tout ce grand projet, le pivot clé qui aurait assuré à l'élite le chemin doré et carrelé de jaune. penseur directement dans la cavité béante du cœur du « Cœur de la Terre » lui-même – à savoir l’Iran – a abouti à quoi ? L’Iran est aujourd’hui plus puissant et plus influent que jamais, et il est incontestablement en hausse. En particulier à la lumière des derniers progrès dans le rapprochement irano-saoudien, qui ont donné lieu à une invitation sans précédent adressée au président iranien Raïssi à se rendre à Riyad.
Les « Balkans eurasiens » restent une blessure ouverte. Ô état profond L’Occident maintient toujours ses crocs au Kazakhstan et fomente un foyer de déstabilisation au Kirghizistan et au Tadjikistan – qui ont précisément vu l’année dernière le déclenchement d’importantes hostilités avec une centaine de morts de chaque côté – ainsi qu’en Azerbaïdjan et en Arménie.
Mais à bien des égards, il s’agit de l’agonie angoissante d’un adversaire vengeur, luttant, incapable d’assimiler sa défaite. Avec l'ère de rapprochement à venir entre les différentes puissances moyennes de la région, nous assisterons probablement à une coopération encore plus étroite axée sur la stabilité économique, notamment menée par les diverses initiatives chinoises de la Ceinture et de la Route et des Nouvelles Routes de la Soie.
La fin de l’histoire… pour un nouveau départ
On a le sentiment qu’après deux décennies de tentatives violentes de l’Amérique pour pénétrer dans l’entrée arrière vulnérable du cœur de la Terre, les acteurs du pouvoir dans la région ont commencé à se lasser de ce conflit sans fin et, en période de crise économique mondiale, ont commencé à se lasser de ce conflit sans fin. Ils ont réalisé que seuls la coopération, le compromis et la réconciliation les uns avec les autres leur donneraient une chance de connaître à nouveau une véritable prospérité.
Francis Fukuyama, l'un des disciples les plus primitifs et les plus fidèles du mouvement néoconservateur, reviendra plus tard sur ses convictions lorsqu'il prendra conscience des conséquences résultant de l'échec monumental des États-Unis et de l'ampleur des désastres que cet échec a provoqués dans le monde entier. . Ayant été l'un des principaux développeurs de la « Doctrine Reagan » des années 1980, qui révélait une orientation ambitieuse vers des interventions mondiales et l'armement des insurgés pour affronter l'URSS en Afghanistan, Fukuyama sera plus tard l'un des signataires fondateurs du Projet pour le nouveau siècle américain. ainsi qu'un membre éminent de RAND Corporation.
Néoconservateur invétéré et fanatique, il a même écrit le livre absurdement exultant la fin de l'histoire, qui déclarait ironiquement que la chute de l’URSS signifiait que toute l’histoire était parvenue à sa conclusion idéologique – à partir de ce moment-là, le système « libéral-démocrate » de l’Occident guiderait essentiellement les peuples vers un âge d’or, comme la voie définitive gouvernement pour l’humanité.
Cependant, au milieu des années 2000, le pronostic de Fukuyama était devenu sombre. Il ne répondait plus aux appels de son ancien ami intime Wolfowitz et écrivit un article pour dans lequel il assimile le néoconservatisme au léninisme : « Dans un essai de 2006 pour le New York Times Magazine, qui critiquait fortement l'invasion de l'Irak, il identifiait le néoconservatisme au léninisme. Il a écrit que les néoconservateurs « croyaient que l’histoire pouvait être guidée par l’application correcte du pouvoir et de la volonté. Le léninisme était une tragédie dans sa version bolchevique et a été répété comme une farce lorsqu’il était pratiqué par les États-Unis. Le néoconservatisme, à la fois en tant que symbole politique et en tant que corps de pensée, est devenu quelque chose que je ne peux plus approuver.»
Même celui qui proclamait autrefois fièrement que l’histoire avait pris fin avec la « victoire idéologique » des États-Unis sur leur rivale, l’URSS, était désormais condamné à témoigner des adieux calamiteux au lendemain de trois décennies de tentatives désastreuses de percée. les bars de « l’Île du Monde ».
Qui sait, peut-être que Fukuyama avait finalement plus raison qu’il ne l’imaginait, et que les premiers soupirs d’une certaine fin étaient effectivement émis. Mais, au contraire, la fin du « libéralisme démocratique » et des aspirations hégémoniques mondiales, au nom desquelles les néoconservateurs mal nommés ont si perversement enflammé le monde.[10]
*Thierry Meissan est écrivain. Président et fondateur de Réseau Voltaire.
*Simplicius le penseur est un analyste politique.
Traduction: Rubén Bauer Naveira.
Notes du traducteur
[1] Par Thierry Meissan, publié dans L'Europe rechargée en mars 2022, juste au début de l’invasion russe de l’Ukraine.
[2] Dans le contexte de l'auteur de l'article, « de gauche » désigne les partisans du parti démocrate et « de droite » désigne les partisans du parti républicain.
[3] La ligne de démarcation entre les sphères de pouvoir occidentale et soviétique à la fin de la Seconde Guerre mondiale
[4] Depuis peu de temps, Netanyahu est déjà revenu au pouvoir.
[5] L'auteur a catalogué dans son article un grand volume de sources sur lesquelles il a basé ses recherches.
[6] publié dans blog de l'auteur en mars 2023.
[7] L'auteur du premier article, traduit ci-dessus.
État profond
[9] Le processus de rapprochement est achevé et l’Iran et l’Arabie saoudite ont désormais normalisé leurs relations.
[10] L'auteur de l'article a rempli le texte de nombreuses références à ses sources, consultables dans original
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
