Par ANTONINO INFRANCA*
Commentaire d'un essai du philosophe argentin.
Le lecteur italien ne doit pas commettre l'erreur de considérer ce court essai d'Enrique Dussel comme une curiosité philosophico-politique, c'est-à-dire consacrée exclusivement à la réalité latino-américaine, dont la lecture peut accroître sa connaissance de ce continent, après tout lointain et exotique. L'analyse du populisme de Dussel peut également être extrêmement utile pour le lecteur italien et européen en ce qui concerne le phénomène actuel du populisme européen, ou peut-être vaut-il mieux dire des populismes européens.
Dans cette introduction, je tenterai d'indiquer quels sont, selon moi, les points d'un éventuel transfert de l'analyse de Dussel à notre réalité européenne. Je voudrais indiquer un sens, un sens de lecture du texte. Ce sens sera d'abord au sommet, c'est-à-dire qu'à partir de la particularité on arrivera à l'universalité du phénomène populiste en Amérique latine, pour appréhender plus tard les spécificités qui peuvent aussi être utilisées en Europe.
Pour commencer, Dussel part de l'analyse du phénomène populiste en Amérique latine, où il a pris une connotation particulière, à tel point qu'il a été considéré comme un phénomène exclusivement latino-américain. Comme il arrive souvent, la croyance répandue ne correspond pas entièrement à la vérité, mais ce que je veux souligner, c'est que le populisme latino-américain est apparu comme un phénomène d'émancipation de l'hégémonie anglo-américaine ; il s'agit donc à l'origine d'un phénomène d'émancipation de l'emprise néocoloniale. Jusqu'à la veille de la Première Guerre mondiale, l'Angleterre détenait le contrôle – sinon la domination – de l'économie latino-américaine, après avoir remplacé l'Espagne pendant la période d'occupation napoléonienne de la péninsule ibérique. Les vicissitudes européennes, liées à la Première Guerre mondiale, déterminèrent un processus de transition dans le contrôle européen de l'économie latino-américaine, comme cela s'était produit au début du XIXe siècle entre l'Espagne et l'Angleterre.
Cette fois, ce sont les États-Unis qui ont pris la place de l'Angleterre, mais le changement n'a pas été soudain, mais lent et régulier avec des moments d'accélération et de décélération. La crise de 1929 a provoqué, par exemple, un ralentissement, car les États-Unis, plus que l'Angleterre, ont subi les effets de la crise financière et économique et ont fermé. La Seconde Guerre mondiale, au contraire, a été le moment de l'accélération définitive du processus de changement. Les États-Unis, à leur tour, en raison de la guerre, n'ont cependant pas pu occuper rapidement la place de l'Angleterre dans le contrôle du pays. cour arrière (de l'arrière-cour), comment les Latino-Américains définissent l'Amérique latine par rapport aux États-Unis.
Le moment du passage du contrôle économique a permis à certaines nations latino-américaines de fuir à l'étranger. Cependant, on peut reconnaître que ces mouvements populistes étaient authentiquement populaires, c'est-à-dire qu'ils n'étaient motivés que par de véritables intérêts du peuple, manifestement manipulés par certains dirigeants issus en grande partie du peuple et non de l'extérieur. Dussel retient les plus importantes et le lecteur les retrouvera dans le texte.
Ce qui compte, c'est que le populisme est un phénomène périphérique en réaction à une faiblesse du centre dominant. Quand le pays dominant est distrait, alors la périphérie tente de s'émanciper de son contrôle. On verra ensuite dans quel sens va cette émancipation. Au Mexique et au Brésil, il n'y a pas eu de véritables mouvements d'émancipation, voire aucun, la bourgeoisie industrielle des deux pays est devenue plus autonome par rapport à la bourgeoisie américaine.
En Argentine et au Guatemala, l'émancipation prend un aspect plus social. Le Guatémaltèque Arbenz a été renversé en peu de temps, l'Argentin Perón a été plus résistant, d'abord à cause de la taille de son pays, ensuite aussi à cause de la tradition économique argentine. Nous devons garder à l'esprit qu'en 1938, l'Argentine était la cinquième plus grande économie du monde et que Perón distribuait une petite partie de cette richesse à son torse nu, construire un véritable État providence.
La guerre a encore accru la richesse de l'Argentine, le plus grand exportateur de viande au monde et l'un des premiers exportateurs de blé. Fort de cette richesse, Perón a flirté avec l'Italie fasciste et l'Allemagne nazie et, après la guerre, il ne s'est plus fidèlement aligné sur la politique de domination des États-Unis. Ainsi, les voisins du Nord, en accord avec la bourgeoisie nationale qui ne soutenait pas la distribution des services et des revenus aux torse nu, a imposé, par un coup d'État, la fin du populisme péroniste. La même fin a eu le populisme brésilien avec le mystérieux suicide du président de la république brésilienne, Getúlio Vargas. On peut conclure qu'une fois la crise terminée, le populisme latino-américain a été immédiatement éliminé.
La richesse qui s'était accumulée, profitant de la crise économique et de la guerre des États-Unis, est restée, mais qui a été transférée aux États-Unis par l'imposition, d'abord, de démocraties faibles, puis, après la révolution cubaine, de régimes militaires qui, avec sous prétexte de la dette extérieure qu'ils ont contractée pour financer la modernisation de leurs pays respectifs, ils ont transféré la richesse – la plus-value – de la périphérie vers le centre. Même de manière réduite par rapport aux États-Unis, l'Europe a également bénéficié de ce transfert de plus-value : souvenons-nous des dizaines d'entreprises qui ont transféré la production vers leurs succursales installées en Amérique latine, mais qui l'ont ensuite ramenée dans les patries respectives la plus-value produite « là-bas ». Un phénomène qui s'est répété ces vingt dernières années, en ce qui concerne l'Europe de l'Est, la Chine et d'autres périphéries du monde globalisé.
Ces dernières années, le phénomène populiste a fait irruption dans la réalité politique du monde contemporain. L'analyse de Dussel du phénomène populiste commence, comme le font habituellement ses essais, par une question : qu'est-ce que le populisme ? Et à partir de là, nous passons aux questions suivantes : qu'est-ce qu'un peuple ? Qu'est-ce qui est populaire ?
Bien sûr, le populisme moderne est très différent du populisme historique, tout comme le populisme latino-américain actuel est différent de son ancêtre historique. Cette transformation est due au fait que les gens ont changé, qui, à leur tour, ont changé parce que le monde a aussi changé. Désormais, prévaut la mondialisation, processus d'intégration des différentes parties du monde en une totalité plus ou moins uniforme et homogène. En Amérique latine, au début du deuxième millénaire, le peuple a exprimé une volonté claire de devenir protagoniste des choix faits par lui et pour lui, en élisant des présidents et des gouvernants qui se proposaient de représenter ses revendications d'émancipation. En pratique, le peuple veut être protagoniste de sa propre histoire. Dussel reprend le terme « plèbe » de Laclau et le transforme en peuple.
Le peuple, dit Dussel, devient un acteur collectif, il devient le peuple, le peuple en soi. Le nationalisme ne traite le peuple qu'en fonction de son être en lui-même, il ne lui demande pas de grandir, mais, tout au plus, de jouir d'une prétendue supériorité sur les autres peuples. Les personnes qui deviennent l'acteur collectif de leurs propres choix manifestent une croissance politique et sociale, revendiquent leurs besoins non satisfaits, demandent la vie. Sa dissidence est une prise de conscience, une prise de conscience de sa propre existence en tant qu'acteur collectif. Le peuple accomplit un acte d'interpellation.
En conséquence de ce nouveau sens du « peuple », même le « populisme » a changé de sens, il est devenu un phénomène de critique de la mondialisation. Et cette nouvelle posture a provoqué la réaction des médias qui utilisent le terme populisme de manière péjorative, sans aucune distinction au sein du phénomène. Ainsi se définissent des phénomènes « populistes » très différents les uns des autres, comme le Lulismo au Brésil, le Chavismo au Venezuela, le Leghismo et le Grillismo en Italie, le Lepenismo ou Gilets Jaunes en France, le Trumpism aux États-Unis, etc. Le seul point commun entre ces phénomènes est la contestation altermondialiste.
Mais qu'est-ce que ces phénomènes ont en commun dans leur essence ? Pratiquement rien ou très peu. Nous devons garder à l'esprit qu'en Amérique latine, les peuples luttent unis et compacts pour leur propre émancipation, tandis qu'en Europe ou aux États-Unis, les peuples luttent pour ne pas partager leurs avantages avec les peuples de la périphérie ; des avantages qui, en grande partie, résultent du transfert de la plus-value de la périphérie vers le centre. En pratique, ils ne veulent pas rendre le fruit du vol perpétré tout au long de l'histoire des relations Centre-Périphérie, c'est une manière de se défaire de ses propres responsabilités historiques.
En effet, le populisme du Centre est une défense, une faiblesse déclarée, une fermeture à l'intérieur même des frontières de la nation, c'est un phénomène d'altermondialisme conservateur dans le meilleur des cas, de réaction à la lutte pour l'émancipation des peuples de la Périphérie. Ce n'est pas un hasard si les populismes européens se déclarent, dans de nombreux cas, partisans du populisme américain trumpiste. Il ne s'agit donc pas de phénomènes d'émancipation, comme l'était le populisme originel latino-américain, au contraire, ils en sont presque l'opposé symétrique. Et d'ailleurs, est-on sûr que les populismes européens sont véritablement populaires ? Il y a certes des dirigeants qui monopolisent ces mouvements, mais dans le cas de tout phénomène populiste européen, il y a des soupçons de manipulation extérieure, qui n'existaient pas dans le populisme latino-américain d'origine.
Dussel indique la différence entre « populaire », qui serait ce qui appartient au peuple, et « populiste », qui est un terme déroutant, puisqu'il désigne quelque chose qui appartient au peuple et à la communauté politique à laquelle il appartient, c'est-à-dire à la nation. La communauté politique, en tant que nation, est un sens qui réduit, minimise le peuple, en fait le peuple, en tant qu'acteur collectif, est un mouvement social, tandis que la nation est un fait ontologique, par naissance, c'est-à-dire qu'elle naît Italien, français, britannique, argentin, mexicain et ainsi de suite. La nation est un fait superposé : on peut naître à la fois catalan et espagnol, même si certains catalans ne se sentent pas espagnols, distinguant nation et citoyenneté.
On comprend ici le facteur confondant du « populisme » européen : si « populiste » est quelque chose qui vient de la communauté politique nationale, alors qu'est-ce qu'une nation ? En Europe, on peut appartenir à une communauté politique et non à une nation ou inversement. Je cite le cas de la Catalogne, qui est le plus célèbre d'Europe, mais je pourrais ajouter les Provinces basques, l'Ecosse, la Corse, la Transylvanie hongroise et d'autres cas encore plus petits. Les Catalans sont-ils un peuple ? Comme nous le savons, environ la moitié de la société civile catalane est favorable à la naissance d'une Catalogne indépendante, alors sommes-nous face au cas d'un peuple en deux ? Ou un phénomène « populiste » ? Ou plutôt : quand un peuple, en tant que mouvement social, est-il vraiment un peuple ?
Dussel répond que le peuple est une partie qui représente le tout, c'est-à-dire lorsqu'une minorité initie un processus de lutte non-violente pour émanciper la totalité de la communauté politique. En Catalogne, environ la moitié de la population locale veut émanciper tous les Catalans d'une communauté politique, l'Espagne, qui garantit de larges droits à la population catalane, y compris le droit d'utiliser sa propre langue, tandis que les séparatistes catalans ont tenté d'imposer la devoir utiliser le catalan - tentative ratée en 2010 en raison de l'intervention de la Cour constitutionnelle espagnole qui garantit les droits des citoyens espagnols. En Europe, vous avez le droit de parler votre propre langue, même si vous appartenez à une minorité linguistique, il n'y a aucune obligation de le faire.
Une autre situation en Amérique latine, où il y a des peuples/nations qui, historiquement, se sont vu refuser le droit d'exister et ce n'est que ces dernières années que leur droit d'exister a été reconnu. Je fais référence aux nations autochtones de la Bolivie, de l'Équateur, du Pérou, de la Colombie, du Mexique et du Brésil. Dans ce dernier cas, le président de la république, Bolsonaro, fait campagne pour l'élimination physique des peuples indigènes amazoniens grâce à la pandémie, ne se souciant pas de fournir des soins et une assistance aux peuples indigènes qui, de toute façon, sont des Brésiliens. Dans d'autres pays d'Amérique latine, le droit à l'existence comme particularité ethnique est peu à peu reconnu, mais l'exemple de mobilisation populaire qui soutient cette revendication/interpellation demeure.
L'un des problèmes typiques du populisme est le leadership. Les cas latino-américains sont emblématiques, et sont, grosso modo, également copiés en Europe, au point qu'on peut dire qu'il n'y a pas de populisme sans leadership personnel fort. En France, le lepénisme est un fait connu, soit dit en passant, le vieux Le Pen a tenté d'empêcher sa fille d'hériter de la direction du lepénisme. En Italie, le grillismo n'aurait pas vu le jour sans Grillo, qui donne justement son nom à son populisme. Il en va de même pour le Trumpisme. Il n'y a qu'en Allemagne que le populisme de « l'Alliance pour l'Allemagne » n'a pas une direction personnelle marquée. Mais, comme le soutient Dussel, le représentant du peuple, comme le leader populiste, lorsqu'il arrive au pouvoir, fétichise sa représentation politique et s'éloigne des représentants, du peuple. Il n'écoute plus les interrogations du peuple.
Dussel conclut son analyse par une proposition politique, c'est-à-dire qu'il explique comment un peuple en mouvement doit organiser son action politique émancipatrice. Surtout, Dussel indique quel est le champ d'action de la vraie politique, c'est-à-dire de la vie quotidienne. C'est un discours déjà utilisé par le vieux Lukács, qui défendait la nécessité d'une démocratisation de la vie quotidienne. Dussel, indépendamment de Lukács, développe son projet, arguant que seules de petites institutions, qui sont au bas de l'échelle politique et sociale, peuvent gérer les problèmes de la vie quotidienne des citoyens. Les décisions prises par le bas doivent être prises par des représentants qui ont une représentation limitée, c'est-à-dire qu'ils doivent être de simples porte-parole de la volonté populaire. C'est donc un modèle de démocratie participative.
Ce modèle est une reprise du projet originel de la démocratie soviétique qui, à son tour, est une reprise de la démocratie originelle des Etats-Unis à sa naissance. Ce sont donc les représentants du pouvoir aux États-Unis qui fétichisent leur propre représentation et limitent l'expression de la volonté populaire à deux ou quatre ans, se transformant en porte-parole de la volonté politique. Le modèle des États-Unis a ensuite été adopté par d'autres pays à démocratie représentative, car ce n'est pas le meilleur système politique, mais le moins mauvais, selon Winston Churchill. En réalité, il s'agissait d'une adoption sélective, car la démocratie originelle d'en bas a été éliminée.
Pour éviter la fétichisation de la représentation, c'est-à-dire la mise à distance entre société politique et société civile pour reprendre le lexique Gramscien que Dussel utilise dans son analyse, il faut donc trouver un équilibre entre gestion du pouvoir et gouvernabilité. Selon Dussel, le pouvoir conféré à la société politique est le « pouvoir obéissant », c'est-à-dire le pouvoir que le chef obtient en obéissant à la volonté populaire. Le chef ne doit pas être l'interprète de la volonté, encore moins son incarnation, il doit plutôt obéir aux décisions prises par le peuple, qui d'en bas atteignent les plus hautes instances du pouvoir politique, social et économique. Ce n'est qu'en obéissant que le chef a le pouvoir d'imposer des décisions, qui ne sont pas les siennes, mais celles du peuple ou de sa majorité.
C'est une tradition très ancienne, remontant aux communautés villageoises qui existaient en Amérique Latine avant la Conquête du continent ; c'est une tradition qui a survécu, parce qu'elle a été reléguée à de petites communautés de base, éloignées de l'imagination du pouvoir central, qui se souciait peu de l'organisation politique des peuples indigènes dominés, dans la mesure où ils obéissaient aux impositions du pouvoir central colonial ou pouvoir néocolonial. C'est une organisation qui est sauvée aujourd'hui par le Movimento dos Sem Terra au Brésil. La conclusion de Dussel est donc qu'un peuple exerçant pleinement la démocratie participative a besoin d'un leadership faible, et non d'un leadership fort, comme c'est plutôt la tradition du populisme.
Il existe donc de grandes différences entre les populismes européen et latino-américain. Ces différences peuvent être déduites de l'analyse de Dussel, alors qu'il s'est très justement consacré à l'analyse du nouveau populisme latino-américain. En effet, il n'est pas dans son intérêt de dicter des lignes politiques à des réalités sociales et économiques, auxquelles lui-même n'appartient pas. Bref, il ne se comporte pas comme les intellectuels du Centre qui expliquent aux acteurs politiques de la Périphérie comment ils doivent se comporter dans leur propre espace politique. Il faut savoir traduire ses analyses dans notre réalité sociale, en sélectionnant les similitudes à maintenir et les différences à omettre.
*Antonino Infranca Il est titulaire d'un doctorat en philosophie de l'Académie hongroise des sciences. Auteur, entre autres livres, de Travail, individu, histoire – le concept de travail chez Lukács (Boitempo).
Traduction: Juliana Hass.
Référence
Enrique Dussel. « Cinq thèses sur le populisme ». Dans: Philosophies du Sud. Décolonisation et transmodernité. Mexique, Akal, 2015, p. 219-248
