Par ARNALDO SAMPAIO DE MORAES GODOY*

Commentaire du livre par Christian Lynch et Paulo Henrique Cassimiro

le populisme réactionnaire, de Christian Lynch et Paulo Henrique Cassimiro, est l'un des livres nationaux les plus importants pour tenter de comprendre la situation politique actuelle. Les auteurs sont professeurs et chercheurs à Rio de Janeiro. En près de 200 pages, ils présentent une radiographie du populisme réactionnaire qui a remporté près de la moitié des voix lors des dernières élections (le livre est antérieur à l'élection). Il ne s'agit pas d'une aventure politique éphémère et passagère. Ils traitent d'une affaire sérieuse qui exige une confrontation.

Partant de la crise de la Nouvelle République, et s'intéressant au car wash judiciaire, les auteurs explorent notre époque politique, tâtonnant d'une obtusté que nous dédaignons (et aujourd'hui nous la payons) et pointent une aporie insurmontable : le paradoxe parasite. Le parasite a besoin du corps envahi pour survivre, il ne peut pas le détruire. La destruction du corps envahi suppose et entraîne la mort du parasite. Cette métaphore implique la relation ambiguë entre le leader populiste réactionnaire et la démocratie. Le 8 janvier, cette tension atteint son paroxysme.

Les auteurs identifient cette nouvelle vague populiste (surtout brésilienne) dans le contexte de la crise du libéralisme démocratique, qui se déploie à partir de la gueule de bois de l'euphorie de la mondialisation, des attentats contre les tours jumelles et de la crise économique de 2008. sort de l'agenda démocratique , c'est-à-dire s'il y aurait une revitalisation de ce projet ou si la menace était vraiment réelle. Qu'en pense le lecteur ?

Il me semble que ce dernier postulat a gagné. La menace a transcendé l'espace numérique et est allée sur la place avec des clubs à la main (littéralement). Le tout assaisonné de dangers potentialisés par un univers d'informations parallèles, dans lequel un communisme idéalisé, une immigration étrangère, un sentiment récurrent d'injustice et des changements sociaux étaient favorisés par le partage de valeurs identitaires.

Pour les auteurs, le populiste réactionnaire ne s'intéresse pas aux questions de gouvernement et d'administration. Il commande un parti numérique dispersé et en même temps uni autour d'un compte numérique. Ce livre courageux lit que le compte numérique du populiste réactionnaire n'est pas un lieu démocratique avec un espace ouvert à la critique citoyenne. Le compte numérique du populiste réactionnaire "est un autel, dont l'accès est privé aux fidèles dans le but d'adorer leur idole". Matérialisé, et maintenant c'est mon avis, cet espace de culte est concomitant avec l'environnement topographique officiel : c'est le parc.

Le populiste radical, selon les auteurs, se présente comme le héros anti-système. La direction est incompétente. Il utilise cette incompétence comme un sceau d'authenticité. Entre compétence et authenticité (même si possible feinte) le médiocre insatisfait de la médiocrité de sa vie n'hésite pas : il veut l'authentique.

Quel chemin historique le populiste réactionnaire, porte-parole d'une utopie régressive de restauration à des temps imaginés, a-t-il tracé ? Cette utopie était-elle latente ? Pour tenter d'expliquer ces deux questions, les auteurs explorent d'abord une révolution judiciaire, dont on dit qu'elle est l'instrument d'une supposée capacité régénératrice de la Nation. La justice résoudrait tout. J'appliquerais la loi.

C'est le lavajatismo, dans sa version la plus complète, qui a assumé le modèle d'un tenentismo togado. L'ancien juge de Curitiba et l'ancien procureur de la République qui y ont travaillé ont essayé d'être des versions contemporaines de Juarez Távora et Eduardo Gomes. Je ne pense pas qu'ils aient réussi, même s'ils sont encensés dans la presse et sur les réseaux, applaudis dans les avions et les restaurants, entendus dans des enregistrements suspects.

Dans la thèse des auteurs de le populisme réactionnaire Le judiciarisme était fondé sur une légitimité dérivée de l'accès méritocratique à la fonction publique. Ils ont également ajouté le thème du néoconstitutionnalisme, qui a abouti à la valorisation des corporations juridiques et, paradoxalement, à la massification de l'enseignement du droit. Il y avait une multitude de diplômés qui parlaient tout le temps de règles et de principes, citaient des auteurs allemands en traduction (Hesse, Häberle, Müller et Alexy) et ruminaient l'aspartame légal anglo-saxon (Dworkin et Rawls). Ils ont défendu une plus grande participation du pouvoir judiciaire au détriment des autres pouvoirs. La restauration s'opère dans le curul, siège des hauts dignitaires romains qui dictent la jurisprudence.

Selon les auteurs, il suffit de consulter les ouvrages de Droit constitutionnel pour vérifier que l'espace dédié au Législatif est négligeable par rapport à l'espace dédié au Pouvoir judiciaire et aux corporations judiciaires. Le pouvoir judiciaire qui était déjà présent à Rui Barbosa et Pedro Lessa est revenu au premier plan. Le moralisme récurrent de l'UDN, à la voix d'Afonso Arinos, de Bilac Pinto et d'Aliomar Balleeiro, a été à la base de cette révolution de la justice, qui aussi, ce qui est plus paradoxal, s'est appuyée sur des interprétations standardisées du Brésil, comme on le lit à Sérgio Buarque de Holanda , Raymundo Faoro et Roberto DaMatta. Un tel dialogue serait impossible. Les auteurs rappellent que les udénistes de Carlos Lacerda ont quitté le navire en 1965, tout comme Sergio Moro et la MBL l'ont fait dans un futur proche.

Dans l'argumentation de le populisme réactionnaire le noyau de la nouvelle expression du pouvoir gravitait autour du culturalisme réactionnaire d'Olavo de Carvalho et du néolibéralisme de Paulo Guedes. Dès le départ, une conception pétrifiée de la culture est appréhendée, centrée sur l'obsession du marxisme culturel, auquel s'oppose le décadentisme, la critique de la mondialisation et l'ancrage de la métapolitique, pour qui la culture vient après la politique. Dès le second, selon les auteurs, on sait que la faiblesse des néolibéraux a toujours été l'impopularité du programme.

Le populisme réactionnaire est très éloigné de la référence et de la vénération qu'il a pour la technocratie militaire. Le conservatisme étatiste de Golbery do Couto e Silva a subordonné et dominé le culturalisme de Gilberto Freyre et Miguel Reale, ainsi que le néolibéralisme de Roberto Campos et Octávio Bulhões. Les auteurs ne conjecturent même pas sur une explication à ce dysfonctionnement. Peut-être que l'adhésion du populisme réactionnaire au déni structurel peut être une clé d'interprétation de l'énigme.

Les auteurs donnent des indices. Le déni du réchauffement climatique, l'holocauste, la foi dans le terrien plat, la croyance dans l'hypothèse que le nazisme et le fascisme seraient de gauche, le racisme à l'envers, le complotisme, la pandémie, l'efficacité du vaccin, l'orthodoxie des urnes et la le thème de l'idéologie du genre transiterait dans ce cadre explicatif. Dans la question de Fernando Gabeira, "pourquoi s'éloignent-ils si loin de la réalité et quand ils s'en rendent compte, ils se mettent tellement en colère?".

Le populiste réactionnaire s'entoure de cadres médiocres et serviles, nourrissant un maccarthysme administratif. Les dissidents sont persécutés. En construisant la voie du populisme réactionnaire, s'est formulée une théorie constitutionnelle de l'appui, toujours servie par de sympathiques juristes (expression des auteurs) qui revenaient sur le thème de la raison de l'État, désormais justification de secrets quasi perpétuels (100 ans).

J'ajoute à l'argumentation des auteurs le rôle d'une certaine théologie de la prospérité. Pour Carl Schmitt (le prince des juristes agréables), le miracle serait à la foi ce que la jurisprudence serait au droit. Pour sa version presque brésilienne (Francisco Campos) l'État totalitaire serait une technique au service de la démocratie. C'est l'union entre le temple et le palais de justice.

Je pense que le grand message de Christian Lynch et de Paulo Henrique Cassimiro dans ce beau livre est la prise de conscience que la recherche rationnelle de la vérité comme fondement de la vie collective a été abandonnée. Les auteurs incitent plus à la recherche rationnelle de la vérité qu'à la vérité elle-même. Après tout, à propos de ce dernier, et la question est biblique (Jean 18:38) même Pilate ne savait pas de quoi il s'agissait.

*Arnaldo Sampaio de Moraes Godoy est maître de conférences en théorie générale de l'État à la faculté de droit de l'université de São Paulo (USP).

Référence

Christian Lynch et Paulo Henrique Cassimiro. le populisme réactionnaire. São Paulo, Concurrent, 196 pages (https://amzn.to/3YAjSfY).

Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment