Par MICHEL ROBERTS*
Il faut dire que les théories qui avancent le « rattrapage » sont vagues et, à ce titre, peu convaincantes.
1.
Daron Acemoglu, Simon Johnson et James A. Robinson ont reçu, désormais en 2024, le prix Nobel (qui est en fait le prix de la Riksbank) d'économie « pour leurs études sur la formation des institutions et leur impact sur la prospérité ». Daron Acemoglu et Simon Johnson sont professeurs au Massachusetts Institute of Technology. James Robinson est professeur à l'Université de Chicago, également aux États-Unis.
Voici ce que disent les évaluateurs du prix Nobel sur la raison de cette récompense : « Aujourd'hui, 20 % des pays considérés comme les plus riches sont environ 30 fois plus riches que les 20 % considérés comme les plus pauvres. Les disparités de revenus entre les pays ont été très persistantes au cours des 75 dernières années. Les données disponibles montrent également que les disparités de revenus entre les pays se sont creusées au cours des 200 dernières années. Pourquoi les différences de revenus entre les pays sont-elles si importantes et pourquoi sont-elles si persistantes ?
« Les lauréats de cette année ont été pionniers dans une nouvelle approche qui s’est avérée capable d’apporter des réponses quantitatives et fiables à cette question évidemment importante pour l’humanité. Ils ont examiné empiriquement l’impact et la persistance des stratégies de développement économique adoptées par de nombreux pays à faible revenu après leur libération du colonialisme. Ils ont ainsi vérifié que beaucoup d’entre eux créaient des environnements institutionnels qu’ils qualifiaient d’extracteurs. L’accent mis sur l’utilisation de données historiques pour capturer les expériences institutionnelles a lancé une nouvelle tradition de recherche qui continue de contribuer à découvrir les moteurs historiques de la prospérité – ou de son absence.
« Les recherches de ces économistes se concentrent sur l’idée selon laquelle les institutions politiques façonnent fondamentalement les conditions qui permettent aux nations de générer de la richesse. Mais qu’est-ce qui façonne ces institutions ? En utilisant les connaissances existantes dans le domaine des sciences politiques sur la réforme démocratique, largement basées sur la théorie des jeux, Acemoglu et Robinson ont développé un modèle dynamique dans lequel l’élite dirigeante prend des décisions stratégiques concernant les institutions politiques – en particulier les processus électoraux – en réponse aux menaces qui émergent périodiquement. Ce cadre théorique est désormais standard pour analyser la réforme institutionnelle politique. Et cela a eu un impact significatif sur le développement de la recherche dans ce domaine. Aujourd’hui, les preuves s’accumulent en faveur de l’une des principales implications de ce modèle : des gouvernements plus inclusifs favorisent le développement économique.
2.
Or, ce que j’ai moi-même découvert en examinant les lauréats précédents, c’est que le lauréat (plus rarement) – quelle que soit la qualité de son travail – a reçu le prix non pas pour le meilleur, mais généralement pour la pire partie de sa recherche. Les travaux lauréats ont toujours confirmé la vision dominante du monde économique actuel, même s’ils n’ont pas poussé très loin dans la compréhension de ses contradictions inhérentes.
Je pense que cette conclusion s'applique aux derniers gagnants mentionnés ci-dessus. Le travail pour lequel ils ont reçu le prix d'un million de dollars consiste en une recherche dont le but était de montrer que les pays qui ont atteint la prospérité et mis fin à la pauvreté sont ceux qui ont adopté la « démocratie ». Par démocratie, nous entendons une démocratie libérale de style occidental, où les gens peuvent s’exprimer (pour la plupart), voter pour des politiciens professionnels, en s’attendant à ce que les lois protègent leur vie et leurs biens (c’est tout à fait normal).
De ce point de vue, les sociétés contrôlées par des élites qui n’ont aucune responsabilité démocratique, qui favorisent la simple extraction de ressources, qui ne respectent pas la propriété et la valeur générée au fil du temps, ne prospèrent pas. Les lauréats du prix Nobel ont prouvé cette thèse à travers une série d'articles dans lesquels sont présentées des analyses empiriques qui montrent l'existence d'une corrélation entre la démocratie (telle que définie) et les niveaux de prospérité.
En effet, les lauréats du prix Nobel affirment que la colonisation des pays du Sud aux XVIIIe et XIXe siècles aurait pu être « inclusive ». Les pays d’Amérique du Nord, parce qu’ils étaient « inclusifs », sont devenus des nations prospères (dans cette prospérité, la population autochtone doit évidemment être exclue). Les pays du Sud, parce qu’ils étaient « extractifs », restaient dans la pauvreté (Amérique centrale et du Sud) voire dans l’extrême pauvreté (Afrique). Pour eux, tout dépend des institutions classées comme telles. C'est la théorie qu'ils défendent.
Ce type d’analyse économique est dit institutionnaliste. Elle prêche que ce ne sont pas les forces aveugles du marché et de l’accumulation du capital qui conduisent la croissance (et les inégalités), mais les décisions et les superstructures construites par les acteurs sociaux. Soutenus par ce type de modèle, les vainqueurs actuels affirment que les révolutions précèdent les changements économiques ; pour eux, ce ne sont pas les changements économiques (ou leur absence avant la création d’un nouvel environnement économique) qui précèdent les révolutions.
3.
Deux points ressortent de cette analyse. Voici la première d’entre elles : si croissance et prospérité vont de pair avec « démocratie », comment expliquer le succès de pays comme l’Union soviétique, la Chine et le Vietnam s’ils sont censés avoir des élites « extractives » et/ou anti-démocratiques. ? Comment ces nobles prix Nobel expliquent-ils des performances économiques aussi incontestables ?
Apparemment, ils l’expliquent par le fait qu’ils sont sortis d’une condition d’extrême pauvreté en copiant la technologie des pays plus développés ; Cependant, après les premiers pas en avant, la nature extractive de leurs gouvernements commence-t-elle à leur faire perdre de la force ? Eh bien, peut-être pensent-ils que l’hypercroissance chinoise va bientôt s’essouffler. Peut-être que cela se produit maintenant !
Deuxièmement, est-il exact de dire que des révolutions ou des réformes politiques sont nécessaires pour mettre les choses sur la voie de la prospérité ? Eh bien, il y a peut-être une part de vérité dans cette affirmation : la Russie du début du XXe siècle serait arrivée là où elle est aujourd’hui sans la révolution de 1917 ; La Chine, exploitée par l’impérialisme britannique, atteindrait le point qu’elle a atteint, aujourd’hui en 2024, sans la révolution de 1949. Or, ces nobles lauréats du prix Nobel ne se réfèrent pas à de tels exemples : ils préfèrent la Grande-Bretagne et les États-Unis comme exemples de pays gagnants. .
Cependant, l’état de l’économie, son fonctionnement, l’investissement et la productivité de la main-d’œuvre ont également un effet sur le progrès des nations. Le capitalisme et la révolution industrielle en Grande-Bretagne ont précédé l’évolution vers le suffrage universel, qui n’est intervenue que plus tard, après de nombreuses luttes. La guerre civile anglaise des années 1640 a jeté les bases politiques de l’hégémonie de la classe capitaliste en Grande-Bretagne, mais c’est l’expansion du commerce (y compris des esclaves) et de la colonisation au siècle suivant qui a produit la prospérité économique.
L'ironie de ce prix est que le meilleur travail d'Acemoglu et Johnson n'est arrivé que plus récemment. Mais les évaluateurs du prix se sont concentrés sur les travaux plus anciens de ces chercheurs. L'année dernière, les auteurs ont publié le livre Pouvoir et progrès (Objectif) (Pouvoir et progrès), dans lequel ils présentent la contradiction présente dans les économies modernes entre une technologie qui augmente la productivité du travail, mais qui tend également à accroître les inégalités et la pauvreté. Il est clair que les solutions politiques qu’ils proposent n’abordent pas la question de la modification des rapports de propriété, même s’ils préconisent un plus grand équilibre distributif entre le capital et le travail.
En faveur des lauréats de cette année, le fait que leurs recherches tentent de comprendre le monde économique et son mode de développement, plutôt que d'établir un mystérieux théorème d'équilibre, comme cela s'est déjà produit. De nombreux lauréats précédents ont été honorés pour ce type de contribution ésotérique. Cependant, force est de constater que les théories qui avancent le « rattrapage » sont vagues (ou « contingentes » comme elles le désignent elles-mêmes) et, en tant que telles, peu convaincantes.
Je pense qu’il existe une explication bien meilleure et bien plus convaincante du processus de sortie du retard économique (ou de l’échec de cette démarche) dans le livre récent des économistes marxistes brésiliens Adalmir Antônio Marquetti, Alessandro Miebach et Henrique Morrone. Ils ont produit ici un livre important et très instructif sur le développement capitaliste mondial. Ils ont même créé une manière innovante de mesurer les progrès de la majorité de l’humanité dans ce que l’on appelle le Sud global, qui vise, sans y parvenir, à « rattraper » par rapport aux niveaux de vie en vigueur dans le « Nord global ». .
Leur livre, Développement inégal et capitalisme – Rattraper ou prendre du retard dans l’économie mondiale (Développement inégal et capitalisme – Rattraper et prendre du retard dans l’économie mondiale, Routledge), traite de plusieurs variables que les lauréats actuels du prix Nobel ignorent, à savoir la productivité du travail et du capital, le taux d'accumulation, les échanges inégaux, le taux d'exploitation – ainsi que du facteur institutionnel le plus important, à savoir celui qui définit qui contrôle le surplus. , que ce contrôleur vienne de l'intérieur ou de l'extérieur.
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La grande récession : une vision marxiste (Lulu Presse) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduction: Eleutério FS Prado.
Publié à l'origine sur Le blog de la prochaine récession.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
