Par JEAN-MARC VON DER WEID*
La lutte législative pour étendre son pouvoir afin de commander le pays et de dominer l’exécutif et le judiciaire n’a pas de date limite et l’enjeu est quelque chose de plus profond.
Introductiono
Quand j’ai commencé à écrire cet article, j’ai réalisé que l’accent indiqué dans le titre était erroné ou, du moins, ne devrait pas être une priorité en ce moment. Au départ, je voulais évaluer les problèmes du président Lula dans ses relations avec le Congrès, mais la question est plus large que la crise permanente entre les deux pouvoirs de la République, dans ce gouvernement. Le problème n’est pas cyclique, même s’il existe des facteurs aggravants spécifiques dans la relation entre Lula et, symboliquement, Arthur Lira et Rodrigo Pacheco.
Ce qui est en jeu, et cela s'est progressivement établi, c'est la relation entre l'Exécutif et le Législatif, imprégnée également par la relation de ce dernier avec le Judiciaire. Nous assistons actuellement à une déformation structurelle de l'équilibre souhaitable entre les trois pouvoirs, en particulier le détournement des fonctions de l'Exécutif par le Législatif. Comment en sommes-nous arrivés là ?
Une histoirerire sombre
Si l’on regarde l’histoire des institutions, le pouvoir exécutif a toujours été prédominant dans notre présidentialisme hypertrophié. En particulier, l'Exécutif a toujours eu la responsabilité de définir le budget fédéral. La domination de l'Exécutif s'est exacerbée au cours des 21 années de dictature, qui a maintenu les deux autres pouvoirs sous contrôle, pour finalement intervenir dans la composition et la forme d'action de ce dernier. Cette centralisation extrême du pouvoir a généré dans la société le besoin de rééquilibrer les forces, ce qui s'est traduit par une forte réduction du pouvoir de l'Exécutif lors de l'Assemblée constituante de 1988.
Je n'entrerai pas dans les détails de la législation votée à l'époque, mais notons simplement que le Congrès a commencé à s'immiscer fortement dans la définition du budget proposé par l'Exécutif.
À cette nouvelle répartition des pouvoirs s’ajoute un fait marquant de la redémocratisation : la dispersion des partis, résultat d’années de réduction artificielle de la représentation politique dans un bipartisme forcé, et l’annulation même de l’action politique. Lorsque le couvercle de la cocotte-minute a été retiré avec l’abrogation de la loi institutionnelle numéro deux, des groupes ont émergé à profusion, presque entièrement sans identité programmatique et répondant à des compositions de forces politiques locales qui se sont regroupées en partis nationaux qui n’étaient guère plus que des regroupements opportunistes.
Trois exceptions ont marqué cette période de réorganisation des partis : le Parti des travailleurs (PT), le Parti social-démocrate brésilien (PSDB) et le Parti démocratique travailliste (PDT). Ce dernier a apporté un mélange de partisans sans principes, avec des définitions programmatiques à caractère nationaliste, très centrées sur la figure de son créateur et leader charismatique, Leonel Brizola. Les deux premiers étaient des partis aux définitions programmatiques plus complètes, le premier plus à gauche, exprimant des positions axées, sans grande précision, sur la construction d'un pays socialiste et le second plus axé sur le développement économique à caractère libéral, même s'il avait , au moins dans un premier temps, des positions réformistes du point de vue social.
Ce n’est pas un hasard si le PSDB et le PT ont été protagonistes pendant une longue période, de 1993 à 2016, en compétition dans toutes les élections présidentielles. Ce n'est pas non plus un hasard si les deux partis n'ont pas pu élire à la Chambre et au Sénat des sièges qui apporteraient un soutien cohérent à l'exécution des programmes des élus à la présidence de la République.
La fragmentation des partis ne se manifestait pas seulement par le nombre de partis, mais aussi par les innombrables divisions internes de chacun d’eux. Le plus grand d'entre eux, le PMDB, regroupait d'anciens opposants au régime militaire de tous bords politiques, de la droite (le clan Barbalho) au centre-gauche (Miguel Arraes), en passant par des hommes politiques du centre démocratique (Pedro Simon) et un grand nombre de physiologistes qui se sont joints au parti lors de son passage au gouvernement Sarney.
Le système électoral hérité du régime militaire et non modifié par l’Assemblée constituante privilégiait les hommes politiques élus par les « coins ». Dans les États petits ou plus arriérés, notamment dans le Nord, le Nord-Est et le Centre-Ouest, mais aussi dans les zones rurales d’autres régions, le contrôle de l’électorat par les oligarchies locales est resté en vigueur, comme c’était le cas auparavant sous le régime militaire.
Dans ces États, le nombre d’électeurs par élu était bien inférieur à celui des États plus peuplés et développés du Sud-Est et du Sud. Cette casuistique électorale permettait la domination d’hommes politiques paroissiaux, avec des « corrals électoraux » dans les coins. Rien de tout cela n’a facilité la formation de partis dotés d’identités politiques et programmatiques nationales.
Au cours de ses huit années de gouvernement, le président Fernando Henrique Cardoso a dû compter sur les alliances des partis pour pouvoir gouverner avec le soutien du Congrès. Cela a donné naissance, parmi les politologues, au concept de « présidentialisme de coalition ». Le FHC a gouverné avec un fort soutien de partis moins programmatiquement définis, mais idéologiquement conservateurs et identifiés au libéralisme, tels que le Parti du mouvement démocratique brésilien (PMDB) et le Parti du Front libéral (PFL).
Ces partis (et d’autres de moindre importance) ne soutenaient pas un programme PSDB, mais cherchaient une place au soleil parmi les bienfaits du pouvoir. La répartition des postes et les nominations des proches et associés des députés et sénateurs constituaient la monnaie d'échange pour obtenir leur soutien. Le cas le plus notoire, car il fallait une majorité des 2/3 du Congrès pour approuver un projet d'amendement constitutionnel, était l'institution de la réélection aux postes exécutifs. L'achat de voix pour assurer la réélection de FHC n'a pas donné lieu à une procédure judiciaire uniquement parce que le contrôle exercé par l'exécutif sur les instruments était fort.
Le PT, le PSB et le PDT se sont retrouvés à crier dans le désert, dénonçant ces coquineries. Mais plus important encore, un précédent a été créé et les politiciens physiologiques de tous bords ont commencé à se lécher les babines et à aiguiser leurs griffes.
L'élection de Lula a placé le PT et les partis qui l'ont soutenu au second tour, le PSB, le PDT et le PCdoB, au gouvernement, mais clairement pas au pouvoir. La majorité de la Chambre et du Sénat était une opposition conservatrice, même si l'aspect le plus important était l'aspect physiologique et beaucoup étaient prêts à s'y joindre ; pour un prix, bien sûr.
Plus tard, on a appris que le « premier ministre » de Lula, José Dirceu, avait proposé la solution tucana pour gouverner, en appelant le PMDB et certains partis de centre-droit au gouvernement, mais que Lula et le PT n'avaient pas accepté cet « achat de voix » en bloc. .
Ce front gouvernemental proposé avait du sens d’un point de vue pragmatique, notamment parce que le PT et le président Lula avaient déjà abandonné les propositions les plus audacieuses du programme de campagne avant même les élections, avec le manifeste connu sous le nom de « Lettre aux Brésiliens ». et qui pourrait être mieux intitulée « Lettre aux banquiers ». La nomination de Palocci (inspirateur et auteur probable de la lettre) comme ministre des Finances et de certains ministres liés à des secteurs économiques forts avec le soutien de bancs importants comme Roberto Rodrigues et Luiz Fernando Furlan, liés à l'agro-industrie, a montré une intention de chercher concilier les intérêts de secteurs de la classe dirigeante. Il s’agit d’une manœuvre mal conçue, car même avec la poursuite des grèves contre ces secteurs, l’impact sur le Congrès n’a pas été automatique et il y a eu un manque de médiation politique.
Le gouvernement Lula n’a eu aucune difficulté à approuver son premier projet parlementaire important, la réforme des retraites, car sa nature de recul des droits a été perçue avec sympathie par le monde des affaires, les médias et la majorité des parlementaires. Pour les secteurs les plus à gauche du PT, le choc a été grand et a conduit à la scission qui a donné naissance au PSOL, mais l'impact a été plus apparent qu'en profondeur. Le PT, y compris plusieurs de ses ailes les plus à gauche, a intubé la crise, l’a avalée durement et est resté au gouvernement, acceptant que c’était le prix à payer pour faire avancer les programmes sociaux.
Dès lors, il a fallu faire davantage pour garantir les voix nécessaires au gouvernement. C’est à ce moment-là qu’apparaissent les paiements destinés à certains partis et à certains députés, connus sous le nom de « mensalão ». Comme le président Lula lui-même l’a reconnu plus tard, le gouvernement a fait « ce que tout le monde faisait avant », c’est-à-dire verser des fonds à une « caisse noire ».
Considérée comme un délit mineur, cette forme de corruption des parlementaires, réalisée avec des fonds publics, a fini par générer la première crise majeure des gouvernements du PT, avec le droit à un procès devant le Tribunal fédéral, qui a condamné une poignée de députés et, surtout, en tout, trois personnalités importantes du PT : José Dirceu, José Genoíno et le trésorier Delúbio Soares.
L'élection de Dilma Rousseff ne s'est pas accompagnée d'une amélioration de la force parlementaire des partis de gauche, restés largement minoritaires. Le problème du gouvernement au sein d’une minorité parlementaire est resté présent et le modèle d’achat de soutien est resté similaire, mais à plus grande échelle. Les ressources de Petrobras et d’autres entreprises publiques ont été détournées à grande échelle pour acheter, non plus au détail, mais en gros, impliquant des partis physiologiques abondants au Congrès. La monnaie d'échange était les contrats des entreprises publiques avec de puissantes entreprises de construction qui, bien sûr, gagnaient, grâce aux prix excessifs des projets, bien plus que ce qu'elles payaient aux partis individuels et aux membres du Congrès.
Tout cela a explosé dans l'enquête intitulée Lava Jato, largement exploitée par les médias pour détruire le gouvernement de Dilma Rousseff, fortement hostile au monde des affaires en raison de ses orientations hétérodoxes dans l'économie.
Malgré cela, Dilma Rousseff a été réélue (devant Aécio Neves dans le palmarès photo) et aurait accompli son deuxième mandat sans sa rupture avec le personnage clé du physiologisme, le président de la Chambre Eduardo Cunha. Les parlementaires bénéficiant de la distribution des bénéfices n'auraient pas écouté les clameurs médiatiques indignes de l'infâme Sérgio Moro, s'il n'y avait pas eu l'impasse entre Eduardo Cunha et le PT et la décision du premier de se joindre au putsch.
Aux casuistiques juridiques (les soi-disant « pédales fiscales ») et aux articulations du vice-président Michel Temer, s'ajoutent les mouvements de masse de la droite renaissante lors des manifestations de 2013 et le tollé cynique des médias (qui n'ont rien fait de semblable, même de loin). dans les scandales précédents de Banrisul et d'autres) ont créé le climat propice à la défenestration de Dilma Rousseff.
Les physiologistes du Congrès ont flairé la fin de l’ère du PT et ont complété le tableau de la destitution de notre premier président. Dilma Rousseff a néanmoins tenté d'arrêter la bousculade, cédant à l'offensive parlementaire visant à renforcer le contrôle de l'exécution du budget, rendant obligatoires les amendements individuels et parlementaires. Mais il était trop tard.
Je n’aborde pas ici le cynisme de tous ces personnages, à commencer par Moro, explorant et extrapolant un cas réel de corruption. D’autres cas ont existé auparavant sans ce bruit ni cette issue, mais la composition des forces politiques et économiques était différente et ignorait les manœuvres douteuses de José Sarney et du FHC. La situation politique lors de la destitution de Fernando Collor était également différente, car il n'avait aucune opposition politique ou idéologique dans les classes dirigeantes ou dans les médias.
Fernando Collor tombe par arrogance, parce qu'il essaie d'être plus qu'il ne pouvait et sans faire les concessions nécessaires au physiologisme. Il a tenté de faire pression sur le Congrès, en faisant appel au « peuple », mais il n’avait aucune raison de le faire. Jânio Quadros avait déjà payé une démarche similaire avec son mandat, mais sa démission l'a libéré de la destitution.
Michel Temer a gouverné, pendant son interrègne, en accord avec les banquiers et les hommes d'affaires et a fait une brèche dans les droits syndicaux et du travail et n'a eu aucun problème à recruter des partis de droite pour obtenir le soutien du Congrès. En tant qu'ancien président de la Chambre, il maîtrisait parfaitement l'art de distribuer des bénédictions. Bien qu'il ait été pris dans des négociations pour corruption avec le propriétaire de JBS, il a évité tout incident jusqu'à son départ de la présidence.
Le traumatisme de la destitution (le deuxième en 15 ans) a donné plus d’élan au Congrès, dans un mouvement d’autonomisation qui a crescendo dans le gouvernement de l’énergúmeno Jair Bolsonaro. Malgré un nombre étonnamment fort de partisans lors des élections de 2018, bien que réparti entre plusieurs partis. Jair Bolsonaro ne disposait pas d’un parti fort pour le soutenir. Il a tenté de gouverner en s’alliant avec des groupes d’intérêt et a ignoré les partis.
Il voulait gouverner avec les sièges du BBB (Boi, Bala et Bible), non partisans, mais qui s'unissaient uniquement autour de leurs intérêts spécifiques. Il a tenté de faire pression sur le Congrès, en faisant directement appel à ses partisans, mais il a connu plus de défaites que de victoires, hormis la réforme des retraites. Avec la chute brutale du soutien dans les médias conventionnels et l’opposition croissante à sa position sur la pandémie, Jair Bolsonaro a fini par se livrer à Arthur Lira pour ne pas être destitué et le pouvoir du pouvoir législatif sur l’exécutif s’est accéléré.
Jair Bolsonaro, malgré sa base parlementaire forte et sinistre, n’a trouvé aucun soutien pour ses manœuvres de coup d’État. L'instinct des rats a dû affecter les instincts physiologiques qui pouvaient sentir le brûlé. Remettre le pouvoir à un dictateur potentiel serait se tirer une balle dans le pied, a dû le calculer la majorité. Mieux vaut un Lula affaibli au gouvernement, susceptible d’être soumis au chantage de la majorité parlementaire, qu’un Jair Bolsonaro soutenu par l’armée et les milices et prêt à assumer le pouvoir total.
Nous arrivons ainsi au labyrinthe dans son format actuel.
Que de chemin parcouru !
Les amendements individuels des parlementaires ne sont pas nouveaux, mais les règles relatives à leur définition et à leur publication ont été modifiées au cours des dix dernières années. Au départ, les montants étaient relativement modestes, soumis à des négociations avec les ministères pour définir la portée et les priorités et soumis à la volonté de l'exécutif d'être débloqués. Et ils sont devenus une monnaie d’échange pour les votes au Congrès.
Aujourd’hui, les amendements individuels ont considérablement gagné en valeur, sont devenus obligatoires et ne font plus l’objet de négociations sur leur contenu et leurs priorités avec l’exécutif. Ce changement est apparemment de nature démocratique, car il a égalisé l'accès pour tous les parlementaires ayant les mêmes valeurs, annulant ainsi le rôle de l'exécutif dans ses relations avec le Congrès.
Mais dans la pratique, l’effet de ce type de poste budgétaire s’est avéré néfaste pour le pays. Il ne s’agit plus pour le Congrès de modifier la loi de finances annuelle, un droit garanti par la Constitution. Le projet budgétaire de l'Exécutif répond à une logique macroéconomique et sociale inspirée d'une stratégie de développement et d'un diagnostic des plus grands besoins de la population.
Les changements introduits par le Congrès ont souvent été une série de casuistiques visant à privilégier des secteurs de l'économie et de la population, pervertissant la matrice de programmation proposée par l'Exécutif. Malgré cela, la portée de la LOA reste, plus ou moins paralysée, nationale.
Les amendements individuels (et les autres que nous analyserons plus tard) violent l'esprit de fonctionnement de l'Exécutif national, avec une appropriation croissante de ressources pour des projets dispersés, visant à être appliqués dans les bases électorales de chaque parlementaire, sur des thèmes et des publics choisis. par eux.
Les membres du Congrès affirment qu’ils connaissent mieux que l’exécutif les besoins du peuple, mais la logique des projets contenus dans les amendements a toujours été la visibilité et leur appropriation électorale qui en résulte. Et, ne l'oublions pas, la logique de faciliter le financement des entreprises d'exécution proches des promoteurs.
Certains ont qualifié cette déviation de « municipalisation du budget », mais l’épithète me semble incorrecte. Un budget municipal fonctionne, ou devrait fonctionner, dans un cadre couvrant tous les problèmes de la population qui y vit. S'il est préparé avec la participation du conseil, il reflète une vision des différents secteurs qui s'expriment politiquement lors des élections locales. Les différents amendements n'ont rien à voir avec le budget communal, mais avec les intérêts des parlementaires qui les définissent. Il s’agit d’une dispersion extrême de l’utilisation des ressources.
D’un autre côté, l’amendement individuel est devenu un puissant instrument de manipulation des élections, offrant des avantages de plus en plus importants aux candidats à la réélection par rapport aux autres candidats. Nous sommes en train de constituer de nouveaux types de « corrals électoraux » et les parlementaires d’aujourd’hui prennent le relais des anciens « colonels », des oligarques qui contrôlaient une base électorale en distribuant des cadeaux à chaque élection.
Enfin et surtout, ce type d'amendements, avec des ressources dirigées vers les mairies ou, plus fréquemment, vers des organisations non gouvernementales contrôlées par ou proches des parlementaires qui les ont formulés, sont devenus des instruments de corruption directe, avec détournement de ressources, surfacturation, favorisant les entreprises exécutantes. Une super machine à détourner les ressources publiques, une corruption diluée dans des milliers d’amendements au fil des années.
Les amendements individuels ont été suivis par les amendements de la Chambre et des Commissions (une forme d'organisation thématique du Congrès). il est supposé que ces amendements devraient approuver des projets à caractère national ou régional, avec des thèmes qui apparaissent ou non dans les LOA. En fait, ces amendements ont fini par servir à une plus grande dispersion des ressources, cette fois dans des négociations internes à chaque parti ou à chaque commission parlementaire, sans aucune référence ni aux priorités définies dans les LOA ni à aucune autre logique stratégique pour le pays.
Ils ont servi à renforcer le pouvoir des dirigeants des Chambres et des Comités, aux guichets des entreprises pour garantir le soutien des patrons. Bientôt, l'amendement Bench est également devenu obligatoire, supprimant toute capacité de négociation à l'exécutif concernant ses priorités budgétaires.
Mécontents de ce format et cherchant à induire en erreur d'éventuelles enquêtes de la Cour des comptes fédérale, les parlementaires ont créé les amendements du rapporteur (également appelés amendements secrets) et les amendements « Pix ». Il n'y a aucune transparence dans ces démarches : on ne sait pas qui a fait la proposition, qui a reçu l'argent, quelle est la nature du projet ou qui l'exécute. C'est doux ou tu en veux plus ? Il y a plus. Les amendements du rapporteur sont entièrement sous le contrôle du rapporteur de la LOA, actuellement sous la supervision des présidents de la Chambre et du Sénat. Il s'agit d'un instrument spectaculaire de contrôle politique des chambres parlementaires par leurs présidents, donnant à Arthur Lira et Rodrigo Pacheco le pouvoir de faire pression sur l'exécutif comme jamais auparavant.
Entre-temps, nous avons fini par arriver au désastre actuel, où les parlementaires contrôlent un budget (réparti en termes de valeurs et d'orientation) de 50 milliards de reais par an, alors que le gouvernement fédéral ne dispose que de 70 milliards de reais pour des investissements non constitutionnels ou non. par tous les moyens législatifs approuvés.
Pendant ce temps, la réforme fiscale proposée par le gouvernement fédéral a été profondément déformée par les parlementaires, pour exempter les secteurs de l'économie avec lesquels il a des relations ou un soutien financier. En conséquence, la source de ressources, déjà fortement diminuée par les amendements, devient encore plus précaire, les parlementaires ayant décidé de favoriser, par exemple, l'agro-industrie, avec de larges exonérations fiscales. D’un côté, le Congrès étouffe l’exécutif tandis que, de l’autre, il draine impitoyablement ses ressources.
Comme je l’ai écrit au début de cet article, ce n’est pas seulement un problème pour Lula ou le gouvernement du PT. Ce sera le problème de tout gouvernement qui entend remplir son rôle constitutionnel.
Nous sommes dans le pire des mondes avec ce législatif qui utilise les ressources publiques et qui, sans aucune contrainte, crée des difficultés à l'exécutif pour gouverner. Et il dénonce toute limitation de l’action gouvernementale, comme si cela n’avait rien à voir.
Nous ne sommes pas dans un régime parlementaire, où un Premier ministre choisi par le Congrès présente un projet budgétaire dont le Parlement lui-même est responsable. Dans un régime parlementaire, ce gâchis budgétaire relèverait clairement de la responsabilité du Congrès et les électeurs sauraient à qui attribuer ces malheurs. Dans notre régime présidentiel atrophié, les électeurs réclament les malheurs de l'exécutif, sans se douter que le législatif en est en grande partie responsable.
Pour sortir de ce labyrinthe, il faudra un tsunami électoral capable de créer une base parlementaire qui décide de s'engager dans une profonde réforme politique, redéfinissant les rapports de force entre les pouvoirs de la République. L'élimination de tous ces amendements au cas par cas constituerait une étape fondamentale vers le rétablissement de la capacité de l'Exécutif à gouverner, mais d'autres questions devraient revenir au premier plan et toutes sont épineuses car elles bouleversent les privilèges parlementaires accumulés au fil du temps.
Il faudrait, par exemple, redéfinir le nombre de députés de chaque État, suivant la logique républicaine d'avoir un coefficient électoral unique dans tout le pays, c'est-à-dire que chaque député serait élu par le même nombre d'électeurs. Si cette règle est adoptée et que le nombre actuel de députés est maintenu, la répartition signifierait réduire le nombre de députés dans les États les moins peuplés et l'augmenter dans ceux qui ont plus d'électeurs. Imaginez les cris ! L'alternative serait d'augmenter le nombre total de députés, dans une Chambre déjà très nombreuse (et coûteuse).
D’autres règles difficiles à approuver devraient l’être, comme des clauses barrières plus restrictives pour réduire la fragmentation des partis. Ou la redéfinition du processus électoral, en adoptant des systèmes plus rationnels comme le système proportionnel mixte, avec des votes pour les listes de partis et des candidats individuels.
La liste des réformes à discuter et à mettre en œuvre pour améliorer notre système politique et électoral est énorme et se heurte toujours à une contradiction fondamentale : ceux qui devraient couper la viande sont les membres du Congrès eux-mêmes, élus dans le système défectueux d'aujourd'hui.
Au milieu de ce chaos, il est important de souligner le rôle souhaitable du pouvoir judiciaire, en particulier du Tribunal fédéral. Le STF, à l'initiative du ministre Flávio Dino, a suspendu les amendements, d'abord ceux du rapporteur et de Pix, puis les amendements individuels et collectifs. La proposition a été approuvée en plénière, avec l'argument du manque de transparence et du manque de critères dans la définition des abjectifs, des thèmes et de la portée des amendements.
Cependant, le STF n'a pas abordé la distorsion appliquée dans la législation constitutionnelle qui donne à l'exécutif le droit de définir l'ordre budgétaire, gagnant l'appréciation des deux chambres lors du vote sur la LOA. L'« accord » pour normaliser et réglementer les amendements, après négociations entre les trois pouvoirs, s'est limité à discuter de la nécessité de critères « techniques » et de règles de transparence, mais rien n'a été fait pour éviter la dilution actuelle des dépenses budgétaires, qui égalent presque celles-ci. de l'exécutif, dans des projets paroissiaux.
Les représailles du pouvoir législatif contre le pouvoir judiciaire apparaissent dans plusieurs projets de loi allant du retrait du rôle du STF en tant qu'arbitre final de ce qui est légal ou non dans le pays au contrôle du déblocage des fonds demandés par le pouvoir judiciaire. Neuf étaient des propositions de destitution contre des ministres qui ne plaisaient pas aux parlementaires.
La lutte législative pour étendre son pouvoir afin de commander le pays et de dominer l’exécutif et le judiciaire n’a pas de date limite et l’enjeu est quelque chose de plus profond : quel régime politique devrions-nous adopter ? En pratique, nous sommes loin de ce que définit la Constitution et de ce que plus d’un référendum a confirmé. Notre régime est présidentiel, ou il devrait l'être. Nous assistons à un processus croissant et progressif de devenir un régime parlementaire bâtard, où le corps législatif a tous les bonus et aucun fardeau. Et il n’y a aucune réaction de la part du STF à ce sujet.
Inverser cette direction est difficile à réaliser, mais il faudra faire quelque chose, sinon la crise institutionnelle qui atrophie l’exécutif nous mènera dans un gouffre encore plus grand que celui dans lequel nous nous trouvons.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
