Par ILAN LAPYDA*

Bilan du processus de financiarisation sous les gouvernements de Luiz Inácio Lula da Silva

Dans ce deuxième article sur les gouvernements Lula, je traiterai de certaines contradictions qui les ont imprégnés, principalement en relation avec la financiarisation. Par conséquent, la même mise en garde placée dans l'article précédent publié sur le site est valable ici. la terre est ronde [https://dpp.cce.myftpupload.com/o-primeiro-ciclo-do-pt/] : une partie de la critique doit être relativisée et contextualisée après le coup d'État de 2016, et surtout son déroulement à partir de 2019. Le retour d'une coalition néolibérale au centre de l'État, tel qu'il s'est produit, rend claires les pressions subies par le gouvernements du Parti des travailleurs et, par conséquent, les limites de son action vers un programme plus populaire. De même, l'hypothèse n'est pas exclue que, s'il y avait eu une confrontation plus ferme des intérêts financiers du gouvernement à son apogée, peut-être que la politique brésilienne aurait pris des directions différentes.

"Gouvernements Lula"

Tout d'abord, il est nécessaire de clarifier certains points importants. Premièrement, toutes les évolutions de la financiarisation de 2003 à 2010 ne peuvent être attribuées aux actions des gouvernements de la période. C'est pourquoi j'ai choisi l'expression "ans Lula » dans le titre de ma thèse et doctorat sur la financiarisation au Brésil^[I], par exemple, même si l'un de ses principaux objectifs était évidemment de comprendre les administrations Lula. Bien que l'État soit un agent fondamental, il n'est pas omnipotent car de nombreuses contraintes économiques, politiques et institutionnelles opèrent ; et les agents politiques ne sont pas non plus omniscients : le «boom» (2006-2010), en masquant certains effets de la financiarisation, a pu donner au PT l'impression qu'il serait possible de mettre en place un programme plus à gauche sans avoir à affronter directement les finances, par exemple. De plus, il y a des aspects structurels, qui mettent de nombreuses années à être modifiés – dépassant de loin la capacité d'intervention de deux mandats présidentiels.

Deuxièmement, il faut être prudent avec le terme « gouvernements Lula », dans la mesure où ceux-ci étaient bien plus que l'expression de la volonté de Luiz Inácio Lula da Silva, l'occupant de son poste le plus élevé. Il ne s'agissait pas non plus de la mise en œuvre pure et simple du projet politique du PT pour le Brésil – ce qui est évident, étant donné le besoin de coalitions et d'alliances imposé par notre système politique. Mais au-delà de cela, chaque gouvernement est nécessairement la synthèse de multiples déterminations et, surtout, de la corrélation des forces sociales, politiques et économiques des classes et fractions de classes qui composent la société. Puisque la société brésilienne est capitaliste, l'État l'est aussi, ce qui signifie qu'en fin de compte, il aura toujours pour objectif d'assurer les conditions générales de la reproduction du capital dans le pays et aura la classe capitaliste et ses fractions comme déterminants de sa performance. .

Cela dit, il convient de reconnaître que les gouvernements Lula ont permis l'insertion de certains intérêts ouvriers dans l'État, mais cela était fondamentalement basé sur l'alliance politique avec une certaine fraction de la classe capitaliste brésilienne. Armando Boito Jr.^[Ii] il a appelé la composition politique plus large alors formée le front « néo-développementaliste », par opposition au front « néolibéral » (orthodoxe) qui dominait dans la période immédiatement précédente. En gardant toutefois à l'esprit la mise en garde de l'auteur : ce « néo-développementalisme » désigne le développementalisme possible au sein d'un modèle néolibéral (mis en place ici dans les années 1990 et en phase avec le contexte mondial), donc beaucoup plus limité que le développementalisme classique. Selon moi, l'hégémonie de la fraction bancaire-financière n'a pas montré de signe de rupture dans les gouvernements Lula, mais il semble nécessaire de reconnaître que la « bourgeoisie de l'intérieur » (terme de Boito Jr., à partir de Poulantzas) a amélioré sa position relative et la classe ouvrière a vu d'importantes revendications satisfaites.

Ce tableau révèle que, à bien des égards, les décisions du gouvernement Lula, comme celles des gouvernements en général, ont été prises dans des conditions fortes et n'ont pas été la traduction des préférences immédiates du président ou du PT. Sur le plan législatif et réglementaire, par exemple, le cadre fondamental pour l'installation et le développement de la financiarisation a été consolidé avant l'arrivée au pouvoir de Lula, sous les gouvernements de Fernando Henrique Cardoso. Ainsi, le gouvernement entré en fonction en 2003 a eu affaire, par exemple, à un pays déjà financièrement libéralisé ; avec un régime de retraite du secteur privé réformé et une retraite complémentaire réglementée ; et avec l'héritage d'une politique économique néolibérale orthodoxe. Ainsi, un renversement de cette situation, s'il avait été tenté (ce qui ne l'a pas été), aurait été très difficile et aurait nécessité beaucoup de pression populaire. Et, étant donné que dans certains domaines le gouvernement s'est réellement opposé au néolibéralisme (auquel la financiarisation est étroitement liée), il est parfois difficile de discerner quelles décisions ont été prises en raison des pressions subies ou des conditions antérieures et qui reflétaient le programme politique réellement souhaité.

Les gouvernements Lula et la financiarisation

Dans tous les cas, outre des aspects plus évidents, tels que le maintien de la politique économique orthodoxe de la période Fernando Henrique Cardoso, il existe trois domaines dans lesquels les interventions gouvernementales ont clairement intensifié la financiarisation, allant à l'encontre d'un projet politique de gauche.

Le premier était d'ordre législatif et réglementaire. Bien que, comme mentionné, les conditions de la financiarisation à cet égard aient déjà été préparées dans les années 1990, d'autres mesures ont été prises dans le même sens. Dans ma thèse de doctorat, il y a un chapitre consacré au sujet, qui, sans être exhaustif, montre bien la profusion de lois et règlements liés à la financiarisation. Un exemple bien connu est la réforme des retraites elle-même, dont la limitation des prestations encourage l'adoption de régimes de retraite privés complémentaires (basés sur la valorisation financière du montant accumulé). Il y a aussi des questions liées au taux de change, à la bourse et aux fonds d'investissement, aux fonds de pension, à l'insertion bancaire, entre autres.

Le second était la large insertion bancaire de la population à faible revenu, combinée à l'expansion des mécanismes d'offre de crédit personnel. En 2010, 87% de la population adulte avait une relation active avec les institutions financières et même Bolsa Família avait un programme qui facilitait l'accès aux cartes de crédit et aux découverts, par exemple. Malgré l'accès aux biens de consommation (parfois indispensables) que ces politiques ont permis, elles ont également inclus un large contingent de personnes dans les circuits financiers, augmentant leur expropriation financière. Sans oublier des programmes tels que FIES et Minha Casa Minha Vida, qui promeuvent respectivement la financiarisation de l'accès à l'éducation et au logement.

Une autre portée de la « financiarisation de gauche » (pour reprendre un terme ironique du sociologue Roberto Grün^[Iii]) était l'incitation pour les caisses de retraite, notamment la diffusion de brochures sur le sujet et des partenariats avec des syndicats pour les encourager. Bien que l'efficacité de l'augmentation du nombre de fonds de pension ait été limitée, ces institutions ont en fait considérablement augmenté les ressources sous leur administration – qui, bien sûr, circuleront sur les marchés financiers. L'importance de ces ressources a conduit les gouvernements du PT à essayer d'influencer étroitement les principaux fonds de pension des entreprises publiques nationales, en nommant des dirigeants principalement issus de milieux syndicaux - ce qu'a observé de manière critique Francisco de Oliveira^[Iv]au début du premier mandat de Lula. Une conséquence de ce processus, peut-être non prévue par le gouvernement, a été que l'incitation à la retraite complémentaire via les fonds de pension a également fortement stimulé les fonds de pension ouverts (qui sont en pratique des fonds d'investissement, gardés par des banques et des institutions financières).

Des alternatives à cette voie existaient bien sûr. Cependant, en supposant qu'il y ait eu une volonté de les réaliser, c'est une question politique de savoir si elles auraient pu être mises en œuvre. Il s'est avéré que les contradictions abondaient.

Quant à la politique économique, de nombreux analystes considèrent que le premier gouvernement Lula était plus conservateur précisément parce qu'il a dû faire face aux turbulences créées par sa victoire aux élections et à la pression du capital (national et international, principalement des investissements financiers), sans grande marge de manœuvre. manœuvre. . D'autre part, Leda Paulani^[V] il a dénoncé dans le feu de l'action « l'état d'urgence économique » dont le gouvernement était l'otage et auquel il avait cédé (y compris la conversion idéologique de certains membres du gouvernement).

Concernant les « réformes structurelles », dont certains partisans du PT ont regretté plus tard de ne pas les avoir mises en œuvre ou tenté de les mettre en œuvre, les forces sociales contre elles étaient, et sont toujours, énormes. À tel point que les gouvernements encore plus à droite ont également échoué à les mettre en œuvre. Cependant, c'était peut-être une tâche historique et politique du PT d'au moins les présenter à la société et au Congrès, ce qui n'a pas été fait. Si une « révolution » fiscale est nécessaire au Brésil – qui a une fiscalité très régressive, pénalisant les plus pauvres –, une réforme un minimum « à gauche » aurait été fondamentale. "De gauche", car il y a différentes "réformes" : actuellement - en règle générale -, il est question d'une simplification fiscale à destination des entreprises, qui peut même être un enjeu important, mais ne s'attaque pas directement au problème urgent de notre mauvaise répartition des revenus. A l'évidence, la financiarisation, en favorisant les intérêts financiers et rentiers, renforce l'opposition aux mesures susceptibles d'alourdir la taxation de ce type de revenus ou de soustraire des ressources au paiement de la dette publique.

Certaines contradictions sont cependant plus directement associées à la « financiarisation de la gauche ». D'abord, en favorisant l'insertion bancaire des plus pauvres et en leur accordant des crédits, les gouvernements Lula ont permis à une grande partie de la population d'avoir un meilleur accès aux biens de consommation, mais, avec cela, les ont soumis à des processus d'expropriation financière (par le biais de frais d'intérêts et de frais payé), d'autant plus pervers que la plupart des gens n'étaient pas préparés à faire face à ces dispositifs (le manque d'éducation financière au Brésil est notoire). Dans certains cas, « l'œuf du serpent » a été pondu, car, en permettant un certain « entreprenariat » (pour reprendre le terme néolibéral à la mode, qui cache plus qu'il ne révèle), ces mesures ont conduit à un nœud politico-idéologique : certains analystes affirment qu'une partie des personnes qui ont réalisé une certaine ascension économique pendant le lulisme se sont éloignées électoralement du PT en l'associant à un parti « pauvre » (ne s'identifiant plus comme tel, et ne reconnaissant pas la contribution des politiques mises en œuvre à cette ascension). .

Quant à encourager les fonds de pension et, par extension, d'autres formes de sécurité sociale complémentaire, d'une part cela fournit un complément de revenu futur aux travailleurs (avec des revenus plus élevés, soit dit en passant) et le met entre les mains des syndicats (car ils ont participation à la gestion des fonds de pension) un certain pouvoir de faire des investissements et, par conséquent, de diriger cette épargne accumulée des travailleurs. En revanche, ces investissements doivent fondamentalement respecter une logique financière, puisqu'ils devront rapporter des revenus suffisants pour les versements futurs aux actionnaires. De plus, les travailleurs (et principalement les gestionnaires de fonds) sont soumis à une contradiction au sein de leur identité sociale et politique : dans la mesure où ils deviennent aussi de petits « capitalistes monétaires », ils commencent à avoir un intérêt direct à la bonne rentabilité de leur épargne. ce qui est souvent en contradiction avec l'amélioration des conditions de travail. Sans parler de l'effet politique du renforcement du discours contre les retraites publiques et du biais de privatisation que cela a.

Trois situations semblent donc s'être produites : certaines mesures ont été maintenues ou adoptées par calcul politique, c'est-à-dire selon l'évaluation qu'en procédant autrement, la pression serait trop forte pour que le gouvernement puisse y résister (par exemple certaines (pas) réformes et l'orthodoxie initiale de la politique économique) ; d'autres, au contraire, étaient motivés par la conviction de certains membres de l'exécutif (par exemple, maintien d'une politique économique orthodoxe et réforme des retraites) ; enfin, comme dans le cas de la « financiarisation de gauche », il s'agissait du « prix à payer » (peut-être pas toujours consciemment) pour la mise en œuvre de certaines politiques gouvernementales en faveur des travailleurs.

programmes sociaux

Les programmes sociaux sont toujours mentionnés pour soutenir le caractère populaire des gouvernements PT et, de fait, ils se sont démarqués par leurs avancées dans ce domaine qui est d'une importance primordiale. Mais là aussi, il y a des contradictions et le débat se poursuit sur les programmes à adopter, comment les mener et surtout avec quelles mesures les compléter. La Bolsa Família, par exemple, a fourni un revenu essentiel à des familles dans une situation matériellement critique et a fait une différence cruciale dans leur vie, bien que les critiques de gauche aient souligné la faible valeur de la prestation et son caractère de "gestion de la misère" - en raison à son alignement sur les politiques néolibérales prônées par des organisations internationales telles que la Banque mondiale. En effet, malgré son importance, la Bolsa Família ne modifie pas les mécanismes de produção des inégalités sociales, et la hausse réelle du salaire minimum a eu plus d'impact sur sa réduction que la première. Une « révolution » (ou même une réforme) fiscale, comme on l'a dit, aurait aussi un impact incomparablement plus important. Étant donné cette caractéristique de la Bolsa Família et que son coût est relativement faible, alors que le paiement des intérêts sur la dette publique reste assuré malgré son niveau élevé, c'est un type de programme qui trouve relativement moins de résistance de la part de la finance, car elle contribue à apaiser les tensions sociales sans se heurter aussi directement à leurs intérêts.

Dans le domaine de l'éducation, l'expansion des universités et des instituts fédéraux et des programmes de financement de l'éducation de base était sans aucun doute très pertinente et devrait laisser un impact durable, si l'attaque grotesque du gouvernement actuel contre l'éducation (entre autres) n'est pas plus forte. . Prouni et Fies sont plus controversés, étant donné que l'un favorise l'allégement fiscal aux entités privées et l'autre les étudiants endettés (même à des taux d'intérêt bas, ce qui conduit au problème d'expropriation financière déjà évoqué). Minha Casa Minha Vida, dans certains de ses morceaux, pose la même question. Sans parler de l'incitation plus ou moins indirecte à la privatisation de ces services que représentent ces programmes^[Vi].

Comme souligné, le fondement des contradictions des gouvernements du PT est le fait que ce parti a une base populaire et doit abriter certains de ses intérêts au sein d'un État. capitaliste, en plus d'être arrivé au pouvoir grâce à une alliance avec une partie de la classe capitaliste, la « bourgeoisie de l'intérieur ». Ce "piège" politique a engendré de nombreuses contradictions, telles que la mise en place de vastes programmes sociaux et des augmentations réelles du salaire minimum, concomitamment à une politique économique orthodoxe qui maintenait un État otage de la dette publique et sans instruments adéquats pour inverser la désindustrialisation et favoriser la croissance économique. économique robuste et pérenne. Plus que cela, la financiarisation elle-même a été renforcée par des décisions plus ou moins conscientes de la part des dirigeants politiques. C'était peut-être l'une des erreurs les plus importantes commises par un gouvernement qui bénéficiait d'un soutien populaire important, dont les conséquences négatives ne sont apparues que plus tard, lorsque le boom le temps économique s'est écoulé et de nouvelles erreurs ont été commises. Si, évidemment, la calamité politique et sociale actuelle ne peut être entièrement attribuée à cela, du moins reste la réflexion sur son poids et comment procéder à l'avenir.

* Ilan Lapyda il est titulaire d'un doctorat en sociologie de l'USP.

notes

[I]    LAPYDA, Ilan, La financiarisation au Brésil dans les années Lula (2003-2010), Thèse de doctorat, Université de São Paulo, São Paulo, 2019.

[Ii]   BOITO JR., Armando, Réforme et crise politique au Brésil, Edition : 1a. Campinas : Unicamp, 2018.

[Iii]  GRÜN, Roberto, Financiarisation de la gauche ? Des fruits inattendus au Brésil du XXIe siècle, Tempo Social, v. 21, non. 2, p. 153–184, 2009.

[Iv]  OLIVEIRA, Francisco de, Critique de la raison dualiste/L'ornithorynque, São Paulo : Boitempo Editorial, 2003.

[V]    PAULANI, Leda, Brasil livraison : servitude financière et état d'urgence économique, 1er. éd. São Paulo: Éditorial Boitempo, 2008.

[Vi]  Sur la relation entre la financiarisation et la (diminution) de la fourniture de biens et services sociaux par l'État, je recommande les travaux de Lena Lavinas (Ex. LAVINAS, Lena ; GENTIL, Denise, Le Brésil dans les années 2000 : la politique sociale sous la financiarisation, Nouvelle Etudes – CEBRAP, v. 37, n. 1, p. 191–211, 2018.)