Par ILAN LAPYDA*

Bilan du processus de financiarisation sous les gouvernements de Luis Inácio Lula da Silva

Il y a bientôt 10 ans, le premier cycle du Parti des Travailleurs à la Présidence de la République prenait fin. Avec la distance temporelle et la connaissance de ce qui s'est passé, il faut faire le point sur la période 2003-2010, ce qui n'était pas possible à l'époque. Après le coup d'État de 2016, et surtout son déroulement dramatique à partir de 2019, une partie des critiques des gouvernements du PT est devenue relativement improvisée, ou du moins a dû être relativisée et contextualisée. Le retour d'une coalition néolibérale au centre de l'État (et du "bloc au pouvoir", pour reprendre un terme de Nicos Poulantzas), en l'occurrence, a mis en évidence les pressions subies par les gouvernements du PT et, par conséquent, les limites de son action vers un gouvernement plus populaire.

En ce sens, ce premier article – sur deux – traite de certains aspects de la financiarisation dans les années Lula, un thème que j'ai étudié dans mon doctorat^[I] (dont le projet a été conçu en 2014, alors que nous étions encore dans le premier gouvernement Dilma et que la discussion sur la période Lula était vive). Les critiques formulées, notamment à l'égard de la financiarisation, si elles ne perdent pas leur raison d'être, doivent être comprises dans le contexte exposé ci-dessus, ce qui n'invalide pas l'hypothèse selon laquelle, s'il y avait eu une confrontation plus ferme des intérêts financiers sur de la part du gouvernement à son apogée, peut-être que les orientations de la politique brésilienne avaient été différentes.

La financiarisation, un processus global et hétérogène

La littérature internationale montre que la financiarisation est associée à une « crise de suraccumulation du capital » profonde et persistante (terme inventé par Marx qui, grosso modo, désigne la difficulté croissante à obtenir des profits) qui a conduit à l'émergence d'une nouvelle « régime d'accumulation du capital », pour reprendre le concept de l'École française de la régulation (très utilisé dans ce débat), c'est-à-dire à une modification des mécanismes, des processus et des circuits par lesquels s'effectue l'accumulation. Le régime fordiste-keynésien de l'après-guerre a peu à peu cédé la place au régime flexible et financiarisé à partir des années 1970, lorsque le néolibéralisme a également émergé et s'est répandu à travers le monde. En général, il s'agit d'un régime de prédominance de la logique financière, rentière et « court-termiste » (et donc aussi de la fraction financière de la classe capitaliste), sous un système monétaire international différent (fin de Bretton Woods et de l'étalon-or) , marqué par une croissance économique faible, une concentration des revenus, une augmentation du crédit et du capital fictif (actions, titres de créance, produits dérivés, etc.), une accélération de la centralisation du capital et une hausse de la dette publique des pays. La financiarisation des entreprises qui l'accompagne, loin de signifier une perte d'importance dans la « production » ou la création de valeur dans la sphère financière (ce qui est impossible), implique une plus grande pression sur le capital industriel (puisque c'est là que la valeur « approvisionne » la sphère financière est générée). Les fameuses « restructurations productives » en ont été l'une des réponses, entraînant délocalisations, délocalisations, augmentation du chômage et de la précarité.

Pour les besoins de cet article, il faut donc souligner que la financiarisation est un processus qui s'est mondialisé. L'un des principaux théoriciens de ce phénomène, François Chesnais, parle de « mondialisation financière » déjà dans ses premiers écrits sur le sujet, dans les années 1990^[Ii]. Ainsi, l'augmentation des transactions financières et des capitaux fictifs en circulation, la prédominance de la fraction financière de la classe capitaliste, la financiarisation des activités des entreprises industrielles (et commerciales), la centralisation du capital, l'accroissement des inégalités sociales, entre autres éléments, ils sont généralement présents dans les économies financiarisées et deviennent des caractéristiques fondamentales du capitalisme contemporain après les années 1970. Cela signifie que nous sommes confrontés à un vaste phénomène, qui dépasse les frontières nationales et les mandats gouvernementaux.

D'autre part, il s'agit d'un processus hétérogène (comme l'est le capitalisme lui-même), ne se produisant pas avec la même intensité ou n'assumant pas les mêmes caractéristiques dans tous les pays ou régions, et étant influencé par des décisions politiques. C'est pour cette raison que les premiers chapitres de ma thèse abordent précisément le concept de financiarisation, tout en présentant un bref aperçu de son installation en Amérique latine, avant de passer à l'analyse du cas brésilien. Il n'est pas difficile d'imaginer que le processus de financiarisation à la périphérie du capitalisme se déroule différemment qu'au centre, notamment en ce qui concerne les relations d'exploitation et de domination de certains pays sur d'autres (impérialisme). Comme David Harvey l'a déjà noté dans le nouvel impérialisme^[Iii], la financiarisation a mis en place des mécanismes fondamentaux d'« accumulation par dépossession » et donc de transferts de richesses des pays subordonnés vers les pays dominants.

Financiarisation au Brésil

Un aspect intéressant de la financiarisation au Brésil est qu'elle a commencé dans les années 1980, en raison du scénario d'une inflation très élevée et d'une dette extérieure élevée. Les banques et les institutions financières ont réalisé des "gains inflationnistes" grâce à leurs opérations "du jour au lendemain» avec la dette publique, et a accru sa prééminence sur l'État (réduisant son autonomie dans la définition des politiques économiques), ainsi que les comportements rentiers se sont épanouis et l'investissement productif a fortement chuté. Cependant, le pays n'est pas encore intégré à la mondialisation financière, qui n'interviendra que dans les années 1990, avec l'ouverture commerciale et financière rapide et profonde dictée par le playbook néolibéral. Par ailleurs, de 1980 à 1994, l'indice de financiarisation du Brésil (calculé par Lavinas, Bruno et Araújo^[Iv]) était relativement faible, seulement 2, c'est-à-dire que pour chaque unité monétaire investie dans des activités productives, deux étaient affectées aux actifs financiers.

Avec le Plan Real (1994), des changements fondamentaux ont eu lieu. Le principal soutien économique de la financiarisation a cessé d'être les gains d'une inflation élevée, qui était maîtrisée, pour devenir la dette publique, les taux d'intérêt très élevés devenant l'un des piliers de la politique économique pratiquée. Comme on le sait, le Brésil a depuis lors l'un des taux d'intérêt les plus élevés au monde, ce qui, ajouté à la politique d'appréciation du taux de change et à la libéralisation du compte de capital du pays, l'a transformé en une "plate-forme d'évaluation financière" pour les capitaux internationaux. , selon les termes de Leda Paulani^[V]. Ainsi, outre l'augmentation continue de la dette publique (et les conséquences qui l'accompagnent), de 1995 à 2015, l'indice moyen de financiarisation bondit à 7,7. Avec l'ouverture néolibérale des années 1990, nombre des conséquences négatives de la financiarisation évoquées dans la section précédente sont donc apparues ou se sont accentuées ici : chômage, précarité, alourdissement de la dette publique, faible croissance (certains auteurs parlent d'une deuxième décennie perdue, avec croissance inférieure à celle des années 1980^[Vi], Etc.)

Quant à la période Lula elle-même, certains points peuvent être soulignés. Premièrement, la forte augmentation des actifs investis dans les fonds d'investissement et les fonds de pension privés complémentaires. Aux côtés des compagnies d'assurance, elles figurent comme les principaux « nouveaux acteurs » de la finance mondiale, les investisseurs dits institutionnels. Si déjà dans les années 1990, ils concentraient les ressources entre leurs mains, dans les années 2000, il y a une forte augmentation, accompagnant le «boom» du marché financier. Il y a également eu une augmentation significative de la participation des investisseurs institutionnels et étrangers à la bourse, ainsi qu'une concentration des actions négociées (diminution du nombre de sociétés cotées).

Compte tenu du maintien de taux d'intérêt élevés, le processus de financiarisation des entreprises s'est également poursuivi, avec toutes ses implications : augmentation de la détention d'actifs financiers, distribution de dividendes et de ressources destinées au rachat d'actions par les entreprises et, surtout, faiblesse des taux d'investissement productif. Et la forme de soumission impérialiste du Brésil a changé, dans la mesure où, à partir de 2006, le transfert des bénéfices et des dividendes à l'étranger dépasse la forme prédominante depuis des années : le paiement d'intérêts (par exemple ceux versés aux institutions internationales, comme le FMI).

Les banques, à leur tour, ont subi un nouveau cycle de concentration de propriété et les institutions publiques ont perdu des parts dans le secteur (malgré leur importance pour l'octroi de crédit et la minimisation des effets des crises, comme en 2008). Ils ont réalisé des bénéfices substantiels, principalement grâce à la dette publique, et sont restés les principaux administrateurs de fonds d'investissement et de fonds de pension complémentaire ouverts, en plus d'être fortement actifs dans le secteur des assurances. En outre, bien que l'offre de crédit soit encore faible dans le secteur, l'octroi de crédit personnel et l'insertion bancaire des personnes à faible revenu ont été stimulés par le gouvernement, ce qui a conduit à l'expansion de l'expropriation financière des travailleurs et a contribué à l'augmentation en cas d'endettement (et de défaut) de personnes physiques.

Comme le soulignent Lena Lavinas et Dense Gentil^[Vii], on assiste également à un approfondissement du processus de transfert vers le secteur financier des services jusque-là assurés par l'État en matière de protection sociale, révélant un gain d'échelle et d'ampleur de la financiarisation.

Ainsi, une différence frappante par rapport à la période précédente est que, jusqu'au début des années 2000, on avait ici une financiarisation restreinte et « élitiste » (limitée à l'accumulation financière de la bourgeoisie et de la grande bourgeoisie), selon le typologie de Joachim Becker et al.^[Viii], alors que, dès lors, il y a eu une financiarisation forte et « de masse », puisque de larges contingents de travailleurs ont été incorporés. Si une partie de ce tableau est due à des processus plus larges, initiés dans les décennies précédentes et conditionnés par le contexte international, il faut reconnaître la contribution du gouvernement, à travers le maintien d'une politique économique orthodoxe et sa « financiarisation de la gauche ».^[Ix]: stimulation des retraites privées, notamment des fonds de pension ; et l'insertion bancaire et l'augmentation du crédit personnel pour les personnes à faible revenu.

De plus, si les politiques sociales et la bonne conjoncture économique ont minimisé certains des effets pervers de la financiarisation, comme en matière de chômage (malgré que les millions d'emplois créés s'élèvent pour la plupart à 1,5 SMIC) et à la croissance économique (bien que la niveau était encore bien inférieur à la moyenne de la période développementaliste), d'autre part la dette publique est restée élevée et payant des taux d'intérêt extrêmement élevés, la désindustrialisation précoce s'est poursuivie, le Brésil a continué à perdre des revenus à l'étranger par des moyens financiers, etc.

Bref, malgré des transformations importantes dans le domaine social (l'un des effets peut-être les plus durables est « l'insertion universitaire » des plus pauvres), la financiarisation a continué d'avoir d'importants effets négatifs sur le pays. Et, étant donné qu'une alliance fortement néolibérale a pris le pouvoir lors du coup d'État de 2016, il n'est pas surprenant que le rapport de forces penche encore plus vers les agents financiers (y compris la finance internationale), dont les effets restent à observer. Rappelons que les grandes entreprises « productives » sont elles-mêmes financiarisées, ce qui signifie qu'elles opèrent intensément sur les marchés financiers (émission ou rachat de leurs actions, réalisation d'opérations sur produits dérivés, etc.), de sorte que leurs intérêts sont étroitement liés à ces.

Des conséquences qui persistent

Les conséquences du processus de financiarisation au Brésil sont vastes et nombreuses, et certaines d'entre elles ont déjà été présentées. On peut également noter que la financiarisation a contribué à ce que le pays ne puisse pas retrouver un rythme de croissance économique soutenu, ni la réduction des inégalités sociales. À cet égard, il est nécessaire de préciser qu'il y a eu une réduction des inégalités salariales sous les gouvernements du PT, cependant, les données du Federal Revenue révèlent qu'il n'y a pas eu de déconcentration au sommet de la pyramide des revenus, comme le montrent les études de Marcelo Medeiros^[X], de l'IPEA). Le pays reste piégé dans le piège de la dette publique et vulnérable extérieurement, donc à la merci de la volatilité des marchés financiers. Malgré les politiques industrielles, la désindustrialisation et la « reprimarisation » des exportations ne se sont pas non plus inversées, en grande partie du fait du maintien d'une politique macroéconomique défavorable, qui profite aux gains financiers.

L'indice de financiarisation pour la période post-2015 n'est pas encore disponible. Cependant, il est possible de déduire que, comme cet indice était déjà élevé (7,7) pour la période 1995-2015 (qui inclut la crise financière de 2008), il n'y a aucun signe que la financiarisation ait reculé au Brésil à cet égard, ainsi que comme il ne l'a pas fait dans le monde. En fait, sur le plan politique, le retour d'une coalition néolibérale depuis le coup d'État de 2016 a entraîné un programme de réformes et de changements législatifs en faveur du capital en général, comme la réforme du travail, et des finances en particulier, comme l'amendement constitutionnel n°Plafond des dépenses publiques. », ce qui limite une série de dépenses, principalement sociales, mais pas le paiement des intérêts sur la dette publique). Le gouvernement Bolsonaro tente d'accélérer ces processus par une série d'autres réformes néolibérales et privatisations, en plus d'adopter une posture de soumission aux États-Unis au niveau international. Pas étonnant, après une forte baisse de la Bourse due à la pandémie, qui a atteint son point le plus bas à la mi-mars 95, le marché financier est resté confiant dans le gouvernement et les cotations se sont redressées (jusqu'à la chute récente), malgré la chute de l'activité économique et les milliers de décès hebdomadaires dus au Covid-2020.

Profitant de l'évocation de la crise de 2008, elle a provoqué des chocs majeurs sur les marchés financiers mondiaux (qui se sont pourtant rapidement redressés) et inauguré une longue période de taux d'intérêt bas et de faible croissance économique, dont les conséquences sont toujours présentes. Au Brésil, ainsi que dans de nombreux pays en dehors du centre capitaliste, les effets de la crise ne sont pas arrivés immédiatement, et ne nous ont durement touchés que quelques années plus tard, déjà sous le gouvernement Dilma. Cette « malchance » a été aggravée par des erreurs dans la politique économique du gouvernement (livre de Laura Carvalho^[xi] est assez éclairant à cet égard), conduisant à une situation de fragilité économique. Rousseff a tout de même commis une importante erreur politique lorsque, face à cette situation, elle est allée à l'encontre de certains intérêts financiers (baisse des taux d'intérêt, dépréciation du taux de change et pression pour une réduction de la propagation agent de banque). Comme présenté au début à titre d'hypothèse, une confrontation plus prononcée des intérêts financiers aurait pu être une vertu au plus fort du gouvernement Lula. Déjà dans le gouvernement Dilma, une confrontation beaucoup plus modeste est devenue un gros problème. Cela n'explique pas, bien sûr, le renversement du président, mais c'était probablement un facteur important, d'autant plus que, comme souligné, même les grandes entreprises industrielles ont des intérêts importants sur les marchés financiers.

Quoi qu'il en soit, je fermerai sur la ligne au début. Le coup d'État contre Dilma et le caractère des gouvernements qui lui ont succédé témoignent du renforcement politique des intérêts financiers, alors qu'une coalition néolibérale a pris le pouvoir, désormais sous une forme hautement truculente. L'ampleur du recul politique et social est étonnante et on ne sait pas encore combien de temps cela va durer. Les attitudes du PT (y compris ses erreurs programmatiques) doivent donc être comprises à la lumière des pressions de ces forces sociales, qui n'ont jamais quitté la scène et sont maintenant revenues au centre des projecteurs.

* Ilan Lapyda il est titulaire d'un doctorat en sociologie de l'USP.

notes

[I]     LAPYDA, Ilan, La financiarisation au Brésil dans les années Lula (2003-2010), Thèse de doctorat, Université de São Paulo, São Paulo, 2019.

[Ii]    CHESNAIS, François (Org.), La mondialisation financière : genèse, coûts et risques, São Paulo : Xamã, 1998.

[Iii]   HARVEY, David, Le nouvel impérialisme, São Paulo : Loyola, 2004.

[Iv]   LAVINAS, Léna; ARAUJO, Éliane; BRUNO, Miguel, Brésil : avant-garde de la financiarisation des pays émergents ? Une analyse exploratoire (texte pour discussion 032/2017), Instituto de Economia da UFRJ, disponible sur : , consulté le : 2017 avr. 20.

[V]    PAULANI, Leda, Brasil livraison : servitude financière et état d'urgence économique, 1er. éd. São Paulo: Éditorial Boitempo, 2008.

[Vi]   VERNENGO, Matias, Belindia va à Washington : L'économie brésilienne après les réformes, in : TAYLOR, Lance (Org.), La libéralisation externe en Asie, l'Europe post-socialiste et le Brésil, Oxford ; New York : Oxford University Press, 2006, p. 42–64.

[Vii]  LAVINAS, Léna; GENTIL, Denise, Le Brésil des années 2000 : la politique sociale sous la financiarisation, Nouvelles Etudes – CEBRAP, v. 37, non. 1, p. 191–211, 2018.

[Viii] BECKER, Joachim et al, Financiarisation périphérique et vulnérabilité à la crise : une perspective régulationniste, Concurrence et changement, v. 14, non. 3–4, p. 225–247, 2010.

[Ix]    Nous profitons du terme ironique utilisé par le sociologue Roberto Grün. Voir GRÜN, Roberto, Financiarisation de la gauche ? Des fruits inattendus au Brésil du XXIe siècle, Tempo Social, v. 21, non. 2, p. 153–184, 2009.

[X]    MEDEIROS, Marcelo ; SOUZA, Pedro HGF; CASTRO, Fabio Avila de, Le sommet de la distribution des revenus au Brésil : premières estimations avec les données fiscales et comparaison avec les enquêtes auprès des ménages (2006-2012), Data, v. 58, non. 1, p. 7–36, 2015 ; MEDEIROS, Marcelo ; CASTRO, Fabio, La composition des revenus au sommet de la distribution : évolution au Brésil entre 2006 et 2012, sur la base des informations de l'impôt sur le revenu, économie et société, v. 27, non. 2 (63), p. 577–605, 2018.

[xi]   CARVALHO, Laura, Valse brésilienne : Du boom au chaos économique, São Paulo, SP : Cependant, 2018.