Par LÉONARD BOFF*
Quelle science est bonne pour la transformation du monde ?
Les pays qui composent le G20 ont créé depuis 2017 un lien entre les académies des sciences des pays membres pour préparer les subventions scientifiques et technologiques pour leurs réunions annuelles. Le pays qui accueille le G20 est responsable de la réunion de ce groupe, en l'occurrence le Brésil, où le sommet aura lieu à Rio de Janeiro en 2024. Le groupe a créé le nom Sciences20. Les études et débats se sont achevés le 2 juillet de cette année.
Le thème est « La science pour la transformation globale ». Il est détaillé en cinq axes thématiques – intelligence artificielle, bioéconomie, processus de transition énergétique, enjeux de santé et justice sociale.
Comme il s’agit d’une chose très importante, une analyse minutieuse des propositions faites aux chefs d’État et de gouvernement réunis lors de ce Sommet est nécessaire.
S’agissant d’un sujet spécifique aux domaines de la science et de la technologie, il est naturel que la synthèse présentée dans les cinq thèmes se concentre sur ces branches du savoir.
Cependant, il apparaît immédiatement que nous avons affaire à un discours intra-systémique, sans remettre en cause les hypothèses qui sous-tendent ce système. Il fonctionne dans le paradigme de la science moderne, qui atomise la connaissance et est anthropocentrique, car elle considère l'être humain comme séparé de la nature, dont l'axe structurant de sa pratique est le désir de pouvoir/domination sur tout et sur tous. Il s’inscrit, sans aucune observation critique, dans le système capitaliste créé par ce paradigme, avec tous ses mantras bien connus.
En ce sens, dans le résumé publié, il n’y a pas d’appropriation du nouveau paradigme holistique et relationnel basé sur la physique quantique (Bohr/Heisenberg), dont la compréhension fondamentale est de soutenir que tout est lié à tout et que rien n’existe en dehors de la relation ; dans la science introduite par Albert Einstein de l'équivalence entre matière et énergie ; ni dans la nouvelle biologie et la cosmologie, considérées donc en processus comme cosmogenèse et biogenèse.
Même dans le discours écologique, depuis son fondateur Ernst Haekel (1834-1919), qui a inventé le mot écologie (1866), l'écologie n'est plus considérée comme la science des relations, car tous les êtres sont interconnectés et tous sont en dialogue permanent avec l'environnement. . Cela exprimait clairement le Charte de la Terre, adopté par l’ONU (2003), comme l’un des documents officiels les plus importants de l’écologie actuelle : « Nos défis environnementaux, économiques, politiques, sociaux et spirituels sont interconnectés et ensemble, nous pouvons forger des solutions inclusives » (Préambule, 4).Le pape François écrit la même chose dans son encyclique Prendre soin de notre maison commune (2015).
C’est en vain que nous trouvons une telle « interconnexion » et la recherche de « solutions inclusives » dans le résumé susmentionné. Les thèmes sont parallèles sans que l’on remarque l’interconnexion systémique entre eux.
Néanmoins; qu'il est clairement affirmé que la science et la technologie sont fondamentales pour le fonctionnement de nos sociétés complexes. Mais nous sommes aussi conscients, à travers l’épistémologie contemporaine, que derrière tout savoir se cachent des intérêts de toutes sortes, y compris géopolitiques. Rappelez-vous simplement le livre classique de Jürgen Habermas, connaissance et intérêt (Unesp), philosophe et sociologue de l'école de Francfort.
Quels seraient ces intérêts ? L’aspect le plus important est le maintien du système socio-économique actuel, le capitalisme, comme mode de production et son expression politique, le néolibéralisme avec son marché. Ensuite, le souci de sécurité de la puissance dominante, les États-Unis, afin de garantir un monde unipolaire, basé sur la techno-science et la production d’armes de plus en plus sophistiquées, dont beaucoup sont si puissantes qu’elles peuvent tuer des vies humaines. À cette fin, des milliards de dollars sont investis qui, s’ils étaient appliqués, résoudraient le grave problème de la faim, de la santé et du logement pour les millions de personnes marginalisées par le système dominant actuel.
Au-delà de ces réflexions théoriques, il convient de souligner les effets concrets de ce type de science et de technique développé depuis la modernité et toujours en vigueur aujourd'hui. Dans la volonté de tout dominer, le principe d’autodestruction a été créé avec tous les types d’armes meurtrières, ce qui montre que la rationalité technico-scientifique est devenue complètement irrationnelle.
La rage de l’accumulation a dévasté pratiquement tous les écosystèmes terrestres et marins. La consommation des pays opulents nécessite plus d’une Terre et demie de biens et de services, ce qu’elle ne peut satisfaire : la fameuse « Surcharge Terre ». L'extraction extrêmement intensive de ressources naturelles, dont certaines biens communs collectifs (comme l'eau, les forêts et les semences), a conduit à la crise écologique et sociale actuelle.
Cette crise se manifeste par un réchauffement climatique sans précédent depuis la dernière période interglaciaire, il y a 125 mille ans. Les températures mondiales ont atteint un niveau record en 2023 et 2024, atteignant 1,5°C au-dessus de la période préindustrielle (1850-1900). Des inondations et des incendies ont dévasté plusieurs régions, comme le Rio Grande do Sul et le Pantanal.
Les inégalités sociales sont l'une des réalités les plus perverses : les 1 % les plus riches possèdent plus de la moitié de la richesse mondiale. La pollution atmosphérique par miniparticules est responsable de nombreuses maladies et de sept millions de décès prématurés chaque année. Et nous pourrions continuer avec bien d’autres effets néfastes résultant de ce paradigme.
L’important est de dire que cette dégradation de la planète Terre et de la vie a pour principaux agents précisément ceux qui se réunissent au sommet du G20 (à quelques exceptions près) : les gouvernements où se trouvent les puissants et les riches de ce monde. Il est symptomatique que dans la rubrique « Justice sociale », il n’y ait pas un mot sur les inégalités sociales mondiales brutales. Ils se concentrent sur l’expansion de l’accès universel à Internet.
Dans la rubrique « Bioéconomie », nous nous attendions à ce qu'il fasse référence au dépassement du type d'économie actuel, qui est fortement exclusif et centré sur la production de biens matériels. Au lieu de placer, comme le titre l’indique, la vie au centre et la science et la technologie, la politique et l’économie au service de la vie. Mais un appel est lancé « pour formuler un cadre politique commun permettant aux pays de mettre en œuvre des programmes de bioéconomie… d’améliorer la qualité de vie et de protéger les ressources naturelles ».
Sans aborder le système d’accumulation et d’exclusion, c’est un bel objectif comme l’Accord de Paris de 2015 qui n’a pas été mis en pratique. Un tel objectif idéaliste va à l’encontre de la logique du système dominant. Il ne sera certainement pas mis en œuvre.
Ce sont là quelques considérations essentielles aux propositions des techniciens et des scientifiques qui seront présentées au Sommet du G20 à Rio de Janeiro.
Je souligne la proposition du Président Lula de former une Alliance mondiale contre la faim et la pauvreté. Mais il faut dire la vérité : ce type de technoscience, sans conscience, n’est pas suffisant pour transformer le monde. Si nous nous concentrons simplement sur les moyens sans définir d’autres fins humanitaires et écologiques, sous un autre paradigme, nous nous dirigerons vers une catastrophe incommensurable.
Quelle part de vérité et quel changement de direction l’esprit du capital peut-il soutenir ? C’est une question à laquelle il est difficile de trouver une réponse.
*Léonard Boff Il est théologien, philosophe et écrivain. Auteur, entre autres livres, de La durabilité : ce qu’elle est – Ce qu’elle n’est pas (Vozes) [https://amzn.to/4cOvulH]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
