Par ANDRÉA ZHOK*
Le principal moteur de l'antisémitisme d'aujourd'hui, très différent de l'antisémitisme racial d'il y a un siècle, est précisément l'attitude culturelle d'Israël.
Ces derniers jours, on parle à nouveau intensément de « l’antisémitisme » à l’occasion de certaines manifestations symboliques (dégâts sur des pierres commémoratives, étoiles de David peintes sur les murs, etc.) qui rappellent d’obscurs précédents historiques.
Il est désormais certain, sans l’ombre d’un doute, que l’antisémitisme est une aberration humaine – au mieux une stupidité, au pire un crime. L'antisémitisme est une variante du racisme et est condamnable pour les mêmes raisons que tout racisme doit être condamné : en tant que vision qui généralise un jugement moral négatif, en l'étendant à tous les membres d'un groupe ethno-racial, en tant que tel.
Les jugements moraux sont, et peuvent légitimement être, simplement des jugements sur des actes et des personnes spécifiques. Lorsque des jugements moraux négatifs sont portés sur des groupes, une attribution négative (présumée ou réelle) est étendue à tous les membres du groupe, évitant ainsi l'effort d'évaluer si cela est applicable aux individus qui en font partie.
Si l’on se demande maintenant quelles sont les raisons des résurgences apparentes de l’antisémitisme contemporain, la première chose à noter est qu’aujourd’hui, les motivations qui, dans les périodes les plus sombres du XXe siècle, constituaient l’épine dorsale de ces préjugés, font défaut.
Le nazisme s’est nourri d’une conception bibio-raciale qui lui permettait de passer facilement du blâme de l’individu à celui du groupe : l’idée était que le « mal » résidait dans les « dispositions naturelles de la race ». Aujourd'hui, cependant, cette vision a pratiquement disparu et je ne crois pas que quiconque l'ait revendiqué depuis la Seconde Guerre mondiale (mis à part les cas psychiatriques).
Cela signifie que, lorsque nous parlons aujourd’hui d’« antisémitisme », nous devons considérer qu’il ne peut pas s’agir exactement de la même chose que ce qui est pour nous l’image archétypale de l’antisémitisme, c’est-à-dire l’histoire de la persécution des Juifs en Europe entre 1935 et 1945.
Si l’on veut parler d’antisémitisme aujourd’hui, il faut parler d’un antisémitisme ethno-politique et non ethno-racial, dans lequel la question historique de l’État d’Israël joue un rôle très important, sinon totalisant. . Et pourtant, il semble clair qu’ici est à nouveau à l’œuvre ce pernicieux paradigme de généralisation, selon lequel un individu est jugé moralement négatif simplement parce qu’il appartient à un groupe. Ainsi, un Juif qui n'a rien à voir avec l'État d'Israël peut se retrouver impliqué dans un jugement dédaigneux, par extension, un jugement concernant la politique d'Israël.
Lorsque cela se produit, nous sommes confrontés à un véritable exemple d’antisémitisme.
Mais la question qui se pose désormais est : qui encourage cette identification forfaitaire d’Israël, et spécifiquement des choix de sa classe politique, au judaïsme en général ? Et la réponse ici, je crois, est tout à fait claire. Le premier coupable de cette identification forfaitaire et non critique entre le judaïsme et l’État d’Israël est l’État d’Israël.
Cela peut être vu dans plusieurs exemples. Premièrement, c’est la classe politique israélienne qui a continué, constamment, depuis 1948 jusqu’à aujourd’hui, à qualifier toute critique internationale de sa politique d’« antisémitisme ». Étant donné qu’Israël viole constamment de nombreuses résolutions internationales, notamment en ce qui concerne son traitement des populations indigènes (palestiniennes), la réponse répétée et infaillible à ceux qui ont défendu la cause palestinienne au cours des 80 dernières années a été de les accuser d’« antisémitisme ». . Si vous désapprouvez Nakba, ça veut dire que tu applaudis le Shoah. C'est simple.
L’accusation d’antisémitisme n’est pas n’importe quelle accusation du monde occidental, née des décombres de la Seconde Guerre mondiale : c’est une accusation qui perpétue le nazisme et, par conséquent, ce qui est considéré comme le « mal absolu ». C'est une accusation qui, dans de nombreux pays, correspond à une accusation pénale. C'est une accusation qui délégitimise complètement l'interlocuteur, qui lui déclare la guerre (on ne peut en aucun cas discuter avec quelqu'un qui, par définition, veut juste votre extermination, non ?).
Ce réflexe conditionné est associé à une autre carte, symétrique et très dangereuse, à savoir le « victimisme historique ». On a vu, ces derniers jours, cette carte se jouer de la manière la plus évidente lorsque, au moment même où l'armée israélienne tuait entre 300 et 400 civils par jour, ses représentants à l'ONU ont jugé préférable de se présenter avec le drapeau jaune. Étoile de David épinglée sur leur veste. . Comme l'a dit le président de Yad Vashem (l'institution chargée de la mémoire de la Shoah), ce geste « déshonore les victimes de la Shoah ».
Et bien sûr, le monde entier a tout de suite remarqué ce scandale (ok, sauf ceux qui avalent encore l'acide lysergique des danseurs nord-américains dans nos médias).
Le rôle de victime est celui qui est le plus constamment utilisé comme arme de propagande et de pression diplomatique par le gouvernement israélien depuis sa création. Pour l’ambassadeur à l’ONU, Gilad Erdan, il semblait tout à fait normal, et conforme à une tradition bien ancrée, de se présenter comme l’héritier direct des erreurs d’il y a quatre générations.
Bien sûr, ce qui est implicite dans cette vision est l’idée d’une identification ethnique qui transcende le temps et l’espace, et qui rendrait le gouvernement israélien actuel redevable envers le monde dans lequel Anne Frank ou Primo Levi ont souffert. Le fait de se sentir victime, de se placer en créancier de l’histoire, justifie apparemment toutes les vengeances, y compris les 3500 20 enfants massacrés en XNUMX jours.
Libre de toute autre considération, ce qui laisse toujours curieux dans cette attitude, c'est le choix des objets sur lesquels exprimer sa propre fureur vengeresse. Après tout, si l’ambassadeur Gilad Erdan, le Premier ministre Benjamin Netanyahu ou le ministre Galant sont si fermement convaincus de l’héritabilité historique de la culpabilité et du mérite, de la dette et du crédit, on ne sait pas pourquoi ils n’ont pas encore déclaré la guerre à l’Allemagne, appelant à un « foyer national » en Bavière plutôt que de blâmer deux millions de personnes affamées en Palestine.
Une dernière observation sur cette tendance à généraliser les mérites et les défauts, les dettes et les crédits historiques, doit être faite par rapport à ce qui se passe en Palestine, où l’idée de culpabilité (et de punition) collective est considérée comme absolument garantie par le gouvernement israélien. L'idée d'une punition collective est présente depuis les années 1970 avec la destruction des maisons de familles palestiniennes soupçonnées d'activités anti-israéliennes, ainsi que dans des milliers d'autres cas, mais ces derniers jours nous l'avons entendu à plusieurs reprises aux plus hauts niveaux. (par exemple les ambassadeurs, les membres de la Knesset, les ministres) avec la déclaration selon laquelle « il n’y a pas de civils innocents à Gaza ».
Or, malheureusement, l’idée d’une culpabilité collective et d’un mérite fondé sur l’appartenance à un groupe ethnique est ce qu’Israël n’a cessé de revendiquer pour son propre bénéfice, mais, malheureusement, c’est, avec rigueur et précision, la même opération qui, une fois renversée, , il s’incarne dans l’antisémitisme.
En termes simples, le principal carburant de l'antisémitisme d'aujourd'hui, très différent de l'antisémitisme racial d'il y a un siècle, est précisément l'attitude culturelle d'Israël, qui raisonne systématiquement pour proposer une identification entre ses propres politiques – même les plus les indicibles – et l’identité juive.
Heureusement, il existe de nombreux Juifs dans le monde qui continuent de contester lucidement le projet sioniste et les violences qu’il a provoquées. On les a vu, ces derniers jours, manifester à New York, mais aussi à Jérusalem.
Peut-être que tous ces médias qui parlent toujours du spectre de l’antisémitisme rendraient service à la véritable lutte contre l’antisémitisme, en donnant un peu plus de voix à ces Juifs et un peu moins à un gouvernement génocidaire.
* Andrea Zhok est professeur de philosophie à l'Université de Milan. Auteur, entre autres livres, de Critique de la ragione libérale : Une philosophie de l'histoire actuelle (Meltemi). https://amzn.to/3Sxfq0K]
Traduction: Juliana Haas.
Publié à l'origine sur les réseaux sociaux de l'auteur.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
