Le problème du réformisme

11/04/2024

Associés • marxisme • Mouvements sociaux • Socialisme

Par ROBERT BRENNER*

Le réformisme ne se différencie pas par ses préoccupations concernant les soi-disant réformes. Tel est l’objectif des révolutionnaires et des réformistes

Lorsqu’on nous interroge sur les leçons historiques des révolutions survenues au XXe siècle, il serait peut-être plus intéressant de comprendre l’expérience de la réforme et du réformisme, puisque nous nous intéressons aux leçons historiques pertinentes pour le XXIe siècle.

Le réformisme est toujours parmi nous, il annonce rarement sa présence, mais quand il le fait, il se présente généralement sous un autre nom et de manière amicale. Pourtant, il semble être notre principal concurrent et nous devons mieux le comprendre. Pour commencer, il faut être clair : le réformisme ne se différencie pas par son souci des soi-disant réformes. Tel est l’objectif des révolutionnaires et des réformistes. On peut également dire que nous, socialistes, considérons la lutte pour les réformes comme notre objectif principal.

Cependant, les réformistes souhaitent également obtenir des réformes gagnantes. En fait, dans une large mesure, les réformistes partagent notre programme, du moins en termes et en théorie. Ils sont favorables à des salaires plus élevés, au plein emploi, à un meilleur État-providence, à des syndicats plus forts et même à un tiers parti. Le fait incontournable est que si nous voulons attirer les gens vers une bannière socialiste révolutionnaire et les détourner du réformisme, ce ne sera pas en surpassant les réformistes dans leurs programmes.

« … les meilleures réalisations du mouvement réformiste tout au long du XXe siècle ont généralement nécessité non seulement de rompre avec le réformisme organisé, ses principaux dirigeants et leurs organisations, mais aussi de lutter systématiquement contre eux.

Ce sera à travers notre théorie – notre compréhension du monde – et, surtout, à travers notre méthode et notre pratique. Ce qui distingue le réformisme dans la vie quotidienne, c’est sa méthode et sa théorie politiques, et non son programme. Schématiquement parlant, les réformistes soutiennent que même si, laissée à elle-même, l’économie capitaliste est sujette aux crises, l’intervention de l’État peut permettre au capitalisme d’atteindre une croissance et une stabilité à long terme. Ils soutiennent en même temps que l’État est un instrument qui peut être utilisé par n’importe quel groupe, y compris la classe ouvrière, en l’occurrence pour ses propres intérêts.

La base politique du réformisme, reflétée dans ses méthodes et ses stratégies, découle directement de ces prémisses. Les travailleurs et les opprimés peuvent et doivent avant tout consacrer leurs efforts à remporter les élections pour prendre le contrôle de l’État et obtenir ainsi une législation pour réguler le capitalisme et, sur cette base, améliorer leurs conditions de travail et leur niveau de vie.

Le paradoxe du réformisme

Les marxistes ont évidemment toujours opposé leurs propres théories et stratégies à celles des réformistes. Cependant, pour les révolutionnaires, il est tout aussi important, dans la lutte contre le réformisme, de comprendre que la théorie et la pratique réformistes seront mieux comprises si elles sont considérées comme les forces sociales particulières sur lesquelles le réformisme s’est historiquement fondé. En particulier, en tant que rationalisation des besoins et des intérêts des syndicats officiels et des politiciens parlementaires, ainsi que des dirigeants de la classe moyenne des mouvements opprimés.

La base sociale particulière du réformisme n’a pas simplement un intérêt sociologique. C’est la clé du paradoxe central qui a défini et persisté le réformisme depuis les origines du mouvement, qui s’est défini au sein des partis sociaux-démocrates (socialisme évolutionniste) autour des années 1900. C’est-à-dire les forces sociales au centre du réformisme et ses organisations s’engagent dans des méthodes politiques (ainsi que dans les théories qui les justifient) qui finissent par les empêcher d’assurer les objectifs mêmes de la réforme – en particulier la folie électorale et législative et les relations de travail réglementées par l’État.

En conséquence, les meilleures réalisations du mouvement réformateur tout au long du XXe siècle ont généralement nécessité non seulement de rompre avec le réformisme organisé, ses principaux dirigeants et leurs organisations, mais aussi de lutter systématiquement contre eux. En effet, pour réaliser de telles réformes, dans la plupart des cas, des stratégies et des tactiques ont été utilisées que le réformisme organisé n'approuve pas parce qu'elles menacent sa position et ses intérêts sociaux – niveaux élevés d'action militante de masse, défi à grande échelle de la loi et de la formation. de liens de solidarité active toujours plus larges au sein de la classe ouvrière – entre syndiqués et non-syndiqués, employés et chômeurs, etc.

La vision réformiste

La proposition fondamentale de la vision du monde des réformistes est que, même sujette aux crises, l’économie capitaliste est soumise à la régulation de l’État.

Les réformistes ont soutenu – de diverses manières – que la cause de la crise était la lutte des classes non réglementée. Ils ont ainsi souvent soutenu que les crises capitalistes peuvent résulter de l’exploitation extrême des travailleurs par les capitalistes dans l’intérêt d’une rentabilité accrue. Cela pose des problèmes au système dans son ensemble, car cela interfère directement avec l’équilibre du capitalisme. En d’autres termes, cela conduit à un pouvoir d’achat insuffisant de la part des travailleurs, qui ne peuvent pas racheter ce qu’ils ont produit.

Une demande insuffisante provoque des « crises de sous-consommation » – par exemple (selon les théoriciens réformistes), la Grande Dépression des années 1930. Les réformateurs ont également soutenu que la crise capitaliste peut surgir, d'autre part, de la forte résistance des travailleurs à l'oppression capitaliste dans le monde. plancher d'usine. En bloquant l’introduction de technologies innovantes ou en refusant de travailler plus dur, les travailleurs réduisent l’augmentation de la productivité (production/travailleur). Cela signifie à son tour une croissance plus lente, une rentabilité réduite, des investissements réduits et, finalement, une crise de l’offre – par exemple (selon les théoriciens réformistes), le ralentissement économique actuel de la fin des années 1960.

Il ressort de cette approche que, parce que les crises sont le résultat involontaire d’une lutte de classes non réglementée, l’État peut assurer la stabilité et la croissance économiques, précisément en intervenant pour réguler la répartition des revenus et les relations capital-travail dans les usines. Cela implique que la lutte des classes n’est pas vraiment nécessaire, car à long terme, elle n’est dans l’intérêt ni de la classe capitaliste ni de la classe ouvrière, si l’on peut les amener à coordonner leurs actions.

L’État comme appareil neutre

La théorie réformiste de l’État s’accorde bien avec son économie politique. Sous cet aspect, l’État est un appareil de pouvoir autonome, en principe neutre, susceptible d’être utilisé par n’importe qui (classe ou groupe social). De cette manière, les travailleurs et les opprimés doivent essayer de prendre le contrôle de l’État, dans le but de réguler l’économie, ainsi que d’assurer la stabilité et la croissance économique et, sur cette base, de réaliser des réformes pour leurs propres intérêts matériels.

La stratégie politique du réformisme découle logiquement de sa vision de l’économie et de l’État. Les travailleurs et les opprimés doivent se concentrer sur l’élection de politiciens réformistes au gouvernement. Étant donné que l’intervention du gouvernement réformiste peut garantir la stabilité et la croissance à long terme dans l’intérêt du capital comme du travail, il n’y a aucune raison de croire que les employeurs s’opposeront de manière persistante au gouvernement réformateur.

Ces gouvernements peuvent éviter les crises de sous-consommation en mettant en œuvre des politiques fiscales redistributives et en évitant les crises d’approvisionnement en établissant une réglementation étatique par le biais de comités de direction ouvrière dans l’intérêt d’augmenter la productivité. En s’appuyant sur la croissance et une économie de plus en plus productive, l’État peut continuellement augmenter les dépenses consacrées aux services publics, tout en réglementant les accords bilatéraux (entre employeur et employé) afin de garantir l’équité pour toutes les parties.

Les réformistes soutiendraient que les travailleurs devraient rester organisés et vigilants – en particulier dans leurs syndicats – et prêts à agir contre des capitalistes désintéressés du bénéfice commun : prêts à entreprendre des actions de grève contre les employeurs qui refusent d'accepter une médiation au niveau de l'entreprise ou au sein de l'entreprise. dans le pire des cas, se soulever en masse contre les groupes capitalistes réactionnaires qui sont incapables de céder le pouvoir gouvernemental à la grande majorité et cherchent à corrompre l’ordre démocratique.

Cependant, pour les réformistes, de telles batailles resteraient subordonnées à la lutte électorale et législative et deviendraient progressivement moins courantes puisque la politique de l'État réformiste serait placée non seulement dans l'intérêt des travailleurs et des opprimés, mais aussi dans celui des employeurs, même si ces derniers Je ne m'en rends pas compte au début.

Une réponse au réformisme

Les révolutionnaires ont classiquement rejeté la méthode politique des réformistes consistant à croire au processus électoral-législatif et aux accords bilatéraux réglementés par l’État pour la simple raison qu’ils ne peuvent être réalisés. Aussi longtemps que les rapports de propriété capitalistes continueront à prévaloir, l’État ne pourra pas être autonome. Ce n’est pas parce que l’État est toujours directement contrôlé par les capitalistes (les gouvernements sociaux-démocrates et travaillistes, par exemple, ne le sont souvent pas).

Et oui, parce que celui qui contrôle l’État est brutalement limité dans ce qu’il peut faire par les besoins de la rentabilité capitaliste et parce que, à long terme, les besoins de la rentabilité capitaliste sont très difficiles à concilier avec des réformes dans l’intérêt de l’État. les travailleurs.

Dans une société capitaliste, vous ne pouvez pas réaliser de croissance économique sans investir, et les capitalistes n’investiront que s’ils jugent le taux de profit approprié. Étant donné que des niveaux d’emploi élevés et des services publics accrus (dépendants de la fiscalité) en faveur de la classe ouvrière se produisent sous une forme ou une autre en période de croissance économique, même les gouvernements qui souhaitent aller plus loin dans l’intérêt des exploités et des opprimés – par exemple les gouvernements sociaux-démocrates et travaillistes – doivent faire de la rentabilité capitaliste leurs priorités. Le vieil adage selon lequel « ce qui est bon pour General Motors est bon pour tout le monde » contient malheureusement une part de vérité, aussi longtemps que les relations de propriété capitalistes continuent de prévaloir.

Bien entendu, cela ne veut pas dire que les gouvernements capitalistes ne se réformeront jamais. En période de boom, surtout lorsque la rentabilité est élevée, le capital et l’État sont souvent tout à fait disposés à accorder des améliorations aux travailleurs et aux opprimés dans l’intérêt d’une production et d’un ordre social ininterrompus. Cependant, en période de ralentissement, lorsque la rentabilité diminue et que la concurrence s'intensifie, le coût du paiement (via la fiscalité) de telles réformes peut mettre en danger la survie des entreprises, et elles sont donc rarement garanties sans de grandes luttes sur le terrain. des rues.

Tout aussi pertinent, dans de telles périodes, les gouvernements de tous types – qu’ils représentent le capital ou le travail – bien qu’attachés aux relations de propriété capitalistes, finiront par tenter de restaurer la rentabilité, entraînant une réduction des salaires et des dépenses sociales, des incitations fiscales pour les capitalistes, et ainsi de suite. sur.

La centralité de la théorie des crises

Cela devrait aller de soi car, pour les révolutionnaires, beaucoup dépend de leur argument selon lequel les longues périodes de crise font partie du système capitaliste. De ce point de vue, les crises naissent de la nature intrinsèquement anarchique du capitalisme, qui construit une voie d’accumulation du capital qui finit par être contradictoire ou autodestructrice. Parce que, par nature, une économie capitaliste fonctionne de manière non planifiée, les gouvernements ne peuvent pas prévenir les crises.

Ce n’est pas le lieu pour une discussion approfondie des théories de la crise capitaliste. Cependant, on peut au moins constater que l’histoire capitaliste a justifié un point de vue anti-réformiste. Depuis la fin du XIXe siècle, voire avant, tout type de gouvernement qui a été au pouvoir et qui a traversé de longues périodes de boom capitaliste (1850-1870, 1890-1913, 1940-1970) a toujours été suivi de longues périodes de boom capitaliste. de la dépression capitaliste (1870-1890, 1919-1939, 1970 à nos jours). L’une des contributions fondamentales d’Ernest Mandel ces dernières années a été de mettre l’accent sur ce modèle de développement capitaliste à travers de longues vagues d’expansion et de récession.

Au cours des deux premières décennies de l’après-guerre, il semblait que le réformisme avait enfin justifié sa vision politique du monde. Il y a eu un boom sans précédent, accompagné – et apparemment causé par – l’application de mesures keynésiennes pour subventionner la demande, ainsi que l’augmentation des dépenses publiques associées à l’État providence. Toutes les économies capitalistes avancées ont connu non seulement une croissance rapide des salaires, mais aussi une expansion significative des services sociaux en faveur de la classe ouvrière et des opprimés.

À la fin des années 1960 et au début des années 1970, il semblait à beaucoup que le moyen d’assurer une amélioration continue des conditions de travail des travailleurs était de poursuivre (et de mener) la « lutte des classes au sein de l’État » – les victoires électorales et législatives de la social-démocratie, du Parti travailliste et du Parti travailliste. et le Parti démocrate aux États-Unis.

Cependant, les deux décennies suivantes prouveront exactement le contraire. La baisse de la rentabilité a entraîné une crise à long terme de la croissance et de l’investissement. Dans ces conditions, les gouvernements réformistes au pouvoir – les travaillistes à la fin des années 1970 en Angleterre, les partis socialistes en France et en Espagne dans les années 1980, ainsi que le Parti social-démocrate suédois également dans les années 1980 – se sont retrouvés incapables de restaurer la prospérité grâce à des méthodes subventionnées par la demande, et ont conclu qu’ils n’avaient d’autre choix que d’augmenter la rentabilité comme seul moyen d’augmenter les investissements et de restaurer la croissance.

En conséquence, pratiquement sans exception, les partis réformistes au pouvoir non seulement n'ont pas réussi à défendre les salaires ou le niveau de vie des travailleurs contre les attaques des employeurs, mais ils ont également déclenché des politiques d'austérité rigoureuses pour augmenter le taux de profit en réduisant l'État-providence. réduire le pouvoir des syndicats. Il ne saurait y avoir de preuve plus définitive de l’échec des théories économiques réformistes et de la notion d’autonomie de l’État. C’est précisément parce que l’État ne pourrait pas empêcher les crises capitalistes qu’il finirait par se révéler fortement dépendant du capital.

Pourquoi le réformisme ne réforme-t-il pas ?

La question demeure : pourquoi les partis réformistes au pouvoir continuent-ils à respecter les droits de propriété capitalistes et à chercher à restaurer les profits capitalistes. Pourquoi ne cherchent-ils pas plutôt à défendre les moyens de subsistance et les normes de travail de la classe ouvrière, si nécessaire par la lutte des classes ? Si cette perspective conduit les capitalistes à s’abstenir d’investir ou s’il y a une fuite des capitaux, pourquoi ne pourrait-il pas alors arriver que les industries soient nationalisées et évoluent vers le socialisme ? Nous revenons au paradoxe du réformisme.

La réponse se trouve dans les forces sociales qui dominent la politique réformiste, notamment les syndicats officiels et les politiciens des partis sociaux-démocrates. Ce qui distingue ces forces, c’est que, même si leur existence dépend des organisations construites par les travailleurs, elles ne font pas elles-mêmes partie de la classe ouvrière.

Surtout, ils proviennent de l’usine. Ils trouvent leur base matérielle, leur mode de vie, dans le syndicat lui-même ou dans le parti politique. Il ne s'agit pas seulement du fait qu'ils reçoivent leur salaire du syndicat ou du parti, même si c'est important. Le syndicat ou le parti politique définit tout leur mode de vie – ce qu’ils font, qui ils rencontrent – ainsi que la trajectoire de leur carrière.

En conséquence, la clé pour survivre aux fluctuations de leur position sociale et matérielle réside dans le syndicat et le parti lui-même. Par conséquent, tant que l’organisation est viable, ils peuvent avoir un mode de vie et une carrière raisonnables. Le fossé entre le mode de vie de la classe ouvrière et même les salariés les moins bien payés est énorme. La situation économique – salaires, avantages sociaux, conditions de travail – de la classe ouvrière ordinaire dépend directement du cours de la lutte des classes sur le lieu de travail et au sein de l’industrie. Une lutte de classes réussie est pour eux le seul moyen de défendre leur niveau de vie.

Le responsable syndical, en revanche, peut généralement s’en sortir plutôt bien en cas de défaites répétées dans la lutte de classe, aussi longtemps que l’organisation syndicale survit. Il est vrai qu’à long terme la survie de l’organisation syndicale dépend de la lutte des classes, mais celle-ci est rarement un facteur pertinent. Plus important encore est le fait qu’à court terme, surtout en période de crise de rentabilité, la lutte des classes constitue probablement la principale menace à la viabilité de l’organisation.

Puisque la résistance militante au capital peut provoquer une réponse de sa part et de celle de l'État qui menace la situation financière ou même l'existence de l'organisation, les dirigeants syndicaux cherchent souvent soigneusement à l'éviter. Les syndicats et les partis réformistes ont toujours cherché à éviter d’affronter le capital en concluant des accords avec lui.

Ils ont assuré au capital qu'ils acceptaient le système de propriété capitaliste et la priorité de la rentabilité dans le fonctionnement de l'entreprise. En même temps, ils ont cherché à s’assurer que les travailleurs, à l’intérieur ou à l’extérieur de leurs organisations, n’adoptent pas des formes d’action radicales, illégales, à l’échelle de la classe ouvrière, qui pourraient paraître trop menaçantes pour le capital et provoquer des réponses violentes.

Surtout, alors que la lutte des classes implacable est exclue comme moyen de réaliser des réformes, les syndicats officiels et les hommes politiques parlementaires ont considéré la voie électorale/législative comme la stratégie politique fondamentale qui leur restait. Grâce aux mobilisations passives d’une campagne électorale, ces forces espèrent créer les conditions nécessaires à la réalisation des réformes, tout en évitant une trop grande confrontation avec le capital dans le processus.

Cela ne signifie pas adopter l’idée absurde selon laquelle les travailleurs sont généralement désireux de se battre et sont freinés par leurs dirigeants réformistes. En fait, les travailleurs sont souvent aussi « conservateurs » que leurs dirigeants, sinon plus. Le fait est que, contrairement aux responsables des syndicats ou des partis, la base de la classe ouvrière ne peut pas, au fil du temps, défendre ses intérêts sans lutte de classes.

De plus, dans les moments où les travailleurs décident de prendre les choses en main et d’attaquer les capitalistes, les responsables syndicaux peuvent constituer une barrière à leurs luttes, cherchant à les détourner ou à les déformer. Naturellement, les dirigeants des syndicats et des partis ne sont pas du tout opposés à la lutte des classes, et parfois ils la lancent eux-mêmes. Le fait est simplement que, compte tenu de leur position sociale, on ne peut pas compter sur les travailleurs pour résister. Par conséquent, aussi radicale que soit la rhétorique des dirigeants, aucune stratégie ne doit être basée sur l’hypothèse qu’ils résisteront.

C'est le fait qu'on ne peut pas compter sur les dirigeants syndicaux et les hommes politiques sociaux-démocrates pour combattre la lutte des classes, dans la mesure où ils ont des intérêts matériels plus importants qui sont mis en danger dans la confrontation avec les employeurs, qui constitue la justification centrale de notre stratégie de construction d'organisations de base qui soient indépendants des fonctionnaires (bien qu’ils puissent travailler avec eux), ainsi que des partis ouvriers indépendants.

Le réformisme aujourd'hui et le regroupement

Comprendre le réformisme n’est pas un simple exercice académique. Cela affecte presque toutes les initiatives politiques que nous prenons. Cela se voit très clairement aussi bien en ce qui concerne les tâches stratégiques actuelles consistant à rassembler les forces anti-réformistes au sein d'organisations communes (regroupement) qu'à créer une rupture avec le Parti démocrate.

Ces jours-ci, comme les années précédentes, le meilleur espoir de Solidarité de se regrouper avec les forces de gauche organisées vient des individus et des groupes qui se considèrent comme opposés au réformisme de gauche. Il n’en reste pas moins que nombre de ces gauchistes, explicitement ou implicitement, s’identifient encore à une approche politique que l’on pourrait grossièrement appeler le « front populaire ». Bien qu’il se soit formé totalement en dehors du champ de la social-démocratie organisée, le « front populaire » porte le réformisme au niveau du système.

L'Internationale communiste a promulgué pour la première fois l'idée du front populaire en 1935 pour compléter la politique étrangère de l'Union soviétique visant à rechercher une alliance avec les puissances du capitalisme « libéral » pour se défendre contre l'expansionnisme nazi (« sécurité collective »). Dans ce contexte, l'Internationale Communiste a promu l'idée qu'il était possible pour la classe ouvrière de forger une large alliance entre les classes sociales, non seulement avec les classes moyennes libérales, mais avec un secteur éclairé de la classe capitaliste, en faveur de la démocratie, libertés civiles et réformes.

La base de compréhension de cette vision était qu’un secteur de la classe capitaliste préférait l’ordre constitutionnel à un ordre autoritaire. En outre, les capitalistes éclairés étaient prêts à accepter une plus grande intervention gouvernementale et un plus grand égalitarisme afin de créer les conditions du libéralisme et d’assurer la stabilité sociale. Comme d’autres doctrines réformistes, le front populaire s’appuyait lui-même, en termes économiques, sur la théorie sous-consumériste de la crise. La théorie de la sous-consommation faisait en effet l’objet d’une large attention parmi les libéraux ; comme les socialistes radicaux, au cours des cycles des années 1930, ils reçurent un élan particulièrement fort avec la diffusion et la vulgarisation des idées de Keynes.

Aux États-Unis, l’implication du front populaire a été l’entrée dans le Parti Démocrate. L’administration Roosevelt, aux politiques progressistes, était considérée comme un archétype représentant les secteurs éclairés du capitalisme. Et l’impératif de s’allier avec les démocrates a été considérablement renforcé par la montée soudaine du mouvement syndical en tant que force dans le pays.

Les communistes étaient à l'origine à la tête de l'organisation CIO et avaient en fait obtenu des succès spectaculaires dans le secteur automobile grâce à l'adoption, pendant une période brève mais décisive (de 1935 au début de 1937), d'une stratégie très proche de Solidarité. aujourd'hui. Cette stratégie avait d'abord trouvé son parallèle dans le refus des communistes de soutenir Roosevelt. Mais en 1937, peu après l'adoption du front populaire et sa nécessité de ne pas s'éloigner de l'administration Roosevelt, le PC s'opposa au travail militant (grèves sur place, chats sauvages) radical, favorable à la politique classiquement social-démocrate d’alliance avec l’aile « gauche » des syndicats officiels.

L’implication de cette politique était de rejeter l’idée selon laquelle la fonction publique ouvrière représentait une couche sociale distincte qui pourrait faire passer les intérêts de ses organisations avant ceux des travailleurs – une notion qui était au cœur de la politique de gauche. de la social-démocratie avant la Première Guerre mondiale (Rosa Luxemburg, Trotsky, etc.) et de la Troisième Internationale depuis l'époque de Lénine. Au lieu de cela, les dirigeants syndicaux n’étaient plus différenciés socialement de la base et commençaient à se distinguer (les uns des autres) uniquement par leur ligne politique (gauche, centre, droite).

Cette approche correspond très bien à l'objectif stratégique des communistes consistant à intégrer les nouveaux syndicats émergents dans le Parti démocrate. Naturellement, de nombreux dirigeants syndicaux n’étaient que trop heureux de souligner leur fonction politique au sein de l’aile réformiste émergente du Parti démocrate, surtout en comparaison avec leur fonction économique bien plus dangereuse consistant à organiser les membres des syndicats pour lutter contre les employeurs.

La double politique consistant à s’allier avec les dirigeants de « gauche » au sein du mouvement syndical et à rechercher des réformes par des moyens électoraux/législatifs au sein du Parti démocrate (avec un peu de chance aux côtés des dirigeants travaillistes progressistes) est restée jusqu’à ce jour extrêmement attractive pour de nombreux membres de la gauche.

Le point de vue du travailleur

Dans les syndicats, au cours des années 1970, les représentants des tendances qui les ont finalement conduits à Solidarité ont été contraints d'opposer l'idée d'un mouvement populaire indépendant des dirigeants syndicaux à l'idée d'un front populaire soutenu par de nombreux gauchistes pour soutenir l'existant. direction progressiste. Cela signifiait d’abord aller à l’encontre de l’idée selon laquelle les dirigeants syndicaux progressistes seraient obligés de se définir comme de gauche et de s’opposer au patronat, même si c’était pour défendre leurs propres organisations.

Les révolutionnaires affirmaient le contraire : c'est précisément en raison de la cruauté des employeurs dans leurs mouvements que la plupart des dirigeants syndicaux seraient prêts à faire des concessions afin d'éviter la confrontation avec les capitalistes. Ils permettraient ainsi peu à peu un affaiblissement virtuel et indéfini du mouvement ouvrier.

Cette dernière perspective a été plus que confirmée, dans la mesure où les dirigeants syndicaux sont généralement restés les bras croisés alors que le mouvement de concessions atteignait des proportions violentes et que la proportion de travailleurs syndiqués tombait de 25 à 30 % dans les années 60 à 10 à 15 % aujourd’hui. De cette manière, les révolutionnaires du mouvement syndical devaient contrer l'idée du front populaire selon laquelle les dirigeants syndicaux étaient à gauche de la base ouvrière. Si l’on discutait avec de nombreux gauchistes de cette période, ils diraient tôt ou tard que les fondements du mouvement ouvrier pouvaient être considérés comme conservateurs.

Après tout, de nombreux dirigeants syndicaux « progressistes » se sont opposés plus fortement à l’intervention américaine en Amérique centrale (et ailleurs) que leurs membres (syndicaux), en plus d’être favorables à l’État-providence, contrairement à leurs membres, et, à plusieurs reprises, ils a même pensé à créer un parti travailliste. Notre réponse à cet argument a été d’opposer ce que les dirigeants syndicaux « progressistes » étaient prêts à faire verbalement, « politiquement », là où les enjeux étaient relativement minimes, avec ce qu’ils étaient prêts à faire pour combattre réellement les patrons, où pratiquement tout pouvait être joué. risque.

Par exemple, l’enjeu était minime pour le chef bien connu de l’IAM, William Winpisinger, d’être membre du DSA et de promulguer une vision du monde social-démocrate pratiquement parfaite sur des questions telles que la reconversion économique, les soins de santé nationaux, etc. Cependant, lorsque la lutte des classes est devenue réelle, rappelons-nous que Winpisinger était non seulement clairement contre les camionneurs pour une Union démocratique, mais qu’il a également envoyé ses conducteurs de train briser la ligne de piquetage lors de la grève cruciale du PATCO (contrôleurs de vol).

Au cours de la dernière décennie, de nombreux gauchistes ont rompu avec l’Union soviétique ou la Chine et ont accepté de réexaminer l’ensemble de leur vision politique du monde. Cependant, cela ne signifie pas qu’ils se dirigeront automatiquement vers nous. Car sa stratégie politique de front populaire correspond, de manière centrale, à une tendance politique encore (relativement) puissante et cohérente – à savoir le réformisme social-démocrate.

Si nous voulons convaincre ces camarades, nous devrons leur démontrer, systématiquement et en détail, que leur stratégie traditionnelle du front populaire consistant à agir avec la « gauche » syndicale et à adhérer au Parti démocrate est vouée à l’échec.

Action Politique Indépendante (API)

À différents moments de la campagne électorale, des membres clés de la direction du Mouvement noir, du Mouvement féministe et même du mouvement syndical ont annoncé qu’ils aimeraient voir une alternative politique viable au Parti démocrate. Ses déclarations semblaient soudainement rendre le projet API beaucoup plus réel. Ces personnes sont indispensables, en ce moment, pour que cette troisième voie devienne possible, pour la simple raison que la grande majorité des noirs, des femmes et des travailleurs tournent leur regard vers eux et vers personne d’autre, pour le leadership politique. Mais sont-ils vraiment sérieux au sujet de l’API ?

Il est donc clair que toutes ces forces nécessitent une action politique indépendante. Le Parti démocrate cherche depuis longtemps à améliorer la rentabilité capitaliste et fait de moins en moins pour les travailleurs, les femmes et les minorités opprimées. Cela a donc été inutile pour les dirigeants syndicaux, les noirs et les mouvements féministes qui, après tout, travaillent au sein du parti, avant tout, pour obtenir quelque chose pour leurs « représentés » (électeurs, constituants).

Les dirigeants officiels du mouvement approuveraient donc certainement l'existence d'une troisième voie (tiers ou organisation). Mais c’est le paradoxe de leur classe sociale et de leur politique réformiste qui les empêche de faire le nécessaire pour créer un troisième parti, une autre alternative.

Il est difficile de voir comment ces conditions pourraient être réalisées, sauf à travers la revitalisation des mouvements sociaux, en particulier du mouvement ouvrier – avec la croissance de la lutte militante et pour l’unité de lutte au sein et à l’extérieur du syndicat. Notamment, un mouvement de masse dynamisé pourrait fournir la base matérielle, pour ainsi dire, pour la transformation de la conscience politique qui pourrait donner vie à un troisième parti couronné de succès sur le plan électoral.

D’un autre côté, en l’absence d’une rupture massive dans l’activité et la conscience des mouvements de masse, cela n’a absolument aucun sens pour les dirigeants de rompre avec le Parti démocrate. Ces gens prennent le système électoral extrêmement au sérieux ; pour eux, c’est le principal moyen d’assurer des gains à leurs « représentés » (électeurs, électeurs). Et la condition sine qua non pour obtenir des gains (pour les travailleurs) par des moyens électoraux est très évidente : c’est la victoire électorale. Sans victoire électorale, rien n'est possible.

Le problème est que, dans un avenir proche, aucun parti tiers n’aura de chance de remporter les élections. La conscience politique n’est pas encore là. En outre, les tiers sont particulièrement lésés puisque le vainqueur contrôle l’ensemble du système électoral.

Dans cette situation, les dirigeants syndicaux, le Mouvement noir et les femmes sont confrontés à un double problème : ils ne peuvent pas rompre avec les Démocrates tant que les conditions d’une véritable victoire électorale d’un tiers ne sont pas réunies ; mais ils ne peuvent pas créer les conditions pour le troisième parti sans abandonner, probablement pour une période substantielle, leurs méthodes déjà établies pour obtenir des gains par la voie électorale.

Il n’est malheureusement pas du tout surprenant que les partisans les plus assidus d’une rupture vers un tiers parti au sein de la direction établie des mouvements – que l’on retrouve au sein du mouvement des femmes – se soient montrés beaucoup moins intéressés par « leur propre " partis politiques du XXIe siècle qu'avec les candidatures démocrates de Carole Moseley Braun, Barbara Boxer, ou encore Dianne Feistein.

Tout comme toute reprise du mouvement ouvrier, des mouvements sociaux [noirs, féministes, LGBTQIA+] et de la gauche devra dépendre d'une rupture – et d'une confrontation – avec les forces politiques et sociales qui soutiennent le réformisme, la même chose se produira dans le futur. projet de construction d'un tiers à gauche du Parti Démocrate.

* Robert Brenner est professeur au Département d'histoire de l'Université de Californie à Los Angeles et membre du comité de rédaction de la New Left Review. Auteur, entre autres livres, de Le boom et la bulle (Enregistrement) [https://amzn.to/4cVEshy]

Traduction: Ronaldo Tadeu de Souza & Laïs Fernanda Fonseca de Souza

Initialement publié dans le magazine A contre-courant, mars/avril 1993.