Par JEAN-MARC VON DER WEID*
La création d’une structure étatique pour traiter de manière intégrée le problème alimentaire dans toutes ses dimensions serait fortement recommandée.Vitesse
Introduction – la somme des parties ne forme pas nécessairement un tout
Les gouvernements, de toutes couleurs, ont l'habitude de formuler de grands programmes par l'artifice de regrouper les actions publiques en cours, réparties dans plusieurs ministères, sous un nouveau « chapeau » et une bonne dose de publicité.
De ce que j'ai pu déduire en lisant les quatre pages (en petits caractères) du décret du président Lula de décembre 2023, établissant la politique nationale d'approvisionnement alimentaire et prévoyant le Plan national d'approvisionnement alimentaire et les 50 pages du Plan Brésil sans faim (PBSF) , nous sommes confrontés à une répétition de cette approche.
22 ministères, le Secrétariat général de la Présidence et la Maison civile ont participé à l'élaboration du Plan Brésil sans faim, représentés par 127 gestionnaires et techniciens après 40 réunions, dont des dizaines d'interlocuteurs de la société civile. Le Plan Brésil Sans Faim est organisé en trois axes et chacun d'eux présente plusieurs défis et activités à promouvoir (financer) par plusieurs entités gouvernementales. Dans chacun des axes et défis, nous trouvons des éléments d’analyse qui cherchent à justifier les propositions d’actions.
Je n’analyserai pas en détail la proposition du Plan Brésil sans Faim, ce qui serait fastidieux et probablement inoffensif, mais je tiens à souligner quelques lacunes cruciales dans cette planification.
Quelles sont les causes de la crise alimentaire brésilienne mises en avant dans le PBSF ?
Le Plan Brésil sans Faim n'a présenté aucune analyse approfondie des causes de la crise agroalimentaire nationale actuelle. Le fait que les centaines de techniciens et de responsables gouvernementaux et de la société civile impliqués dans cette planification aient de grandes différences en matière de politique et de compréhension du problème a peut-être été le facteur inhibiteur d'un exercice de diagnostic approfondi.
Nous pourrions résumer l’analyse en une seule phrase : le Plan Brésil Sans Faim considère que les gouvernements de Lula et Dilma Rousseff résolvaient le problème de la faim au Brésil avec des politiques d’augmentation réelle du salaire minimum et de la Bolsa Família. La « preuve » est le fait que la FAO a retiré le Brésil de la carte de la faim. La crise actuelle est causée par les gouvernements de Michel Temer et Jair Bolsonaro, qui ont laissé un héritage de 33 millions de personnes affamées (insécurité alimentaire sévère), en plus des 90 millions en situation d'insécurité alimentaire modérée (Réseau PENSAN).
Le Plan Brésil Sans Faim n'a pas évalué les variations des valeurs réelles de l'aide, soit en raison des corrections apportées par les programmes, soit en raison des pertes causées par l'inflation alimentaire.
Lors de sa création, Bolsa Família a payé une valeur moyenne de 73 reais et ses corrections ont atteint une valeur de près de 200,00 reais en 2018, mais si elle avait suivi l'inflation générale, elle aurait dû payer 50,00 reais de plus. à l'inflation alimentaire, cette perte serait d'environ 100,00 reais. Le gouvernement Bolsonaro a gelé les versements de la Bolsa Família jusqu'à la création de « son » programme, appelé Auxílio Brasil, en décembre 2021. Auxílio Brasil versait initialement 400,00 reais par famille, augmenté à 600,00 en août, à la veille des élections. Au début de la pandémie, le Congrès national a créé une aide d'urgence, distribuant 600,00 reais par mois et par famille.
En utilisant comme paramètre le rapport entre les cotisations au programme et le salaire minimum, Bolsa Família a payé en moyenne 42 % et Auxílio Brasil, à sa valeur la plus élevée, a payé pendant 4 mois, 50 %. Au début de la Bolsa Família, en 2004, l'aide couvrait un panier alimentaire de base, mais avec le temps et l'inflation alimentaire, elle a perdu du pouvoir d'achat. Rien de tout cela n'a été abordé dans le Plan National d'Approvisionnement Alimentaire, et aucune réévaluation des montants n'a été nécessaire pour garantir une alimentation appropriée aux familles bénéficiaires.
Un diagnostic plus précis indiquerait les causes de la situation d'insécurité alimentaire des différents segments de ce public différencié, les 127 millions de personnes en état d'insécurité alimentaire sévère ou modérée. Il serait très important de penser à l'avenir pour comprendre pourquoi, par exemple, on trouve un grand nombre de ménages agricoles familiaux (21,8% soit 850 mille) qui se trouvent dans une situation d'insécurité alimentaire grave. Il semble paradoxal que les personnes qui se consacrent à la production alimentaire aient faim, mais tout a une explication qui mérite d’être soulignée.
Le journal Le Globe, le 20/4/2024, a publié les résultats de la recherche de l'IBGE et les conclusions de la Fondation Getúlio Vargas concernant les variations dans la répartition des revenus, soulignant une réduction du nombre de personnes en situation d'extrême pauvreté de l'ordre de 11,6 millions par rapport à l'année 2021. Mais quiconque lit l’article a tendance à conclure qu’il indique une forte réduction du nombre de personnes affamées, conséquence de la confusion induite par le rapport, qui introduit les chiffres trouvés dans l’enquête du Réseau PENSSAN pour l’année 2021, soit 33 millions.
D'emblée, il n'y a pas de convergence entre les chiffres de recherche du Réseau et les données de l'IBGE. Pour cette dernière, le nombre de personnes en situation d'extrême pauvreté en 2021 (date de l'enquête du Réseau) était de 28,7 millions. Cela s’explique par des différences dans les sujets des deux études, que l’article confond. L’un a étudié les indicateurs d’insécurité alimentaire et l’autre le niveau de revenu. Même si les personnes vivant dans une extrême pauvreté feront certainement partie des affamés, beaucoup de ceux qui ne font pas partie des premiers pourraient figurer parmi les seconds. L'amélioration des revenus, l'effet des aides (Brasil et Bolsa Família) et, dans ce gouvernement, la reprise de l'emploi et l'augmentation du salaire minimum ne garantissent pas une amélioration de la situation alimentaire.
L'endettement de plus de la moitié des familles brésiliennes, en raison de la pandémie, du chômage et du travail précaire dans le gouvernement de Jair Bolsonaro, était extrêmement élevé au début de 2023 et une partie des ressources de l'aide a été consommée en retards de paiement, selon une nouvelle enquête de. le Réseau afin que nous puissions avoir une idée plus précise de la taille des différents publics cibles du Plan Brésil sans Faim, les affamés, les sous-alimentés et les malnutris.
Quels sont les objectifs définis pour le PBSF ?
Sans établir de diagnostic de causalité, le préambule du Plan Brésil sans faim présente, de manière parfois contradictoire ou incohérente, une image de la situation d'insécurité alimentaire grave et modérée. Ce résumé est suffisamment détaillé pour que le Plan Brésil sans Faim ait pu définir un ensemble de priorités et d'objectifs à atteindre, ce que le document ne montre pas, sauf de manière générique :
(i) Supprimer le Brésil de la carte de la faim de la FAO (il y a ici un objectif implicite d'augmenter l'apport calorique au minimum de base, destiné à 33 millions de personnes affamées). (ii) Réduire l’insécurité alimentaire et nutritionnelle, en particulier l’insécurité alimentaire sévère. (combien?). (iii) Réduire année après année les taux de pauvreté de la population. (Quelle est la réduction totale souhaitée ?)
Dans le premier objectif, il est nécessaire de clarifier ce qu’est la Carte de la Faim de la FAO. Cette Carte n'inclut que les personnes ayant un apport calorique quotidien inférieur à celui indiqué comme vital par les nutritionnistes, en moyenne 2100 calories. Il est clair, cependant, que beaucoup de ceux qui ingèrent ce minimum vital peuvent manquer d’autres aspects, notamment en protéines. En d’autres termes, consommer des calories au-delà du minimum vital ne signifie pas que la grave insécurité alimentaire a été surmontée.
C'est peut-être pour cette raison que le deuxième objectif a été fixé, visant une alimentation plus adéquate et ceci est renforcé par la définition d'un nouveau panier alimentaire de base plus équilibré. Je m'inquiète de cette division en deux objectifs distincts, alors qu'il existe une forte tendance au Brésil à adopter des régimes ultra-caloriques pauvres en protéines, minéraux et vitamines. Il existe une partie du public, pas encore quantifiée avec précision, qui souffre d'insuffisance en protéines et en micronutriments et qui souffre simultanément d'obésité ou de surpoids dû à un apport calorique excessif. Avoir comme objectif premier d’augmenter l’apport calorique des affamés ne fait que renforcer cet état nutritionnel grave des plus pauvres.
Sur la base des données présentées, il serait possible et très nécessaire d'affirmer les priorités suivantes :
a) S'attaquer d'abord à l'insécurité alimentaire grave, en visant non seulement l'apport calorique, mais aussi une alimentation plus équilibrée d'un point de vue nutritionnel.
Nous ne savons pas avec certitude combien d’entre eux sont les plus défavorisés. Selon l’enquête 2022 du Réseau brésilien de recherche sur la souveraineté et la sécurité alimentaires et nutritionnelles (PENSAN), 33 millions de personnes souffraient de la faim. Le rapport de la FAO de 2023, utilisant différents critères, pointait l'existence de 21,1 millions de personnes en état d'insécurité alimentaire sévère (IASevere). Ces chiffres très divergents, mentionnés dans le préambule du PBSF, avec une différence du nombre de personnes affamées d'environ 30%, rendent urgente une analyse qui permet l'adoption d'une évaluation cohérente pour orienter les objectifs du programme.
(b) Donner la priorité aux ruraux affamés, 6 millions de personnes, soit 18,2 % du public cible prioritaire total (PENSAN) ou 3,8 millions, également 18 % (FAO). (c) Donner la priorité aux personnes affamées dans les régions du Nord et du Nord-Est, soit 4,8 et 12,1 millions de personnes soit 14,5 et 36,7% du total (Réseau PENSAN), soit 3,045 et 7,7 millions (FAO) en particulier en milieu rural (en recoupant les données de l'élément précédent).
d) Donner la priorité aux populations particulièrement vulnérables telles que les populations autochtones, les quilombolas, les campeurs et les colons issus de la réforme agraire, les sans-abri urbains, en cherchant à chiffrer ces différentes populations et leur localisation, afin de pouvoir planifier concrètement les activités et leurs coûts. e) Donner la priorité aux bénéficiaires de Bolsa Família, en particulier aux familles dirigées par des femmes et comptant de nombreux enfants dans les zones rurales et urbaines. Idem.
Il existe de nombreux objectifs que nous pouvons classer comme priorités de deuxième niveau et qui s'adressent aux personnes affamées de diverses catégories dans d'autres grandes régions (Sud-Est, Sud et Centre-Ouest), en rappelant que dans ces cas, la prédominance des citadins est beaucoup plus grande. , en nombres absolus et en pourcentage. Et un troisième niveau de priorité serait la population en situation de sécurité alimentaire modérée, qui nécessiterait des recherches plus approfondies pour être correctement identifiée et quantifiée.
Une quêteion du revenu minimum.
En analysant le premier des axes définis dans le Plan Brésil sans Faim, « l'accès au revenu, la réduction de la pauvreté et la promotion de la citoyenneté », nous trouvons des éléments déjà bien placés depuis l'institution de la Bolsa Família. Le chômage et les faibles revenus sont des indicateurs qui ont diminué sous les gouvernements populaires, amorçant un renversement sous le deuxième gouvernement de la présidente Dilma et s'aggravant sous les deux gouvernements suivants.
Il faut rappeler que l’amélioration de l’emploi et des revenus survenue depuis le gouvernement FHC et élargie au cours des gouvernements populaires, n’a pas eu d’effet significatif sur l’amélioration de l’alimentation des plus pauvres, bien qu’elle ait amélioré l’apport calorique. Cela s'explique par deux facteurs importants : le premier est que les dépenses familiales ne sont pas définies uniquement par les besoins d'achat de nourriture. Les dépenses essentielles, telles que le loyer, les transports, la santé, l’éducation, l’énergie, l’habillement et la communication, entrent en concurrence avec les dépenses alimentaires.
Malgré la progression des revenus des plus pauvres, ces autres dépenses poussent les familles à dépenser le moins possible en nourriture et cela implique d'adopter des régimes alimentaires moins chers et plus pauvres d'un point de vue nutritionnel. En fait, Bolsa Família est devenue un programme de revenu minimum et non un programme alimentaire au sens le plus strict du terme. Et en tant que programme de revenu minimum, il distribue des montants supplémentaires au revenu familial qui sont insuffisants pour couvrir tous les besoins fondamentaux des familles, ce qui entraîne un sacrifice sur la qualité de la nourriture.
Se concentrer sur la résolution du problème de l'insécurité alimentaire et nutritionnelle sur la répartition des ressources financières impliquerait d'augmenter considérablement la valeur de cette contribution et, même ainsi, cela ne serait pas un succès si la fourniture d'une nourriture adéquate en quantité, en qualité et à des prix abordables n’est pas augmenté.
Une quêtede l'approvisionnement alimentaire
Avec ces observations, nous atteignons le point crucial du Plan Brésil sans Faim, le deuxième axe : « sécurité alimentaire et nutritionnelle – une alimentation saine de la production à la consommation ».
Premièrement, il faut comprendre les dynamiques de marché qui définissent les prix du panier de base, celui défini en 1937 sous le gouvernement Getúlio Vargas ou le nouveau panier, défini en 2024 sous le gouvernement Lula.
Le décret qui a établi le nouveau panier n'a pas suivi celui de Vargas dans la quantification de la consommation souhaitable de chaque produit, ce qui rend impossible le calcul des coûts d'une alimentation saine indiquée par lui, ainsi que de l'augmentation de l'offre alimentaire qui serait nécessaire pour répondre à une demande accrue.
Le gouvernement Lula propose des exonérations fiscales pour certains produits du panier, tandis que d'autres bénéficieraient de réductions de 40 %. Même sans indication quantitative de la consommation alimentaire et nutritionnelle souhaitable, il est clair que le coût du nouveau panier sera plus élevé que celui actuel. Dans un article précédent, j'ai utilisé une étude de l'Institut de médecine sociale de l'UERJ, qui allait plus loin et définissait une alimentation « correcte » en termes de qualité et de quantité de chaque produit, atteignant (avec des prix actualisés par l'inflation alimentaire) des valeurs proches de 1400,00 reais mensuels pour une famille de deux adultes et deux enfants.
Comme le nouveau panier ne modifiera pas la base de calcul du salaire minimum, il y aura un déficit dans la capacité des familles à acheter de la nourriture. En fait, ce déficit existe déjà, même en utilisant le moindre coût du panier traditionnel. Pour acheter le panier indiqué dans le décret de 1937, la famille devrait engager 57 % du SMIC, ce qui est irréalisable compte tenu des autres dépenses nécessaires. Le coût du panier alimentaire de base souhaitable, calculé par l’UERJ, représenterait la totalité du salaire minimum actuel.
L'allégement des taxes sur les produits du panier alimentaire de base est une mesure qui a déjà été prise sous le gouvernement de Dilma et qui s'applique au panier alimentaire traditionnel. L’effet sur la consommation alimentaire des ménages n’a pas été significatif, principalement parce que les prix des denrées alimentaires ont augmenté plus que les exonérations fiscales.
Tout cela indique qu’il ne suffit pas d’indiquer un panier alimentaire idéal, même quantifié, si les valeurs de revenu des plus pauvres ne couvrent pas les coûts, alimentaires et autres. On pourrait penser, et cela semble être le cas des techniciens gouvernementaux, que les ressources de la Bolsa Família couvriraient ces différences entre les revenus gagnés et le coût de la nourriture. Ce n’était pas le cas du modèle Bolsa Família des gouvernements populaires entre 2004 et 2016, ni du programme équivalent défini par le Congrès en 2020, qui augmentait les sommes distribuées de 300 %.
Certains analystes expliquent ce processus par la dynamique des prix des produits de base, presque toujours supérieurs et souvent doubles à l'inflation moyenne de l'économie. Et cela nous amène à nous demander pourquoi cela se produit.
Deux facteurs poussent les prix des denrées alimentaires à la hausse de manière persistante. D’une part, il y a eu un processus de capitalisation de la production d’aliments de base comme les haricots, le riz, le blé et le maïs. Le modèle adopté par l’agro-industrie (et « l’agro-industrie » de l’agriculture familiale) implique des coûts plus élevés en raison de l’utilisation d’engrais chimiques, de semences améliorées, de pesticides et de machines (avec des coûts de main-d’œuvre inférieurs). Théoriquement, cette modernisation entraînerait une baisse des prix unitaires des produits, en raison d’une augmentation attendue des rendements agricoles.
Il s’avère qu’après une première hausse des revenus, ils ont stagné et ont nécessité une plus grande utilisation d’intrants pour leur entretien. Et le coût de ces intrants n’a cessé de croître, ici comme dans le reste du monde, principalement en raison des plus grandes difficultés d’obtention de matières premières pour l’énergie, d’engrais et de pesticides. L’instabilité climatique, avec des sécheresses et des inondations de plus en plus fréquentes et intenses, a également contribué à réduire les rendements de ces cultures vivrières (et de toutes les autres, bien sûr).
Mais l’effet le plus important de la réduction de l’offre d’aliments de base au Brésil réside dans une autre cause : la diminution des superficies systématiquement cultivées. Ce facteur trouve son origine dans la concurrence entre les produits alimentaires et les produits d'exportation. Les marchés internationaux du soja, du maïs, du sucre et de la viande (entre autres) sont plus attractifs pour les producteurs agro-industriels que le marché intérieur des produits alimentaires, en particulier ceux destinés à la consommation des masses à faible pouvoir d’achat.
D’autre part, les producteurs familiaux les plus capitalisés, qui jusqu’en 1985 mettaient sur le marché la majorité des produits alimentaires de base, ont laissé cette orientation de côté et ont commencé à se consacrer, comme les producteurs agro-industriels, à la culture de marchandises et à la création de bétail. Aujourd’hui, la contribution de l’agriculture familiale à la production alimentaire est, en valeur, d’environ 25 %, le reste étant entre les mains de l’agro-industrie.
Ce changement s'explique par l'impact des politiques de promotion du développement de l'agriculture familiale adoptées par les gouvernements de FHC, Lula et Dilma. La facilitation du crédit et l'assistance technique ont conduit près de 500 mille agriculteurs (12,5% du total) à adopter le modèle de production dit moderne, avec une utilisation intensive d'intrants et de machines. Beaucoup (selon un calcul encore approximatif, près de 125 XNUMX) ont fait faillite et ont abandonné le secteur, mais les plus efficaces (ou les mieux dotés en termes de conditions de production) ont trouvé qu'il était plus sûr et plus rentable de produire des marchandises que des aliments destinés à la consommation des consommateurs. . masse et beaucoup ont changé d’orientation.
Et pourquoi le produits Sont-ils plus attractifs que le riz, les haricots, le maïs, le blé et le manioc ? Evidemment, le marché alimentaire est guidé par le pouvoir d'achat des revenus gagnés par les familles consommatrices et ces revenus ont toujours été inférieurs aux besoins, alimentaires ou autres, des familles les plus pauvres et même des plus pauvres.
La hausse des prix des aliments de base, sous la pression du coût des intrants et des impacts climatiques, a conduit à un processus de changement continu dans le régime alimentaire des plus pauvres, voire des plus pauvres. Le riz aux haricots a été remplacé par du riz aux œufs, puis des pâtes (blé) avec des saucisses et enfin des craquelins, du pain ou des nouilles (blé) avec des saucisses.
Bien sûr, ce sont des éléments symboliques et personne ne mange que ces produits, mais le fond du problème est que, sous la pression des prix alimentaires et des faibles revenus, les familles se sont adaptées à la consommation de produits moins chers : des produits ultra-transformés, malgré sa moindre qualité nutritionnelle. La population la plus pauvre (les 60 millions du programme BF) et la plus pauvre (67 millions) adoptent un régime qui revient à « se remplir le ventre », ce qui entraîne la pandémie de malnutrition, de malnutrition et d'obésité qui nous afflige et qui est conduisant à une augmentation exponentielle de maladies telles que le diabète, les maladies cardiovasculaires et le cancer.
D’autre part, cette diminution de la consommation des aliments de base mentionnés ci-dessus inhibe l’expansion de la production, créant ainsi un cercle vicieux. Le volume de production de haricots et de riz, par exemple, stagne depuis des décennies, tandis que la consommation par habitant diminue régulièrement.
Le défi que représente l’augmentation de l’approvisionnement alimentaire au Brésil est énorme. Le Plan Brésil sans Faim soulève ce besoin, mais ne tente pas de le quantifier. Sans objectifs de production, la proposition répète les politiques d’incitation passées, notamment l’expansion du crédit, qui n’ont pas donné les résultats escomptés.
Quelle serait l’augmentation nécessaire de la production alimentaire pour répondre à la demande d’une population correctement nourrie ?
À titre d'exercice démonstratif, nous analyserons l'un des produits essentiels de ce régime alimentaire recherché, étudié par l'Institut de médecine sociale de l'Université d'État de Rio de Janeiro. J'ai calculé, dans un autre article, que le déficit de production de haricots (haricots noirs, colorés ou à yeux noirs) serait de 10 millions de tonnes, alors que la production nationale stagnait depuis longtemps à 3 millions, en équilibre avec la demande du marché. En d’autres termes, pour répondre à la demande idéale (accrue) des consommateurs nationaux, il faudrait au moins quadrupler la production. Et quels types de producteurs pourraient apporter cette réponse massive en termes d’augmentation de l’offre ?
La production agroalimentaire de haricots (CONAB, 21/22) a atteint 2.340.000 tonnes et celle des agriculteurs familiaux traditionnels et des agriculteurs capitalisés a atteint 659.000 tonnes, soit 78% et 22% respectivement. Les premiers ont mis sur le marché 89% de leur production et les seconds 55%, les différences s'expliquant par l'autoconsommation. L'offre de haricots sur le marché national s'est élevée à 2,445 mille tonnes, dont 14,8% provenaient de la production familiale et 85,2% de l'agriculture patronale.
Cela indique que les efforts du gouvernement pour quadrupler la production de haricots devraient se concentrer sur la catégorie des producteurs agro-industriels, soit environ 309 mille agriculteurs. Cependant, seuls 6 20 agriculteurs, avec une superficie comprise entre 500 et plus de 60 hectares, assurent environ 20 % de la production actuelle. Environ 5 100 agriculteurs familiaux capitalisés, avec une superficie de propriété comprise entre 1,2 et XNUMX hectares, constitueraient une cible secondaire. Environ XNUMX million d'agriculteurs familiaux traditionnels avec une superficie comprise entre zéro et cinq hectares constitueraient un objectif tertiaire, si l'on prend en compte comme critère uniquement le potentiel d'augmentation de l'offre de haricots nécessaire pour répondre à la demande d'une alimentation correcte pour tous les Brésiliens. .
Il est possible de tripler la production de haricots de trois manières :
(a) Augmenter le rendement des cultures de haricots. Les producteurs de haricots traditionnels, familiaux et non capitalisés, ont obtenu des rendements de 650 à 850 kilogrammes par hectare. Les producteurs modernisés, les grands et moyens entrepreneurs agroalimentaires ont atteint en moyenne 1200 2600 kg/ha. Cependant, les producteurs de Goiás et de São Paulo ont obtenu des rendements moyens de 2380 1090 kg/ha et 2022 XNUMX kg/ha respectivement. Le rendement moyen national pour tous les producteurs est de XNUMX XNUMX kg/ha (recensement IBGE XNUMX).
Le rendement maximal de la production de haricots dans les systèmes conventionnels au Brésil a été obtenu par l'Entreprise de recherche agricole (EPAGRI) de Santa Catarina, en utilisant des variétés à haute productivité et l'ensemble des intrants chimiques, atteignant 4000 530 kg/ha. Si ce paquet était appliqué par tous les producteurs de haricots, l'augmentation des revenus serait de 330 % pour les membres de la famille traditionnelle et d'environ XNUMX % pour ceux qui se sont modernisés dans l'agro-industrie.
Les expériences de production agroécologique de haricots indiquent des rendements allant jusqu'à 3200 XNUMX kg/ha dans des systèmes diversifiés complexes qui incluent d'autres produits dans la même zone cultivée, ce qui rend la mécanisation de la récolte irréalisable et limite cette production à une petite échelle, plus adaptée à l'agriculture familiale.
Généraliser les rendements indiqués par les recherches de l'EPAGRI (ou ceux issus de l'agroécologie) ne sera pas chose aisée.
D'abord parce que ce système plus avancé, dans la logique de l'agro-industrie, a été formulé pour la production de haricots noirs ou colorés dans les conditions de Santa Catarina et qu'il faudrait développer des variétés adaptées pour le reste du pays, en particulier pour le production de pois à yeux noirs dans le Nord-Est.
Deuxièmement, parce que la conversion d'environ 1,2 million de producteurs familiaux traditionnels, situés principalement dans le Nord-Est, vers des systèmes capitalisés serait une tâche herculéenne et à haut risque, compte tenu des conditions environnementales de la région. Rappelons également qu'il s'agit d'agriculteurs à très faibles revenus, sans accès au crédit et à l'assistance technique et avec une faible insertion sur les marchés. Cependant, leur conversion à l’agroécologie à petite échelle est réalisable sur la base d’expériences déjà avancées promues par la société civile. Comme déjà mentionné, cette dernière option peut avoir un effet social important et soustraire des millions de familles rurales à l’insécurité alimentaire et même à la Bolsa Família, mais sans effets majeurs sur l’offre de haricots sur le marché national.
(b) Augmenter la superficie cultivée des producteurs actuels. Concernant l'agriculture traditionnelle, notamment dans le Nord-Est, la disponibilité des superficies est trop limitée pour envisager cette hypothèse, puisque plus d'un million d'entre elles ont des superficies inférieures à l'hectare. Les agriculteurs familiaux de l'agronegocinho disposent en moyenne de 30 % de leur superficie totale pour étendre leurs cultures, mais ils devraient probablement abandonner d'autres cultures et se concentrer sur la production de haricots, ce qui les rendrait plus vulnérables aux événements climatiques, aux attaques de ravageurs et aux fluctuations du marché. .
La meilleure possibilité d’étendre la superficie cultivée réside dans les grandes et moyennes entreprises agroalimentaires, qui disposent de la superficie nécessaire pour étendre la culture et maîtrisent les pratiques agronomiques (conventionnelles) nécessaires. Sans garanties de prix, sans crédit facilité et sans marché garanti, cela ne sera pas possible.
(c) Attirer de nouveaux producteurs de haricots. Cela dépend avant tout de la création de conditions de concurrence pour ce produit. Cela ne sera pas facile compte tenu de la consolidation des filières de production exportatrices (comme le soja) avec des prix attractifs. Par ailleurs, le risque que devrait prendre un agriculteur en abandonnant le soja, par exemple, pour une culture plus délicate comme le haricot, reste un facteur inhibiteur. Encore une fois et de manière plus catégorique, le gouvernement devrait garantir des crédits, des prix et des marchés qui rendent la production de haricots compétitive par rapport aux cultures de base.
L'exercice ci-dessus, centré sur les haricots, devrait être fait pour tous les produits du nouveau panier de base, en commençant par ceux qui étaient déjà inclus dans le précédent, comme le riz, le maïs, le manioc et le blé. Dans tous ces pays, il faudrait parvenir à une augmentation significative du volume produit annuellement. Il sera notamment difficile d’augmenter la production de légumes dans la quantité requise par la demande alimentée par un programme visant à adopter une alimentation correcte.
éducation nutritionnelle
Il y a un autre facteur à considérer dans cette équation. Les habitudes alimentaires des plus pauvres ont été conditionnées pendant longtemps par des revenus faibles et des prix élevés et il faudrait un énorme effort d'éducation alimentaire pour adopter une alimentation correcte du point de vue nutritionnel, même si les revenus et la disponibilité de nourriture nécessaires sont des aliments garantis.
Le gouvernement peut garantir la fourniture de repas scolaires avec une alimentation correcte, à condition d'augmenter de manière significative les ressources budgétaires de ce programme, mais il ne peut pas garantir que les contributions à la Bolsa Família, même augmentées, soient utilisées par les familles pour adopter une alimentation correcte. Et les plus pauvres ont d'autres limites, comme le coût de l'énergie (prix d'une bouteille de gaz) pour préparer les repas ou le temps nécessaire pour cela.
Il sera essentiel de formuler un vaste programme d'éducation nutritionnelle afin de garantir que l'augmentation des revenus et l'offre de produits alimentaires adéquats entraînent un changement dans le régime alimentaire actuellement en vigueur.
Quel est le rôle de l’agroécologie dans une politiquetactique d'éliminationlutte contre la faim et adopter une alimentation correcte d'un point de vue nutritionnel ?
J'ai déjà indiqué, dans d'autres articles, le potentiel de l'agroécologie pour répondre à plusieurs des limites du système agroalimentaire actuel. Cependant, la transition inévitable et nécessaire vers une agriculture écologique ne peut pas se produire dans un court laps de temps.
Le Plan Brésil Sans Faim devrait adopter, dans la mesure du possible, des incitations pour faciliter la transition agroécologique, mais en fixant des objectifs réalisables dans les conditions actuelles. Cela serait plus viable, à mon avis, dans un programme destiné aux agriculteurs traditionnels. Il serait possible, du point de vue des connaissances agronomiques et de l'assistance technique, de promouvoir une production agroécologique diversifiée pour les microproducteurs traditionnels, garantissant l'autosubsistance avec l'adoption d'une alimentation correcte.
Le ministère du Développement agraire a lancé un programme intitulé « Productive Backyards » qui peut viser la production agroécologique. Il existe de nombreuses expériences de ce type promues par la société civile, avec un large succès, qui peuvent servir de modèle pour une reproduction à grande échelle. Mais le programme est sous-dimensionné, tant dans les montants identifiés pour chaque famille (10 100 reais) que dans le nombre de familles couvertes (XNUMX XNUMX).
Il n’est pas viable de proposer que les producteurs capitalisés de haricots, de blé, de riz, de maïs ou d’autres produits alimentaires, déjà habitués au modèle agrochimique et motorisé, puissent se convertir en masse et dans un court laps de temps aux systèmes agroécologiques. L’expansion nécessaire et urgente de la production alimentaire ne sera pas réalisée assez rapidement par ce type de conversion agroécologique, car elle nécessite quelques années pour être réalisée. Mais il est possible d’inciter à l’adoption de certaines techniques pour ce changement nécessaire à long terme.
Les pratiques bien connues développées par des sociétés de recherche telles que l'Embrapa, des universités d'État ou des universités agricoles peuvent être diffusées grâce à une assistance technique et conditionnées par des crédits plus faciles. C'est le cas par exemple de l'adoption de la lutte intégrée contre les ravageurs et les maladies (IPM), qui doit être combinée à une politique de réduction des subventions aux pesticides et d'élimination des produits les plus dangereux, actuellement largement utilisés. L'adoption de la gestion intégrée des ravageurs et des maladies, promue par la FAO aux Philippines, a par exemple permis de réduire l'utilisation de pesticides de 70 %. Tout cela concerne les politiques de crédit, d’assurance et d’assistance technique.
Comment faire face à la hausse constante des prix des engrais ?
Le Brésil dépend des importations d’engrais pour près de 80 % de sa demande actuelle. Avec un programme d’expansion de la production alimentaire à grande échelle, cette demande deviendra encore plus forte et les prix augmenteront. La hausse des prix du pétrole (15 % rien qu’au début de l’année) exercera également une pression sur le coût de la fertilisation. À court terme, mais bien plus à moyen et long terme, notre déficit de production d’engrais sera dramatique. Il est nécessaire d'adopter des moyens de remplacer cet apport, car nous ne disposons pas de réserves de phosphore et de potassium qui couvrent plus d'une petite fraction de la demande.
Le gouvernement devrait adopter un programme national de compostage des déchets organiques et des boues d'épuration pour remédier à la pénurie nationale de production d'engrais. Les études promues par la Finep depuis longtemps disposent de tous les éléments techniques et d'évaluation économique et agronomique. Cependant, si un tel programme est mis en œuvre et laissé à la merci du marché, il est plus que probable que l’agro-industrie du soja soit en concurrence pour l’appropriation de cet intrant et que la production alimentaire soit à nouveau marginalisée.
Le problème de l'irrigationo.
Un autre programme fondamental à appliquer à grande échelle est le financement d'infrastructures hydrauliques capables de capter et de stocker l'eau de pluie pour promouvoir l'irrigation. Ce programme existait déjà dans les gouvernements populaires précédents, mais à petite échelle et n’a pas encore été repris.
Les expériences de ce type d’infrastructures hydrauliques productives ont été promues par la société civile du Nord-Est, mais il serait important de commencer à les adapter à d’autres régions, compte tenu de l’irrégularité croissante des précipitations à travers le pays. Le programme précédent, appelé « Une terre et deux eaux », avait financé la construction d'une citerne à usage domestique et d'une infrastructure hydraulique pour l'irrigation.
Il existe plusieurs modèles d'infrastructures hydrauliques à cet effet, mais le plus courant a été développé par Embrapa Petrolina et s'appelle la citerne à trottoir. Il permet l’irrigation d’un demi à deux hectares de cultures. Ceci est suffisant pour le programme de jardin mentionné ci-dessus, mais pour les parcelles plus grandes, d’autres modèles plus coûteux seraient nécessaires. Pour donner une estimation du coût, doter les producteurs du nord-est de moins de deux hectares de terrain (environ un million) d'une citerne en bois (environ vingt mille reais) coûterait au programme 20 milliards. Le soutien à une production agroécologique diversifiée a d’autres coûts à calculer.
En conclusion, il est nécessaire d'apporter du concret et de définir des objectifs viables pour le programme, en détaillant les politiques spécifiques et en garantissant leur articulation cohérente. ET, "Last but not least», il serait extrêmement important que le gouvernement négocie avec différents types de producteurs pour les impliquer dans cette tâche herculéenne de promotion d'un nouveau système agroalimentaire nutritionnellement correct.
La création d’une structure étatique pour traiter de manière intégrée le problème alimentaire dans toutes ses dimensions serait fortement recommandée, en dépassant ces formules d’agrégation sur papier de dizaines de départements de différents ministères, sans qu’ils aient la possibilité réelle d’intégrer leurs efforts. Une telle structure existait déjà dans le passé et pourrait renaître, tant l’enjeu est important. Il s’agit de l’Institut National de l’Alimentation et de la Nutrition, créé par les militaires en 1972 et dissous en 1997. Contrairement à l’époque de la dictature, cette institution devait disposer des pleins pouvoirs pour mobiliser l’État face au problème endémique de la faim et de la malnutrition.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
