Par MICHEL ROBERTS*
Le vainqueur de chaque « élection » américaine est Wall Street
D'une certaine manière, peu importe qui a gagné pour la grande finance et les grandes entreprises : elles ne seront pas fortement affectées. Les deux candidats sont fidèles au système capitaliste et ne souhaitent rien d’autre que le faire fonctionner au mieux pour les propriétaires du capital. Et cette opinion ne vient pas seulement d’une position critique. Voyez ce que Larry Fink, de BlackRock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde, a déclaré : « J'en ai marre d'entendre que c'est l'élection la plus importante de notre vie ».
La réalité, dit Larry Fink, « c’est que cela n’a pas d’importance au fil du temps ». Or, il est tout à fait vrai que les forces endogènes sous-jacentes de la production, de l’investissement et du profit capitalistes sont bien plus puissantes que n’importe quelle politique spécifique adoptée et mise en œuvre par un gouvernement donné. Cependant, les hommes politiques qui agissent en faveur du système peuvent différer sur ce qui est le mieux pour son fonctionnement à un moment donné. Il existe certaines divergences entre Donald Trump et Kamala Harris sur ce qui devrait être fait au cours des quatre prochaines années.
Les grands piliers de ce que Donald Trump appelle «Maganomie« comprennent des droits de douane plus agressifs sur les importations du monde entier, en particulier celles de Chine, et une répression draconienne de l’immigration. Sa rhétorique de campagne milite également en faveur d’une plus grande influence sur la politique monétaire et sur la Fed dans les décisions sur les taux d’intérêt et les opérations de manipulation du dollar.
Donald Trump affirme qu’il « apportera des impôts bas, des réglementations faibles, des coûts énergétiques inférieurs, des taux d’intérêt bas et une inflation faible afin que chacun puisse se permettre de faire ses courses, une voiture et une belle maison ». Les nouvelles réductions d'impôts proposées incluent celles sur les revenus provenant des heures supplémentaires, des pourboires et des prestations de retraite. Mais il affirme qu’il procédera également à de fortes réductions des impôts directs des particuliers et des entreprises.
Cette politique réduira sûrement (encore une fois) les impôts des très riches tout en les augmentant pour presque tout le monde. Une étude réalisée par Institut de fiscalité et de police économique a montré comment les réductions affecteront les différentes classes de revenus. Le graphique suivant estime l’augmentation/réduction des impôts en termes de valeurs moyennes pour différentes classes de revenus :
Donald Trump affirme que de telles réductions d’impôts pour les très riches et les grandes entreprises stimuleront l’investissement et la croissance. Son argumentation s'appuie sur la théorie discréditée du « ruissellement » : si les revenus et la richesse des riches augmentent – dit-elle – ils dépenseront davantage et, par conséquent, les bénéfices « se répercuteront » sur le reste de la population. C’est ce que montre séquentiellement la partie supérieure de la figure.
Mais vous devez faire attention à la partie inférieure du graphique ; cela montre ce que les preuves empiriques ont révélé. Au cours des 50 dernières années, on a assisté à une baisse spectaculaire des impôts des riches dans les démocraties avancées. Plusieurs études ont montré que cela a eu peu ou pas d’effet sur la croissance économique – mais cela a eu un effet important sur l’augmentation des inégalités.
Deux économistes de Kings College Londres, David Hope et Julian Limberg, ont utilisé un modèle d'impact fiscal pour examiner tous les cas de réductions d'impôts importantes pour les riches dans 18 pays de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) entre 1965 et 2015. Dans un article qui présente les résultats de réduire les impôts des riches, Les conséquences économiques d’importantes réductions d’impôts pour les riches, ils ont montré que de telles réductions conduisaient à une plus grande inégalité des revenus à court et moyen terme, mais qu’elles n’avaient pas d’effet significatif sur la croissance économique ou sur le chômage.
Ils ont constaté que le produit intérieur brut par habitant et les taux de chômage restaient presque identiques après cinq ans dans tous les pays qui avaient réduit les impôts des riches, comme dans ceux qui ne l’avaient pas fait. Mais l’analyse a révélé un changement majeur : les revenus des riches ont augmenté beaucoup plus rapidement dans les pays où les taux d’imposition ont été réduits. Rien d'étonnant ! Cela ressort peut-être clairement de notre propre expérience des dernières décennies, mais l’analyse empirique confirme nos propres perceptions.
L’expérience de l’administration de Donald Trump aux États-Unis, lorsqu’elle a introduit de fortes réductions de l’impôt sur le revenu des sociétés et des particuliers, montre également la même chose. Emmanuel Saez et Gabriel Zucman de l'Université de Californie à Berkeley ont découvert que, pour la première fois depuis un siècle, les 400 familles américaines les plus riches ont désormais des taux d'imposition effectifs inférieurs à ceux des 50 % les plus pauvres.
Les investisseurs obligataires et Wall Street s’inquiètent de ces réductions d’impôts, même s’ils les considèrent comme très appréciées pour leur portefeuille. Le problème est qu'ils pourraient accroître l'énorme déficit budgétaire du gouvernement, ainsi que la dette du secteur public – ce qui est devenu un anathème pour le secteur financier. La réponse de Donald Trump est qu'il « paiera » les réductions d'impôts en augmentant drastiquement les droits de douane sur les importations. Trump prévoit d'imposer un droit de douane de 10 % sur toutes les importations entrant aux États-Unis et une taxe de 60 % sur les marchandises en provenance de Chine. En fait, Donald Trump parle d’imposer des droits de douane suffisamment élevés pour lui permettre de supprimer complètement l’impôt sur le revenu !
Mais Modèle de budget de Penn Wharton, résultat des efforts d'un groupe de recherche, a estimé que les plans de Donald Trump augmenteraient les déficits budgétaires américains de 5,8 XNUMX milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. Même le groupe de réflexion conservateur Fondation fiscale estime que le nouveau plan visant à exempter les heures supplémentaires des impôts fédéraux coûterait aux États-Unis une perte de revenus supplémentaire de 227 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
L’analyse empirique de ces politiques indique en outre que les performances économiques des États-Unis subiront des dommages importants. Une étude récente suggère que les politiques de Donald Trump impliquent « des changements nettement régressifs dans la politique fiscale, car ils déplacent le fardeau fiscal des riches vers les membres à faible revenu de la société ». Et il a été développé par Kim Clausing et Mary Lovely pour montrer que le coût des dommages actuels ajoutés aux plans tarifaires de Donald Trump pour son deuxième mandat devrait atteindre 1,8 % du PIB.
Ils préviennent que cette estimation « ne tient pas compte des dommages causés par d'éventuelles représailles de la part des partenaires commerciaux des États-Unis et d'autres effets secondaires, ainsi que d'une perte de compétitivité. Le calcul effectué indique que les coûts des nouveaux tarifs proposés par Donald Trump seront presque cinq fois supérieurs à ceux provoqués par les chocs tarifaires de Trump d'ici fin 2019, générant des coûts supplémentaires pour les consommateurs de ce seul canal d'environ 500 milliards de dollars par an. ". L’impact moyen pour une famille à revenu moyen serait de 1.700 50 $ par année. Les 3,5 % des ménages les plus pauvres, qui ont tendance à dépenser une plus grande proportion de leurs revenus, verront leur revenu disponible réduit en moyenne de XNUMX %.
Les mesures tarifaires de Donald Trump imposeraient des droits de douane élevés sur les importations, à des niveaux jamais vus dans les années 1930, suite à l'adoption de la loi historique Smoot Hawley Tariff Act. Donald Trump affirme que les barrières commerciales non seulement augmenteront les revenus, mais conduiront également à la restauration de la grande industrie aux États-Unis. Lorsque les tarifs d’importation sont utilisés pour protéger un secteur manufacturier naissant et en plein essor, comme c’était le cas aux États-Unis à la fin du XNUMXe et au début du XNUMXe siècle, ils ont peut-être été utiles. Mais aujourd’hui, au XXIe siècle, la fabrication de machines aux États-Unis connaît un déclin relatif, une tendance qui ne sera pas inversée par des politiques protectionnistes – aujourd’hui, comme nous le savons, elle ne se développe intensément qu’en Asie.
O Peterson Institute for International Economics (PIIE) à Washington calcule que des droits de douane généraux de 20 % combinés à des droits de douane de 60 % sur la Chine entraîneraient une augmentation pouvant atteindre 2.600 50 dollars par an des dépenses familiales moyennes en biens ; et ces dépenses augmenteraient avec l’inflation. Obstfeld et Kimberly Clausing, chercheurs seniors du PIIE, estiment que le montant maximum de recettes supplémentaires que le gouvernement pourrait lever – en appliquant avant tout un droit de douane de 780 % – serait de XNUMX milliards de dollars.
Voici ce qu'ils disent : « Si nous voulions remplacer complètement [les recettes provenant de] l'impôt sur le revenu par un droit de douane, nous aurions besoin d'un droit de douane d'au moins 70 %. Ce n’est qu’à ce moment-là que les gens commenceront à substituer les importations ; mais cela ne peut pas se produire sans représailles, etc. », déclare Tedeschi du Yale Budget Lab. « Il est impossible de faire fonctionner cette machine de politique économique. Il ne sera probablement pas possible d’augmenter [les tarifs] à des niveaux suffisants.»
L'autre élément important de Maganomie est de réduire drastiquement l’immigration. Donald Trump a accusé les immigrés d’« empoisonner le sang de notre pays ». Malgré ce racisme grotesque, de nombreux Américains sont convaincus que leur niveau de vie est affecté par un « excès d’immigrés ». Selon Gallup, 2024 est la première année depuis près de deux décennies où une majorité de la population américaine souhaite réduire l’immigration aux États-Unis. Rien que l’année dernière, la volonté de réduire le montant de l’immigration a bondi de 10 points pour les démocrates et de 15 points pour les républicains.
Donald Trump veut en réalité expulser massivement des millions d’immigrés. Un récent rapport de l'American Immigration Council conclut que si le gouvernement expulsait une population d'environ 13 millions de personnes qui, en 2022, n'ont pas de statut légal permanent et risquent d'être expulsées, le coût serait énorme, s'élevant à environ 305 dollars américains. milliard.
Et cela ne prend pas en compte les coûts à long terme d’une opération d’expulsion massive, tout comme cela ne prend pas en compte les coûts supplémentaires incalculables nécessaires pour acquérir la capacité institutionnelle nécessaire pour expulser plus de 13 millions de personnes en peu de temps. « Pour mettre en contexte l’ampleur de la détention de plus de 13 millions d’immigrants sans papiers, comparez-la à l’ensemble de la population carcérale américaine ; En 2022, en comptant toutes les personnes détenues dans les prisons locales, de comté, d’État et fédérales, il y avait 1,9 million de personnes.
Réparti sur une décennie, le coût annuel moyen serait de 88 milliards de dollars par an ; au total, le coût total atteindrait 968 milliards de dollars. A noter qu’il s’agit de créer et d’entretenir des centres de détention temporaires et des camps de concentration, ainsi que des tribunaux d’immigration. De plus, on estime que 5,1 millions d’enfants citoyens américains vivent avec un membre de leur famille sans papiers. Séparer les membres de la famille entraînerait un stress émotionnel énorme, ce qui pourrait entraîner des difficultés économiques pour bon nombre de ces familles à statut mixte qui pourraient perdre leur soutien de famille.
Mais les dégâts économiques globaux seraient également importants. Comme je l'ai soutenu dans message précédent, l’immigration nette a aidé l’économie américaine à croître à un rythme plus rapide que les autres économies du G7. La perte de ces travailleurs par des expulsions massives réduirait le PIB américain de 4,2 à 6,8 pour cent. Cela entraînerait également une réduction significative des recettes fiscales. Supprimer la main-d’œuvre immigrée perturberait tous les secteurs, des foyers aux entreprises, en passant par les infrastructures de base. Alors que les industries souffrent, des centaines de milliers de travailleurs nés aux États-Unis pourraient perdre leur emploi.
A Maganomie Donald Trump prétend qu’il vise à aider l’Américain moyen né aux États-Unis, mais en réalité, bien sûr, sa politique ne ferait qu’enrichir les très riches comme lui aux dépens des autres. Elles nuiraient également à la croissance économique et augmenteraient l’inflation. Il est fortement soutenu par des multimilliardaires individuels comme Elon Musk. Ils possèdent environ 4 % de la richesse personnelle des États-Unis, mais ont contribué à un tiers de l’argent de la campagne électorale de Trump, qui est également milliardaire.
L’ironie est que 74 % des Américains interrogés seraient favorables à un impôt sur la fortune annuel de 2 % sur les actifs personnels supérieurs à 50 millions de dollars ; 65 % des sondés sont favorables à une augmentation du taux d'imposition des sociétés et 61 % sont favorables à une augmentation des taux supérieurs d'imposition sur le revenu – exactement à l'opposé de la politique de Donald Trump.
Sur le front climatique, Donald Trump a clairement indiqué qu'il assouplirait la réglementation et autoriserait davantage d'exploration et de production de combustibles fossiles – après tout, lui et le patron de Tesla, Elon Musk, sont d'accord sur le fait que le réchauffement climatique n'est probablement pas provoqué par l'homme, et de toute façon, il l'est. ne représente pas un risque sérieux pour les moyens de subsistance ni pour les vies humaines. Les victimes de l’ouragan en Floride ne sont peut-être pas d’accord avec ces propos.
Larry Fink a raison. Peu importe qui a gagné. Le vainqueur de chaque « élection » américaine est Wall Street.
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La grande récession : une vision marxiste (Lulu Presse) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié le Le blog de la prochaine récession.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
