Le programme trumpiste

Image : Romarin Ketchum
whatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

Par FERNANDO SARTI FERREIRA*

La « révolution de l’ordre » ne gagne du terrain que là où les groupes progressistes et de gauche les plus importants sont vaincus ou transformés en garants de l’ordre.

Paxton s'est perdu dans les labyrinthes du fascisme

Le 24 novembre 2016, le Spiegel International Magazine, dans un article intitulé « Quelle part de Mussolini y a-t-il dans Donald Trump ? », a rapporté l’opinion du plus important étudiant du fascisme encore en vie, l’historien Robert Paxton. Paxton a affirmé que, malgré certaines similitudes avec les dirigeants du fascisme historique, Trump n’était pas un fasciste. En octobre 2024, dans un entretien au New York Times, l’historien affirme avoir désormais la certitude que Trump était un fasciste. Son opinion avait changé après la tentative d’invasion du Capitole, comme si le trumpisme y avait franchi la frontière entre le fascisme et l’extrême droite.

L'œuvre de Paxton attire l'attention en raison des nombreuses similitudes possibles avec un autre texte classique sur le sujet, à savoir le livre Dictature et fascisme, de Nico Poulantzas. Et le principal point d’approche était celui qui soulignait que le fascisme n’était pas un éclair dans un ciel bleu, mais un mouvement plastique et opportuniste qui, pour l’essentiel, ne s’était pas transformé en gouvernement ni même n’avait promu un changement de régime – en d’autres termes, Hitler et Mussolini étaient des exceptions et non la règle. Paxton était catégorique dans son livre : considérer le fascisme comme un moment précis de son développement est une erreur, en raison des caractéristiques propres du mouvement. C'est exactement ce qu'a fait l'historien.

En fait, alerter sur la montée du fascisme – ou du néo-fascisme – à l’heure actuelle a été jusqu’à présent une tâche ingrate. Il adoptait une position qui a été embarrassée et réduite au silence. Des journalistes et des spécialistes des sciences sociales bien placés dans les médias grand public ont déployé des efforts considérables pour attaquer et discréditer cette perspective. Les innombrables différences entre l’extrême droite actuelle et le fascisme classique ont été répertoriées. Il est intéressant de noter qu’ils n’ont jamais pu expliquer pourquoi ces similitudes, et non les nombreuses similitudes, étaient plus importantes dans l’analyse du phénomène. En fin de compte, comme Andrea Mammone l’a souligné en 2009, cet effort militant pour atténuer ces mouvements a contribué à légitimer démocratiquement les nouvelles expressions du fascisme.

Revenons au 6 janvier

Dans le Bulletin Maria Antônia nº 63 du 6 janvier 2021, on peut lire ce qui suit : « Le putsch de la brasserie de Washington ne fonctionnera pas. Il l’a déjà fait. Une rupture s'est produite. Biden et les forces sociales et politiques de l’opposition ont regardé en silence. Trump a appelé à l’invasion, le président du Congrès et le président élu se sont humiliés et l’ont supplié de le rendre public et de demander aux gens de rentrer chez eux. Le président s’est connecté sur Internet, a célébré l’invasion et leur a demandé de rentrer chez eux, car on ne peut pas faire confiance au groupe qui a « truqué les élections ». Faisant allusion à Disney, les Tico et Teco de la démocratie bourgeoise sont tombés en vrille, comme dans tout coup d'État fasciste : la démocratie bourgeoise dépend de l'extrême droite pour survivre et quand celle-ci menace son existence même, elle ne peut rien faire, se contenter de parler d'abstractions. tels que la légalité, l'ordre et la paix. Les « démocrates » font partie intégrante du même camp politique que l’extrême droite, étant incapables d’agir violemment contre leur enfant bâtard, le fascisme. En outre, une action énergique contre l’extrême droite autoriserait un combat radical contre elle par la gauche. L’invasion doit être traitée par la démocratie bourgeoise comme une protestation commune et non comme une action militaire, car la plateforme antifasciste n’est pas légitimée. Hitler a bénéficié d'une retraite en prison après le putsch de 1923, où il a pu continuer à construire son mouvement, à écrire son livre et à ruminer ses erreurs. La gauche et les forces progressistes doivent-elles se manifester pour mettre le parti de l’ordre au pouvoir ? Ils devraient le faire, s’ils peuvent imposer un prix élevé. Un système de santé universel, public et gratuit vaut bien l’investiture de Biden »[I].

Le diagnostic de l’échec du gouvernement Biden avant même sa naissance n’était pas une supposition ou une prémonition, mais l’issue la plus probable étant donné que nous avons affaire à du fascisme. Désormais, le gouvernement modéré (le fascisme au sein du gouvernement, l’un des moments décrits par Paxton) va commencer à céder la place à un changement de régime – son option de radicalisation. Et comme tout ce qui concerne le fascisme à l’heure actuelle, ce ne sera pas exactement comme à l’époque classique.

Révolution du bon sens

Dans son discours d’investiture, Trump a ouvertement assumé le programme politique du fascisme – même si la troupe de commentateurs qui accusent l’absence de tout élément le caractérisant de cette manière est déjà en train d’agir. Pas lorsqu’il parlait de déportations massives, de militarisation de la police ou de persécution des femmes et d’autres groupes subordonnés. L’annonce s’est faite dans une phrase brutale : « nous commencerons la restauration complète de l’Amérique et la révolution du bon sens ». L'expression est ambiguë. Le « bon sens » était principalement traduit par « bon sens », c’est-à-dire que Trump ferait appel à ce qui serait simplement des valeurs conservatrices – au grand soulagement de nombreux commentateurs. Cependant, traduite par « révolution du bon sens », l’expression se rapproche plus du contenu concret du programme trumpiste : une action de stabilisation de l’ordre actuel déguisée en ancienne croisade du vitalisme héroïque. Ou, comme le souligne João Bernardo, une révolution portée par la volonté de transformation radicale des conditions de vie des individus, mais qui ne remet pas en cause les fondements de la structure sociale responsable de produire ces terribles conditions de vie. Au contraire, il pointe vers la réaffirmation radicale de ces fondements comme solution.

Ordre menacé sans qu'il y ait menace pour l'ordre

En 1922, l’anarchiste italien Luigi Fabbri, analysant les résultats du biennio rosso italien, déclarait :

La révolution tant prêchée et attendue n’était pas arrivée, malgré toutes les bonnes opportunités ; et dans un sens, on pouvait dire qu'elle n'était pas recherchée. Mais le fait qu’elle constituait une menace importante depuis près de deux ans a suffi à provoquer la contre-révolution. Il y a donc eu une contre-révolution sans révolution, une véritable contre-révolution préventive, dont le fascisme a été le facteur le plus actif et le plus impressionnant.[Ii]

 Eric Fromm, à son tour, en 1941, soulignait que dans l'Allemagne de l'entre-deux-guerres, après une période d'espoir et de progrès, les travailleurs ont connu une «[…] succession ininterrompue de défaites». Le philosophe et psychanalyste conclut que « […] Au début des années 1930, les fruits de leurs premières victoires avaient été complètement perdus et, par conséquent, [la classe ouvrière allemande] était en proie à un profond sentiment de résignation et de méfiance à l'égard de l'Allemagne. leurs dirigeants »[Iii]. En d’autres termes, bien que la mobilisation de la panique anti-gauchiste et anti-progressiste soit l’une des idées mobilisées comme la plus grande force par les fascistes, la « révolution de l’ordre » ne gagne du terrain que là où les groupes progressistes et de gauche les plus importants sont vaincus. ou transformés en garants de l'ordre, incapables d'une manière ou d'une autre de présenter une solution au moment de crise. À ce stade, le fait que l’ordre social soit menacé sans que cet ordre soit menacé est un aspect central pour comprendre le succès du fascisme.

 Si la défaite de la Révolution européenne et sa limitation au territoire de l’ancien Empire russe, outre l’adhésion des partis socialistes aux réformes constitutionnelles d’après-guerre, ont marqué la montée du fascisme sur ce continent entre les deux guerres, l’effondrement de « socialisme réel » et de régimes inspirés ou réactifs dans une certaine mesure au modèle économique et social soviétique, outre l’adhésion depuis les années 1980 des partis sociaux-démocrates et socialistes à la prescription néolibérale (« […] les plus résolus dans l’application politiques néolibérales », comme l’a déclaré Perry Anderson), constituent les éléments de défaite et d’adhésion à l’ordre des groupes hégémoniques de gauche en Europe à l’heure actuelle.[Iv].

En ce qui concerne les États-Unis, où la gauche socialiste n’a jamais été une force politique pertinente, il convient de souligner que le libéralisme progressiste et la politique économique hétérodoxe de FD Roosevelt ont freiné l’extrême droite dans les années 1930. Une situation diamétralement opposée à celle de la décennie précédente. 30 ans. D'après Michael Kazin[V], les Démocrates, sous l’administration Clinton (1993-2001), en déclarant la fin de « l’ère du grand gouvernement » et que le solde budgétaire bénéficiait d’un large accord bipartite, auraient abandonné une fois pour toutes l’idée selon laquelle « les déficits budgétaires étaient une bonne chose ». tant que ces dépenses créent des emplois et sortent les Américains de la pauvreté. Complétant leur adhésion à une orthodoxie plus radicale, les démocrates ont abrogé la loi Glass-Steagal en 1999. Selon l’auteur, « le parti qui était autrefois connu pour lutter pour les intérêts des salariés et des petits agriculteurs contre les grandes entreprises semblait désormais avoir le pouvoir. l’intention d’abroger presque toutes les réglementations qui rendaient les PDG mécontents. Un nouveau rôle qui sera élevé au paroxysme après la crise de 2008.

La grosse puce

Laerte a une bande classique. On y voit image par image une prise téléphonique s'approchant de la terre, comme s'il s'agissait d'un astéroïde aux dimensions apocalyptiques, accompagnée du texte « La grosse prise, à un moment donné, va tomber ». Le véritable problème de ces 15 dernières années n’a jamais été de savoir si l’extrême droite est correctement qualifiée de fascisme, mais plutôt de déterminer le degré de fascisation dans diverses formations sociales. Un problème qui semble commencer à devenir clair pour de nombreux analystes plus influents. Peut-être trop tard.

* Fernando Sarti Ferreira Il est titulaire d'un doctorat en histoire économique de l'USP.

notes


[I] Fernando Ferreira et Rosa Gomes, « Les folles aventures de Tico et Teco de la démocratie bourgeoise », Maria Antonia - Bulletin GMARX-USP. São Paulo, Année 1, nº 63, 06/01/2021.

[Ii] Luigi Fabbri, Contrôle préventif, Milan, Zéro dans Condotta, (1922), 2009, p. 45

[Iii] Erich Fromm, la peur à la liberté, Buenos Aires, Paidos, 2015 (1941), p. 244.

[Iv] Perry Anderson, « Balance of neoliberalism », dans Emir Sader et Pablo Gentili (dir.), Post-néolibéralisme : politiques sociales et État démocratique, Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1995, p. 9-23.

[V] Michael Kazin, Ce qu'il a fallu pour gagner : une histoire du Parti démocrate, New York, Farrar, Straus et Giroux, 2022


la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER

Voir tous les articles de

10 LES PLUS LUS AU COURS DES 7 DERNIERS JOURS

Voir tous les articles de

CHERCHER

Recherche

SUJETS

NOUVELLES PUBLICATIONS