Depuis l’attaque du Hamas le 7 octobre, les représailles israéliennes ont déclenché des niveaux de destruction stupéfiants – le nombre de Palestiniens tués dépassant désormais les 10 XNUMX. Les États-Unis ont envoyé deux porte-avions et plusieurs destroyers dans la région, ainsi que du personnel militaire spécial, pour renforcer leur allié et conjurer toute éventuelle intervention de l’Iran ou du Hezbollah.
Ce dernier a été impliqué dans les hostilités avec Israël à sa frontière nord, qui s'étend sur une centaine de kilomètres de Naqoura à l'ouest jusqu'aux fermes de Chebaa à l'est. Cela a contraint l’armée israélienne à maintenir un nombre élevé d’unités professionnelles stationnées dans la zone, en plus de maintenir l’état de préparation de l’armée de l’air et des défenses antimissiles. La question de savoir si ce conflit localisé va s’intensifier est désormais une question majeure pour la région et le monde dans son ensemble.
Loin d’être une marionnette de Téhéran, le Hezbollah doit être compris comme un parti politique puissant, doté d’une forte milice et d’une influence significative dans plusieurs pays au-delà de son Liban natal – Syrie, Irak, Palestine, Yémen. Ses dirigeants et la plupart de ses bases se considèrent comme faisant partie de la constellation transnationale qui doit obéissance religieuse au Guide suprême iranien. Mais le Hezbollah n’agit pas selon les ordres et les décrets. Il est lui-même un décideur de la stratégie iranienne au Moyen-Orient. Le dernier mot sur sa politique revient au secrétaire général Hasan Nasrallah et à ses cadres. Sa relation avec l’Iran est celle de partenaires et non d’assistants.
Le Hamas dispose également d’un haut degré d’autonomie et a lancé son attaque sur la base de ses propres calculs politiques – et non de ceux de l’Iran ou du Hezbollah. Il a décidé que la politique menée par le gouvernement israélien et sa population de colons – occupation indéfinie et annexion progressive – avait atteint un point critique où l’inaction s’avérerait fatale. Cette décision reposait sur une évaluation plus large des transformations géopolitiques en cours au Moyen-Orient.
Une normalisation entre l’Arabie saoudite et Israël était prévue pour la fin de l’année. Un accord entre l’Iran et les Américains était envisagé. Le projet de corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe, qui promet de renforcer la centralité des États du Golfe dans l’économie mondiale, est rapidement devenu une réalité. À la lumière de tout cela, la « communauté internationale » était prête à marginaliser davantage la cause palestinienne et à faire revivre l’Autorité palestinienne comme alternative flexible au Hamas. Les dynamiques internes et externes ont convaincu l’organisation qu’elle devait agir ou accepter une mort lente.
Il est presque certain que le Hezbollah n’avait aucune connaissance préalable de l’attaque qui en a résulté. Le parti libanais est d’accord avec le Hamas sur de nombreuses questions et a passé des années à l’aider en lui fournissant de l’argent, des armes et des conseils tactiques. Cependant, leurs positions géopolitiques ne sont pas toujours alignées (ils étaient par exemple dans des camps opposés dans la guerre civile syrienne).
Il semble que l’acte désespéré du Hamas – fomenter un conflit dans le but de réactiver la lutte anticoloniale palestinienne et de maintenir sa pertinence politique – n’aura pas d’effet domino direct sur le Hezbollah. Du moins, pas pour l'instant. En lançant des attaques transfrontalières limitées, le Hezbollah signale sa volonté d’ouvrir un deuxième front si la pulvérisation de Gaza atteint un point que le parti ne peut plus tolérer. Cependant, cette forme d’engagement restreinte vous donne également l’espace nécessaire pour réévaluer continuellement la situation, considérer vos options et déterminer vos prochaines actions.
Tels sont les problèmes auxquels sont confrontées aujourd’hui les forces de Hasan Nasrallah. S’ils entamaient une guerre totale avec Israël (et peut-être avec les États-Unis), seraient-ils capables d’arrêter l’invasion israélienne de Gaza et le massacre de dizaines de milliers de Palestiniens ? Risqueraient-ils de décimer le Liban et d'infliger d'énormes dégâts à la base de soutien du Hezbollah ? Perdraient-ils des milliers de combattants et la plupart de leurs armes ? Mettraient-ils en danger les acquis de l’axe de la résistance en Syrie, en Irak et au Yémen ? Que gagneraient-ils de cette ligne d’action dangereuse ? Les réponses peuvent changer à tout moment. La stratégie idéale d’aujourd’hui pourrait disparaître demain. Mais pour l’instant, il semble que ce soit la guerre du Hamas et non celle du Hezbollah.
Les options du Hezbollah – maintenir les hostilités avec Israël à leur niveau actuel, les intensifier ou les réduire – sont régies par trois variables importantes. Le premier est la situation à Gaza. Israël veut détruire le Hamas et a reçu le feu vert des États-Unis pour commettre un génocide dans la poursuite de cet objectif, bien que ses chances de s'y conformer soient très incertaines.
Si le Hamas parvient à prolonger les combats, à infliger des dégâts importants à l’ennemi et à empêcher une victoire totale d’Israël, alors le Hezbollah marquera des points politiques importants avec un minimum de sacrifices, simplement en gardant Israël distrait sur son front nord. Le parti pourrait ainsi éviter les dangers de l’escalade et vivre pour mener une autre guerre à un moment plus propice.
La deuxième variable est la base de pouvoir du Hezbollah au Liban, qui, comme la majorité de la société libanaise, soutient les Palestiniens mais hésite à entrer en guerre avec Israël. Ils savent très bien qu’en plus d’avoir perdu leurs économies lors de la crise bancaire libanaise de 2019-20, une attaque israélienne menacerait leurs maisons et ce qui reste de leur infrastructure nationale vitale. Le Hezbollah est naturellement réticent à mettre en danger et à s’aliéner cette circonscription.
La dernière variable est l'Iran et ses intérêts, notamment le rapprochement diplomatique avec l'Arabie saoudite et les négociations délicates avec le gouvernement de Joe Biden sur sa technologie nucléaire et la prolongation des sanctions américaines. Les dirigeants iraniens savent que les deux seraient perturbés par un conflit régional majeur – d’où la position prudente du président Raïssi et ses contacts continus avec le prince héritier saoudien.
Cependant, à mesure que la machine à tuer israélienne fauche des milliers de Palestiniens, chacun de ces facteurs pourrait changer. Si le Hamas semble être en danger existentiel, le calcul pour le Hezbollah pourrait être différent – car la perte de cet allié pourrait encourager Israël à attaquer ensuite son adversaire libanais. Quant au peuple libanais, il n’est pas clair s’il continuera à donner la priorité à ses maisons et à ses biens au milieu de la prolifération d’images de sacs mortuaires palestiniens.
Pourraient-ils, à la place, être prêts à souffrir aux côtés des Palestiniens ? Les Iraniens devront peut-être également réexaminer l’équilibre entre leurs intérêts matériels immédiats et leurs engagements théoriques en faveur de la libération palestinienne. Pourront-ils s’asseoir face à face avec les autorités américaines alors qu’elles applaudissent l’immolation de Gaza ? Cela n’enverrait-il pas un mauvais signal aux autres alliés de la région : le soutien iranien est inconstant et peu fiable ?
Si la situation à Gaza se détériore au point que l'Iran suspende ses négociations avec les États-Unis, que les États du Golfe aigrissent Israël et que la base du Hezbollah devient convaincue que le parti n'en fait pas assez, cela pourrait être un déclencheur pour la montée du Hezbollah. De même, si Israël décide d’attaquer des civils au Liban et de causer de lourdes pertes, on ne peut pas s’attendre à ce qu’Hasan Nasrallah reste les bras croisés. Pour le Hezbollah, l’intervention militaire est toujours une stratégie politique ancrée dans l’arithmétique des gains et des pertes et dans le champ complexe des alliés et des intérêts. Sa prochaine décision ne sera pas déterminée par l’influence iranienne ou l’idéologie islamique, mais par les exigences du pragmatisme.
*Soliman Mourad est professeur au Smith College (États-Unis). Auteur, entre autres livres, de Mosaïque de l'Islam : une conversation avec Perry Anderson (Verso) [https://amzn.to/479oe1g]
Traduction: Eleutério FS Prado.
Publié initialement sur le blog Side-car da Nouvelle revue de gauche.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
