Par ARTHUR SALOMON*
Considérations sur le livre de Fernando Limongi
Les personnes intéressées à comprendre efficacement la destitution de Dilma Rousseff ont reçu le livre Opération destitution : Dilma Rousseff et le Brésil de lave Jato (Cependant), détaillé dans une interview stimulante avec l'auteur, Fernando Limongi, sur le podcast Conversation la plus illustre. L'interview de Fernando Limongi apporte un riche exposé des faits de la crise politique et une interprétation qui les reconstitue de manière pertinente. Au départ, Fernando Limongi a raison de rejeter l'attribution du résultat de la destitution au prétendu manque de capacité politique de Dilma à gérer sa coalition.
Cependant, malgré d'autres points convaincants, dans ce bref texte, je voudrais complexifier une thèse particulière dans la myriade de thèmes constitutifs de la crise politique du gouvernement Dilma analysés par Fernando Limongi. Il traite du rôle joué par le PSDB, principal parti d'opposition à l'époque, et par certains mouvements sociaux dans la construction de la destitution de Dilma, thèmes que j'ai récemment abordés dans mon mémoire de maîtrise, plus précisément dans le quatrième chapitre, disponible dans l'Unicamp dépôt. Évidemment, la critique n'annule en rien l'incitation à lire le livre de Fernando Limongi, qui inclut aussi la possibilité d'être convaincu du contraire.
La thèse générale de Fernando Limongi est que la destitution a eu lieu pour des raisons institutionnelles déterminées, étant une stratégie de survie des élites politiques. Selon ce point de vue, le PT ressemble à un bouc émissaire du système politique pour se protéger de Lava Jato. Pour cette raison, Limongi rejette des facteurs tels que la réaction anti-PT au programme du gouvernement et le rejet des politiques de « réformisme faible » et d'un prétendu interventionnisme excessif de l'État.
Dans ce scénario, il n'est pas surprenant que Fernando Limongi pose le diagnostic que les manifestations "n'étaient pas décisives", consistant en de simples pressions extérieures qui n'avaient que peu d'effet menaçant sur le système politique. Par conséquent, selon Limongi, la destitution n'est pas venue de l'extérieur du système politique, mais a été stimulée et conduite par l'opposition Tucana. En résumé, pour Limongi, le PSDB a joué un rôle important en soutenant la destitution – depuis qu'Aécio Neves a remis en question le résultat – et en stimulant et fournissant la base et les ressources pour les mouvements de destitution (MBL, Revoltados Online et Vem pra Rua) .
C'est sur ce thème que certains points peu convaincants semblent émerger des arguments de Fernando Limongi. Sa reconstitution du rôle des toucans le traite comme cohérent, articulant institutionnellement la destitution et avec une position solide depuis le début. De plus, son analyse rattache le PSDB aux mouvements de destitution, si bien que ces derniers deviennent des appendices instrumentalisés des toucans. Enfin, son analyse ne tient pas non plus compte des relations entre le PSDB et les mouvements pour la destitution et des intérêts exprimés par la masse des manifestants anti-PT présents aux mobilisations, qui, rappelons-le, étaient en grande partie des électeurs des toucans.
Comment expliquer les huées dirigées contre les toucans ? Comment justifier les critiques des mouvements dirigées contre le PSDB dans ce contexte ? Comment analyser les adjectifs de lâcheté et de faiblesse proférés par les leaders et les manifestants ? Comment interpréter que de tels mouvements, à l'exception de Vem pra Rua, étaient plus proches de Jair Bolsonaro et de Lava Jato que du PSDB ? Il ne me semble pas que, dans le schéma explicatif de Fernando Limongi, nous trouvions des réponses à de telles questions. Au contraire, l'action toucan pour la destitution était moins ordonnée et linéaire que l'expose Fernando Limongi.
Je voudrais donc contester ces thèses et proposer une perspective alternative. En premier lieu, la position du PSDB n'était pas très cohérente et le parti a mis longtemps à adopter l'impeachment, clôturant tardivement une position publique, alors que la base de Dilma Rousseff s'effritait déjà et qu'Eduardo Cunha prenait la relève avant de l'opposition. Sur la base de matériaux recueillis au cours de mes recherches, je montre que le PSDB était divisé en interne pendant la crise politique.
J'adopte comme point de départ l'argument prudent d'André Singer, selon lequel l'action toucan était divisée en trois fronts guidés par les principaux dirigeants de ce contexte : (a) la contestation de l'élection et de nouvelles élections, défendues par Aécio Neves ; (b) alliance avec le PMDB et destitution, adoptée par José Serra ; (c) parier sur l'usure de Dilma Rousseff jusqu'aux prochaines élections, scénario favorable à Geraldo Alckmin.
En fait, ces chefs de toucan se sont comportés de cette manière pendant la crise, recherchant individuellement les conditions les plus favorables. Cependant, il y avait une division plus profonde qui a précédé celle-ci, que j'ai synthétisée dans la phrase "entre le laisser saigner ou le faire saigner", en référence à la célèbre expression d'Aloysio Nunes. Cette division oppose une frange de jeunes députés énergiquement anti-PT aux figures du toucanat historique. Ainsi, le parti dans son ensemble était divisé entre accepter la destitution de Dilma Rousseff ou préserver la normalité démocratique et laisser le gouvernement s'éroder.
La première option a été adoptée de manière intempestive par une grande partie des partisans du PSDB de la Chambre, nouveaux membres du toucan et plus liés à l'anti-PTisme – qualifiés de têtes noires par la presse. La seconde posture, plus prudente, a été adoptée par la plupart des dirigeants historiques du tucanat. Ainsi, les responsables du maintien, la plupart du temps, de la position du parti étaient les membres fondateurs, plus attachés à une identité du parti tucana – les « chefs » du parti, appelés têtes blanches par la presse.
Dans ma thèse, j'expose plusieurs exemples de ces divergences : pression publique des plus jeunes, positions dans la presse du toucanato historique, critique des actions « le pire, le mieux » des membres de la Chambre, divergences idéologiques sur la façon de traiter de questions telles que les droits de l'homme, etc. Il y a eu, en somme, une superposition de dissensions « générationnelles », liées au profil idéologique et identitaire des toucans, avec des luttes d'influence internes. En interne, les principaux agents Toucan en faveur du limogeage étaient l'aile eciste et les politiciens de la Chambre, tels que Carlos Sampaio et Bruno Araújo. Pour cette raison, il ne me semble pas que le PSDB ait adopté une position cohérente et qu'il ait encouragé la destitution dès le début.
Il me semble, en effet, que les toucans, du moins jusqu'à la conviction intérieure, lorsque les dirigeants historiques ont adopté le discours en faveur de l'impeachment, ont tenté d'agiter leur base. Ce sont les mêmes membres cités ci-dessus qui ont cherché à se rattacher à la base sociale et à nouer des liens avec les mouvements de destitution, thèses rejetées par des toucans comme FHC, José Serra et Aloysio Nunes.
Cela nous amène à la relation entre le PSDB et les mouvements de destitution. Il y a eu, en effet, des dialogues entre le PSDB et ces mouvements, notamment le Vem pra Rua. Cependant, il s'agissait d'agents politiques en dehors du PSDB. Ce que j'ai pu voir, c'est une forte pression de la part de la MBL et de Revoltados Online pour que le PSDB adopte la destitution à son ordre du jour. Les dirigeants de tels mouvements ont fortement accusé le PSDB d'être lâche. Janaina Paschoal, qui a eu un dialogue direct avec le PSDB sur la partie juridique de la destitution, s'est également prononcée durement contre le PSDB, affirmant que le parti ne voulait pas la destitution de Dilma Rousseff. Lors des premières manifestations, certains toucans ont participé et pris la parole, comme l'a rappelé Fernando Limongi.
Certains ont même été portés sur leurs épaules et applaudis. Cependant, lors des deux dernières mobilisations, Aécio Neves et Geraldo Alckmin ont été harcelés et n'ont pas pu rester même 30 minutes. Lorsqu'ils sont prononcés du haut des voitures sonores, d'autres noms de toucans sont hués. Entre ces deux situations, les mouvements de destitution ont joué un rôle important dans l'usure du PSDB, en harmonie directe avec la base des mobilisations. De ce point de vue, la relation entre le PSDB et les mouvements de destitution est plus complexe qu'instrumentale.
Je conclus en soulignant une implication de cette perspective. Le mépris du rôle de la base de soutien social, en lien direct avec Lava Jato, et le siège médiatique de la presse grand public contre le gouvernement éclipsent les acteurs concernés du processus politique. Cette dévaluation fait même postuler à Fernando Limongi ceci : avec tout le système politique touché, même la droite et le centre, « c'est parti pour Jair Bolsonaro ». Or, c'est justement dans le vide de représentation laissé par l'expulsion des toucans, alors que la voix des contestataires était encore lavajatismo, que Jair Bolsonaro et Bolsonarismo travailleront méticuleusement pour rejoindre leurs bases.
Jair Bolsonaro n'apparaît pas de nulle part, mais il gagne peu à peu du terrain dans les mobilisations et sur les réseaux sociaux, comme le montrent les recherches quantitatives que j'ai analysées. Cependant, la formation du bolsonarisme dépasse le cadre de ce bref commentaire.
* Arthur Salomon est doctorante en sciences politiques à l'Université d'État de Campinas (Unicamp).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
