Par RICARDO ANTUNES*
Une politique de conciliation entre des entités sociales inconciliables
En 2002, tout laissait croire que le Brésil changerait de cap. Cependant, lorsqu'il remporte les élections de 2002, en élisant son principal dirigeant syndical, Luiz Inácio da Silva (Lula), le PT n'est plus le même. Transformisme, conceptualisation richement développée par Antonio Gramsci dans Carnets de prison (Gramsci, 1989), avaient déjà approfondi ce qui caractérisait le plus fortement le Parti : son origine sociale ouvrière et populaire.
Moléculairement, presque sans s'en rendre compte (à l'exception de ses détracteurs de gauche), le PT a abandonné le concept de parti de classe, qui défendait l'autonomie et l'indépendance politique de la classe ouvrière, pour se convertir en parti « pour tous » , "capable de prendre le pouvoir" sans provoquer aucune contestation de l'Ordre. Guidé, alors, de plus en plus par les calendriers électoraux, éloigné des luttes de la classe ouvrière, le Parti abandonnait peu à peu, dans ses centres dirigeants et qui définissaient sa politique, toute aspiration anticapitaliste et socialiste.
Ces bannières étaient réservées aux groupements marxistes minoritaires qui existaient au sein du PT et qui, cependant, ne trouvaient aucune possibilité effective de définir et de diriger les actions du Parti. Et c'est ainsi que l'un des partis ouvriers les plus importants d'Occident, que tant d'espoir avaient fait naître dans la population laborieuse brésilienne, s'est métamorphosé et a fini par devenir un « Parti de l'ordre » (Marx, 2011)..
Cette mutation complexe a été la cause fondatrice des politiques développées par le PT sous les gouvernements Lula (2003-2011) et Dilma (2011-2016). Leurs actions, cependant, analysées dans leurs fondements, se caractérisent plus par la continuité que par la rupture avec le néolibéralisme, du moins dans ses aspects les plus déterminants.
Qu'est-ce qui explique alors l'énorme succès des gouvernements de Lula ?
Un tel succès, en particulier sous le deuxième gouvernement de Lula (2007/11), était le résultat d'une croissance économique importante, avec un accent sur l'expansion du marché intérieur. Sa politique économique a donné une grande incitation à la production de produits pour l'exportation (fer, éthanol, soja, etc.) et a donné d'énormes incitations aux industries, par la réduction des taxes pour la production d'automobiles, d'appareils électroménagers et de construction civile, en plus de préserver "de manière critique" le "surplus primaire", qui a surtout profité à la capitale financière. Ce n'est pas sans raison que Lula a répété à plusieurs reprises que « les banques n'ont jamais fait autant de profits que sous son gouvernement ». Il avait raison de dire ça.
Il y avait cependant une différenciation subtile par rapport au néolibéralisme. Il a ajouté aux éléments macroéconomiques néolibéraux mentionnés ci-dessus, des éléments d'une politique sociale ciblée qui a profité aux couches les plus pauvres de la population brésilienne, ces secteurs qui ont connu des niveaux de misère. Son programme, appelé Bolsa-Família, était la plus grande expression de cette politique d'assistance et est devenu la proposition la plus réussie de son gouvernement. Il s'agissait d'une action sociale de grande envergure qui a minimisé (mais jamais éliminé) les niveaux élevés de pauvreté, en particulier dans les régions les plus pauvres du pays. Les piliers structurants de la misère brésilienne, malheureusement, n'ont même pas été abordés de manière minimale.
Par rapport au précédent gouvernement Cardoso, il convient également de mentionner que sous Lula, il y avait une politique d'appréciation des salaires (en particulier le salaire minimum brésilien). En effet, l'État, en plus de garantir, de préserver et d'étendre les intérêts des grandes fractions bourgeoises, a également joué un rôle d'incitation économique et d'expansion des politiques sociales, ce qui a conduit à la création de plus de vingt millions d'emplois en un peu plus d'un an. une décennie. C'est pourquoi j'ai qualifié son gouvernement de social-libéral pour montrer la nuance qui le différencie du néolibéralisme.
Ainsi, avoir Lula comme une sorte de grand bienfaiteur, son gouvernement a été considéré comme très efficace dans la mise en œuvre d'une politique polyclasse, ayant comme principe directeur central la politique de conciliation de classe, dans laquelle, tout en préservant et en élargissant les intérêts et les profits des fractions bourgeoises dominantes, il a également favorisé les secteurs les plus pauvres de la La classe ouvrière brésilienne, en particulier celle qui habite le nord-est brésilien.
C'est ainsi que Lula est devenu, pour les classes bourgeoises, un authentique leader, une sorte de Bonaparte, au sens donné par Marx (2011). Il a suivi rigoureusement ses engagements envers les classes dirigeantes, faisant tout son possible pour augmenter ses niveaux d'accumulation déjà élevés, assurant ainsi le plein soutien de la bourgeoisie à son gouvernement. Le soutien de la classe ouvrière que Lula avait déjà obtenu depuis le milieu des années 1970, lorsqu'il s'est consolidé comme un grand syndicat et dirigeant de la classe ouvrière même sous la dictature militaire. C'est au cours de cette décennie qu'un important mouvement syndical et de grève a émergé, de la région industrielle de la région ABC de São Paulo, qui a donné naissance à la direction de Lula. À la fin de son gouvernement, Lula était une figure « adorée » par l'écrasante majorité de la population brésilienne. Et les classes moyennes conservatrices et les factions bourgeoises ont dû s'incliner devant son « génie politique ».
En 2010, lorsque son gouvernement s'est terminé avec un soutien très élevé de la part de l'écrasante majorité de la population, Lula a choisi Dilma Rousseff pour lui succéder. Ce fut certainement l'une de ses plus grandes erreurs politiques, parmi d'autres erreurs commises par celui qui fut, dans les années 1970 et 80, le dirigeant syndical le plus important de l'histoire du Brésil. Comme dans la spectaculaire tragédie de Frankenstein, le créateur en vint à être déçu de sa création... Au lieu d'être une sorte d'exécuteur des propositions de Lula, Dilma avait sa propre voie, que Lula ne connaîtra pleinement que plus tard.
Au cours de ses deux mandats (2011-2015, le second ayant été interrompu par le mise en accusation), Dilma a maintenu la même prescription économique mise en place par Lula. Alors que le scénario économique mondial était favorable aux gouvernements PT, le Brésil est apparu comme une expérience qui a pris de l'importance dans l'économie mondiale, méritant de nombreuses références positives de soutien de la Banque mondiale, du Fonds monétaire international et d'organisations similaires.
Cependant, lorsque la crise structurelle du capital a provoqué un nouvel effondrement de l'économie mondiale, le projet du gouvernement PT a commencé sa Chemin de la Croix-. Comme on le sait, cette nouvelle phase critique a d'abord atteint les pays capitalistes du Nord (2008/9) et a ensuite atteint le Brésil (2014).
Les émeutes de juin 2013 ont été les premiers signes d'une évolution rapide de la situation. Ils ont marqué, dans un moment particulier sur la scène mondiale, marqué par des rébellions dans plusieurs pays, des causes singulières et particulières de la réalité brésilienne, comme l'énorme mécontentement face à la corruption et aux dépenses publiques nécessaires à la Coupe des Confédérations, qui se tiendrait en 2014. Célébrée par le gouvernement du PT comme un "grand acte" accompli sous le gouvernement Lula, la population appauvrie s'est révoltée contre les dépenses énormes décidées par la Fédération internationale de football (FIFA) en pleine période de manque de ressources publiques, notamment pour la santé et la sécurité. éducation.
Les manifestations de rue, il convient de le noter, ont eu lieu en même temps que l'information sur la corruption dans les gouvernements du PT commençait à s'intensifier, qui avait déjà subi un énorme choc en 2005, avec la soi-disant «crise de Mensalão», qui impliquait le Petrobras et a failli conduire à la déposition de Lula à la fin de son premier gouvernement.
Par conséquent, si les gouvernements du PT (en particulier celui de Lula) ont réussi à augmenter considérablement le nombre d'emplois, en réduisant les taux de chômage élevés, ils n'ont pas non plus réussi à éliminer les conditions de vulnérabilité, présentes dans les niveaux croissants d'informalité et dans les hauts contingents d'externalisation, qui accentué la précarité de la main-d'œuvre au Brésil. Ainsi, une partie importante des emplois créés se retrouvent dans le les centres d'appels et le télémarketing, en cours en ligne, dans le commerce, les hypermarchés, l'hôtellerie, la restauration rapide, etc., chargé d'élargir le nouveau prolétariat des services, l'infoprolétariat, en plus d'un énorme contingent de jeunes travailleurs dans d'autres entreprises de services.
Si dans les années 1970/80, le nombre de travailleurs externalisés au Brésil était relativement faible, dans les décennies suivantes, ce nombre a considérablement augmenté, générant une masse de salariés souvent sans relation de travail, souffrant de taux de rotation élevés, parfois en dehors de la législation du travail, repenser la nouvelle morphologie du travail au Brésil (Antunes, 2018 et Druck, 1999). Et ce vaste univers de la classe ouvrière a joué un rôle de premier plan dans l'explosion sociale qui allait se produire.
C'est donc dans ce contexte que les rébellions de juin 2013 ont commencé. Ayant São Paulo, la plus grande ville du Brésil, comme point d'irradiation, une énorme masse populaire envahissait les places publiques, procédant à des manifestations spontanées, usant de pratiques plébiscitaires qui exprimaient une forte révolte contre les formes de représentation, tant parlementaire que des gouvernements des États et du gouvernement fédéral et du pouvoir judiciaire.
Ce sont des circonstances qui, petit à petit, finissent aussi par susciter la haine des classes moyennes « traditionnelles » et des larges secteurs bourgeois, qui commencent à accuser le PT et sa corruption de tous les maux qui grandissent au Brésil. Le soutien de la télévision, des journaux, des radios, etc., bref des grands médias, a été décisif pour l'expansion polyclassiste et multiforme des soulèvements. Peu à peu, les manifestations ont acquis de nouvelles composantes idéologiques, avec l'inclusion de drapeaux politiques de droite, contre le PT et les gauches « rouges ». En son sein, des groupes ont commencé à défendre ouvertement le retour de la dictature militaire, une proposition typique des classes moyennes conservatrices et de larges secteurs bourgeois qui, depuis lors, ont commencé à exprimer leur mécontentement face à l'intensification de la crise économique et, par conséquent, à s'opposer ouvertement à la gouvernement par Dilma Rousseff.
Les conséquences politiques ont été remarquables, avec la politisation et l'idéologisation rapides de la droite et, en particulier, de l'extrême droite. Et le plus surprenant, c'est qu'ils ont réussi à s'approprier les drapeaux anti-institutionnels, anti-parlementaires voire anti-systémiques, en leur attribuant un sens ultraconservateur.
Ce tableau critique s'est élargi avec les élections présidentielles de 2014, lorsque divers secteurs et fractions des classes dirigeantes - qui soutenaient jusque-là les gouvernements du PT - ont commencé à changer de camp, exigeant un ajustement budgétaire plus dur, en plus d'imposer une mesure plus claire pour lutter contre « terrorisme », mesures qui ont été acceptées par Dilma.
C'est dans ce contexte d'affrontement ouvert et de surprenantes avancées de la droite qu'en 2014, Dilma est réélue pour ce qui aurait dû être son second mandat. Mais, même si les premières actions de son nouveau gouvernement ont rencontré les revendications des forces bourgeoises, le mouvement d'opposition à son nouveau gouvernement a continué de croître.
Dilma a effectué l'ajustement budgétaire le plus difficile ; de même, il a réduit les droits du travail tels que l'assurance-chômage; augmentation des taux d'intérêt bancaires, nomination d'un représentant direct du capital financier pour mettre en œuvre le « nouveau » programme récessif ; annoncé de nouveaux plans de privatisation, etc., mais le mécontentement a continué de croître. En même temps que son gouvernement acceptait ces mesures anti-populaires, son soutien à la classe ouvrière, aux syndicats et aux mouvements sociaux qui jusque-là avaient soutenu les gouvernements du PT s'effondrait encore plus.
Le coup final est venu avec le déclenchement de la soi-disant opération Lava Jato, qui était une enquête judiciaire visant presque exclusivement à punir les crimes de corruption commis par le PT, ce qui a encore accru l'impopularité du Parti et de Dilma. Les classes bourgeoises, incapables de présenter un programme néolibéral régressif capable de mener à une victoire électorale, ont fini par recourir à la voie putschiste. Après des mois de lutte politique, parlementaire, judiciaire et médiatique, le mise en accusation de Dilma est devenu une question de temps.
Démoralisé, le gouvernement du PT, impliqué dans d'importants scandales de corruption, a vu le taux de chômage augmenter, à quel point les groupes économiquement dominants ont déclenché le coup d'État. O lieu politique qui donnait l'apparence de la « légalité » était le Parlement, qui jusqu'à récemment apportait un solide soutien aux gouvernements du PT.
Un nouveau type de coup d'État commençait à prendre forme en Amérique latine, qui avait déjà été pratiqué au Honduras et au Paraguay, pour se concentrer uniquement sur les exemples latino-américains. Par un sournois processus de judiciarisation de la politique, qui était aussi, simultanément, une forme de politisation de la justice, le Parlement a sanctionné, en août 2016, la mise en accusation de Dilma et son remplacement par le putschiste Michel Temer, alors vice-président, nommé par Lula. Le long cycle des gouvernements PT a pris fin.
Le temps était venu pour les capitales d'avoir un gouvernement ouvertement de type gendarme, quelle que soit l'utilité des gouvernements du PT pour les classes dirigeantes. L'ère glorieuse de la conciliation touchait définitivement à sa fin, ce qui donna naissance à une nouvelle forme de domination, la phase désastreuse de la contre-révolution. Le contexte politique brésilien a ainsi rendu plausible la formulation de Giorgio Agamben (2004), où l'exception devient une caractéristique permanente de « l'État de droit ». Ainsi, ce que nous avons vu au Brésil, avec le coup d'État de 2016, peut être défini comme une nouvelle variante bizarre que nous qualifions d'« État de droit d'exception ».
Le coup d'État parlementaire qui a conduit à la destitution de Dilma Rousseff n'a pas présenté de preuves judiciaires complètes compromettant Dilma. C'était donc une déposition politique. C'est pour cette raison que Dilma n'a pas été punie de la perte de ses droits politiques, qui serait une conséquence légale de sa déposition. Comme il s'agissait d'une déposition essentiellement politique, ses droits politiques étaient préservés. Il y avait une incongruité juridique évidente.
En d'autres termes, le même Parlement qui l'a destituée a reconnu qu'elle n'avait commis aucun crime politique qui justifierait son inéligibilité ultérieure. La farce s'est ajoutée à la tragédie, dans un pays qui a toujours caché ses maux profonds et ses iniquités sociales en prenant l'apparence d'une interminable comédie.
Il semble donc inévitable de se souvenir de Marx, en se référant au Parlement de la France au milieu du XIXe siècle. Face à l'humiliation du pouvoir que subissait cette institution, le Parlement français a vu disparaître le reste du respect dont il jouissait encore au sein de la population française (Marx, 2011). Que dire alors du Parlement brésilien, dont la politique pragmatique a été perçue par la population comme la plus néfaste de toute l'histoire républicaine du Brésil ?
Ainsi, l'élection de l'ancien capitaine de l'armée, Jair Bolsonaro, en 2018, a été l'enchaînement tragique du processus entamé avec le coup d'État de 2016.
* Ricardo Antunes est professeur de sociologie du travail à l'IFCH-UNICAMP. Auteur, entre autres livres, de Le privilège de la servitude (Boitempo).
Cet article est une version portugaise d'un chapitre du livre politique de la grotte: La contrivoluzione de Bolsonaro (Castelvecchi).
Références
En ligneAGAMBEN, G. (2004). Etat d'exception. São Paulo, Boitempo.
ANDRADE, M. (1978). héros sans aucun personnage. Rio de Janeiro, Livres techniques et scientifiques.
ANTUNES, R. (2018). Le privilège de la servitude, São Paulo, Boitempo.
ANTUNES, R. (2004) La désertification néolibérale au Brésil : Collor, FHC et Lula. Campinas : rédacteurs associés.
ANTUNES, R.; BRAGA, R. (2009) (éd.). infoprolétaires: véritable dégradation du travail virtuel. São Paulo, Boitempo.
En ligneCHESNAIS, F. (1996). La mondialisation du capital. São Paulo, éd. Chaman.
En ligneFERNANDES, F. (1975). La révolution bourgeoise au Brésil. Sao Paulo, Zahar, 1975.
FORUM « La longue crise brésilienne », organisé par Revue du matérialisme historique, janvier 2018, Londres.
GRAMSCI, A. (1989) Machiavel, la politique et l'État moderne. Rio de Janeiro, civilisation brésilienne.
KURZ, R. (1992) L'effondrement de la modernisation. São Paulo, Paix et Terre.
LUKÁCS, G. (1981) Ontologie Dell'Essere Sociale II, Vol. 1 et 2, Rome : Riuniti.
MESZÁROS, I. (2002) Au-delà du capital. São Paulo, Boitempo.
MARX, K. (2011) Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. São Paulo, Boitempo.
En ligneOLIVEIRA, F. (2003). Critique de la raison dualiste/L'ornithorynque. São Paulo, Boitempo.
PRADO Jr., C. (1966) La révolution brésilienne. São Paulo, Editora Brasiliense.
SANTANA, MA (2001). Hommes brisés : communistes et syndicats au Brésil. São Paulo/Rio de Janeiro, Unirio/Boitempo.
SAMPAIO Jr., P. (2014) Journées de juin. São Paulo, Institut Caio Prado/ICP.
VIANNE, Luiz Werneck. Libéralisme et union au Brésil. Rio de Janeiro, Paix et Terre, 1976
notes
[1] Nous faisons largement usage, dans ce texte, de plusieurs idées développées dans le livre Le privilège de la servitude (Antunes, 2018) et dans notre récente interview sur Forum « La longue crise brésilienne » (édité par Historical Materialism Review), janvier 2018. Une version très abrégée a été publiée par le magazine Eszmélet (Hongrie).
[2] Voir Antunes (2018).
[3] En peu de temps, Dilma a cherché à réaliser une petite baisse des taux d'intérêt bancaires. L'opposition était si grande qu'elle recula rapidement.
[4] Sur les causes fondamentales de la crise structurelle du capital, voir Mészáros (1996), Chesnais (1996) et Kurz (1992).
[5] Un exemple de cette perte se trouve dans la région ABC de São Paulo, la zone industrielle d'où sont originaires Lula et le PT. Aux élections de 2014, Dilma a perdu les élections dans ces villes ouvrières face au candidat de droite, Aécio Neves.
