Par SEBASTIÃO VELASCO ET CRUZ*

Considérations sur le rôle du gouvernement Biden dans la guerre en Ukraine

Tout s'est déroulé dans le plus strict secret. Samedi soir, après une visite au National Museum of American History, le couple a dîné dans un restaurant discret connu pour l'excellence de sa cuisine italienne. Le lendemain matin, Casa Banca a informé la presse que le président resterait à la retraite et ne se reverrait plus ce jour-là. Or, à ce moment-là, il traversait déjà l'Atlantique à bord de l'avion de l'armée de l'air qu'il avait pris furtivement dans la nuit, en compagnie de trois conseillers, un reporter et un photographe, ainsi que de quelques agents secrets, dûment armés et naturellement tendu.

Atterrissant à l'aéroport de Rzeszów-Jasionka, en Pologne, à 19 h 57, heure locale, le président des États-Unis a roulé incognito dans une colonne de voitures jusqu'à la gare de Przemyśl Główny, où il a pris un train de nuit pour un trajet de dix heures qui le conduirait à sa destination, la capitale d'un pays en état de guerre.

Cela aurait pu être un scénario de film d'action, mais c'était un véritable marketing politique extraordinaire, longuement préparé en vue de produire des effets bien définis.

La séquence finale débute dans la nuit du 19 février 2023. Le lendemain matin, Joe Biden apparaît de façon spectaculaire aux côtés de Volodymyr Zelensky au Palais Mariinsky, à Kiev, pour commémorer les réalisations des compatriotes hôtes, à la fin de la première année d'une guerre que beaucoup pensaient devoir se terminer en quelques semaines. A cette occasion, le président américain a prononcé un rapide discours, dans lequel il a annoncé un nouveau programme d'aide (militaire et financière), a salué l'héroïsme du peuple ukrainien et a réaffirmé l'engagement indéfectible des Etats-Unis dans leur lutte, dont l'objet n'est pas un intérêt particulier, mais un bien universel : la liberté.

"Vous et tous les Ukrainiens, M. Monsieur le Président, rappelez chaque jour au monde ce que signifie le mot « courage » […] Vous nous rappelez que la liberté n'a pas de prix ; cela vaut la peine de se battre, aussi longtemps qu'il le faudra. Et c'est le temps que nous allons rester avec vous, M. Président : le temps qu'il faudra ».

Ce n'étaient pas que des mots, beaux mais anodins. Outre les gestes symboliques et les sanctions économiques sans précédent appliquées à la Russie par le bloc occidental sous sa direction, les États-Unis ont été généreux en aide matérielle et financière au pays. Le lecteur pourra se faire une idée de son importance en parcourant simplement le tableau ci-dessous.

Montant engagé de l'aide à l'Ukraine au cours de la première année de la guerre (24/1/2022-24/2/2023). En milliards d'euros :

Les États-Unis représentaient à eux seuls plus de la moitié de l'aide totale fournie à l'Ukraine, et près des trois quarts de l'aide militaire, au cours de la première année du conflit. Même si son rôle politique de leader de la coalition occidentale est ignoré, il n'est pas exagéré de dire que, sans le soutien des États-Unis, la guerre, telle que nous la connaissons, n'aurait pas existé.

Comme nous l'avons vu. La condition mérite d'être soulignée, car la guerre aurait très bien pu prendre un autre cours – en l'absence du soutien américain, certes, mais aussi si elle avait pleinement répondu aux exigences du gouvernement Zelensky.

En effet, dans le tourbillon des événements, la mémoire du fait a peut-être été effacée, mais déjà début mars 2022, Volodymyr Zelensky a exigé que la « ligue de la liberté » établisse une zone d'exclusion aérienne sur le territoire ukrainien et l'approvisionnement en F- 16 combattants avec des instructeurs pour former leurs pilotes, car l'aviation ukrainienne a été détruite par des missiles russes. Compte tenu de l'état critique de la situation, il a également demandé que MIGS et Zukoys soient envoyés immédiatement en Ukraine par la Pologne et d'autres pays de l'ancien Pacte de Varsovie.

C'est dans les journaux. Au moment d'écrire ces lignes, ces avions - obsolètes depuis longtemps mais familiers aux pilotes ukrainiens - sont fournis par la Pologne, apparemment de sa propre décision, non contestée par les États-Unis. Mais c'est plus d'un an après la demande désespérée de Volodymyr Zelensky. À l'époque, le gouvernement Biden avait rejeté la proposition de zone d'exclusion aérienne et opposé son veto au transfert d'anciens avions de combat soviétiques vers l'Ukraine.

La prudence est compréhensible. Dans le cas de la zone d'exclusion aérienne, la tentative de l'imposer entraînerait inévitablement une confrontation directe entre l'OTAN et la Russie, dans une escalade qui pourrait déboucher sur un conflit nucléaire. La justification de l'interdiction imposée sur la fourniture d'avions de combat est moins évidente, mais elle correspond à la même règle empirique qui a empêché, jusqu'à aujourd'hui, la livraison de missiles à longue portée (comme l'ATACMS, avec une portée de plus de 300 kilomètres) par le risque de son utilisation contre des cibles situées en territoire russe.

Joe Biden a énoncé très clairement cette règle dans un important article publié dans The New York Times en mai de l'année dernière : "Nous ne cherchons pas une guerre entre l'OTAN et la Russie. […]. Tant que les États-Unis ou nos alliés ne seront pas attaqués, nous ne serons pas directement engagés dans ce conflit, que ce soit en envoyant des troupes américaines combattre en Ukraine ou en attaquant les forces russes. Nous n'encourageons ni ne permettons à l'Ukraine de frapper au-delà de ses frontières. Nous ne voulons pas prolonger la guerre juste pour faire souffrir la Russie ».

Bien sensée, cette ligne de conduite semble ne pas être conforme aux signes donnés par les autorités américaines en faveur de l'objectif maximaliste affiché avec insistance par les dirigeants ukrainiens, de vaincre la Russie et de reprendre le contrôle de l'intégralité du territoire ukrainien, y compris la Crimée.

Ça n'a pas toujours été comme ça. Un mois après le début des combats, dans le cadre de négociations de paix médiatisées par la Turquie, Volodymyr Zelensky s'est déclaré prêt à discuter de la neutralité de l'Ukraine dans un futur accord de paix et à établir un compromis sur la statuts de la région de Dombass, écartant l'idée de reprendre par la force tous les territoires occupés par la Russie, car cela reviendrait à déclencher "une troisième guerre mondiale".

Il ne conviendrait pas ici de spéculer sur les raisons d'un tel changement, mais les déclarations faites par le secrétaire à la Défense des États-Unis, Lloyd Austin, le mois suivant, après une rapide visite à Zelensky, à Kiev, dans le compagnie de son collègue, le secrétaire d'État Antony Blinken : «Nous voulons voir la Russie affaiblie au point qu'elle ne puisse pas faire le genre de choses qu'elle a faites en envahissant l'Ukraine. Elle a donc déjà perdu beaucoup de capacité militaire. Et beaucoup de ses troupes, très franchement. Et nous voulons qu'ils n'aient pas la capacité de reproduire très rapidement cette capacité ».

C'était un élargissement apparent des objectifs de l'administration Biden pendant la guerre, qui semblait renforcé par l'ajout fait par son collègue du cabinet : «Nous ne savons pas comment le reste de cette guerre se déroulera, mais nous savons qu'une Ukraine souveraine et indépendante existera beaucoup plus longtemps que Vladimir Poutine n'est sur la scène. ».

Reprise le lendemain par lui-même et par le porte-parole du Pentagone de l'époque, John Kirby, lors de la conférence de presse tenue lors de la clôture de la Groupe consultatif de la défense ukrainienne, à la base aérienne de Ramstein, en Allemagne, les déclarations d'Austin ont fortement résonné pour suggérer un repositionnement significatif du gouvernement Biden face à la guerre.

L'article publié par Joe Biden, sur invitation, dans peut être compris comme une tentative de mettre de l'ordre dans la maison, réaffirmant l'orientation originale de son gouvernement. Mais, dans cette hypothèse, il est douteux qu'elle ait réussi. Car le décalage entre la définition du caractère fondamental du conflit et la relative modération dans la mise à disposition des moyens pour y faire face reste criant. Dans ce contexte, la possibilité d'une paix négociée, comme l'entend la diplomatie brésilienne, est hors de vue. Ce qui se profile à l'horizon, c'est une guerre prolongée et épuisante, qui peut prendre différentes formes, mais où l'éventuel cessez-le-feu ne sera qu'un armistice temporaire.

Certaines voix de la communauté de sécurité américaine ont commencé à travailler avec des scénarios de ce type, suggérant des politiques pour que le bloc occidental se positionne de la manière la plus avantageuse. D'autres ont alerté sur les risques d'escalade qu'implique une telle situation, impliquant des puissances nucléaires aux ressources et intérêts aussi inégaux dans le conflit. Le plus emphatique d'entre eux est peut-être celui de John Mearsheimer, probablement le représentant le plus éminent aujourd'hui de l'école réaliste des relations internationales.

Les chemins qui pourraient mener à la catastrophe sont nombreux et variés (un petit accident, comme la collision entre deux avions de chasse, déclenchant une spirale ascendante ; une attaque russe sur des camps d'entraînement qui entraîne la mort d'un grand nombre d'instructeurs américains ; la décision russe de bombarder le territoire d'un pays membre de l'OTAN pour interrompre le flux de matériel de guerre fourni à l'Ukraine, par exemple), mais c'est la logique de la situation décrite par Mearsheimer qui intéresse fondamentalement la présente étude.

Dans ses mots, «depuis le début de la guerre, Moscou et Washington ont relevé leurs ambitions de manière significative, et tous deux sont maintenant profondément attachés à une équipe qui gagne ? la guerre et la réalisation d'objectifs politiques formidables. [...] cela signifie que les États-Unis pourraient rejoindre les combats soit s'ils cherchent désespérément à gagner, soit à empêcher l'Ukraine de perdre, tandis que la Russie pourrait utiliser armes nucléaires s'il cherche désespérément à gagner ou fait face à une défaite imminente, ce qui serait probable si les forces américaines étaient entraînées dans les combats. … La pensée maximaliste qui prévaut désormais à la fois à Washington et à Moscou donne à chaque camp encore plus de raisons de gagner sur le champ de bataille afin qu'il puisse dicter les termes de la paix éventuelle. En effet, l'absence d'une éventuelle solution diplomatique constitue une incitation supplémentaire pour les deux parties à gravir les échelons. Ce qui se trouve plus haut dans les échelons pourrait être quelque chose de vraiment catastrophique : un niveau de mort et de destruction dépassant celui de la Seconde Guerre mondiale ».

Des chemins qui peuvent mener, pas qui mèneront à la catastrophe. Il est important de souligner la différence, car l'argument de Mearsheimer est conditionnel. La logique qu'il expose est fondée sur la redéfinition maximaliste des objectifs de guerre par les deux prétendants. Mais rien ne garantit que ceux-ci resteront inchangés dans le temps. Tout comme l'évolution de la situation sur le terrain a conduit à l'élargissement desdits objectifs, une série d'événements facilement imaginables - une escalade des tensions dans le détroit de Taiwan, ou la montée de l'opposition à sa politique de guerre, en temps d'élection présidentielle, par exemple – peut inciter le gouvernement Biden à se repositionner.

Je ne discuterai pas de la probabilité, plus ou moins grande, d'un tel changement, ni de l'issue sombre qui se dessine à l'horizon dans l'hypothèse d'une continuité dans la posture désormais adoptée par les protagonistes. Au lieu de cela, je propose, dans cet article, de réfléchir sur deux questions entrelacées : l'ambivalence de la conduite américaine face au conflit ; et le rôle attribué à l'affrontement avec la Russie au sujet de l'Ukraine dans la stratégie globale des États-Unis.

Avant d'entrer dans l'analyse, cependant, je dois dire un mot rapide sur certains aspects impliqués dans la discussion qui va suivre.

Le premier concerne le rapport entre la guerre et les intérêts particuliers des entreprises et des secteurs économiques. Les gains de la guerre pour certains d'entre eux sont évidents. Considérons, par exemple, l'industrie de guerre. Les États-Unis sont le plus grand producteur d'armes au monde. En transférant à l'Ukraine des milliards de dollars d'armes anciennes accumulées dans ses stocks, le gouvernement américain remplit le portefeuille des entreprises du secteur de nouvelles commandes.

Les États-Unis sont également un important producteur de pétrole et de gaz liquéfié. Depuis la révolution de fracking, au début du siècle actuel, est devenue autosuffisante et a commencé à générer d'importants bilans de gaz exportables. Le problème qui rendait difficile l'obtention d'une plus grande part du marché était le prix de la marchandise et l'infrastructure nécessaire à son importation. Les sanctions appliquées à la Russie ont entraîné la perturbation des lignes d'approvisionnement russes en pétrole et en gaz vers l'Europe, rendant immédiatement les deux produits plus chers et ouvrant un énorme marché que les entreprises américaines ont volontiers commencé à occuper.

Rien de tout cela n'est en cause, mais expliquer le déclenchement du conflit et la conduite du gouvernement américain dans son cours par le poids des intérêts économiques qu'il favorise serait confondre l'effet avec la cause. Entre la prise de conscience que des groupes identifiables bénéficient d'une politique donnée et la proposition qu'elle a été adoptée dans le but de leur bénéficier, la distance est très grande. L'analyste qui établit une connexion directe entre eux fait un saut périlleux dans le noir et, comme cela arrive généralement dans de tels cas, s'effondre.

Plus complexes et plus convaincants sont les arguments qui pointent vers les effets géoéconomiques et géopolitiques du conflit. La plus évidente et la plus commentée d'entre elles est la subordination accrue de l'Europe à la direction politico-idéologique des États-Unis.

L'alignement rapproché susmentionné est illustré de manière éloquente par le silence de l'Allemagne face à l'attaque terroriste contre les gazoducs Nord Stream 1 et 2 construits, contre l'opposition tenace des États-Unis, avec des capitaux russes et allemands, pour répondre à la demande de gaz de l'industrie et des ménages. Allemand. Bien qu'elle ait été victime d'une agression criminelle, traduite en une catastrophe écologique et des dommages milliardaires, l'Allemagne n'a montré aucun intérêt pour la proposition présentée par la Chine et la Russie pour la création d'une commission indépendante chargée d'enquêter sur les circonstances et la paternité de l'acte, qui a reçu le vote favorable du Brésil au Conseil de sécurité de l'ONU. Comme la logique et les informations disponibles indiquent des suspects "gênants", l'affaire restera sous enquête secrète - par des agences allemandes et des pays "amis", même s'ils sont certes satisfaits des résultats de l'attaque.

Ces faits et d'autres renforcent l'argument de ceux, comme Michel Hudson, qui voient l'Europe (en particulier l'Allemagne) comme la cible principale de la guerre en Ukraine. "Le pays qui subit le plus de « dommages collatéraux » dans cette fracture mondiale – écrit cet auteur – est l'Allemagne. En tant qu'économie industrielle la plus avancée d'Europe, l'acier, les produits chimiques, les machines, l'automobile et d'autres biens de consommation allemands sont les plus dépendants des importations de gaz, de pétrole et de métaux russes, de l'aluminium au titane et au palladium. Pourtant, malgré deux gazoducs Nord Stream construits pour fournir à l'Allemagne une énergie à bas prix, l'Allemagne a reçu l'ordre de se couper du gaz russe et de se désindustrialiser. Cela signifie la fin de sa prééminence économique. La clé de la croissance du PIB en Allemagne, comme dans d'autres pays, est la consommation d'énergie par travailleur. Ces sanctions anti-russes rendent la nouvelle guerre froide d'aujourd'hui intrinsèquement anti-allemande ».

Les guillemets au début du paragraphe sont des marques d'ironie car, selon Hudson, les dommages subis par l'industrie allemande n'ont rien à voir avec la garantie, mais correspondent plutôt à l'objectif plus large poursuivi par les États-Unis dans la crise. En effet, selon l'argument, maintenir l'Europe dans sa sphère d'influence est fondamental pour la superpuissance. Et l'Europe menace de se déchirer en intensifiant ses liens économiques avec la Chine et la Russie.

"La question est de savoir combien de temps les États-Unis peuvent empêcher leurs alliés de profiter de la croissance économique de la Chine. L'Allemagne, la France et d'autres pays de l'OTAN rechercheront-ils la prospérité pour eux-mêmes au lieu de laisser l'étalon du dollar américain et les préférences commerciales siphonner leur excédent économique ? ».

Là encore, on peut admettre que – intentionnels ou non – les effets des sanctions pointés par l'auteur sont réels et empiriquement vérifiables. Et on peut encore le suivre dans son analyse de l'objectif stratégique des Etats-Unis de maintenir l'Europe en position de talonneur. Mais rien de tout cela ne permet de comprendre pourquoi les deux choses auraient été poursuivies précisément de cette manière : une guerre qui vient à peine d'atteindre son premier anniversaire et qui est déjà la plus destructrice jamais menée sur le sol européen depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

La voie empruntée dans cet article en est une autre. Il part du postulat que la clé pour comprendre la conduite de l'administration Biden dans la guerre doit être recherchée dans les relations historiquement construites entre les États-Unis et la Russie depuis la fin de la guerre froide.

En faisant cette déclaration, je ne néglige pas les dimensions nationales et régionales du conflit. Cependant, l'intervention militaire russe en Ukraine émerge à la suite d'une crise politique congénitalement internationalisée. Ou plutôt, un cycle de crises qui aurait un dénouement différent s'il s'articulait de manière différente avec les intérêts et les politiques des grandes puissances – en particulier les deux citées plus haut.

La guerre en Ukraine implique un ensemble complexe de déterminations entrelacées. Mais ce qui motive la politique de l'administration Biden dans le conflit, c'est l'antagonisme américano-russe.

*Sebastião Velasco et Cruz Il est professeur au Département de sciences politiques de l'Unicamp et au Programme d'études supérieures en relations internationales de San Tiago Dantas, UNESP/UNICAMP/PUC-SP. Coordinateur INCT-INEU.

Publié à l'origine sur le site Web de l'Observatoire politique américain (OPEU).

notes

[1] Les informations contenues dans ce bref récit sont extraites de Baer, ​​​​Peter & Shear, Michael D., "Biden's Surreal and Secretive Journey Into a War Zone", The New York Times, 20/2/2023, et Samuels, Brett, "Comment le voyage secret du président Biden en Ukraine s'est réuni", La Colline, 20/2/2023.

[2] Maison Blanche, Remarques du président Biden et du président Zelensky de l'Ukraine dans une déclaration conjointe, 20/2/2023.

[3] Cordes, Nancy et alli, "Zelensky appelle à des avions de chasse dans un appel Zoom avec le Congrès", CBS Nouvelles, 5/3/2022.

[4] "Président Biden : ce que l'Amérique fera et ne fera pas en Ukraine." The New York Times, 31/5/2022.

[5] "Zelensky dit que l'Ukraine est prête à discuter de la neutralité dans les pourparlers de paix", BBC NOUVELLES, 28/3/2022 ; "L'Ukraine est prête à discuter de l'adoption du statut neutre dans l'accord de paix avec la Russie, dit Zelenskiy", Reuters, 28/3/2022.

[6] "Austin dit que les États-Unis veulent voir les capacités militaires de la Russie affaiblies", CNN, 25/4/2022.

[7] Cf. Forgey, Quint, "Austin : les États-Unis pensent que l'Ukraine "peut gagner" la guerre contre la Russie", Politico, 26/4/2022 ; Borgerin, Julian, "Les remarques du chef du Pentagone sur la Russie montrent un changement dans les objectifs déclarés des États-Unis en Ukraine", The Guardian, 25/4/2022.

[8] J'ai conclu que ce serait l'issue la plus probable du conflit la première fois que j'ai réfléchi sur le sujet, pour les raisons que j'ai expliquées lors de ma participation au programme Conflits géopolitiques et géoéconomiques : quel avenir attendre ?, organisé par l'Institut AMSUR, YouTube, 21/3/2022.

[9] Cf. Daalder, Ivo H. & Goldgeier, James, "La longue guerre en Ukraine. L'Occident doit planifier un conflit prolongé avec la Russie », Affaires étrangères, 9/1/2023.

[10] Mearsheimer, John J. « Jouer avec le feu en Ukraine. Les risques sous-estimés d'escalade catastrophique », Affaires étrangères, 17/8/2022.

[11] Hudson, Michael, "La position de l'Allemagne dans le nouvel ordre mondial américain", Michael Hudson sur Finance, immobilier et pouvoir du néolibéralisme, 2/11/2022.

[12] Hudson, Michael, "Les vrais adversaires de l'Amérique sont ses alliés européens et autres", Ibid, 8/2/2022.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER