Par RICARDO ABRAMOVAY*
Le contraste entre éco-efficacité et sobriété s'exprime bien dans le lien entre normes de production et régimes alimentaires
Google "éco-efficacité" et vous trouverez plus de 1,9 million de références. Le terme sans lequel l'éco-efficacité devient un véritable trou dans l'eau, l'éco-suffisance, reçoit un peu plus de sept mille mentions. C'est une expression emblématique de l'état de l'effort mondial pour que le système économique ne dépasse pas les frontières écosystémiques au-delà desquelles la vie elle-même sur Terre est menacée.
En fait, le monde devient de plus en plus efficace dans l'utilisation des ressources nécessaires à la fourniture de biens et de services. Produire plus avec moins est un slogan unanime. L'écosuffisance (qui, dans les langues latines, peut se traduire par sobriété), est reléguée à une sorte de note de bas de page dans l'almanach des orientations socio-environnementales. L'évidence qu'il existe des biens et services dont il est important de stabiliser voire de réduire l'offre est obscurcie au profit de l'optimisme candide qui fait de la science et de la technologie des moyens quasi exclusifs pour faire face à la crise climatique, à l'érosion de la biodiversité et à la pollution.
Il n'y a pas de meilleur exemple de ce contraste entre éco-efficacité et sobriété que celui offert par le système agroalimentaire mondial. Les documents provenant de certains des plus importants cabinets de conseil et organisations mondiales postulent que, pour faire face à l'augmentation des revenus et à la croissance démographique dans un monde qui devrait atteindre dix milliards d'habitants d'ici 2100, il faudra augmenter drastiquement la production agricole et , surtout , l'offrande des viandes. Mais cette prédiction est généralement immédiatement accompagnée de la mise en garde qu'une telle expansion est incompatible avec l'objectif de contenir la hausse de la température mondiale moyenne en dessous de 1,5º et avec l'objectif de réduire la destruction de la vie dans le sol, les forêts et les eaux des forêts.
Entre 2020 et 2100, l'approvisionnement en aliments, en énergie et en fibres selon les normes de production actuelles entraînera des émissions de 1.365 67 gigatonnes de gaz à effet de serre. Or, le budget carbone pour que le monde ait 1,5 % de chances de contenir la hausse de la température moyenne mondiale de 500 % est de 2 gigatonnes. Si l'objectif est une augmentation de pas plus de 1.405º, la marge est plus grande, mais elle n'atteint que XNUMX XNUMX gigatonnes. Cela signifie que même si l'économie mondiale était entièrement décarbonée, l'agriculture à elle seule repousserait les limites au-delà desquelles le système climatique s'effondrerait, comme le montre un important article de Michael Clark, Université d'Oxford et collaborateurs, dans Science.
Le contraste entre éco-efficacité et sobriété s'exprime bien dans le lien entre normes de production et régimes alimentaires. Selon une étude de Peter Alexander et collaborateurs. Ce régime est à l'origine de la pandémie d'obésité qui touche pas moins de 40% des Américains, avec des conséquences désastreuses pour la santé humaine.
Il ne s'agit bien sûr pas de trouver des normes universelles qui ne tiennent pas compte des conditions et des cultures alimentaires et culinaires de chaque région. Il s'agit plutôt de contester que la voie vers une alimentation saine et un système agricole durable passe par une production sans cesse croissante.
La lutte pour un régime agro-alimentaire sain et durable est organiquement liée à l'aspiration à réduire les inégalités. Conditionner l'utilisation des ressources écosystémiques destinées à l'alimentation aux besoins réels des individus est le postulat de base pour que l'agriculture contemporaine ne dépasse pas les frontières planétaires qu'elle attaquait jusqu'alors. Documents internationaux du WWF définit cinq objectifs vers un régime alimentaire planétaire pour les personnes et la régénération des écosystèmes.
La première est que l'alimentation contemporaine doit réinitialiser et inverser la perte de biodiversité à laquelle, jusqu'à présent, elle a été associée. Le second est la réduction drastique des émissions du système agroalimentaire. Aujourd'hui ces émissions atteignent 16,5 gigatonnes de gaz à effet de serre et l'objectif devrait être que le système agroalimentaire d'ici quelques années n'émette plus de cinq gigatonnes. La viande étant à l'épicentre du système agroalimentaire mondial, atteindre cet objectif nécessite de passer à des régimes beaucoup plus végétaux que carnés. Les régimes moins carnivores ont tendance à nécessiter des surfaces de culture plus petites que les normes actuelles. La troisième ligne directrice est donc que la demande alimentaire soit satisfaite sur la même surface déjà utilisée aujourd'hui ou même en réduisant cette occupation.
La quatrième orientation est la recherche d'émissions négatives par l'agriculture. La réduction à zéro de la déforestation est, en Amérique latine, la principale voie dans cette direction. Mais réduire les émissions de méthane de l'élevage et trouver des techniques de production favorables au bien-être animal est une voie fertile pour adapter l'offre agricole aux besoins réels des populations en matière d'alimentation saine. Enfin, la cinquième ligne directrice fait référence à l'efficacité dans l'utilisation de tous les intrants nécessaires à la production agricole.
Le monde des affaires a élargi les paramètres qui mesurent l'efficacité de ses activités, bien au-delà de ce que le système des prix est capable de révéler. Prendre cette transformation au sérieux ne se limite pas à évaluer les impacts de l'offre de biens et de services sur les écosystèmes. Non seulement dans le système agro-alimentaire, mais dans l'économie dans son ensemble, sans la question de Gandhi sur "combien c'est assez", la lutte contre la pauvreté et les inégalités devient une course folle vers une destructivité infinie qui ne pourra jamais être atteinte.
*Ricardo Abramovay est professeur principal à l'Institut de l'énergie et de l'environnement de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Amazon : vers une économie basée sur la connaissance de la nature (Éléphant/Troisième Voie).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
