Par MAURIZIO LAZZARATO*
Présentation du livre qui vient de sortir
La guerre en Ukraine a mis en évidence les limites politiques de ce qui restait des mouvements et des théories critiques qui ont expulsé la guerre (et les guerres) du débat politique et théorique, produisant une pacification du capitalisme et de l'État. Production, travail, rapports de force (l'homme sur la femme, le blanc sur le racisé, le patron sur l'ouvrier) sont discutés, théorisés, mais dans un cadre où la guerre de conquête et d'assujettissement, la guerre de Civil et la guerre entre États semblent faire partie du XNUMXe siècle. Les révolutions et les révolutionnaires apparaissent aussi enfermés dans un passé qui les rend inutiles et nous empêche d'utiliser leurs connaissances stratégiques sur l'impérialisme et les guerres.
Le résultat de cinquante ans de pacification, c'est la désorientation face au déclenchement de la guerre entre impérialismes, agités par la chronique, à la merci de l'opinion, sans point de vue de classe car eux aussi ont fait disparaître des classes entre-temps, se trompant de défaite de la classe ouvrière historique avec la fin de la lutte des classes. Au lieu de cela, la lutte des classes s'est intensifiée, étant réellement menée mais menée avec une patience stratégique uniquement par l'ennemi de classe.
Le problème auquel nous sommes confrontés est un long effort pour réintégrer les guerres et les luttes de classe comme élément structurel du capitalisme, en essayant de reconstruire un point de vue partiel sur elles.
Toutes les théories critiques ont développé une nouvelle conception de la production (désirante, affective, cognitive, biopolitique, neuronale, pulsionnelle), tout en éliminant le fait qu'avant de produire des marchandises, elle doit « capter et diviser » des classes productrices. La production, le travail, les rapports de force raciaux et sexuels supposent les guerres de conquête et d'assujettissement qui produisent des femmes, des travailleuses, des colonisées et des racisées, des citoyennes qui n'existent pas dans la nature. La guerre civile d'appropriation des corps doit en même temps affirmer la division entre propriétaires et non-propriétaires, entre ceux qui commandent et ceux qui obéissent.
La « paix » qui y est obtenue est la paix que les vainqueurs imposent aux vaincus, la poursuite de la guerre d'assujettissement par d'autres moyens (l'économie, la politique, l'hétérosexualité, le racisme, le droit, la citoyenneté). Le seul effet de l'accumulation du capital sera d'aggraver les dualismes qui la sous-tendent, créant des différences toujours plus marquées de revenus, de richesse et de pouvoir au sein des classes de tous les pays, et des inégalités croissantes de puissance militaire, politique et économique entre les États qui conduiront à la guerre entre les impérialismes, qui est, à son tour, la continuation de la « paix » de la politique, de l'économie et de la biopolitique par d'autres moyens. La guerre n'est pas l'interruption des luttes de classe, mais sa continuation sous d'autres formes.
Bref, il s'agit du cycle économico-politique du néolibéralisme qui commence et se termine par la guerre, dont nous traiterons dans les chapitres 3 et 4 ˗˗ avec la formation des classes, c'est la grande impasse des théories critiques contemporaines pour effacer le mot d'ordre de Karl Marx, « exproprier les expropriateurs », condition de tout changement radical. Ils pensent qu'il est possible d'imposer le « commun », les formes de vie, les vies libérées, la production de la subjectivité et la politique du désir, sans passer par le renversement des expropriations originelles.
O 5o Le chapitre traite de la relation entre l'accumulation sur le marché mondial, l'État et la guerre impérialiste, dont le conflit en Ukraine est une parfaite illustration.
Vladimir I. Lénine nous offre une bonne indication d'une méthode de lecture de la guerre en cours, désarmant le discours obsessionnellement répété de l'agresseur et de l'agresseur : « Le philistin ne comprend pas que la guerre est 'la continuation de la politique', se limitant à dire donc « l'ennemi attaque », « l'ennemi envahit mon pays », sans se demander pourquoi on fait la guerre, avec quelles classes, dans quel but politique (…). Et tout comme des phrases absurdes sur l'agression et la défense en général ont été utilisées pour évaluer la guerre, les mêmes lieux communs utilisés par les philistins ont été utilisés pour évaluer la paix, oubliant la situation historique concrète et la réalité concrète de la lutte entre les puissances impérialistes. ”.
La raison et la fin politique sont certainement l'hégémonie du marché mondial que les États-Unis pensaient pouvoir facilement dominer après la chute du mur de Berlin. Les guerres perdues pour exporter la démocratie étaient déjà un signe que tout le monde ne voulait pas vivre sous la «pax Américain". Plus inquiétant encore pour l'Oncle Sam est la croissance du grand Sud (le 1er chapitre est consacré à ses formidables révolutions et à leur transformation en capitalismes, bien qu'irréductibles au capitalisme occidental), et en particulier de la Chine et de la Russie, qui aussi n'aiment pas que les Américains gouverner le monde, car ils ne comprennent pas avec quelle légitimité ils le font si ce n'est par la force.
Le Sud lit la guerre en Ukraine comme le fer de lance du projet du « siècle américain » (« les néoconservateurs »), du «Faire Amérique Great Again» (Donald Trump), de « Faire que l'Amérique dirige à nouveau le monde » (Joe Biden), dont le premier objectif est d'affaiblir la Russie, puis de viser la Chine et tout le Sud. Pour cette raison, pour différentes raisons, ils ont refusé de suivre « l'Occident », qu'ils considèrent comme un impérialisme beaucoup plus dangereux que celui de la Russie. Ils le font dans des pays qui sortent souvent de siècles de colonisation et qui voient les États-Unis comme le principal danger. Ce n'est pas le sentiment des gouvernements, mais une prise de conscience généralement diffuse parmi la population, comme je peux en témoigner dans le cas de l'Amérique latine. Il me semble que le Sud capte mieux que l'Ouest et l'infâme Europe l'enjeu de la guerre.
Cependant, si l'on abandonne le point de vue des relations internationales pour adopter le point de vue de classe, les impérialismes du Nord, du Sud et de l'Est se ressemblent, car ils exploitent tous les femmes, les travailleurs, les immigrés et les colonisés, répriment les minorités à l'intérieur leurs États et des ressources humaines et matérielles appropriées en dehors d'eux. Ils sont gouvernés par des oligarchies mafieuses et pas seulement à l'Est (en Italie aucun vote n'a eu lieu depuis des années car les oligarchies financières ont occupé l'État, en France elles se sont mieux organisées et ont réussi à élire un banquier Président de la République), elles ont détruit le peu de démocratie qu'il y avait, qui n'était pas une concession de pouvoir puisqu'elle s'était conquise par la force par des luttes, comme le suffrage universel.
Avec l'élimination des conflits, la démocratie a disparu parce qu'elle n'est en aucun cas une créature du capitalisme. Comme toujours, les plus hypocrites sont les Occidentaux qui, pour exporter leur modèle, n'ont pas hésité à le démolir chez eux. Le résultat est le fascisme interne, le racisme et le sexisme, réussissant à faire accéder Donald Trump, qui est déjà prêt à se venger (ou quelqu'un pour lui), à la Maison Blanche, alors qu'en France, patrie des droits de l'homme, l'extrême droite a remporté 42% du vote lors de la dernière élection présidentielle.
L'Ukraine n'est en rien différente des autres États de l'ex-Pacte de Varsovie comme la Hongrie, la Pologne, etc. : gouvernement institutionnel de droite (avec des composantes fascistes), dans l'ombre des oligarchies, politiques néolibérales, répression de la « gauche », homophobie, sexisme, privatisation des terres agricoles, richesse la plus importante du pays vendue aux multinationales agro-alimentaires et législation contre le travail. Tout cela sous le contrôle et la direction de l'OTAN, des États-Unis et de l'Angleterre.
Très attentif aux luttes de libération nationale, Lénine disait qu'il faut défendre le droit à l'autodétermination des nations et des minorités nationales même si elles sont gouvernées par la droite, sauf à devenir un instrument de l'impérialisme.
Mais quelles classes sont en jeu ? Les classes qui dirigent l'impérialisme ont opéré une intégration stratégique progressive du capital et de l'État. Plutôt que de considérer l'État et le capital comme deux entités distinctes, ce livre utilise le concept de la machine à deux têtes État-capital. Ensemble, ils constituent un dispositif qui produit, « gouverne », fait la guerre, même avec des tensions internes, lorsque pouvoir souverain et profit ne coïncident pas. Ils s'intègrent progressivement, mais sans jamais s'identifier. Pour analyser le fonctionnement de ces impérialismes et de leurs classes dirigeantes, il faut revenir (le 5e chapitre sera consacré au thème) à la définition du capital et de l'État et du rapport entre les deux, caricaturée par les discours sur la mondialisation : suprématie du capital sur l'Etat, franchissement des frontières, dépassement de l'impérialisme, crise de souveraineté, automatismes de la finance.
Bien que tous aient adopté le capitalisme, la gestion du rapport politique/économie, État/capital est différente dans chaque pays. Les objectifs et les moyens employés pour les atteindre ne sont pas non plus les mêmes. Nous avons donc affaire à une multiplicité de centres de pouvoir politico-économique qui, avec l'aggravation des crises et des catastrophes écologiques, sanitaires et économiques déclenchées par les politiques néolibérales, se battent depuis un siècle pour s'approprier les marchés et les ressources matérielles et humaines, commander d'imposer ses propres règles et sa propre monnaie.
Bref, nous avons encore affaire aux impérialismes, qui s'affrontent avec les armes, avec l'économie, avec la communication, avec la logistique et avec la culture, donc avec la guerre « totale ». Or, le conflit de 1914-18 était déjà total, en fait, il constitue, jusqu'à aujourd'hui, la matrice de ce qui se passe (analyse développée dans le chapitre 2).
Le grand problème des opprimés est que l'abandon de la révolution et de la guerre, qui étaient au centre du débat politique du XXe siècle, s'est accompagné d'un renoncement au concept de classe, une question capitale qui ne peut être abordée dans ce livre. (je me réfère à mon livre L'insupportable du présent, l'urgence de la révolution). Ce que nous pouvons dire, c'est que les classes, en plus des capitalistes et des travailleurs, comprennent également des hommes et des femmes, blancs et racialisés. Ces dualismes qui fonctionnent dans les foyers de luttes et d'organisations sont distincts et, par conséquent, les points de vue diffèrent, également sur la guerre.
Les mouvements féministes s'intéressent beaucoup plus à la violence, cependant, si les guerres sont incontestablement violentes, les deux concepts ne coïncident pas. La violence sexuelle, raciale et de classe doit être comprise et politisée comme une individualisation de la guerre de conquête. Le débat qui grandit au sein du féminisme sur la « violence » pourrait ouvrir un discours sur la guerre que certaines féministes ont déjà problématisé à propos de la guerre de conquête et d'assujettissement (Wittig, Colette Guillaumin et tout le féminisme matérialiste, Silvia Federici, Verónica Gago). Au centre de la guerre se trouvent certainement les pulsions masculines, cependant, si cela est vrai de la guerre de Troie à la guerre d'Ukraine, alors c'est une seule et même guerre, risquant de perdre, ainsi, la spécificité et la raison des guerres dans l'ère de l'impérialisme et de sa monstrueuse capacité de destruction.
La théorie et la politique écologiques ne prennent pas en compte le lien étroit qui lie les guerres totales à la catastrophe climatique et environnementale (dans le chapitre 2, la relation d'identité et de réversibilité entre production et destruction inaugurée par la Première Guerre mondiale est abordée).
Le mouvement ouvrier, qui, à l'exception des syndicats, n'a pratiquement pas survécu à la défaite historique subie entre les années 60 et 70, fonctionne comme une institution complètement intégrée à la machine du capital d'État.
Cette situation où l'initiative est entre les mains de l'ennemi, où les mouvements politiques sont en pleine reconstruction après le cycle de luttes de 2011, ne pouvait plus générer un grand débat sur la guerre, le pacifisme, le réarmement et la révolution tel qu'il s'était développé initialement et pendant la Grande Guerre. Un point de vue de classe significatif semble avoir beaucoup de mal à émerger.
Être favorable à la fin de la guerre ne signifie pas être pacifiste : dans l'histoire des opprimés, rien n'a jamais été obtenu par la paix. La paix n'est pas quelque chose d'évident, elle doit être remise en question. Quelle paix veux-tu ? Celui qui a précédé la guerre et l'a provoquée ? La paix des cinquante dernières années de contre-révolution, qui fut un massacre des conquêtes obtenues par un siècle de luttes au Nord et la poursuite des guerres pour exporter la démocratie occidentale au Sud (en réalité, des guerres de proie, d'appropriation, extraction)? Une paix qui ressemblait à celle qui s'était instaurée après la Première Guerre mondiale et qui n'avait fait que préparer la Seconde ?
Les révolutionnaires avaient une formule qui devrait nous faire réfléchir dans sa simplicité : « La guerre est la continuation de la politique de paix et la paix est la continuation de la politique de guerre ». Traduire : vouloir la paix sans abolir le capitalisme est absurde ou naïf, car le capitalisme n'élimine pas la guerre, mais l'intensifie comme aucun autre système économique et politique ne l'a jamais fait, en la propageant dans toute la société.
En fait, les concepts mêmes de guerre et de paix posent problème dans leur opposition : après la Première Guerre mondiale, cette séparation n'a plus beaucoup de sens car « ce qui est nouveau, c'est l'état intermédiaire entre la guerre et la paix ». L'affirmation « nous avons la paix quand il n'y a pas de guerre » n'est vraie que dans le cas de la guerre militaire, mais le « passage à la guerre totale consiste précisément dans le fait que les secteurs extra-militaires de l'activité humaine (l'économie, la propagande, les énergies non-combattants) sont impliqués dans la lutte contre l'ennemi ». De toute façon, « combattre les effets (la guerre) en laissant subsister les causes (le capitalisme) », était considéré par les révolutionnaires comme un « travail stérile », et nous sommes avec eux.
Le risque que la guerre continue existe car ni les Russes ni les Américains ne peuvent perdre. Mais même s'ils signent la « paix », nous vivrons dans un néolibéralisme encore plus « autoritaire », géré par des oligarchies encore plus prédatrices, soutenues par des forces fascistes, racistes et sexistes qui prépareront la prochaine guerre contre la Chine, comme en témoigne le folle course au réarmement.
On peut dire la même chose de la revendication pacifiste de désarmement : l'industrie de guerre et le militarisme sont des éléments constitutifs du capitalisme. État, capital et militarisme constituent un cercle vertueux : le militarisme a toujours favorisé le développement du capital et de l'État, et ce dernier, à son tour, finance le développement du militarisme.
Après la Première Guerre mondiale, l'industrie de guerre était un investissement essentiel pour l'accumulation. Il a la même fonction de stimulation que les investissements productifs (keynésianisme de guerre), absorbant l'augmentation de la production pour qu'elle n'aille pas à la « consommation ». En ce sens, l'industrie de guerre est un régulateur du cycle économique, mais surtout « du cycle politique ».
L'économie de guerre dans laquelle nous entrons augmentera encore la part de la richesse produite qui ira à l'armement et réduira par la suite la consommation. Au Sud, ce ne sera plus seulement une contraction du pouvoir d'achat, mais la faim et une explosion de la dette pour beaucoup de ces pays, des pénuries pour d'autres, la misère pour tous les opprimés, un durcissement des hiérarchies (sexuelle, raciale, de classe) , fermeture de tout espace politique.
La maxime révolutionnaire vaut ici aussi selon laquelle « lutter contre les effets (l'industrie de guerre et le militarisme) tout en laissant subsister les causes (le capitalisme) » c'est rater le coche.
Lors du déclenchement de la Première Guerre mondiale, le point de vue révolutionnaire de « transformer la guerre impérialiste en une guerre civile révolutionnaire » était absolument minoritaire. La majorité du mouvement ouvrier avait rejoint les guerres nationales, votant des crédits de guerre et exaltant la défense de la patrie. De cette rupture, le mouvement ouvrier européen ne se relèvera plus, malgré le mot d'ordre de politiser la guerre, car c'est de cela qu'il s'agit quand on parle de la transformer, qu'il conduira à la première révolution victorieuse de l'histoire des opprimés .
Il ne s'agit pas d'une répétition qui copie ce formidable savoir stratégique, mais de s'en servir comme d'une posture, d'un point de vue, de l'actualiser, de le reconfigurer, de repenser son contenu, ne serait-ce que parce que c'est le seul que nous ayons sur la guerre . Ici, je ne peux que poser des questions auxquelles nous répondrons collectivement si nous le pouvons : que signifie aujourd'hui politiser la guerre ? Au XXe siècle, elle était considérée comme un terrain privilégié de lutte des classes pour mettre fin aux rapports de force et aux hiérarchies d'exploitation.
Nous ne pouvons pas penser transformer la guerre comme ils l'ont fait en Russie, en Chine et au Vietnam, mais nous devons donner un nouveau contenu et une nouvelle vie au verbe transformer. « Transformer » la guerre me semble encore une tâche politique urgente. Pour accomplir cette transformation, il faut retrouver ce qu'on a perdu, le principe stratégique (le 4e chapitre sera consacré au sujet) pour interpréter la guerre de conquête des classes, le fait qu'elles sont mises au travail et l'inévitable conclusion des rapports de force irréconciliables au sein de la guerre impérialiste. Ce dont nous avons besoin, ce n'est pas tant de la puissance productive du prolétariat que du principe stratégique capable d'interpréter la lutte des classes, la guerre civile et la guerre impérialiste, de nommer l'ennemi et de l'abattre.
Lénine a dit, peut-être avec sagesse, que nous devons "chercher à empêcher la guerre par tous les moyens", mais seulement si nous réussissons à "renverser" les seigneurs de la mort. Si nous n'y parvenons pas, nous continuerons d'être écrasés par la destruction générale provoquée par la guerre.
Maurizio Lazzarato, sociologue et philosophe, il est professeur à l'Université Paris VIII – Vincennes – Saint-Denis. Auteur, entre autres livres, de Le gouvernement des inégalités : critique de l'insécurité néolibérale (edUFSCar).
Traduction: Felipe Shimabukuro
Référence
Maurizio Lazzarato. Ce que la guerre de l'Ukraine a à nous apprendre. Traduction : Felipe Shimabukuro. São Paulo, éditions n-1 (https://amzn.to/3OzsbnJ).
A l'occasion du lancement du livre, un débat entre l'auteur et Léon Kossovitch, médiatisé par Jean Tible, est disponible sur la chaîne des éditions n-1 : https://www.youtube.com/@n1edicoes .
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
