Ce que je dirais au président Lula

Que dirais-je au président Lula

03/09/2022

Associés • Lulisme

Par JEAN-MARC VON DER WEID*

L'importance du thème de l'agriculture dans un programme gouvernemental

Je fais partie d'un groupe éponyme d'"intellectuels progressistes organiques", réunis en une trentaine de collectifs, coordonnés par Forum 30, qui organise une rencontre avec Lula. Ils sont plus de 21 inscrits à ce rendez-vous présentiel et virtuel, qui se tiendra le 500 septembre. La proposition est de présenter à notre ancien et futur président des contributions pour la campagne et pour son prochain gouvernement. Il s'agit principalement d'un cadre de militants chevronnés qui sont également des experts de premier plan dans divers domaines de la politique publique.

Parmi tant de militants et de professionnels hautement préparés, je ne serai peut-être pas de ceux qui pourront exposer leurs idées à notre futur président. Lula n'aura pas le temps pour tant de monde. C'est précisément pour cette raison que je mets sur papier ce que je dirai à Lula si j'en ai l'occasion. Si ce n'est pas possible, tant mieux, les idées vont circuler et un jour elles arriveront au bon endroit, au bon moment.

Il est bon de préciser, dès le départ, que je ne parle au nom de personne d'autre que de moi-même. Ce que j'ai à dire est le fruit de 60 ans de militantisme politique, depuis avant la dictature militaire, de 40 ans de militantisme dans le mouvement pour l'agroécologie et l'agriculture familiale, et de 30 ans de participation à l'élaboration et à la négociation des politiques publiques de développement agroécologique, en dialogue avec les gouvernements des présidents Itamar Franco, Fernando Henrique, Lula et Dilma Rousseff. Ce que j'ai à dire est aussi le résultat d'un dialogue intense avec les mouvements sociaux dans les campagnes brésiliennes, pendant plus de quatre décennies.

J'ai fondé et dirigé, pendant de nombreuses années, la première ONG de promotion du développement agroécologique au Brésil, aujourd'hui AS-PTA (Agriculture Familiale et Agroécologie), l'un des principaux vecteurs de la création de l'ANA (Articulation Nationale pour l'Agroécologie) et de l'ABA (Associação Brasileira de Agroecologia), qui organisent et représentent le mouvement agroécologique. Retraité depuis 2016, je me consacre aujourd'hui à l'étude et à la systématisation de nos expériences de développement et des politiques publiques que nous avons contribué à construire. L'objectif est d'analyser de manière critique le passé pour aider à préparer l'avenir.

L'importance du thème de l'agriculture dans un programme gouvernemental

En général, les gouvernements brésiliens considéraient l'agriculture avec deux biais : économique, centré sur l'agro-industrie et social, centré sur l'agriculture familiale. La priorité du premier était une constante dans tous les gouvernements, Président Lula, y compris le vôtre. Cela s'explique par l'héritage laissé par la politique du gouvernement de son prédécesseur. L'agro-industrie a même été présentée comme « l'ancre verte » du Plan Réal, bien que ce rôle soit discutable. Tout a été fait par les gouvernements successifs pour que l'agro-industrie progresse et continue d'apporter des devises dans notre économie. Les résultats positifs de ces politiques ne peuvent être remis en cause, principalement en raison de la constitution d'une importante réserve de change, mais on a une forte tendance à oublier les coûts qu'elles ont eus et les effets secondaires qu'elles ont engendrés.

Favoriser l'agro-industrie s'est traduit par d'énormes exonérations fiscales, tant sur les produits que sur les intrants, ainsi que des aides incessantes au crédit, y compris d'énormes amnisties et des renégociations de dettes très faciles pour les gros producteurs.

Quant aux effets secondaires, le premier et le plus important a été d'orienter le secteur le plus dynamique de notre économie rurale vers l'exportation. Ou plutôt souligner une tendance qui existait déjà. Aujourd'hui, l'agro-industrie est centrée sur un petit nombre de produits de base, avec une forte prédominance du soja et du maïs (50% ou plus de la surface cultivée annuellement) et plus du sucre, du café, des oranges, de la cellulose, des viandes et d'autres produits de moindre importance. Tous destinés principalement aux marchés internationaux, avec un poids dans la production d'aliments pour animaux. Une partie plus restreinte de l'agro-industrie a concentré ses investissements sur des produits destinés à la classe A, capables de rémunérer les producteurs, payant des prix élevés, compétitifs avec ceux des matières premières sur les marchés internationaux. Comme vous le savez, Monsieur le Président, cette classe au Brésil est petite et ne demande pas de gros volumes de production, ce qui représente un marché étroit.

Durant sa présidence, il a adopté l'idée que l'agriculture familiale approvisionnerait le marché intérieur, ce qui va à l'encontre du parti pris social de la vision traditionnelle de ce secteur. L'agriculture familiale était responsable de 70% de la consommation alimentaire domestique, un bilan réalisé dans les années 1990 qui reste, sans être révisé, à ce jour. C'est, ou c'était, vrai, mais il faut noter que la demande alimentaire au Brésil est limitée par la pauvreté de la majorité de la population. L'agriculture familiale n'a jamais été près de produire suffisamment pour approvisionner le marché intérieur potentiel, si tous les consommateurs gagnaient un revenu suffisant pour acheter le panier alimentaire de base. En d'autres termes, nous avons toujours eu un marché intérieur avec une demande réprimée, ce qui finit également par affecter l'offre.

D'autre part, les efforts pour augmenter l'approvisionnement alimentaire par l'agriculture familiale sont passés du FHC à Dilma, y compris leurs deux gouvernements, le président, en favorisant l'utilisation d'engrais chimiques, de pesticides, de semences d'entreprise et de machines, par le biais de subventions fortement subventionnées et facilement accessibles. . Cela a conduit une partie de l'agriculture familiale à changer de mode de production. À partir de propriétés avec de nombreuses cultures en consortium et une faible utilisation d'intrants externes, les agriculteurs familiaux ont commencé à cultiver une seule culture (je rappelle que le crédit ne finance pas l'ensemble des activités productives, étant orienté vers un seul produit). Et ils ont commencé à utiliser des intrants coûteux et à forte pression permanente, même subventionnés. Le prix des engrais, par exemple, a augmenté de 200 % de 2020 à aujourd'hui. C'était un saut très élevé, mais je me souviens que les augmentations ont été continues pendant des décennies.

Le résultat de ces politiques, Monsieur le Président, a sans aucun doute été d'augmenter la marge de risque de ces agriculteurs, qui en sont venus à dépendre d'un seul produit. Vos techniciens du MDA n'étaient pas dupes et ont pensé minimiser les risques avec un programme d'assurance agricole. Cela a fonctionné dans une certaine mesure, mais les agriculteurs du sud et du sud-est se sont vite rendu compte que les risques qu'ils prenaient seraient moindres s'ils entraient dans les chaînes de production agroalimentaires typiques et se tournaient vers la production de produits destinés à l'exportation, en particulier le maïs et le soja. La demande réprimée des consommateurs pauvres n'a pas absorbé les coûts plus élevés du nouveau modèle adopté par l'agriculture familiale et il en a résulté une diminution de la contribution de ce secteur à la production de nourriture pour le peuple. Monsieur le Président, la consommation par habitant de riz, de maïs, de haricots, de manioc et d'autres produits de l'alimentation traditionnelle populaire a considérablement diminué au cours des dernières décennies.

Parmi les effets délétères de ces politiques, il faut compter l'endettement des agriculteurs familiaux. Vous devez vous rappeler, et la présidente Dilma aussi, que les directives annuelles de négociation du MST, de la CONTAG et de la CONTRAF avec les gouvernements sont consacrées, depuis 2006, à la demande d'annulation de la dette ou à sa renégociation subventionnée, et ce malgré l'assurance agricole que vous avez instituée . Au fil des années, cela s'est traduit pour de nombreux agriculteurs, dans les faillites, l'abandon de propriétés ou leur location à des propriétaires plus importants.

La comparaison entre les recensements de 2006 et 2017 indique que l'agriculture familiale a perdu 400 280 producteurs. Et cela, Monsieur le Président, s'est produit en même temps que votre deuxième gouvernement distribuait des terres à 120 800 familles et celui du président Dilma à XNUMX XNUMX autres. Cela signifie que, malgré les efforts déployés pour accroître et renforcer l'agriculture familiale et l'approvisionnement alimentaire du pays, environ XNUMX XNUMX agriculteurs familiaux ont quitté les campagnes.

Monsieur le Président, préparez-vous à écouter les spécialistes sympathisants de l'agrobusiness utilisant ces données pour dire que la réforme agraire est vouée à la catastrophe et que le mieux est d'oublier cette politique et de traiter les agriculteurs familiaux comme un "problème social", à dédommager par une programme Bolsa Familia boosté, en espérant que cette classe disparaisse "naturellement". Le ministre de l'Économie du FHC, Pedro Malan, a prophétisé exactement cela en 1996, prédisant que, comme dans les pays développés de l'Ouest, la paysannerie sera réduite à environ 3 % du nombre total de producteurs ruraux, dans 20 à 30 ans. Cependant, Monsieur le Président, il faut se rappeler que cela signifierait la migration de 3,6 millions de familles vers les villes, soit au moins 15 millions de personnes. L'élimination de l'agriculture familiale augmenterait énormément le nombre d'hommes et de femmes brésiliens exigeant des emplois, des infrastructures sociales, des services et de la nourriture dans les villes, qui comptent déjà un grand nombre de personnes marginalisées. Ce serait un résultat catastrophique à léguer aux générations futures.

Un autre effet dévastateur de l'agriculture agroalimentaire a été et reste l'impact sur l'environnement. Le Brésil et le monde connaissent déjà l'impact de l'agro-industrie sur les forêts qui ont défini, bien plus que l'or, la couleur de notre drapeau. Nous avons perdu plus de 90 % de la forêt atlantique, 54 % de la Caatinga, 55 % du Cerrado, 20 % de l'Amazonie et 54 % de la Pampa Gaúcho. Les données sur le Pantanal I n'ont pas pu s'additionner, mais en 2020, la perte était de 20 % et cette année-là et l'année suivante, 46 % de la végétation de ce biome a brûlé. Si toute cette zone déboisée au Brésil était occupée par l'agriculture, qu'elle soit agroalimentaire ou familiale, on pourrait encore se demander si cela en valait la peine.

Mais la triste vérité, Monsieur le Président, c'est que la destruction accélérée de notre couvert végétal a fait que plus de 140 millions d'hectares sont devenus des « terres dégradées », dont la moitié à un degré avancé de dégradation. Plusieurs autres millions d'hectares sont devenus des pâturages à très faible productivité. Il ne faut pas oublier que dans la région nord-est, 12,3% de la région semi-aride subit déjà un processus de désertification irréversible et que la superficie menacée par l'expansion du désert est de 1,36 millions d'hectares. Ce bilan sinistre n'inclut pas la perte de fertilité des sols saturés d'engrais chimiques et de pesticides.

Un autre impact brutal est moins visible du grand public, mais bien connu des spécialistes : le changement climatique que la déforestation produit déjà et qui pourrait provoquer, à moyen terme, la transformation de l'Amazonie en une grande savane sèche et le Pantanal et le Cerrado dans les zones semi-arides. Cela entraînerait l'élimination des soi-disant "rivières volantes", les masses d'air humides qui apportent la pluie au sud et au sud-est du Brésil. Toute notre agriculture est menacée par cet effet, qui se manifeste déjà dans la fréquence avec laquelle nous subissons des sécheresses plus intenses. C'est un autre héritage que vous ne voudrez pas laisser derrière vous.

Je ne peux manquer de mentionner un autre impact inquiétant de l'agro-industrie. Il s'agit de la contamination des sols, des rivières, des lacs et des nappes phréatiques, des travailleurs agricoles et des résidents ruraux et des consommateurs ruraux et urbains, due à l'utilisation (un record mondial !) de pesticides, dont beaucoup sont interdits dans d'autres parties du monde, notamment aux USA et en Europe. C'est aussi un problème pour nos exportations, car les consommateurs, notamment européens, sont très attentifs à la qualité de ce qu'ils importent et rejettent les produits bourrés de pesticides.

Pour résumer, cher Président : (i) la façon dont nous produisons dans l'agriculture a des effets sur l'approvisionnement alimentaire, en particulier sur la disponibilité de nourriture pour les plus de 125 millions d'hommes et de femmes brésiliens qui souffrent de malnutrition (c'est-à-dire de la faim), de malnutrition et de malnutrition. (ii) La façon dont nous produisons dans l'agriculture affecte la répartition de la population et de l'emploi ; (iii) la manière dont nous produisons en agriculture a un impact négatif sur l'environnement, le sol, l'eau, le climat et la biodiversité ; (iv) la façon dont nous produisons en agriculture a des effets négatifs sur la santé des producteurs et des consommateurs.

Que faire quand vous reviendrez sur le plateau, président ?

Tout d'abord, je tiens à préciser que je ne crois pas aux miracles. Vous allez hériter d'un héritage vraiment maudit, en rien comparable à celui que vous avez reçu en 2003. Le pays est brisé, l'État est brisé. L'économie internationale est entrée dans une crise prolongée et ne nous offrira pas beaucoup de possibilités de sortie, que ce soit en termes d'investissement ou de termes de l'échange favorables. Le pays est désindustrialisé, l'emploi est limité et précaire. Les gens vivent dans la misère, comme ils n'ont probablement jamais vécu. Les services publics sont supprimés. Les revendications refoulées sont énormes et les attentes envers votre gouvernement seront immenses.

En revanche, gouverner sera beaucoup plus compliqué, surtout si les effusions d'argent que le Centrão a manipulées lors de ces élections ont pour effet de maintenir ou d'accroître l'influence de ces vautours de la République au Congrès national. Vous allez avoir un budget déficitaire, bloqué et avec très peu de ressources disponibles sous le contrôle de l'exécutif. De plus, vous serez harcelé par les hordes bolsonaristes et aiguillonné à chaque pas par les exigences des "hauts", toujours prêts à vous traiter comme ils ont traité la présidente Dilma. Il ne sera pas possible de faire grand-chose, si ce n'est nettoyer la maison, relever les institutions des désastres accumulés par les 4 années de mauvaise gestion et préparer l'avenir.

C'est-à-dire que la formulation des propositions doit tenir compte de cette situation et les solutions devront être très bien calculées pour s'adapter à ce qui sera possible.

En ce sens, Monsieur le Président, j'ose faire quelques suggestions de priorités pour votre gouvernement, dans le domaine que je domine, l'agriculture et ses corrélations avec l'alimentation, l'emploi, l'environnement et la santé publique.

priorités

De toutes les demandes qui s'abattront sur votre gouvernement, Monsieur le Président, aucune ne sera aussi urgente ni même désespérée que de faire face à la crise alimentaire qui touche plus de la moitié de la population. Vous êtes doté d'une grande sensibilité humaine et politique et vous le savez mieux que moi. Cela devrait être la priorité numéro un de votre gouvernement, surtout la première année, lorsque les attentes concernant votre gestion seront définies.

« La réalité nutritionnelle des Brésiliens d'aujourd'hui est marquée par un triste paradoxe. Dans le même temps, nous avons des taux élevés de malnutrition, de carences nutritionnelles et d'obésité. Cette triple charge est responsable de l'augmentation considérable de la survenue de maladies chroniques, telles que l'hypertension artérielle, le diabète, les maladies cardiovasculaires et le cancer, qui sont désormais les principales causes de décès au Brésil ». (Ludmila Hajjar, Globo, 16/8/2022).

La crise alimentaire appelle des mesures à court, moyen et long terme

Comme vous le savez, Monsieur le Président, 33,1 millions ont faim chaque jour, 32,4 millions ont faim de façon ponctuelle et 60 millions sont qualitativement mal nourris. En chiffres ronds.

C'est terrible d'avoir à le dire, mais dans la situation à laquelle vous allez être confronté, il va falloir prioriser le public cible immédiat, et celui-ci est composé des 33 millions de personnes (qui doivent être plus nombreuses maintenant, à ce stade de l'évolution de l'inflation alimentaire ). Les 32,4 millions de personnes touchées par l'insécurité alimentaire modérée réclament également une action de l'État, mais avec moins d'urgence.

Il y a 65,5 millions de personnes, moins que celles assistées par Auxílio Brasil. Cependant, contrairement au programme électoral de Bolsonaro, les programmes que vous ne pouvez manquer de mettre en œuvre devront aller au-delà de la simple distribution d'aides financières mal calculées et mal réparties. Les valeurs de l'Auxílio Brasil, même si elles sont maintenues à 600,00 reais par mois et par famille, ne sont même pas près de résoudre la souffrance, en particulier celles touchées par la faim endémique, le bloc prioritaire des futurs bénéficiaires de ses programmes. Premièrement, l'inflation alimentaire a déjà érodé ces valeurs de plus de 20% et ce processus se poursuit.

Deuxièmement, 600,00 reais d'aide par famille assistée signifie moins que la valeur du panier alimentaire de base dans presque toutes les capitales où la recherche DIEESE est menée. Vous vous souviendrez que ce panier a été calculé pour une famille type de 4 personnes et les recherches indiquent que les familles les plus pauvres sont les plus nombreuses. Rappelons également que le panier de base est une définition dépassée et ne correspond pas aux besoins nutritionnels d'une famille. Afin de bien nourrir une famille de Brésiliens, la composition du panier alimentaire de base devra être redéfinie et son coût augmentera. Selon mes calculs, il devrait être presque le double de la valeur du panier actuel, défini par la loi sur le salaire minimum de 1937.

Au moment de définir le montant de l'aide nécessaire aux plus démunis, il convient de noter que la plupart d'entre eux n'ont pas d'autre source de revenus et que les dépenses d'une famille impliquent des dépenses autres que la nourriture. Ces dépenses finissent souvent par être prioritaires pour les familles, qui ne peuvent pas se permettre de ne pas payer le loyer, le transport, les médicaments, l'électricité, l'eau et le gaz. En ce moment, cet ensemble de dépenses implique près de 65 millions de personnes endettées et un nombre imprécis de familles qui vendent le peu dont elles disposent pour payer leurs factures. En d'autres termes, si nous voulons lutter contre la faim, nous devrons faire face au problème plus large du revenu nécessaire pour faire vivre une famille au minimum.

Tout cela pour dire que le programme pour les 33,1 millions de personnes, entre 5 et 6 millions de familles, devra avoir des valeurs qui vont au-delà de ce débat électoral sur les 600,00 reais. Il faudra définir un programme beaucoup plus large et faire les calculs sérieusement. Sans cela, vous êtes coincé dans des discussions sans base concrète et finissez par être au niveau de Bolsonaro, ou discuter d'ajouts au détail, comme l'idée d'offrir 150,00 reais de plus par enfant dans chaque famille. Ciro était plus audacieux, bien que sans justifier les montants qu'il propose pour l'aide, de 1200,00 par famille.

Il faut affronter en priorité la faim de ces malheureux Brésiliens qui se réveillent et s'endorment l'estomac vide et continuent de le tromper avec des restes de nourriture, souvent retrouvés dans les dépotoirs ou avec la maigre générosité de tiers. de priorités.

Je suggère de reprendre le nom de votre premier programme et d'utiliser à nouveau le titre "Zero Hunger". Pour mener à bien ce programme, je pense que vous devriez créer un organe spécial, qui pourrait s'appeler la Coordination ou le Programme National de l'Alimentation et de la Nutrition, rattaché à la Présidence de la République. Les meilleurs cadres du pays doivent être appelés à travailler dans ce corps ; nutritionnistes, économistes, spécialistes des stocks alimentaires, distribution de denrées alimentaires, entre autres. Cette coordination/programme devrait avoir les pleins pouvoirs pour articuler les ministères et les secrétariats. Et il devrait rechercher activement la collaboration de la société civile à travers la recréation du Conseil national pour la sécurité alimentaire et nutritionnelle, qui était CONSEA et maintenant, turbocompressé, devrait être CONSEAN.

La première tâche de cette équipe devrait être de calculer les besoins alimentaires essentiels de ce public et d'identifier la quantité de chaque produit qui devra être offerte. Avec cela, il sera possible d'évaluer, compte tenu de l'offre de nourriture produite dans le pays, quelle quantité devra être importée. Ce ne sera pas peu, surtout si l'on évite l'habitude de « se bourrer le ventre » pour tromper la faim et adopter un programme à la qualité nutritionnelle essentielle.

C'est-à-dire qu'une fois le panier alimentaire de base nutritionnellement nécessaire et sa valeur définis, il faudra organiser l'importation et la distribution de ce que la production nationale ne peut couvrir les premières années.

À mon avis, on ne peut pas supposer que le marché fera le travail et le laissera prendre en charge l'organisation des importations et de la distribution. Le gouvernement devra jouer un rôle actif, stimulant et articulant les agents du marché. Le gouvernement devrait, lors de son entrée en fonction, appeler l'ensemble de la société à collaborer à ce programme, des agents économiques aux organisations de la société civile pouvant contribuer à la mobilisation pour la distribution de vivres aux secteurs les plus vulnérables. Il s'agit de mobiliser les forces vives de la société afin que ceux qui peuvent aider les plus démunis s'organisent pour recevoir de l'aide. C'est plus que donner de l'argent aux affamés, il faut gagner la société pour entrer dans le jeu de toutes ses forces.

La définition du revenu familial par habitant exigera un effort d'amélioration des données du registre unique. Cela permettra d'évaluer de combien chaque famille aura besoin en plus de ses revenus pour atteindre le niveau de consommation nécessaire pour bien s'alimenter afin de pouvoir travailler ou étudier. L'expérience Bolsa Família sera importante pour guider ces définitions.

Le financement de ce programme sera un problème pour le budget maigre et paralysé de l'Etat. Je pense que vous devriez lancer immédiatement après votre entrée en fonction un projet de loi d'urgence taxant les millionnaires et les milliardaires du côté riche de notre pays pour lever cet argent. Laissez la réforme fiscale pour plus tard. C'est plus laborieux et plus large. Ce rythme devrait être calculé pour durer trois ans et lancer une campagne demandant l'adhésion de « l'étage » pour soutenir le député au Congrès.

Comme vous pouvez le constater, Monsieur le Président, ce que je propose, c'est un gigantesque mouvement social de solidarité de tous avec les secteurs les plus souffrants de notre pays. Des mouvements de ce type ont été lancés dans le passé par la société civile elle-même, le plus important et le plus connu étant l'Action citoyenne contre la faim et la misère, initiée par mon cher ami et camarade combattant Betinho. Ils étaient importants en tant qu'exemples, mais la tâche exige plus.

L'appel aux dons ne suffit pas. Il faut ouvrir des portefeuilles et des coffres avec des ressources plus larges, gérées par l'Etat. Il faudra faire bouger la machine étatique pour qu'elle cesse d'être une ventouse de l'argent public à des fins privées, comme on l'a vu ces dernières années. Et je ne parle pas seulement du gouvernement fédéral, mais de toutes les entités fédérales qui devraient être appelées à participer à cette entreprise. Une telle campagne pourrait unir notre société si divisée par la force de la politique de haine de Bolsonaro.

Mesures à moyen terme pour faire face à la crise alimentaire

À moyen terme, Monsieur le Président, nous devons augmenter l'offre de denrées alimentaires produites dans le pays. Nous ne pouvons pas dépendre des importations, notamment parce que les prix des denrées alimentaires sur le marché international montent en flèche et augmentent. L'importation de riz, par exemple, ne permet pas d'offrir ce produit à des prix inférieurs à ceux de la production nationale. Les produits importés devront avoir des prix subventionnés ou l'inflation alimentaire érodera la Bolsa Família 4.0 qui est créée.

Et qui peut répondre à cette demande accrue pour la politique Faim Zéro ? L'agro-industrie n'a aucun intérêt pour le marché des pauvres, même avec des prix très rémunérateurs garantis par le gouvernement (ce qui sera de toute façon nécessaire). Les filières agricoles intégrées dans les exportations ont des accords avec les acheteurs et des relations stables. Ils ne vont pas échanger cela contre un marché qui est historiquement déprimé et dont la capacité d'achat est faible. Bien sûr, certains grands producteurs peuvent rejoindre cette ligne et ils seront les bienvenus, mais ne vous attendez pas à ce que la solution complète vienne de ce secteur.

L'agriculture familiale a le potentiel d'apporter cette réponse, mais un ensemble de politiques sera nécessaire pour qu'elle fasse un bond en avant dans l'approvisionnement alimentaire.

Tout d'abord, une partie importante des exploitations familiales n'ont pas suffisamment de terres en termes de taille et de qualité, ni ne sont situées dans des écosystèmes plus adaptés à l'agriculture. Ils constituent la grande masse des producteurs dans le nord-est et le nord et une partie du sud-est. Pour ceux-ci, il faudra un effort pour assurer l'autosuffisance alimentaire et la production pour les marchés locaux. Ce serait déjà une avancée importante, puisqu'environ un million de ces familles dépendent désormais d'aides financières et font partie de la catégorie de ceux qui ont faim ou mangent mal. Pour ces agriculteurs, il faudra investir dans des infrastructures hydrauliques (dans la région semi-aride), une assistance technique dans la production de légumes et de fruits et dans l'élevage de petits animaux, basé sur l'agroécologie.

Il s'agirait d'un programme avec une cible importante sur les productrices, en général celles qui sont chargées de l'approvisionnement alimentaire des familles, dans la zone dite « autour de la maison ». Les surplus produits à la fois par les femmes et par la production des cultures itinérantes gérées par les hommes devraient être utilisés pour acheter des cantines scolaires (PNAE) ou pour reprendre un plan inauguré dans son premier gouvernement, président, le Programme d'acquisition de nourriture (PAA), mais les deux auront être renforcée avec beaucoup plus de ressources que ce qui était disponible dans le passé. Dans cette proposition, Monsieur le Président, ce qui sera fait n'est rien de plus que ce qui a déjà été fait dans des expériences localisées dans tout le pays, promues par des mouvements sociaux ruraux et par l'Articulation Nationale d'Agroécologie.

La production des exploitations familiales à plus grande échelle se retrouvera surtout parmi celles situées dans les régions du sud et du sud-est. Idéalement, cette production devrait adopter des pratiques agroécologiques. Je vous rappelle, Monsieur le Président, que l'agroécologie est un mode de production qui a déjà démontré, ici et partout dans le monde, sa capacité à délivrer des produits sains, à maintenir une productivité compétitive, des coûts et des risques moindres que les systèmes conventionnels, à préserver les ressources naturelles, l'environnement et contribuer à freiner le réchauffement climatique.

Vous n'êtes peut-être pas informé, Monsieur le Président, mais votre ancien conseiller pour les affaires agricoles, l'ancien directeur général de la FAO José Graziano, sait très bien que l'agroécologie se pratique avec un fort soutien étatique dans plusieurs pays européens et se développe sans soutien étatique aux États-Unis. . Les programmes de ces pays sont engagés dans une transition à moyen et long terme, en vue de faire de l'agroécologie le modèle de production de toute l'agriculture. Je pense qu'il faut les imiter.

Il faudra créer un programme intense de transition vers la production agroécologique, avec un appui fort d'assistance technique, de ressources de développement et de crédit très souple, orienté vers l'ensemble des activités productives de la propriété et adapté aux pratiques de ce système. Encore une fois, les achats publics joueront un rôle essentiel, tant dans le PAA que dans le PNAE, ainsi que dans la reconstitution des stocks alimentaires publics. Votre gouvernement devra également proposer des prix incitatifs minimaux et une assurance ciblée pour l'ensemble de la propriété. Il faudra également garantir des ressources pour encourager l'expérimentation par les agriculteurs de pratiques agroécologiques et le crédit d'investissement, avec quelques financements associés. Je vous rappelle que l'agroécologie n'utilise pas systématiquement des intrants extérieurs aux propriétés, donc le crédit récurrent habituel dans les systèmes conventionnels ne sera pas nécessaire.

Pour faire fonctionner la politique de promotion du développement agroécologique, je crois que la meilleure option serait de créer un programme qui concentre les ressources pour le développement, le crédit, l'assistance technique et la transformation dans un fonds spécial, avec une flexibilité pour une utilisation non bureaucratique du financement.

D'un autre côté, Monsieur le Président, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que la conversion de l'agriculture familiale à l'agroécologie se fasse au rythme accéléré nécessaire pour élargir l'approvisionnement alimentaire en peu de temps et apaiser la faim des 33,1 millions de personnes. Les processus de transition agroécologique sont lents et délicats et nécessitent un accompagnement technique qui n'existe pas au Brésil dans le volume nécessaire. Vous devrez encourager la formation de techniciens et d'agronomes avec cette spécialisation, afin d'étendre ce programme à l'ensemble de votre gouvernement. Il existe déjà des cours, dans les écoles techniques que vous avez créées dans vos gouvernements précédents, axés sur l'agroécologie et d'importants centres de professeurs et de chercheurs dans de nombreuses universités rurales qui suivent également cette orientation. Ils auront besoin d'un appui pour répondre aux besoins de formation du personnel, axés sur l'assistance technique en agroécologie pour développer la production agricole familiale.

L'avenir appartient à la production agroécologique, mais la proportion d'agriculteurs adoptant cette proposition dans les quatre prochaines années ne sera pas suffisante pour répondre à l'ampleur de la demande des affamés. Il sera nécessaire de produire de la nourriture de manière conventionnelle pendant un certain temps encore.

La production alimentaire conventionnelle a des pratiques bien connues tant des agents de l'assistance technique que des producteurs eux-mêmes. Ce qu'il faut pour encourager cette catégorie de producteurs conventionnels, c'est de promouvoir certaines pratiques économes en intrants chimiques et garantissant les prix et les marchés. Là encore, les achats publics joueront un rôle important, tant dans le PAA que dans le PNAE, en tant que programme de reconstitution des stocks publics de denrées alimentaires de base.

En résumé, Monsieur le Président, ce qu'il faudra, c'est : (1) Créer un programme de soutien à la production alimentaire agroécologique. (2) Élargir les formes de soutien à la production alimentaire conventionnelle. (3) Créer un programme d'approvisionnement alimentaire turbocompressé par rapport aux gouvernements précédents. PNAE, PAA, stocks de sécurité. (4) Garantir des prix rémunérateurs aux agriculteurs familiaux afin qu'ils se sentent en sécurité lorsqu'ils se consacrent à la production pour le programme alimentaire. (5) Créer une modalité du programme de crédit, que vous et la présidente Dilma avez stimulé, axée sur l'agroécologie, corrigeant les erreurs des tentatives du PRONAF dans ce sens. Comme je l'ai dit plus haut, il s'agit principalement d'un programme d'investissement et d'un petit coût associé.

(6) Assurance de garantie pour l'ensemble de la propriété productive et non pour un produit spécifique. (7) Garantir le financement de l'expérimentation agroécologique. (8) Soutenir la formation de techniciens moyens et supérieurs axés sur l'agroécologie pouvant accompagner les producteurs engagés dans cette alternative. (9) Soutenir la recherche scientifique publique dans la production de connaissances utiles à la pratique de l'agroécologie.

J'ai deux dernières remarques à ce stade, monsieur le président. Malheureusement, je ne pense pas que vous aurez les moyens de mener à bien la réforme agraire dont nous aurons besoin à long terme. Vous avez installé, en moyenne, 70 8 familles par an pendant XNUMX ans. C'était très important, mais loin de ce qui était nécessaire pour faire un plus grand saut dans le changement des paradigmes de la production agricole. Comme je l'ai écrit plus haut, cet effort n'a pas été bien accompagné d'une politique correcte de promotion de la production dans les colonies. Il est temps de concentrer nos efforts sur la transformation des agglomérations en zones productives durables, intégrées dans le programme national de production alimentaire, basé sur l'utilisation de pratiques agroécologiques. Tous les mouvements sociaux de la campagne brésilienne, CONTAG, MST et CONTRAF, ont de nombreuses expériences réussies de production agroécologique à travers le pays. Il sera important de tirer parti de ces expériences lors de l'élargissement de la proposition à d'autres établissements.

Vous aurez beaucoup moins de ressources disponibles pour mener à bien la réforme agraire, par rapport à vos gouvernements précédents. Pour les étendre, il serait très important d'appliquer la loi en cas de déboisement irrégulier et de travail forcé et d'exproprier des terres à des fins de réforme agraire. D'autres ressources pourraient être recherchées en supprimant la défiscalisation des engrais et pesticides et en les adressant à l'INCRA.

Comment faire face aux impacts de l'agro-industrie sur l'environnement et sur la santé des producteurs et des consommateurs ?

La plus grande priorité dans un programme de réduction des impacts environnementaux de l'agro-industrie devra être la réduction de la déforestation et des incendies, visant à éliminer ces agressions sur les forêts de tous les biomes. Pour cela, il sera nécessaire de récupérer et d'étendre la capacité opérationnelle de l'IBAMA, de l'ICMBio et de la FUNAI et la création d'une force opérationnelle policière et militaire pour soutenir les opérations de contrôle de ces agences. La coopération des gouverneurs des États de tous les biomes sera importante, mais particulièrement de l'Amazonie.

La situation en Amazonie est extrêmement dangereuse, car les mineurs illégaux sont à eux seuls plus de 300 XNUMX, dont beaucoup travaillent sous les ordres des cartels de la drogue. Sur un autre front, des milliers d'accapareurs de terres s'approprient illégalement les terres des réserves indigènes, des parcs nationaux, des espaces publics sans destination encore convenue, les soi-disant terres vacantes. Il existe d'immenses zones, où le pouvoir de l'État n'existe pas et où prévaut le pouvoir de divers actes illicites. La complicité des maires, délégués, policiers, juges et procureurs est flagrante. Restaurer l'Amazonie sera une noix difficile à casser, mais extrêmement nécessaire.

Dans d'autres biomes, les choses sont moins dramatiques, mais aussi inquiétantes et nécessitent une forte intervention de l'État.

Un programme national de Zéro Déforestation serait très bien vu au niveau international et, certainement, vous obtiendrez le soutien financier des pays développés pour le mettre en marche. En éliminant la déforestation, nous aurons réduit de plus de moitié la contribution du Brésil à la production de gaz à effet de serre.

Le programme zéro déforestation/brûlage devrait être complété par un autre visant le reboisement avec la plantation d'arbres indigènes, pour la récupération de plus de 80 millions d'hectares de terres dégradées rien qu'en Amazonie. Je crois que le soutien financier international sera aussi important que dans le programme zéro déforestation. En effet, de vastes zones de reboisement et de récupération naturelle des forêts élimineront d'énormes quantités de carbone de l'atmosphère. Ce programme fournirait une forte demande de main-d'œuvre dans la zone rurale et pourrait absorber des travailleurs illégaux dans les biomes les plus menacés, notamment en Amazonie.

Un autre front pour améliorer le modèle agro-industriel est le contrôle de l'utilisation des pesticides. Il faudra revoir les lâchers effrénés de pesticides menés par les gouvernements Temer et Bolsonaro. Et l'utilisation de ces produits devrait être subordonnée à un programme du gouvernement fédéral en coopération avec la FAO, promouvant la lutte antiparasitaire intégrée (IPM). Les programmes de la FAO en Asie et en Afrique ont permis de réduire l'utilisation des pesticides dans plusieurs pays, réduisant même l'utilisation des pesticides dans la production de riz aux Philippines à moins de 30 %. La suppression des subventions pour l'utilisation des pesticides est l'un des mécanismes utilisés par la FAO pour décourager l'abus de ces produits. Ne vous inquiétez pas des pleurnicheries des ruraux, ils ne sont pas dupes et ils savent que cette technique (MIP) est consacrée et ils ne l'appliquent tout simplement pas car il est plus facile d'appliquer des pesticides subventionnés. Il n'y a là rien de révolutionnaire ou d'innovant. C'est juste du bon sens, de bonnes pratiques agricoles et une économie d'intrants.

Conclusion

De nombreuses propositions complémentaires peuvent être incluses dans cet ensemble que je vous soumets, Monsieur le Président. Comme, par exemple, la création d'un programme de production d'engrais organiques par le traitement des ordures et des boues d'épuration. Ou la création d'un programme géant de jardins urbains. Mais ils peuvent être traités en détail ultérieurement et évalués en termes de coût et d'impact potentiel. La chose la plus importante pour le moment est de décider des points présentés. Si je devais n'en choisir qu'une parmi ces propositions, je défendrais le programme Faim Zéro comme une campagne nationale, en enrôlant les forces du gouvernement fédéral, des États et des municipalités et de la société civile, des hommes d'affaires et des travailleurs mobilisés pour faire face à la souffrance des plus pauvres, les 33,1 millions de personnes affamées.

Je m'excuse pour la longueur de ce texte, que peut-être quelqu'un de votre bureau de conseil lira et résumera pour vous. Si cela ne se produit pas, je comprends parfaitement, Monsieur le Président. Mais je continuerai obstinément à présenter mes propositions à la société et je pense qu'avec le temps, elles vous parviendront.

*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment