Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Au MDA, le ministre Paulo Teixeira a simplement « fait pivoter la feuille de calcul habituelle » et a fait la même chose
1.
22 mois, 98 semaines ou 684 jours se sont écoulés depuis la recréation du MDA (Ministère du Développement Agraire) et l'investiture du ministre Paulo Teixeira. Pour être honnête, le temps écoulé a été un peu plus court car le calcul ci-dessus part du point zéro du gouvernement Lula III, le XNUMXer janvier.
Pendant près de la moitié de son mandat, le ministère du Développement agraire a passé beaucoup de temps à se reconstituer en tant que ministère. Des secrétariats et des départements furent créés et les organigrammes furent remplis de sous-traitants. Beaucoup de bonnes personnes, mais peu de gens qui ont vécu 14 ans et demi de gouvernements populaires. Il y a eu une grande perte de mémoire sur les processus de construction des politiques. Et, plus grave encore, il n’y a eu aucune évaluation des politiques appliquées par ces gouvernements.
Le groupe de transition lié au thème agraire et agricole (lire agriculture familiale) a proclamé, lors d'une réunion virtuelle avec plus de 500 assistants, que le nouveau ministère du Développement agraire se concentrerait sur la promotion du développement de l'agriculture familiale basée sur l'agroécologie. Ni dans les textes produits ni dans le programme présenté lors de la réunion de janvier, il n'était clair comment les politiques sous le contrôle du MDA s'adapteraient pour adopter la transition agroécologique. Il était nécessaire d’évaluer les politiques antérieures et de les reformuler pour ce nouveau paradigme, mais cela n’a pas été le cas.
Sous la pression du seul programme du Ministère du Développement Agraire qui a traversé tous les gouvernements, du FHC II à Lula III, en passant par Lula I et II, Dilma I et ½, Temer ½ et Bolsonaro, PRONAF, le ministre Paulo Teixeira vient de « tourner l'habituel feuille de calcul » et a fait plus de la même chose. Il a présenté le plan de récolte de l'agriculture familiale 2023/2024 avec exactement le même format que tous les précédents, donnant comme victoire l'augmentation des ressources de 30 à 72 milliards. Si une modification peut être enregistrée, elle concerne le volume des ressources mises à disposition pour chaque contrat destiné au secteur le plus capitalisé, le plafond s'élevant à 120 mille reais.
Le PRONAF (Programme National de Soutien à l'Agriculture Familiale) a débuté en 1996 comme un programme de crédit facilité axé sur les agriculteurs capitalisés intégrés au marché, en particulier dans la région du sud, avec environ 400 XNUMX contrats, finançant essentiellement des intrants tels que des engrais chimiques, des pesticides et des produits « améliorés ». graines. Sous les gouvernements populaires, elle s’est ouverte à un public beaucoup plus large, atteignant à son apogée un peu plus de deux millions d’agriculteurs. La portée du crédit s'est également élargie, en introduisant des contrats de commercialisation et d'agro-industrialisation, en achetant des machines et en ajoutant des publics spécifiques tels que les femmes, les jeunes, les peuples autochtones, les quilombolas, les producteurs agroécologiques et biologiques.
La valeur totale des plans de récolte est passée de moins de 5 milliards à 29 milliards, du dernier de FHC au dernier de Dilma. Il a un peu diminué les années suivantes et a plus que doublé la première année de Lula III.
Pendant toute cette période, la majeure partie des ressources, près de 80 %, a été investie dans le public cible initial, capitalisant sur l'agriculture du sud et d'une partie du sud-est. Les contrats dans le nord-est étaient d'une valeur bien inférieure, en moyenne de 7 10 R$, tandis que ceux du sud atteignaient en moyenne plus de XNUMX fois cette valeur. On peut dire que le programme a été le moteur de la formation de ce qu’on appelait conventionnellement « l’agro-industrie ».
Dans le premier plan de récolte de ce gouvernement, environ 400 1,1 contrats ont été attribués à la région sud/sud-est et 28 million à la région nord/nord-est, cette dernière étant largement axée sur l'élevage bovin. L'agroécologie est passée presque inaperçue au cours de ces XNUMX années de PRONAF, y compris ce premier plan de récolte du nouveau gouvernement.
Malgré la définition radicale du groupe de transition, l’agroécologie reste en dehors des priorités du PRONAF et du gouvernement. Rappelons que le budget du ministère du Développement agraire est axé sur les dépenses visant à égaliser les intérêts du PRONAF, une autre façon de parler de la subvention du trésor pour les entreprises agroalimentaires. Il y a 9 milliards sur un budget d'environ 12 milliards pour les dépenses finales. Je ne sais pas quel est le coût de la bureaucratie ministérielle, mais ce qui reste pour d'autres actions n'est pas grand-chose, moins de 3 milliards de reais. Ces ressources devraient être dépensées de manière rationnelle et en priorité à ceux qui ne bénéficient pas du PRONAF, soit environ 2,5 millions d'agriculteurs, mais cela n'a pas été le cas.
Le deuxième programme le plus important (en termes de montants dépensés) du ministère du Développement agraire était le PAA, le Programme d'acquisition alimentaire de la CONAB, doté d'un budget d'environ 750 millions de reais, destiné à un public de 250 30 agriculteurs. Ces ressources sont toutefois placées par le ministère du Développement social. C'est un programme avec un biais moins axé sur l'agro-industrie (mais axé sur la production et l'acquisition de nourriture) et qui permet d'encourager la production agroécologique et biologique, en payant 5% de plus pour les produits. Cependant, la part des achats dans cette catégorie était inférieure à XNUMX% des dépenses. Dans ce programme également, la priorité accordée à l'agroécologie ne fonctionne pas.
À partir de ce moment, les dépenses commencent à s'étaler : 30 millions pour le programme Productif Quintais, auquel le MDS a ajouté 60 millions pour bénéficier à 90 mille femmes jusqu'à la fin du gouvernement et qui n'a pas encore réussi à atteindre un public supérieur à 5 mille. les femmes en un an ; 200 millions dans des programmes de vulgarisation rurale ; 100 millions dans le programme ECOFORTE, géré par le BNDRS et destiné à des projets de développement agroécologique territorial, impliquant environ 50 mille agriculteurs, à dépenser sur 3 ans.
Bien qu'il s'agisse de politiques relevant de la responsabilité du Ministère du Développement Agraire, les ressources et la gestion sont totalement autonomes par rapport à ce ministère. En fait, ce poste devrait être laissé de côté dans cette présentation du budget du MDA, mais il sert à montrer que le peu que fait le gouvernement pour soutenir la transition agroécologique se fait en dehors du ministère.
Pour résumer cette brève évaluation, on peut dire que le Ministère du Développement Agraire répète les politiques du passé sans les évaluer et ce, alors que de nombreuses personnes, dans la société civile et dans le monde universitaire, soulignent les graves impacts négatifs du PRONAF, les énormes obstacles au développement. programmes ATER et pour les limitations dans la conception, l’exécution et le budget du programme d’arrière-cour. Le PAA, bien que moins contesté, souffre également d’obstacles bureaucratiques qui rendent difficile son expansion massive.
2.
Après presque deux ans, le ministère du Développement agraire a annoncé le lancement d'un document définissant sa mission, ses buts, ses objectifs, etc. Mais ce sont là des généralités qui n’influencent pas l’orientation des politiques actuelles.
Tandis que des formalités insignifiantes sont discutées et propagandées triomphalement, le ministre consacre la majeure partie de son temps à ce qu'il définit lui-même comme la recherche de « solutions technologiques pour l'agriculture familiale ». Lors de ses déplacements au Brésil, le ministre visite des centres ou des universités de l'Embrapa, essayant d'identifier ce que j'appelle la « solution miracle », c'est-à-dire une technologie largement utilisée par le public cible et capable de résoudre les problèmes de manière simple et rapide. .
À un moment donné, il a daté l’irrigation généralisée, sans se rendre compte qu’elle ne suffisait pas à fournir de l’énergie (panneaux solaires), pompes électriques, canalisations et puits artésiens. Dans le nord-est, où l'impact des précipitations irrégulières est plus important, l'eau non saumâtre ne se trouve que dans des puits de plus de 500 mètres de profondeur et les solutions d'irrigation sont très variées et basées sur la captation des eaux de pluie.
Ce que le ministre n’a pas encore compris et ne comprendra apparemment pas, c’est qu’il n’existe pas de solution unique et généralisable, même dans les systèmes agrochimiques ultra-simplifiés. D’autant plus dans les systèmes agroécologiques super diversifiés. Cette recherche est vaine et laisse le ministère du Développement agraire à la dérive, sans buts, objectifs et programmes prioritaires bien qualifiés.
Nous avons un peu plus de deux ans pour corriger la direction du ministère du Développement agraire. J'espérais que le CONDRAF, le Conseil de Développement Rural de l'Agriculture Familiale, serait capable de prendre le pion en main, d'élaborer une proposition cohérente et de faire pression sur Lula. Je ne pense pas que cela vaut la peine de perdre du temps à essayer de convaincre le ministre Paulo Teixeira, une figure amicale, progressiste et intelligente, mais qui n'est pas à la bonne place et qui aurait dû s'en rendre compte et demander le chapeau depuis longtemps.
Quelle ne fut pas ma surprise lorsque j'ai appris, en participant à un événement célébrant les 25 ans de la CONDRAF (reprenant les années du précédent conseil, créé par le FHC, le CNDRS, Conseil National du Développement Rural Durable), que le conseil se concentrerait, jusqu'à En octobre ou novembre de l'année prochaine, dans l'organisation d'une conférence nationale sur le développement rural durable, la troisième des gouvernements populaires.
Même si cette conférence est une super réussite en termes de participation et de contenu ; Même si elle parvient à élaborer tout un plan d'action concret pour l'avenir, il ne restera qu'un peu plus d'un an au gouvernement de Lula, à moins qu'il ne compte sur la réélection du président comme une certitude (ce qui semble plus probable). plus pour moi chaque jour).
Ce n’est pas le moment de tenir des conférences génériques (comme les autres). Il est temps de définir un programme d'urgence pour profiter de ce qui reste du gouvernement. Si nous gagnons les élections de 2026, tant mieux. Mais nous devons laisser un programme en cours avec suffisamment d’importance pour ne pas être balayé par un bolsonariste en poste ou un autre droitier qui remporte les élections.
J'ai déjà abordé ce sujet dans d'autres articles (voir, entre autres, «Ministère du Développement Agraire ou Ministère de l’Agroalimentaire ?»), mais je vais maintenant me concentrer sur la définition de la priorité.
Je suppose que ce gouvernement ne donne pas et ne donnera pas la priorité à l’agriculture familiale ou à la réforme agraire au moins au cours des deux prochaines années. L’argent manque et est de plus en plus conditionné à ce que j’appelle le « budget confettis », une montagne d’argent distribué petit à petit pour irriguer les bases électorales de ses excellences parlementaires.
3.
La première définition à faire concerne le public prioritaire (qui il est, combien il est, où il se trouve) et quel est l'objectif du programme.
Pour un gouvernement qui donne la priorité à la question de la faim, y compris dans ses initiatives internationales (voir l'alliance proposée au G20), il est absurde que plus de 1,9 millions d'agriculteurs familiaux bénéficient de la Bolsa Família et qu'ils en dépendent et de l'école. déjeuner pour nourrir la famille.
Le « récit » montrant un rôle hypothétique de l’agriculture familiale comme apportant « de la nourriture dans l’assiette des Brésiliens » est en totale contradiction avec le fait que près de la moitié de cette catégorie ne produit pas assez pour nourrir sa propre famille. Suite aux politiques publiques des 30 dernières années, l’agriculture familiale a réduit sa participation à la valeur de base de la production (VBP) lors du recensement de 2017 à 23 % du total, et une grande partie est orientée vers les cultures de base d’exportation.
L'explication de cette tragédie est historiquement connue. La grande majorité de ces personnes nécessiteuses ont peu de terres (minifundistes avec moins de 10 hectares disponibles), sont situées dans des biomes avec de fortes restrictions en matière d'approvisionnement en eau, comme dans le nord-est semi-aride, avec des sols usés par une utilisation constante sans remplacement des nutriments. , de faibles niveaux d’éducation et d’accès à l’information et décapitalisés.
L’idéal pour ce segment serait un programme de réforme agraire radical, distribuant des terres en quantité et en qualité nécessaires comme point de départ pour la mise en œuvre de systèmes de production durables. Mais comme nous l’avons vu plus haut, cela n’arrivera pas dans les prochaines années.
Cette population vieillit et beaucoup reçoivent un salaire minimum de retraite, BPC (Continuous Payment Benefit) ou PBF (Bolsa Família Program). D'autres dépendent des cotisations des membres de la famille ayant émigré vers les villes ou d'un travail rémunéré en dehors de la propriété.
Un programme de production visant à assurer l’autosuffisance alimentaire de ces producteurs n’est pas une solution stratégique pour l’ensemble de l’exploitation familiale ni même pour eux-mêmes, mais il pourrait constituer une étape importante vers de futures mesures visant à élargir leurs conditions de production, notamment en élargissant leurs terres. La proposition actuelle sert à vaincre la pauvreté et prépare les avancées futures.
L’alternative serait de les traiter comme un « problème social » et d’attendre qu’ils disparaissent, en les soutenant par le biais de programmes sociaux. Il s'agirait d'une « solution rationnelle », les transférant de la responsabilité du ministère du Développement agraire (MDA) au MDS (ministère du Développement social). Ce serait aussi accepter que l’agriculture familiale réduise de moitié son nombre actuel. Cette réduction serait désastreuse quand on sait qu’à terme, il faudra multiplier par cinq le nombre d’agriculteurs familiaux pour rendre viable une agriculture durable basée sur l’agroécologie.
Si le public (1,9 millions de minifundistas, bénéficiaires du PBF) et l'objectif (autosuffisance alimentaire) sont adoptés, il faudra définir comment les politiques publiques peuvent produire le résultat attendu, dans quel délai et à quels coûts.
4.
La seule initiative nouvelle du MDA dans sa nouvelle version a été la formulation du programme Quintais Productif, réclamé par la Marcha das Margaridas de l'année dernière et qui s'adressait au public prioritaire défini ci-dessus.
La proposition s'appuie sur les expériences de la société civile et des mouvements sociaux au cours des dernières décennies. Ils montrent que, avec très peu de soutiens extérieurs, presque toujours sous forme d'innovations axées sur l'agroécologie et l'autofinancement collectif des infrastructures, il est possible de produire en quantité et en qualité suffisantes pour bien nourrir ces familles et avoir encore quelques surplus à vendre. .
Le seul soutien public pour (une partie de) ces expériences était un programme du gouvernement de Dilma, proposé par l'ASA (Articulação do Semiárido), et appelé « Une terre et deux eaux », qui finançait une citerne en dalles non remboursable pour un usage domestique et une citerne de promenade pour irriguer jusqu'à un hectare de cultures diverses dans chaque cour.
Les nombreuses pratiques adoptées dans le nord-est semi-aride ont également permis de placer un excédent important de production alimentaire sur les marchés locaux ou dans le quartier.
Le problème du programme gouvernemental, outre son exécution ridicule (5000 XNUMX quintaux en un an), est qu'il a été conçu par ceux qui ne connaissent pas les expériences, mieux connues sous le nom de « autour de la maison », à Paraíba. Les ressources budgétisées pour les infrastructures sont minimes, bien en deçà de ce qui est nécessaire. Dix mille reais par mètre, c'est moins d'un cinquième de ce qui est nécessaire (selon les calculs que vous pouvez trouver dans l'article mentionné ci-dessus). Il est également nécessaire de budgétiser les coûts de l’assistance technique et de l’organisation sociale pour que le programme prenne de l’ampleur.
Les jardins agroécologiques dépendent de l’introduction de pratiques agroécologiques qui, comme toujours dans ce paradigme, ne sont pas une recette du gâteau. Chaque arrière-cour a des dimensions et une composition de cultures et de créations qui ne suivent pas un modèle unique bien qu'elles présentent de nombreuses similitudes.
Et qui transmettra ces propositions au public cible ?
Le talon d’Achille de l’agroécologie à l’heure actuelle est le manque de vulgarisateurs formés aux méthodes et techniques de l’agroécologie. Comment surmonter cette limitation ? J’écarterai immédiatement le modèle adopté sous le gouvernement Lula I, lorsque le ministère du Développement agraire promouvait des cours de 40 heures pour former en masse des agro-écologistes, avec des résultats très limités.
Les formations doivent être réalisées dans chaque territoire où le programme est mis en œuvre et basées sur la systématisation des expériences en cours dans les arrière-cours existantes. Une première étape devrait être la production de directives méthodologiques pour les vulgarisateurs et la diffusion de systématisations des cas les plus réussis qui puissent servir de références pour les nouvelles arrière-cours.
Le travail de diffusion de ces nouvelles pratiques doit être réalisé au sein de groupes d'agricultrices qui doivent, de manière continue, discuter des problèmes et des solutions trouvés, dans le but d'aider chaque participante à trouver la solution la plus appropriée à son cas spécifique.
À mon avis, même si chaque cour est différente des autres, les solutions technologiques de l'agroécologie seront plus similaires que dans les expériences sur le terrain, où la variabilité des conditions est beaucoup plus grande. Cependant, compte tenu de la nouveauté de cette proposition pour la majorité des techniciens nécessaires pour l'appliquer à grande échelle, il ne sera pas possible d'affecter à chaque technicien plus de 5 groupes de dix femmes en moyenne. Avec la multiplication des expériences, l’expansion peut s’accélérer, comme le montre la pratique.
Une chose est la taille du public cible, 1,9 million de familles, qui pourrait être l'objectif à moyen terme. Ce public est situé principalement dans la région semi-aride (nord-est et partie du sud-est), soit environ 1,5 million de familles tandis que 400 XNUMX autres sont répartis dans d'autres biomes.
Une autre chose est le processus à définir et à adopter, ainsi que ses premières dimensions.
Inévitablement, nous devrons commencer avec moins de groupes de femmes et moins de projets de jardinage, accélérant l'expansion à mesure que davantage de techniciens seront formés et que davantage de groupes seront organisés.
Le point zéro de ce programme devrait être élargi (en relation avec le projet gouvernemental Quintais Productif), des 100 mille familles en trois ans initialement définies par le MDA/MDS, à 75 mille familles par an dans les deux prochaines années, en s'étendant à 150 300 familles par an au cours des deux années suivantes et 1,05 XNUMX au cours des deux années suivantes, pour un total de XNUMX million en six ans. À partir de ce moment, les augmentations devraient être exponentielles pour atteindre l’ensemble du public cible d’ici deux ans.
5.
Mobiliser et organiser des groupes de femmes est la fonction des mouvements d'agriculteurs familiaux, mais l'État doit apporter des ressources financières pour y parvenir. Dès le départ, un programme de ce type devra être formulé avec la participation de ces organisations et leur engagement dans l'action.
L'assistance technique sera fournie par des équipes d'organisations sociales, d'ONG ATER et, si nous pouvons les intéresser, d'EMATER du gouvernement de l'État. Les mairies peuvent apporter leur contribution, soit en mobilisant des amendements parlementaires auprès de leurs partenaires à la Chambre et au Sénat, soit avec un appui local lorsqu'elles disposent de techniciens pour cela (ce qui est rare). Le nombre de techniciens, dans les deux prochaines années, devrait être proportionnellement plus élevé que dans la phase finale, où la généralisation de l'expérimentation collective sera effective. Selon mon calcul approximatif, il y en aurait 3000 200, plus environ XNUMX coordinateurs et conseillers au cours des deux prochaines années.
Le coût de chaque arrière-cour, infrastructures et intrants compris, est budgétisé à 50 3,75 reais (voir article mentionné ci-dessus), soit XNUMX milliards par an au cours des deux prochaines années.
Le coût de l'extension rurale serait de 624 millions en salaires, auxquels s'ajouteraient des coûts de fonctionnement de 200 millions, soit un total de 824 millions par an pour les deux prochaines années.
Autrement dit, le coût de ce programme pour chacune des deux prochaines années serait de 4,574 milliards par an.
C'est certes beaucoup d'argent, mais cela représente la moitié de ce qui est dépensé aujourd'hui pour la péréquation des intérêts afin qu'environ 350 XNUMX agriculteurs familiaux capitalisés produisent des aliments pour animaux. Avec une réduction de moitié des subventions aux entreprises agroalimentaires, il serait possible de lancer un programme à moyen et long terme visant à rendre l'agriculture familiale viable pour les catégories les plus pauvres. Les coûts annuels seront plus élevés à mesure que le projet se développera jusqu'à atteindre l'ensemble de la catégorie des minifundistas ou producteurs axés sur l'autosuffisance alimentaire et approvisionnant les marchés locaux avec d'éventuels excédents de cette production.
Ces coûts devraient inclure les coûts de systématisation des expériences et de production du matériel pédagogique, ainsi que la formation des techniciens, que je ne peux pas budgétiser, mais qui seront minimes par rapport aux valeurs totales.
Les politiques publiques mises en œuvre par le MDA ont un problème structurel. Ils segmentent les ressources nécessaires pour favoriser le développement de l’agriculture familiale en plusieurs cases. Il existe une petite boîte contenant des ressources pour le crédit, une autre pour la vulgarisation rurale, une autre pour l'assurance et d'autres de taille beaucoup plus petite. Tous ceux qui ont eu l'expérience de promouvoir des processus de développement local ont dû faire face à cette fragmentation des ressources qui implique la formulation d'une multitude de projets pour les agriculteurs assistés.
La solution idéale est de regrouper ces ressources en une seule source payante, comme le fait le programme de la BNDES, Ecoforte. Tous les besoins en ressources des agriculteurs participant au programme font partie d'un budget unique pour chaque projet financé, ressources gérées par l'entité responsable.
Comment réaliser ce changement ? Pour unifier les ressources de développement (il n'y a pas de crédit dans cette proposition), de vulgarisation rurale, de formation et autres, la BNDES pourrait, une fois de plus, être utilisée, ou tout mettre dans les projets ATER, dans un concept de périmètre élargi. Cette solution serait plus agile que de négocier un énième programme avec la direction de la BNDES. Le programme Jardins Agroécologiques serait sous la responsabilité politique de la DATER et la gestion par l'ANATER.
La première étape pour formuler ce programme de manière plus étudiée et complète serait de convoquer un groupe de travail comprenant des mouvements sociaux, des ONG ayant une expérience dans les arrière-cours agroécologiques et des spécialistes du développement participatif et de l'agroécologie de l'EMBRAPA, des universités et de la société civile, du personnel de la DATER. (Département de l'assistance technique et de la vulgarisation rurale) et le programme de génération de connaissances agroécologiques MDA. Ce GT formulerait la proposition de programme qui serait présentée à la CONDRAF.
À mon avis, les principaux ajustements seront apportés à la taille initiale du programme, ce qui aura des implications sur ses coûts et sur la mobilisation des agents de vulgarisation et des organismes ATER.
Une fois formulé, le projet devra passer par une présentation et des invitations à rejoindre l'EMATER, l'Embrapa, les universités, les écoles techniques.
L’accès aux ressources se ferait par le biais d’appels à projets de type territorial, avec une priorité initiale pour les lieux où existent déjà des expériences avancées en arrière-cour. Les projets doivent être présentés par des entités de mouvements sociaux et des organisations ATER (État ou société civile).
6.
Je n’ai pas d’attentes très optimistes concernant cette proposition. Malheureusement, le rame-rame qui dure depuis le début de ce gouvernement va probablement prévaloir. Je n'attendais pas grand-chose (en fait, rien) du ministre et de la direction du ministère, mais les responsables du deuxième et du troisième niveau sont capables de comprendre ce que je propose. Cependant, ils ne peuvent pas influencer les orientations ou les erreurs d'orientation du ministère.
Comme je l'ai déjà dit, je m'attendais à ce que la CONDRAF joue un rôle plus incisif pour aider à surmonter la crise du MDA, mais je constate qu'elle se préoccupe davantage du jeu d'apparence d'une Conférence. Je dis jeu d'apparences car je pense que ces exercices servent plus à l'autosatisfaction des participants qu'à un quelconque effet concret.
Finalement, il ne reste qu'un espoir : quels mouvements sociaux, notamment ceux à portée nationale comme la CONTAG (Confédération Nationale des Travailleurs de l'Agriculture), le MST (Mouvement des Sans Terre), le MPA (Mouvement des Petits Paysans) et la CONTRAF (Confédération) Travailleurs nationaux des fermes familiales), vous attendez ? Etes-vous satisfait de ce MDA ? Que réalisent-ils en termes de programmes et de politiques ?
Pour compléter cet éclat, je ne peux m'empêcher de souligner que le PLANAPO, le Plan National pour l'Agroécologie et la Production Biologique, l'initiative la plus complète de ce gouvernement pour traiter la question de l'agroécologie, est encore plus vide que le Ministère du Développement Agraire. Avec l'ambition d'aborder toutes les politiques qui affectent l'avancement de l'agroécologie (production, recherche, éducation, environnement, santé et nutrition et autres), les commissions du gouvernement et de la société civile impliquent des dizaines de techniciens et de représentants de la société civile liés à près d'un une douzaine de ministères. Ces commissions font double emploi avec la CONDRAF, ainsi que d'autres conseils liés à d'autres ministères.
Il s’agissait d’une initiative qui était également contaminée par la prétention de macro-définitions de politiques universelles cherchant à tout articuler de manière cohérente. Elle est devenue un producteur majeur de documents plus ou moins scientifiques, sans aucun effet pratique pour guider le flux des ressources dans tous les ministères concernés.
Comme je le dis depuis un certain temps, c'est le ministère de l'agroalimentaire et il sert les intérêts d'une petite partie de la paysannerie. Ce n’est pas grâce à ces politiques que Lula pourra galvaniser l’électorat rural du pays lors des élections de 2026.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
