Par RICARDO ABRAMOVAY*
L'élite de notre corporation armée a agi comme si la chute du mur de Berlin ne signifiait rien à sa stratégie de fonctionnement et aux valeurs fondamentales qui la guident.
L'exercice de réflexion et d'auto-réflexion nécessaire pour surmonter la tentative de coup d'État du 8 janvier implique une question cruciale : qu'attend le Brésil de son armée ? Jusqu'à présent, et depuis 1985, le pays a renforcé sa démocratie - non seulement sans régler ses comptes avec les crimes commis par les représentants de l'État pendant la dictature, mais, surtout, sans jamais entrer dans le fond de ce que commandent les militaires les plus expressifs. penser, comme si les bases politico-culturelles de la formation et de la performance des militaires étaient une affaire interne à l'entreprise. Le problème est que cette autonomie pèse comme l'épée de Damoclès sur la société. [Selon la légende grecque, Damoclès était un conseiller qui convoitait la place du roi - qui un jour l'abandonna. Damoclès observa alors qu'une épée planait en permanence au-dessus du siège royal.]
La question centrale est inversée et reçoit une formulation menaçante : que veulent les militaires du Brésil ?
La question est impertinente et absurde dans une démocratie, mais elle est radicalement légitimée par les commandements militaires. Sa réponse ne se limite pas à l'idée que nous voulons tous un pays souverain, prospère, de moins en moins inégalitaire et démocratique. De nombreux séminaires, déclarations et vie menées pendant la pandémie montrent que les commandements militaires les plus proches du Palais du Planalto ont répandu une vision folle du monde, que les réseaux sociaux ont amplifiée et qui ne serait pas si grave si elle ne venait pas de la bureaucratie armée dont la fonction constitutionnelle est de défendre le pays.
Mais défendre le pays contre quoi ? Aussi incroyable que cela puisse paraître, l'inspiration la plus importante du commandement militaire qui a été au Palais du Planalto ces dernières années pour répondre à cette question est un ensemble d'œuvres du général Golbery do Couto e Silva, publié dans les années 1950, dont l'idée de base est que, dans le monde de l'après-Seconde Guerre mondiale, les frontières physiques ont été remplacées par des frontières idéologiques. Selon cette conception, la mission de la bureaucratie armée n'est pas tant de protéger le pays des invasions extérieures, mais plutôt de le prémunir contre un ennemi intérieur qui a fini par se matérialiser, après le coup d'État de 1964, dans les organisations de résistance à la dictature. Dans ce récit, la torture, les assassinats, les enlèvements et d'autres formes de violence largement documentées sont justifiés par la mission civique d'empêcher la victoire du communisme.
Les grandes entreprises ne perdurent dans le temps que si elles sont capables de percevoir des changements dans les environnements dans lesquels elles opèrent. Mais l'élite de notre corporation armée a agi comme si la chute du mur de Berlin ne signifiait rien pour sa stratégie de fonctionnement et les valeurs fondamentales qui la guident.
L'ennemi reste interne. Le délire qu'une menace communiste plane sur le pays en ce début de troisième décennie du XXIe siècle n'est pas un pur produit des réseaux sociaux. C'est une idée que la direction de la bureaucratie militaire n'a cessé de propager, que ce soit lorsqu'elle insistait pour commémorer le coup d'État de 1964 ou dans des déclarations quotidiennes. Les campements devant la caserne ont été admis car ils renforcent ce fantasme auquel s'identifie l'élite militaire brésilienne, du moins celle qui côtoyait le Palais du Planalto ces dernières années.
Et cela n'a pas fait l'objet d'un débat public où ces fantasmes pourraient être confrontés à la réalité. Au contraire, à travers les réseaux sociaux, s'est constituée ce que le professeur Zeynep Tufekci, de l'université de Columbia, appelle une « sphère publique occulte », dans laquelle se diffuse la vision complotiste du monde, mais sous forme de bulles d'appartenance, ce qui l'en empêche. d'être soumis à toute forme sensée de vérification empirique, sans parler de discussion publique et ouverte.
Mais, de nos jours, le plus grand ennemi interne, outre ce spectre communiste, est la durabilité. Qui dit que c'est le général, et maintenant sénateur, Hamilton Mourão. Dans un Webinaire organisé à l'occasion des deux cents ans de l'indépendance, le 25 août 2021, à l'Institut Général Villas Bôas, il expliquait : « en ce XNUMXe siècle, l'un des plus grands enjeux qui menacent la souveraineté est la durabilité. Ainsi, la question du développement de l'Amazonie, où plusieurs acteurs non étatiques limitent notre souveraineté, est quelque chose qui doit être assumé par la nation dans son ensemble ». Outre le communisme, en tant qu'ennemis internes, il existe des militants, des scientifiques et des entrepreneurs qui défendent la forêt et les personnes qui y vivent.
Le général Augusto Heleno, lors de l'audition publique sur le Fonds pour le climat, convoquée par le ministre Luís Roberto Barroso, au STF, a pontifié, en 2020 : « Les raisons du réchauffement sont discutées par des scientifiques célèbres aux thèses antagonistes ».
Ce ne sont pas des cas isolés : toujours en 2021, lors d'une conversation avec l'Institut de défense et de sécurité, le général Luiz Eduardo Rocha Paiva a critiqué les « gouvernements soumis » qui ont compromis la souveraineté nationale, notamment dans les zones frontalières, pour avoir promu la démarcation et signé la « Convention universelle ». Déclaration des droits des peuples autochtones ».
Ces coups de gueule sont fortement liés aux priorités que le commandement de la bureaucratie militaire a établies, avec le Palais du Planalto et une partie importante du Parlement, pour la plus grande forêt tropicale du monde : légaliser ce que le bon sens et la démocratie ont rendu illégal (envahir territoires indigènes, renforcement de l'exploitation minière, extraction illégale de bois et accaparement des terres publiques) et empêche le renforcement des organisations et des activités liées au développement durable. Paralyser le Fonds Amazon et dénoncer le multilatéralisme démocratique sont des expressions de la folie qui a fait du Brésil un paria mondial.
Bien sûr, les gens ont le droit de croire ce qu'ils veulent. Ce qui est inacceptable, c'est que les idées et les bases politico-culturelles de la formation et du fonctionnement d'un organe bureaucratique aussi important et coûteux soient traitées comme un sujet d'intérêt interne, inaccessible et insensible au débat démocratique. Le 8 janvier n'entrera pas dans le passé tant que le Brésil n'aura pas discuté largement et ouvertement des valeurs éthiques et normatives qui guident la bureaucratie militaire.
Ricardo Abramovay est professeur principal à l'Institut de l'énergie et de l'environnement de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Amazon : vers une économie basée sur la connaissance de la nature (Éléphant/Troisième Voie).
Initialement publié le Revue Piauí.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
