Par FELIPE DE FREITAS GONÇALVES*

Commentaires sur certaines formulations de Roberto Schwarz

         Dans le récent rapport publié dans Magazine Piaui À propos du marxisme au Brésil, Roberto Schwarz soulève, dans le deuxième paragraphe, une question qui semble être au centre de nos problèmes contemporains. Il nous dit : « Cette désignation quelque peu neutre sert à éviter les querelles de chapelle et la terminologie qui empêcheraient de nombreux marxistes de reconnaître la direction commune des œuvres – supposons-le – de Caio Prado Junior, Celso Furtado et Antonio Candido, pour rester des figures symboliques. Ajouté à l'addition d'une douzaine d'autres auteurs, dont beaucoup se détestent cordialement, c'est un ensemble doté de cohérence et de pouvoir élucidateur, dont la portée n'a pas encore été suffisamment appréciée »[I]. La fin de la dernière phrase pourrait passer inaperçue, si Schwarz ne faisait à un autre moment une élaboration similaire, désormais limitée à Antonio Candido : « Des livres qui deviennent immédiatement des classiques, comme ce fut le cas avec Formation de la littérature brésilienne, publiés en 1959, en paient parfois, sans le débat qui devrait leur correspondre. Quarante ans plus tard, L'idée centrale d'Antonio Candido commence à peine à être discutée »[Ii].

         Plus de vingt ans séparent les deux formulations, et l'auteur semble insister sur le fait qu'Antonio Candido n'a pas été suffisamment apprécié. Poser le problème peut paraître absurde à un ou deux points de vue. On peut dire que non, l'idée centrale de Candido a bien été discutée, puisque le livre a non seulement suscité un débat au moment de sa publication mais a également fait l'objet d'analyses variées, avec les degrés de compétence les plus divers. Pour rester uniquement avec les classiques, on peut rappeler le livre d'Haroldo de Campos (Le kidnapping du baroque) et celui d'Afrânio Coutinho (Le concept de la littérature brésilienne). Sans parler des différents textes qui ont été produits sur Candido, pour lesquels il suffit de se référer au texte d'Abel Barros Baptista, « Le canon comme formation », dans son Le livre sauvage. D'une manière ou d'une autre, ces textes, en plus des centaines d'autres que l'on peut facilement trouver dans les bibliographies de thèses ou d'articles sur Candido, discutent de l'idée centrale de l'auteur, même s'ils n'apprécient peut-être pas correctement l'étendue de son pouvoir élucidateur. Une autre façon d’aborder l’apparente absurdité de la formulation est de dire que Formacion n’a pas été discuté, car ses hypothèses théoriques ont été abandonnées dans les décennies qui ont suivi le coup d’État de 1964. Formulé de manière quelque peu agressive, on pourrait dire que le livre n’a pas été discuté parce que plus personne ne s’intéresse aux questions qu’il soulève, que ce soit par des auteurs extérieurs à la mode ou il en discute (à l'exception de l'un ou l'autre qui réapparaît encore dans nos débats), que ce soit en s'intéressant aux rapports entre la littérature et les structures historiques que propose son œuvre.

         Tout ceci est vrai. Le travail a été discuté et ses hypothèses et objets ont été abandonnés. Mais il reste encore une troisième hypothèse que je voudrais évoquer, et qui me semble plus appropriée pour actualiser la discussion. Peut-être pourrait-on dire ainsi : l'idée centrale de Candido – comme celle de ses pairs dans la première citation – cherche à donner une forme intelligible à un processus qui a mis fin à la dictature militaire. Cela peut paraître encore une absurdité de plus, mais permettez-moi de vous expliquer : les études sur le Brésil dans le contexte traditionnel formation, fondée au milieu des années 1930 (mais dont les origines remontent à la fin du XIXe siècle), porte toujours un regard sur le passé brésilien avec un regard tourné vers le présent. Il ne s'agit jamais d'historiciser simplement la famille patriarcale dans la Colonie (Freyre), ni le sens de la colonisation (Caio Prado), ni la formation d'un système littéraire (Candido), mais de penser ce processus comme faisant partie de quelque chose qui est encore en cours et, par conséquent, cela doit être vu à la lumière des dilemmes du présent. La formation, au sens que cette tradition donnait au terme, était un processus historique qui présupposait la dissolution de la vie coloniale et la mise en œuvre de la sociabilité bourgeoise dans le pays.

La contradiction dont toute cette réflexion théorique semble tirer le plus grand profit est le fait que, même s'il n'est pas un pays bourgeois, le Brésil était déjà un pays capitaliste (au sens de Caio Prado), et l'émergence d'une société bourgeoise dans un pays, le capitalisme depuis sa création implique le dépassement de la position occupée par le pays au sein du système capitaliste qu'il a contribué à fonder. La dictature a mis fin au processus de formation précisément dans le sens où elle a fait du pays une bourgeoisie : elle a industrialisé et introduit des pratiques culturelles modernes, avec tout ce que cela implique en termes d'infrastructure et d'idéologie. Le dilemme actuel, avant 1964, était de faire en sorte que le pays soit bourgeois pour surmonter les responsabilités coloniales qui coexistaient avec des formes brutales d’exploitation capitaliste. La formation de cette sociabilité bourgeoise était, à ce stade, une tâche à forte connotation progressiste. Le problème est que le dilemme a été résolu sans que le point d’arrivée se rapproche de tout ce que l’on imaginait auparavant : nous sommes devenus bourgeoisie dans un régime dictatorial qui n’impliquait aucun des aspects positifs que ce point d’arrivée supposait auparavant.

         D’une manière ou d’une autre, nous sommes arrivés là où nous l’espérions et, tout à coup, tout le reflet des décennies précédentes, en fait, a été relégué au rang de dépassé, car il répondait aux exigences d’un présent qui n’existait plus. Et c’est de cette nouveauté que semble provenir le manque de discussion dont parle Schwarz. Ce n’est pas que nous n’avons pas débattu du livre, ni que nous n’avons pas suffisamment valorisé les réalisations de cette génération, ni que nos intellectuels ont manqué de perspicacité pour percevoir la forte portée explicative de tous ces ouvrages : c’est que le processus historique qui fait que ces ouvrages étaient lisibles et les discussions se terminaient immédiatement après leur publication. L’hypothèse ici est que la discussion et la perception de la portée élucidative proviennent du processus historique lui-même et non d’un intellect qui fluctue dans le temps et dans l’espace. Si l’histoire ne bouge pas, la pensée reste là où elle l’a laissée. C’est précisément pour cette raison que le rapport le plus courant à la formation n’est pas la méditation sur son argument et sa tentative de le démontrer, mais simplement sur ses hypothèses. Le corps de l’argumentation a complètement perdu de son intérêt et de sa pertinence. Haroldo de Campos prend 20 pages du livre pour sa réponse controversée et entend démonter l'argumentation de Candido, et une grande partie du renseignement national a accepté ce type de procédure comme s'il était possible de réfuter près de huit cents pages d'analyses détaillées provenant des milieux les plus divers. groupe d'écrivains comme valable. . Évidemment, la procédure n'est pas valable, mais ce qui compte, c'est pourquoi elle apparaît comme valable pour les personnes qui, par ailleurs, utilisent pleinement leurs facultés mentales. Maintenant, c’est peut-être parce que seule une partie infime du livre pourrait encore être intelligible, avec son corps argumentatif obsolète par la poursuite du processus historique. En fait, c'est la réponse la plus courante au livre : c'est du passé, nous avons déjà dépassé cette vieille chose nationale et particulière et universelle, etc.

         La position intellectuelle après 1964 n’était pas seulement contre-formative, mais anti-formatrice. Cela présupposait l'actualisation des paradigmes intellectuels du pays, détachés de la continuité de la ligne évolutive de son autoréflexion. Nous pourrions introduire la déconstruction, le structuralisme, les études culturelles et tout ce qui va suivre sans faire référence à l’ensemble des nouveaux paradigmes apportés par les meilleures universités américaines et françaises à notre propre tradition de réflexion sur les choses nationales. En effet, le contenu d'expressions telles que « choses nationales », « problèmes brésiliens » ou « interprétation du Brésil » a tout simplement disparu des radars en tant que possibilité d'aborder les problèmes, car la contradiction fondamentale à laquelle ces expressions faisaient référence – le capitalisme sans société bourgeoise et le processus de constitution de cette nouvelle forme de sociabilité — a disparu du sol historique d'où surgit la réflexion elle-même. Cette mise à jour a peut-être été l’étape fondamentale dans la modernisation idéologique bourgeoise définitive que la dictature a mise en œuvre dans le pays.

La seule possibilité de réflexion, au-delà de l'éclectisme théorique, était la méditation sur les causes de l'échec de la formation, et dans cette direction vont non seulement les études de Schwarz sur Machado, mais aussi presque toute sa génération, en termes de cohérence et de force éclairante. Il termine un texte mélancolique, « End of Century », par une note rétrospective encore plus mélancolique : « Au passage, il apparaît clairement à quel point notre idée de la modernisation était étroite et provinciale, pour laquelle le problème n'était pas dans la marche du monde. , mais juste dans notre position relative au sein de celui-ci »[Iii]. Cette déclaration a une force élucidatrice par rapport au changement qui serait nécessaire : la vision précédente, celle de la formation, considérait le problème de la modernisation – de la bourgeoisisation – comme quelque chose lié à notre position dans le système mondial et non lié au développement global. du système. En d’autres termes, la vision formatrice imaginait que le problème était la distance qui nous séparait du paradigme bourgeois, alors que le vrai problème était le développement global de la société bourgeoise dans laquelle nous étions insérés.

Chaque pas vers ce paradigme nous apparaissait comme un mouvement réel, mais il s'agissait en fait d'une illusion d'optique : à chaque pas que nous faisions, le système faisait un pas avec nous, maintenant notre position relative exactement comme auparavant. Les pas entrevus vers la formation auraient été de faux pas, mais l'essentiel est dans la localisation historique de la propre réflexion de l'auteur : ils ne nous apparaissent que comme de faux pas et la formation comme une sorte d'illusion d'optique parce que nous avons réussi à bourgeoiser notre sociabilité. d'une manière pleine et les étapes, maintenant, même dans ce qu'elles avaient comme illusion d'optique, sont évidemment des pas sur le côté. L’aspect positif de la nouvelle formulation du problème est que pour atteindre les aspects positifs qu’implique le processus de formation, il sera nécessaire de réorganiser non seulement notre position, mais aussi la marche du monde elle-même. En d’autres termes, le problème gagne en internationalisme et nous oblige à repenser non pas ce qui est nécessaire à notre formation, mais à réinterpréter notre histoire en fonction de ce qu’elle doit révéler pour la marche générale du développement moderne. C’est mieux pour nous, à mesure que nous gagnons en importance mondiale. Pire pour nous, car nous avons perdu le terrain historique qui rendait possible cette même réflexion.

Mais pour en revenir à la question initiale, que signifierait, de ce point de vue actualisé, discuter de la Formation de la littérature brésilienne? Autrement dit, en discuter non pas dans ses propres termes (le processus de formation), mais en suivant le processus historique qui semble rendre son argument illisible ? Il s’agit maintenant de réinterpréter le matériel littéraire à la lumière de la découverte – non pas de l’intelligence, mais de l’histoire – que les pas vers la formation étaient de faux pas. Car, même s’ils apparaissaient réellement comme des avancées, leur signification globale n’était pas la formation recherchée, mais un réajustement aux niveaux de développement du monde bourgeois de l’époque, là était le problème. Discuter de la Formacion C'est toujours un travail comparatif qui fait révéler à notre tradition ce qui là, dans l'autre que nous prenions pour paradigme, était provisoire et survalorisé. Cela signifie, en fin de compte, tourner les yeux vers cet ensemble de matière moisie pour voir, dans chaque mouvement, le faux pas. Regardez à nouveau le journalisme de Luzes (Hipólito da Costa, Evaristo da Veiga), ou l'œuvre de Frei Caneca, ou les romanciers oubliés (qui se souvient encore de Teixeira de Souza, d'ailleurs ?) et cherchez exactement le moment où cela le mensonge du pas se révèle, de sorte que, dans ce mensonge, nous pouvons voir l'autre côté, celui de l'autre côté de l'Atlantique, dans ce qui est aussi faux et provisoire. Autrement dit, voir la vérité du système dans le faux.                         

La tâche est herculéenne et présente un intérêt mondial, et pas seulement provincial. Elle semble effectivement urgente, car elle remet les problèmes nationaux en termes intelligibles pour notre époque et évite de s'en tenir à la résurgence acritique de la formation, comme si le 64 n'avait pas existé. C'est là un autre piège dangereux et contagieux : d'une part, imaginer que la désuétude des formations implique l'abandon de la réflexion sur le problème national (au sens social et non au sens identitaire) ; de l’autre, imaginez qu’il soit possible de continuer à y penser dans les termes précédents. Cela vaut à la fois en termes littéraires et politico-idéologiques. Littérature : ne pas voir dans le système formé la précarité d'un pays périphérique, voir dans l'exaltation de notre précarité une solution artistique acceptable, et ne pas prendre les auteurs de la période formatrice pour ce qu'ils ont de faux. Idéologie : imaginez qu’il soit possible, à ce stade, d’avoir un pacte de développement et d’intégration nationale qui nous repositionne dans le monde en fonction de notre prestige et de nos particularités. Politique : ne pas considérer les escrocs habituels comme l’arnaque qui arrive au coin de la rue. Repenser la formation d'un point de vue actualisé et, par conséquent, pouvoir en débattre, semble signifier impliquer le présent dans le débat avec son retrait pour repenser le passé à partir de ce retrait.

Mais permettez-moi de poser la question une fois de plus pour apporter une dernière réponse. Que signifie discuter Formation de la littérature brésilienne? Cela signifie peut-être attendre. En attendant que quelque chose qui s'apparente à un processus de formation reprenne dans nos vies concrètes pour que l'argumentation du livre devienne lisible et puisse enfin être discutée. Mais ce nouveau processus, semble-t-il, ne peut pas être simplement national, c'est-à-dire que la formation ne peut plus être notre processus, mais un lien entre notre processus historique et le progrès du monde. Seuls les naïfs peuvent voir quelque chose comme ça se former à l’horizon.  

Filipe de Freitas Gonçalves est doctorant en études littéraires à l'Université fédérale du Minas Gerais (UFMG).

[I] Roberto Schwarz, Une acclimatation du marxisme au Brésil: les parcours d'une génération et d'un projet pour transformer le pays. Revue Piauí, décembre 2023, p. 46. ​​​​​​Également disponible en : Roberto Schwarz raconte comment le marxisme a affecté sa génération (uol.com.br).

[Ii] Roberto Schwarz, Les sept souffles d'un livre (dans : idem. Sequências Brasileiras. Companhia das Letras, 1990), p. 54.

[Iii] Roberto Schwarz, Fin du siècle (dans : idem. Sequências Brasileiras. Companhia das Letras, 1990), p. 198.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER