Que signifie élaborer sur le passé ?

05/10/2023

Associés • Europe • fascisme/néofascisme • Philosophie

Par MICHEL AIRES DE SOUZA DIAS*

L'Allemagne n'a pas été en mesure de s'étendre sur son passé. Ce que nous avons vu était une tentative de fermer le passé, de l'effacer de la mémoire.

L’Allemagne n’a pas été en mesure de s’étendre sur son passé, ni sur les causes qui ont conduit six millions de Juifs à l’Holocauste (Shoa). Lorsque nous analysons ces années d’après-guerre (1945), nous constatons une tentative de refermer le passé, de l’effacer de la mémoire. Ce que cherchaient les Allemands, c'était d'oublier la barbarie. La devise dans toute l’Allemagne était : « Le passé doit reposer en paix ».

C’est ce que pensait toute l’administration du premier chancelier Konrad Adenauer (1949-1963). Cette époque fut marquée par la dénazification, où il devint tabou de parler du passé. Ce que voulaient l’État et les « bons citoyens », c’était effacer de leur mémoire les fantômes, c’est-à-dire tous ceux tués dans les chambres à gaz, qui les hantaient chaque jour. Cet oubli avait une raison d'être. Derrière c'était une mauvaise conscience, un sentiment de culpabilité qui devrait disparaître.

Comme le souligne à juste titre le philosophe Theodor Adorno (1995, p. 29) : « Le geste de tout oublier et de tout pardonner, exclusif à ceux qui ont subi l'injustice, finit par venir des partisans de ceux qui ont commis l'injustice ». Il faut rappeler qu’avec la création de la République fédérale d’Allemagne (RFA) en 1949, de nombreux responsables du régime nazi furent incorporés dans la nouvelle République. Comme l’a rapporté la philosophe Hannah Arendt (1999) dans ses écrits sur le procès Eichmann, Konrad Adenauer a été contraint de nettoyer le système judiciaire, en expulsant plus de 140 juges et procureurs, ainsi que plusieurs policiers qui avaient un rôle direct dans la barbarie. . Le cas le plus emblématique est celui du procureur général du Tribunal fédéral, Wolfgang Immerwahr Fränkel, qui a tenté de cacher son passé en changeant de nom de famille. On estime que sur les 11.500 500 juges que comptait l’Allemagne à cette époque, XNUMX étaient actifs sous le régime hitlérien.

Une autre étude est parue en 2012 et a duré quatre ans, appelée Dossier Rosenburg. Cette étude a réuni une commission d'historiens indépendants pour enquêter sur les archives du ministère allemand de la Justice. L'équipe a eu accès à tous les dossiers confidentiels des employés de l'institution entre 1949 et 1973. L'enquête a révélé la participation sans équivoque du personnel ayant travaillé dans la justice nazie, au nouveau corps judiciaire de la RFA, créé en 1949.

Les historiens ont découvert que sur les 170 juristes occupant des postes de direction au ministère après la guerre, 90 avaient été formellement associés au parti nazi, 34 d'entre eux étaient membres des troupes d'assaut paramilitaires SA (Sturmabteilung). Ces anciens juristes utilisèrent tous les moyens pour empêcher la poursuite des meurtriers. Le plus ironique dans toute cette histoire a été la découverte que le système judiciaire accordait une amnistie collective aux criminels. Il existait même un service appelé Centre de protection juridique qui avertissait les nazis à l’étranger des menaces de persécution criminelle (FUCHS, 2016).

L’Agence centrale d’enquête sur les crimes nazis n’a vu le jour qu’en 1958, soit 13 ans après la fin du régime totalitaire. Cette création tardive démontrait déjà le manque total d'intérêt des autorités à clarifier les faits. Le procureur Erwin Schüle, qui dirigeait l'agence à l'époque, a eu d'énormes difficultés à ouvrir l'enquête, d'abord parce que les témoins allemands n'étaient pas disposés à coopérer ; Deuxièmement, parce que les tribunaux locaux étaient peu disposés à ouvrir des dossiers sur la base de documents envoyés par l'Agence centrale (ARENDT, 1999).

Selon Hannah Arendt (1999), ce n’est qu’avec la nouvelle de la capture sensationnelle d’Eichmann, en Argentine, par le Mossad (services secrets israéliens), et de son procès imminent, qu’il y a eu suffisamment d’impact pour vaincre les réticences des autorités locales. tribunaux et tenir compte des conclusions du procureur Schüle. Le résultat fut immédiat. Quelques mois avant le procès d'Eichmann, Richard Baer, le successeur de Rudolf Höss à la tête d'Auschwitz, fut arrêté. Plusieurs membres liés à Eichmann ont également été arrêtés. Il a été relativement facile de les capturer, car, outre qu'il existait à l'époque des preuves accablantes publiées dans les magazines et les journaux sur les criminels, aucun d'entre eux n'a jugé nécessaire d'adopter un faux nom, tant était la liberté dont ils jouissaient.

Un autre fait important est que seuls les criminels de haut rang peuvent être jugés. Tous les autres crimes étaient prescrits selon la loi en vigueur, qui est de vingt ans pour le meurtre. Pour cette raison, la plupart des meurtriers, tout comme les membres des troupes mobiles des Einsatzgruppen, ne furent pas jugés.

Comme l'observe Wojak (2015, p. 306) : « […] dans les procès contre les soldats d'assaut (Einsatzgruppen) et les meurtriers des camps de concentration, ils avaient tendance à appliquer le principe des « aides », qui transformait les meurtriers de masse en de simples exécutants d'ordres supérieurs, comme s’ils étaient des marionnettes facilement manipulables d’un régime criminel, comme s’il n’y avait pas de nazis, et pire encore, avec un manque total d’empathie pour les victimes et les survivants. »

Outre le fait que les tueurs de première ligne n'ont pas été jugés, ceux qui ont été jugés ont été condamnés à des peines très clémentes ; il n'y avait ni sentiment national de justice ni de révolte. Comme le dit Hannah Arendt elle-même (1999, p. 27) : « L’attitude du peuple allemand à l’égard de son propre passé, sur laquelle les experts de la question allemande se penchaient depuis quinze ans, n’aurait pas pu être démontrée plus clairement : les gens s’en fichaient. sur la tournure des événements et n'étaient pas gênés par la présence d'assassins en liberté dans le pays, car aucun d'entre eux ne commettrait cependant un meurtre de son plein gré si l'opinion publique mondiale – ou plutôt ce que les Allemands appelaient Ausland , regroupant tous les pays étrangers dans un seul nom – s’est obstiné et a exigé que ces individus soient punis, ils étaient tout à fait disposés à agir, au moins dans une certaine mesure.

En 1963 a eu lieu le procès d’Auschwitz, qui a amené vingt-deux hommes devant le tribunal. Ce jugement n'est survenu que par hasard. Le fait est que les autorités n’ont jamais fait d’efforts pour enquêter et condamner les criminels. C'est par hasard qu'un journaliste, Thomas Gnielka, lors d'une mission de recherche de routine en 1959, rencontra un ancien prisonnier d'Auschwitz nommé Emil Wulkan, qui lui remit un petit paquet de documents soigneusement attachés avec un ruban rouge.

Ce colis avait été sauvé à Breslau (anciennement Wroclaw), dans les derniers mois de la guerre, dans les décombres d'un ancien bâtiment de la police SS (Schutzstaffel), qui avait pris feu. Les documents contenaient des enregistrements d'exécutions à Auschwitz. Il y avait à la fois les noms des morts, les noms de leurs assassins, ainsi que le motif des exécutions. Il y avait aussi la signature du commandant du camp : Hudolf Höss et la signature de son assistant, Robert Mulka, qui devint l'un des principaux accusés du procès.

Les documents ont été remis au journaliste qui, à son tour, a contacté le procureur général de Hesse de l'époque, Fritz Bauer, qui y a vu des preuves convaincantes pour condamner les meurtriers (Institut Fritz Bauer). Ces faits ont été décrits dans le film Dans le Labyrinthe des Schweigens (Labyrinthe de mensonges) de Giulio Ricciarelli. Le film montre comment vingt ans après le régime nazi, une nouvelle génération d’individus a ignoré ces crimes. Ils ignoraient que leurs parents, leurs professeurs et leurs vieilles connaissances faisaient partie de quelque chose de monstrueux. Ces meurtriers vivaient paisiblement en tant que citoyens respectables, exerçant des professions telles que médecins, avocats, boulangers, hommes d'affaires et bien d'autres professions.

C'est grâce aux efforts du procureur général Fritz Bauer que le procès d'Auschwitz a été possible. Fritz Bauer est issu d'une famille juive et a été expulsé du système judiciaire par les nazis dans sa jeunesse et emprisonné dans un camp de concentration. Mais par hasard, fin 1935, à l'âge de 32 ans, il réussit à s'enfuir et à s'enfuir à Copenhague. Ce n’est qu’en 1949, avec la fondation de la République fédérale d’Allemagne (RFA), qu’il retourne en Allemagne. À son retour, Fritz Bauer s’est obstinément consacré à enquêter et à traduire en justice les criminels d’Auschwitz (WOJAK, 2015).

Son histoire a été racontée dans le film primé L'État Gegen Fritz Bauer (L'État contre Fritz Bauer), de Lars Kraume, qui cherchait à sauver la vie d'un héros presque oublié. Le film raconte l'histoire d'un procureur général juif et homosexuel, employé de l'État, qui a défié les institutions pour juger les criminels de guerre. À son retour d'exil, Fritz Bauer a déclaré : « Je suis revenu parce que je crois pouvoir apporter avec moi un peu d'optimisme et de foi des jeunes démocrates de la République de Weimar, contribuant avec l'esprit et la volonté de résistance de l'émigration à lutter contre la injustice de l'État. Je veux être un juriste qui non seulement sert le droit et la justice, mais qui défend l’humanité et la paix jusqu’aux dents » (Bauer apud Wojac, 2015, p. 304-5).

La plus grande difficulté de Fritz Bauer fut de faire face aux anciens nazis incorporés à la Nouvelle République. Ils disposaient d’un réseau d’influences dans la politique, la justice, les services secrets et l’économie. Au cours de son enquête, Bauer a reçu plusieurs menaces de mort. Cependant, il ne s'est pas laissé intimider et s'est battu contre les institutions pour traduire en justice les meurtriers d'Auschwitz. Selon le récit de Wojac (2015), qui l'a connu de son vivant, Fritz Bauer était un radical qui cherchait à élucider les crimes nazis, tout en donnant en même temps des avertissements inconfortables à ses ennemis.

Il était considéré comme un paria qui tenait en permanence un miroir devant ses contemporains, un miroir dans lequel ils ne voulaient pas se regarder. C'était un homme obstiné qui ne laissait pas le passé tranquille et qui était capable de provoquer la mauvaise conscience de ceux qui faisaient partie du régime nazi, en les confrontant avec tous les détails des crimes de la soi-disant « Solution Finale ». . Le mérite de Fritz Bauer a également été d'avoir pu localiser en Argentine l'un des plus grands esprits de la Solution finale, Adolf Eichmann, responsable de la logistique du transport qui a conduit des millions de Juifs vers les camps de concentration. Incapable de faire confiance aux institutions allemandes, Bauer a confié ses enquêtes sur les nazis à l’État d’Israël, qui l’a capturé et jugé en 1962 (WOJACK, 2015).

Le philosophe Theodor Adorno (2008), dans l'un de ses cours à l'Université de Francfort, a même rendu hommage à Fritz Bauer, au moment de sa mort. Pour lui, Bauer était un homme extraordinaire, doté d'une grande force morale, qui s'efforçait de faire rendre compte aux Allemands de leur passé : « Je connais très peu de gens qui ont fait un effort aussi passionné et énergique pour que le mal ne se propage pas vraiment. L’Allemagne et que le fascisme soit combattu sous toutes ses formes menaçantes. Il a poursuivi cela d’une manière extraordinairement cohérente et doté d’un courage moral sans précédent » (ADORNO, 2008, p. 275).

Pour Adorno (2008), la mort prématurée de Fritz Bauer, due à une crise cardiaque, était due au désespoir résultant du fait que tout ce en quoi il plaçait ses espoirs, tout ce qu'il entendait changer et améliorer en Allemagne semblait menacé. L'amnistie des criminels par l'État, le refus des institutions de criminaliser les meurtriers, l'adoption de lois qui ont empêché les enquêtes et les persécutions politiques ont peut-être contribué à l'épuisement psychologique du procureur : « Je suis obligé de dire qu'il y a des développements en Allemagne, comme l'adoption de lois d'urgence[I] et toute une série d'autres choses, qui me font concevoir que Bauer, victime d'un problème cardiaque, ait tellement souffert à cause de ces choses qu'elles ont fini par interrompre sa vie » (ADORNO, 2008, p. 276).

Dans votre article, Que signifie élaborer sur le passé, Adorno cherchait à comprendre les raisons de l'incapacité des Allemands à juger les criminels nazis. Il voit dans ce refus une incapacité névrotique à faire face au passé : « Nous connaissons tous la volonté actuelle de nier ou de minimiser ce qui s’est passé – aussi difficile soit-il de comprendre qu’il y a des gens qui n’ont pas honte d’utiliser un argument tel qu’ils cinq millions de Juifs auraient été assassinés, et non six » (ADORNO, 1995, p. 31). Ces rationalisations et euphémismes utilisés pour minimiser les événements passés, comme par exemple la « nuit des cristaux », étaient, pour Adorno, les symptômes de quelque chose qui n'avait pas été travaillé psychiquement.

Le fait est que les Allemands étaient incapables de se regarder dans le miroir. En bons réalistes, ils préféraient se soucier du présent et de leurs tâches quotidiennes. Pour le philosophe, ce phénomène résultait des conditions objectives de la société capitaliste. Dans la production, la circulation et les échanges matériels entre les hommes, il n’y a pas de moment temporel. Le temps et la mémoire sont liquidés dans la société capitaliste. Un homme réaliste et sain se préoccupe du présent et de ses objectifs pratiques (ADORNO, 1995). Avec le miracle économique du gouvernement du chancelier Konrad Adenauer, les institutions ne se sont pas inquiétées de leur passé barbare.

Ils étaient plus soucieux de préserver l’image de l’Allemagne à l’étranger. Comme l’évaluait Theodor Adorno lui-même (1995, p. 33) : « L’oubli du nazisme s’explique bien plus par la situation sociale générale que par la psychopathologie. Même les mécanismes psychologiques qui opèrent dans le déni de souvenirs désagréables et sans scrupules servent des objectifs extrêmement réalistes. Les agents du refus eux-mêmes finissent par révéler la même chose lorsque, armés de sens pratique, ils affirment qu'un rappel du passé trop concret et incisif pourrait nuire à l'image de l'Allemagne à l'étranger.»

Les études de Theodor Adorno ont montré que l'une des raisons pour lesquelles la population soutenait le régime nazi était le manque de conscience historique. À Dialectique des Lumières, Theodor Adorno et Max Horkheimer avaient déjà diagnostiqué la faiblesse sociale du moi. La disparition de la conscience historique en Allemagne serait un symptôme de cette faiblesse. Dans son aliénation, le peuple allemand ne réalisait pas que la croissance économique à l’époque nazie résultait d’investissements dans la puissance militaire, ce qui conduirait l’Allemagne à une époque de violence et de catastrophes (ADORNO, 1995).

Ce manque de mémoire empêchait l’Allemand moyen de voir objectivement la réalité, le rendant incapable de percevoir la barbarie à venir. Le manque de compréhension historique « a obstinément déformé l’ère nazie, dans laquelle se sont réalisés les fantasmes collectifs de pouvoir de ceux qui, en tant qu’individus, étaient impuissants et s’imaginaient seulement être quelque chose tout en constituant un tel pouvoir collectif » (ADORNO, 1995, p. 39). ).

Comme le remarque à juste titre Zamora (2018), c’est un fait que face à certains crimes, notamment ceux commis contre l’humanité, rien ne semble plus naturel que le désir d’oublier, de changer le cours des choses. Puisque le passé ne peut être défait, il n’y a rien de plus intelligent que de ne laisser aucune trace des crimes commis. Il ne s’agit pas seulement d’une élimination physique, mais de l’élimination du peuple juif de la culture et de l’histoire de l’Europe. En ce sens, il existe une relation intrinsèque entre l’extermination, l’oubli et l’anéantissement physique. L’oubli est donc une deuxième injustice commise contre les Juifs et qui a apporté encore plus de tristesse et de douleur.

Le refus des Allemands de faire face au passé a aussi, pour Theodor Adorno, une composante de narcissisme collectif. Avec la défaite de l’Allemagne lors de la Première Guerre mondiale, la fierté nationale allemande a été ébranlée. Le traité de Versailles a imposé d'importantes pertes territoriales, ainsi que de lourdes amendes pécuniaires pour compenser les dommages. C'était une époque de faim, de misère et d'instabilité économique. Avec l’arrivée au pouvoir d’Hitler, les nazis ont pu connaître une prospérité économique et retrouver leur fierté nationale.

C’est cette satisfaction narcissique qui a survécu dans la conscience du peuple allemand. C'est elle qui a contribué à une certaine résistance dans la condamnation des criminels nazis : « Aucune analyse, aussi évidente soit-elle, ne peut éliminer la réalité de cette satisfaction, ainsi que l'énergie des impulsions instinctives qui y étaient investies » (ADORNO, 1995, p. 39). ). Le fait est qu’il existait parmi le peuple allemand une sympathie pour le régime hitlérien : « Le nazisme a gonflé à un degré immense le narcissisme collectif ou, pour le dire simplement : la fierté nationale » (ADORNO, 1995, p. 39).

C’est à cause de cette fierté nationale, de ce sentiment de nostalgie, que les Allemands n’ont pas été capables d’élaborer sur le passé, n’ont pas été capables de travailler psychiquement sur la barbarie nazie. En d’autres termes, ils étaient incapables de se libérer de leur identification à Hitler et de leur fierté nationale. En prêtant attention à la théorie freudienne des identifications collectives, en Psychologie de masse et analyse du moi, Theodor Adorno a conclu que « ces identifications et ce narcissisme collectif n’ont pas été détruits, mais continuent d’exister » (ADORNO, 1995, p. 40).

Avec la fin du régime nazi, les Allemands auraient non seulement l’obligation de juger les criminels, mais aussi d’éclairer et de sensibiliser les nouvelles générations à la barbarie de l’Holocauste (Shoa). Il faudrait s’étendre sur le passé pour que le nazisme ne se reproduise plus. Pour Theodor Adorno, élaborer sur le passé ne signifie pas créer des dates commémoratives sur ce qui s'est passé, se souvenir de la barbarie. Il ne s’agit pas non plus de rappeler les faits à travers des mises en scène, des films ou des services religieux.

Il s’agit encore moins de rappeler les persécutions historiques du peuple juif. Comme le dit Jeanne-Marie Gagnebin (2006, p. 100-1) : « Adorno ne prétend pas qu'il faut toujours se souvenir d'Auschwitz ; c'est-à-dire qu'il ne préconise pas de célébrations incessantes. Je ne considère pas comme une nuance dérisoire de vocabulaire qu'Adorno, dans d'autres articles déjà cités, parle beaucoup plus de lutte contre l'oubli que d'activités commémoratives, solennelles, réparatrices, de « sauvetage », comme on le dit tant aujourd'hui. Si cette lutte est nécessaire, c’est parce que non seulement la tendance à l’oubli est forte, mais aussi la volonté, le désir d’oublier.

Pour Theodor Adorno, l'élaboration du passé signifie avant tout le processus pédagogique de clarification, de compréhension et de prise de conscience de la barbarie perpétrée de manière cruelle et insensée. Les causes de la barbarie nazie devraient être débattues dans tous les établissements d’enseignement allemands. L'élaboration du passé est la prise de conscience et l'effort pour comprendre pourquoi les hommes ont perdu leur humanité. Il s’agit de comprendre clairement le processus qui a conduit des gens ordinaires, de nombreux chrétiens, à éliminer d’autres individus de manière gratuite, insensée et par simple préjugé racial.

Quelles sont les conditions historiques et sociales qui ont favorisé les régimes autoritaires ? Quelles conditions politiques et économiques étaient nécessaires pour produire la barbarie ? Quels sont les mécanismes psychologiques qui ont conduit les individus à commettre des actes d’atrocités ? Quels sont les processus inconscients derrière la violence ? Ce sont des questions auxquelles le système éducatif allemand aurait dû répondre, mais qui n’ont pas été trouvées.

En commentant l'essai « Que signifie élaborer sur le passé » Jeanne-Marie Gagnebin (2006, p.101) nous explique ce qu'Adorno entend par là : « Même quand Adorno parle dans cet essai de « destruction de la mémoire » '(Zerstõrung de Erinnerung) et la nécessaire résistance à cette destruction, il faut souligner encore une fois que, ici, le maître mot n'est pas mémoire ou remémoration, mais Eclaircissement, précisions. Je me souviens que ce mot est également utilisé dans le sens quotidien et commun d'explication, d'explication, de clarification ou d'activité pédagogique rationnelle consistant à poser clairement un problème […]. De toute façon, Eclaircissement désigne ce qui parle clairement à la conscience rationnelle, ce qui aide à une compréhension claire et rationnelle – contre la magie, la superstition, le déni, la répression, la violence. En d’autres termes : il n’y a pas, de la part d’Adorno, de sacralisation de la mémoire, mais une insistance sur une clarification rationnelle. »

Si le nazi-fascisme est encore présent aujourd’hui, c’est parce que l’éducation a échoué dans son objectif premier, qu’elle n’a pas su approfondir le passé, qu’elle n’a pas pu remplir sa mission qui est de clarifier et de sensibiliser. Comme nous l'enseigne Adorno lui-même (1995, p. 123) : « Quand je parle d'éducation après Auschwitz, je fais référence à deux questions : premièrement, l'éducation de la petite enfance, en particulier de la petite enfance ; et, en plus, des lumières générales, qui produisent un climat intellectuel, culturel et social qui ne permet pas une telle répétition, donc un climat dans lequel les raisons qui ont conduit à l'horreur deviennent en quelque sorte conscientes ».

* Michel Aires de Souza Dias Il est titulaire d'un doctorat en éducation de l'Université de São Paulo (USP).

Références

ADORNO, Théodore. Introduction à la sociologie. São Paulo : Editora UNESP, 2008.

ADORNO, Théodore. Éducation et émancipation. Rio de Janeiro : Paz et Terra, 1995.

ADORNO, Théodore; HORKHEIMER, Max. Dialectique des Lumières. Rio de Janeiro :

Jorge Zahar, 1985.

ARENDT, Hannah. Eichmann à Jérusalem : un reportage sur la banalité du mal. Traduit par José Rubens Siqueira. São Paulo : Companhia das Letras, 1999.

INSTITUT FRITZ BAUER : Geschichte und Wirkung de l'Holocauste. Tonbandmitschnitte des Auschwitz-Prozesses (1963-1965). Francfort, 1964. Disponible sur https://www-auschwitz–prozess-de.translate.goog/?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=pt&_x_tr_hl=pt-BR&_x_tr_pto=sc>

FUCHS, Richard. Dossier expose la présence des nazis dans la justice allemande après 1945. DW Brésil, 2016. Disponible https://www.dw.com/pt-br/dossi%C3%AA-exp%C3%B5e-presen%C3%A7a-de-nazistas-na-justi%C3%A7a-alem%C3%A3-do-p%C3%B3s-guerra/a-36015630>

GAGNEBIN, Jeanne Marie. Que signifie élaborer sur le passé ? Dans : Gagnebin, Jeanne Marie. Souviens-toi, écris, oublie. São Paulo : Editora 34, 2006.

WOJAC, Irmtrud. Fritz Bauer (1903-1968). Juriste pour le sentiment de liberté. Cahiers juifs. Chili, n° 32, décembre 2015, p. 302-318. Disponible enhttps://doi.org/10.5354/0718-8749.2015.38101>

ZAMORA, José Antônio. Mémoire et histoire face à Auschwitz. Magazine d'insurrection. Brasilia, année 4, v.4, nº1, 2018, p. 109-143.

Note

[I] Loi approuvée le 30 mai 1968, selon laquelle en cas d'urgence interne ou externe, de force majeure, le gouvernement pouvait temporairement restreindre ou annuler complètement les droits fondamentaux des citoyens.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER