Par LUIS-FELIPE MIGUEL*
Le pragmatisme politique retire de son champ de vision toute l’énergie de changement latente dans la société.
Chaque fois que je publie un texte critiquant le « pragmatisme » des dirigeants de gauche – concessions au capital, concessions aux pasteurs, concessions au Centrão, concessions aux militaires, vices aux putschistes, etc. etc. – les gens ne manquent pas pour dire qu’il n’y a pas d’autre solution. Telles sont les circonstances. C'est ce que nous avons pour le moment. Cela, citant la phrase attribuée à Otto von Bismarck, « la politique est l’art du possible ». Vraiment?
Dans un sens, oui – mais dans le sens banal où toute activité humaine, de l’ingénierie à la cuisine, du football à la médecine, est, à sa manière, un « art du possible ». Le problème est que la phrase est lue d’une manière où le réalisme cède la place au possibilisme.
On peut opposer l'adage d'Otto von Bismarck à l'extrait éloquent de cahiers de prison dans lequel Antonio Gramsci décrit le « politicien en action » comme « un créateur, un instigateur ; mais il ne crée pas à partir de rien, et il n'évolue pas non plus dans le vide trouble de ses désirs et de ses rêves. C’est basé sur une réalité factuelle.
De manière synthétique, Antonio Gramsci souligne la nécessité de dépasser à la fois le possibilisme étroit, qui considère les limites imposées à l'action politique comme immuables, et le volontarisme, qui estime qu'elles peuvent être ignorées par une simple décision subjective.
Il adopte un réalisme dynamique, héritier de Niccolo Machiavel et de Karl Marx, incluant dans son récit à la fois les énergies transformatrices latentes dans le monde social et la volonté active de les mobiliser.
Une grande partie de la gauche brésilienne reste étrangère à cette dynamique et prisonnière du possibilisme, qui conduit à une réduction brutale de l’horizon des attentes – fondée sur la compréhension qu’il existe un « rapport de forces » favorable aux groupes conservateurs et, par conséquent, notre choix est entre peu ou rien.
Ou moins que ça. Depuis le coup d’État de 2016, la droite a durci ses positions et il ne nous reste que très peu de choses, comme alternative à rien.
Dans cette ligne de pensée, le rapport de forces est avant tout perçu comme celui présent dans les institutions politiques formelles. L’argument est le suivant : Lula fait face à un Congrès très conservateur ; la marge pour adopter des politiques de redistribution et de démocratisation est donc très réduite. Corollaire : il vaut mieux attendre très peu, car il ne sera pas possible d’obtenir plus que cela.
Je ne fais pas partie de ceux qui nient catégoriquement la validité d’un calcul de ce type. En fait, la différence entre très peu et rien peut être ignorée par les privilégiés, mais elle est souvent une question de vie ou de mort pour les plus pauvres.
Le problème est que cette lecture fonctionne avec une temporalité limitée et ôte de son champ de vision toute l'énergie de changement latente dans la société – tout le non-conformisme, la révolte, l'indignation, qui resteront latentes, incapables d'une approche organisée et une action efficace, si les forces politiques engagées dans la transformation du monde restent indifférentes, plongées dans une vision de la politique qui se résume à un calcul électoral immédiat.
* Luis Felipe Miguel Il est professeur à l'Institut de science politique de l'UnB. Auteur, entre autres livres, de La démocratie dans la périphérie capitaliste : les impasses au Brésil (authentique).
Publié à l'origine sur les réseaux sociaux de l'auteur.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
