Par COMPARATIF FÁBIO KONDER*

Pourquoi l'organe ayant la capacité légitime de destituer le Président de la République serait-il quelqu'un d'autre que le peuple lui-même ?

Source

En Angleterre, où il a été inventé, le procédé de mise en accusation a toujours eu le caractère d'une sanction non judiciaire. En effet, il a préparé, des siècles avant l'établissement du système parlementaire de gouvernement, l'institution de la motion de censure, avec la destitution du cabinet gouvernemental ou de l'un de ses membres. Pour cette raison même, il est devenu anachronique en Angleterre depuis le XIXe siècle. Le dernier processus de cette nature à se produire au Royaume-Uni a eu lieu en 1848, lorsque David Urquhart a demandé la destitution de Lord Palmerston, Premier ministre, arguant qu'il avait conclu un accord secret avec la Russie impériale, après avoir reçu une certaine somme d'argent. de cela. L'accusation a été rejetée par la Chambre des communes.

O mise en accusation aux États-Unis d'Amérique

La renaissance de mise en accusation a eu lieu aux États-Unis, exactement dans la période historique où, après la déclaration d'indépendance de 1776, les représentants des États confédérés ont décidé de les unir plus étroitement, augmentant les pouvoirs du gouvernement central et rédigeant une Constitution fédérale, remplaçant le Articles de la Confédération.

Il était pourtant indispensable de débarrasser l'institution de tout trait aristocratique et de la rendre essentiellement républicaine, au sens où l'on entendait alors l'idée de république ; c'est-à-dire le régime politique dans lequel le pouvoir suprême appartient au peuple. Ce n'est donc pas un hasard si la Constitution fédérale, promulguée en 1788, après ratification par tous les États confédérés, commence par la célèbre expression Nous, le peuple (Nous le peuple).

Comme on peut le voir, la conception de la République de Pères fondateurs elle se confond avec la conception moderne de la démocratie, telle qu'établie au cours du XIXe siècle ; c'est-à-dire le régime dans lequel les dirigeants sont choisis par le peuple. Au moment de la naissance des États-Unis d'Amérique, la démocratie était perçue comme un régime politique contrôlé par des factions, qui tendaient à glisser vers l'exercice violent et abusif du pouvoir. C'est exactement ce qu'a dit Madison dans l'essai n°10 du Le Fédéraliste. Dans ce sens républicain du régime politique, dans lequel le peuple souverain n'exerce pas directement le gouvernement, mais élit des représentants à cette fin et peut, également par l'intermédiaire de représentants, les destituer, la Constitution nord-américaine - tout comme, avant elle, celles de plusieurs des États venus composer la fédération – a prédit mise en accusation, en son article deuxième, quatrième alinéa, verbes« Confiscation des postes pour crimes : le président, le vice-président et tous les officiers civils des États-Unis seront démis de leurs fonctions sur mise en accusation et condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits ».

L'institution a cependant été immédiatement perçue comme une atteinte au principe de la séparation des pouvoirs, car la Pères fondateurs ils étaient des lecteurs réguliers de Montesquieu. Comment admettre que les organes législatifs puissent révoquer des membres de l'exécutif, pas seulement ceux d'un niveau inférieur, mais même le chef de l'Etat ? La grande controverse, qui a consommé des semaines de discussion à la Convention de Philadelphie, était donc la question de l'organisme ou de l'autorité compétente pour appliquer la mise en accusation. Thomas Jefferson a soutenu que l'organe décisionnel devrait être composé à la fois de juges et de législateurs; à quoi Madison a rétorqué avec force que le procès était de nature judiciaire sans ambiguïté. Hamilton, à son tour, a fait valoir que l'organe compétent pour le jugement ne devrait être autre que le Sénat.^[I] Edmund Randolph, en revanche, a proposé la création d'un corps judiciaire spécial.^[Ii]

Enfin, une conclusion a été prise, la Constitution prévoyant que la Chambre des représentants aurait le pouvoir exclusif de déclarer la mise en accusation, et le Sénat la compétence exclusive pour le juger.^[Iii]

Ce n'était cependant pas le seul différend soulevé dans la Convention. La nature du fait à l'origine de la procédure de licenciement a également été âprement discutée, optant pour la formule large hauts crimes et délits, manquant de toute précision. Peut-être pour cette raison, ce processus de destitution, depuis que la Constitution a été promulguée il y a plus de deux siècles, n'a été appliqué au niveau fédéral qu'à l'encontre de dix-neuf agents officiels, dont seulement deux présidents de la République, Andrew Johnson en 1868 et Bill Clinton en 1998. , tous deux finalement acquittés.^[Iv]

L'adoption de la mise en accusation en Amérique Latine

Lorsque les pays d'Amérique latine sont devenus indépendants, ils ont tous suivi le modèle politique américain ; c'est-à-dire le régime républicain fédératif, doté d'une Constitution.

Sur la base de ce modèle, le processus de destitution du Président de la République par le mise en accusation. Il se trouve que le pouvoir politique, pratiquement dans tous les pays d'Amérique latine, n'a jamais été effectivement démocratique, mais a suivi la ligne oligarchique sans l'interrompre. Or, pour les oligarques latino-américains, la destitution d'un président de la République se faisait beaucoup plus rapidement par un coup d'État militaire que par un processus décisionnel, judiciaire ou non.

Et en effet, avec le soutien explicite ou implicite de l'impérialisme nord-américain, jusqu'à la fin du XXe siècle, l'institut de mise en accusation révoquer les chefs de l'exécutif n'avait qu'une fonction figurative dans les constitutions des pays latino-américains. Les factions oligarchiques réglaient leurs conflits d'intérêts par des moyens militaires, avec ou sans soutien populaire, mais comptant toujours sur la fond Yankee.

Cette situation est restée inchangée jusqu'à la dernière décennie du XXe siècle lorsque, soudainement, apparemment en raison d'un changement de direction du gouvernement américain, l'utilisation de mise en accusation car la destitution des présidents de la République en Amérique latine est devenue la solution habituelle, en cas de conflit politique dans le cadre oligarchique. Entre 1992 et 2016, pas moins de quinze chefs de l'exécutif ont été démis de leurs fonctions par des processus de mise en accusation à travers l'Amérique latine.

L'indispensable révision de l'Institut de mise en accusation

Comme on l'a vu, la reconstitution du mise en accusation aux États-Unis au XVIIIe siècle, concomitamment à son abandon progressif en Angleterre, elle reposait sur la conception alors en vigueur que la république avait pour principe suprême l'exclusivité de la désignation par le peuple des agents politiques chargés de prendre les grandes décisions politiques ; c'est-à-dire le régime qui, au cours du XIXe siècle, en est venu à être désigné comme démocratie représentative.

Il se trouve cependant que si aux États-Unis le système de représentation politique a généralement fonctionné sans distorsions, dans toute l'Amérique latine il n'a jamais pu vaincre la validité du pouvoir oligarchique, faussement présenté comme démocratique. C'est pourquoi, dans les pays d'Amérique latine, l'institut de mise en accusation ça n'a jamais fonctionné correctement. Dans une longue première phase, elle a été simplement mise à l'écart, remplacée par l'application de coups d'État, généralement commandés militairement. Dans une deuxième phase, à partir de la dernière décennie du siècle dernier, des cas de mise en accusation multipliées, mais sans aucune participation du peuple. C'est-à-dire que l'institut a commencé à être formellement appliqué, comme le prévoient les Constitutions, comme un simple moyen de résoudre les conflits entre factions oligarchiques.

Comment sortir de cette impasse ? La solution, à mon avis, consiste à faire revivre l'institut dans le cadre d'un régime démocratique légitime, dans lequel, comme on le sait, la souveraineté ou le pouvoir suprême appartient exclusivement au peuple, c'est-à-dire à l'ensemble des citoyens, dans l'obéissance à les principes de liberté maximale et d'égalité.

Dans ces conditions, le mise en accusation doit comporter deux phases. Dans la première d'entre elles, les règles traditionnelles continueraient d'être appliquées, concernant les organes compétents pour la prise de décision, comme le prévoient les Constitutions. Cependant, une fois décidée la destitution de l'agent politique considéré comme l'auteur d'actes jugés contraires à l'ordre constitutionnel, une deuxième phase serait passée, dans laquelle le dernier mot appartiendrait au peuple, par voie de référendum.

C'est, à proprement parler, une question de pure légitimité. En effet, si, selon le principe démocratique, la souveraineté appartient au peuple et que c'est lui qui élit le chef du pouvoir exécutif, pourquoi l'organe légitimement habilité à le destituer serait-il autre que le peuple lui-même ?

Notons d'ailleurs qu'au Brésil cette mise à jour du mise en accusation ne nécessite aucun amendement constitutionnel, comme le prévoit déjà la Magna Carta de 1988 dans son art. 14, point II, que le référendum est l'un des instruments par lesquels s'exerce la souveraineté populaire.

* Fabio Konder Comparato Il est professeur émérite de la Faculté de droit de l'Université de São Paulo (USP) et docteur honoris causa de l'Université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de la civilisation capitaliste (Grêle).

notes

[I] Le fédéraliste, N ° 65.

[Ii] Voir Cass R. Sunstein, Impeachment – ​​​​Un guide du citoyen, Presse universitaire de Harvard, 2017, p. 42.

[Iii] Constitution des États-Unis d'Amérique, article premier, section deux, paragraphe 5 ; et article premier, section trois, paragraphe 6.

[Iv] Contre le président Richard Nixon, à cause du scandale de la Watergate, une enquête a été ouverte dans le Chambre des députés en 1974, avec la démission de Nixon avant la fin de la procédure.