Par HUGO DIONISIO*
Néolibéralisme : l’antichambre du fascisme ! Voici ce qui se cache derrière les élections allemandes
1.
Les élections qui ont eu lieu en Thuringe et en Saxe, considérées comme un référendum sur la gouvernance Scholz/Baerbock et un échantillon de ce qui se passera en 2025, ont confirmé l’érosion du gouvernement allemand, démontrant que la « malédiction Zelensky » est bien vivante. Plus la proximité avec l’ancien président ukrainien et dictateur délégué du moment est grande, plus la probabilité de chute d’un gouvernement est grande. C’est une tendance presque inexorable.
Cependant, près de 80 ans après la fin de la terreur nazie, le centre néolibéral prêche la peur du fascisme comme son étendard favori. Tandis qu'ils effraient leur peuple avec les AFD de cette vie, ils soutiennent le banderisme en Ukraine, Javier Milei en Argentine et les putschistes d'extrême droite au Venezuela. Et voilà qu’on les attrape : la lutte du centre néolibéral contre l’extrême droite n’est rien d’autre qu’une torpeur opportuniste, dans laquelle une caste privilégiée qui se considère civilisée ne veut pas être remplacée par une autre caste plus perfide.
Et s’ils soulignent les dangers de « l’extrême droite », en éliminant ceux qui pourraient réellement la combattre, ils n’empêchent pas pour autant leur propre autodestruction, comme c’est le cas avec l’exécutif Sholz/Baerbock. C’est aussi l’histoire de nombreux autres gouvernements associés au centre néolibéral. Mais cette susceptibilité autodestructrice ne constitue que la face visible – en Allemagne – d’une dynamique sociale encore plus profonde, visible dans toute l’Union européenne, vécue tout au long du XXIe siècle, et qui s’est imposée, selon moi, à travers quatre facteurs critiques : des processus accélérés, créés/utilisés pour produire l’effet politique que nous observons aujourd’hui. Cette dynamique, si elle n’est pas stoppée, mènera, délibérément et inexorablement, à une nouvelle farce fasciste, néo-fasciste, peu importe comment vous voulez l’appeler.
2.
Le premier processus critique d'accélération du projet néolibéral, en Europe, a coïncidé avec la « guerre contre le terrorisme » de Bush, dans laquelle s'est engagée l'ensemble de l'OTAN, à la suite d'attentats en Espagne, en Angleterre ou en France, traduits par l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak, la construction du Printemps arabe et destruction de la Libye et de la Syrie. C'est dans cette séquence qu'est imposé depuis Washington un processus de sursurveillance et de centralisation de l'information et du renseignement, donnant aux États-Unis le pouvoir d'analyser, de surveiller et de coordonner les efforts en matière de sécurité et créant, dans les populations, les conditions subjectives d'une l'acceptation de ce qui viendrait ensuite : la surveillance massive de toutes leurs démarches, afin de maintenir leur sécurité.
Un autre moment critique a été la crise financière de 2008, qui a imposé « l’État d’austérité permanente », préparant les populations à l’idée que demain, après tout, ne sera pas meilleur qu’hier – seulement pour certains –, accélérant le processus de destruction de l’économie. état social et opérant la plus grande transition de valeur, entre classes, qui ait été enregistrée dans l'histoire récente et qui ait eu lieu aux États-Unis et au Royaume-Uni, peu après l'innommable « Consensus de Washington ». C’est avec la crise de 2008 que le Consensus de Washington est finalement devenu la politique officielle de l’Union européenne. Pendant cette période, les « investisseurs » américains ont occupé des positions dominantes dans des secteurs importants à travers l’Europe.
Le troisième moment critique a été le Covid-19, avec l’introduction de la « Grande Réinitialisation » de Davos et de toute l’idéologie de la « nouvelle normalité ». Individualisme exacerbé, narcissisme, migration interne, des régions les plus pauvres vers les régions les plus riches et immigration de l'extérieur, vers le bloc occidental, déracinant les populations de leur patrie, de leur culture et de leur langue, disparition du tissu social qui assure la cohésion des sociétés. L’« ubérisation » a détruit les dernières frontières économiques qui résistaient.
Une entreprise californienne opère en Occident, depuis les USA, sans intermédiaires, sans dépenser un centime en logistique locale. Contournant les lois et toute souveraineté nationale, elle collecte des données, les vend, les classe et encaisse des bénéfices. D’autre part, le Covid-19, accompagné de toutes les logiques de soumission aux rassemblements forcés, de confinement des mouvements et de vaccination obligatoire, a créé les conditions subjectives d’une soumission acritique à un modèle de gouvernance.
Comme si cela ne suffisait pas, avec l’opération en Ukraine, le dernier vestige de souveraineté est effacé des pays centraux de « l’ordre fondé sur des règles » : les forces armées. L’« interopérabilité » est revenue et, avec elle, la standardisation de la norme OTAN, ce qui équivaut à dire une norme américaine, achetée aux États-Unis, fabriquée sous licence américaine. La stratégie et les tactiques militaires commencent à se développer à Washington, où les États européens ne sont que des avant-postes de « l’ordre fondé sur des règles ».
Information et renseignement ; économie et finance; organisation sociale et politique; défense et sécurité; Ce sont ces dimensions qui ont été centralisées et consolidées à chacun des moments critiques. Chacun de ces quatre moments représente un saut évolutif dans la force avec laquelle les États-Unis dominent l’ordre fondé sur des règles.
Pour dominer le nouveau siècle, l'espace vital doit être consolidé, coordonné à partir d'un centre reconnu, créant un bloc dans lequel ses relations sont définies pour un tout organique. Tout pour préparer l’affrontement entre blocs. Les résultats économiques et sociaux de ce processus d'amélioration, visant l'Europe et l'ont rendu secondaire, ont déterminé une relative perte de pouvoir, ressentie par les populations et celles-ci, ne sachant pas comment l'expliquer, canalisent cette frustration vers ceux qui la verbalisent comme personne. sinon : l'extrême droite. Face à l’impuissance, aux promesses ajournées et à la contradiction entre discours et pratique, venant du centre néolibéral, la solution réside dans ceux qui se montrent résolus et efficaces, même s’ils sont brutaux.
Faisons une comparaison historique pertinente, pour savoir de quoi on parle. À l’époque où le fascisme est né en Occident (oui, aux États-Unis, il y avait l’apartheid pour les noirs et le fascisme, même avec de prétendues élections), la richesse était répartie comme suit : entre les années 20 et 40 du 10e siècle, après le « Première terreur rouge aux États-Unis », les 43 % les plus riches ont reçu une part comprise entre 49 % et 1 % des revenus chaque année, les 19 % les plus riches ont obtenu entre 22 % et 50 %, tandis que les 14 % les plus pauvres ont reçu une part allant de 15 %. à XNUMX%. Le Rapport mondial sur les inégalités ne dispose pas de données agrégées pour l’Europe, mais en France, les résultats ne sont pas non plus très différents de ceux des États-Unis. Fondamentalement, les États-Unis représentaient la tendance des économies les plus avancées.
3.
La première conclusion à en tirer est évidente : la période de croissance du fascisme dans le monde occidental coïncide avec une période d’aggravation des inégalités, de concentration des revenus, d’énorme concentration des richesses et, par conséquent, de détérioration des conditions de vie et de travail. La réponse du système à cette crise et à l’augmentation du pouvoir de revendication des travailleurs qui s’organisaient en syndicats puissants a coïncidé avec la création du fascisme, du corporatisme (qui défendait la paix sociale par opposition à la lutte dialectique) et de la répression. On parle de « crise » lorsque l’on constate une aggravation des contradictions résultant de la disparité dans la répartition des revenus entre les plus riches et les plus pauvres.
La défaite du fascisme nazi a tout changé ! Aux États-Unis, dès 1945, les 50 % les plus pauvres ont commencé à gagner plus que les 1 % les plus riches (15,8 % à 14,2 %), tandis que les 10 % les plus riches tombaient à 35,3 %. C’est cette différence, de près de 15 % perdue par les 10 % les plus riches, qui explique le renforcement de la classe moyenne américaine et la construction de ce qu’on appelle le rêve américain. Sans ce transfert, les États-Unis ne seraient guère devenus la superpuissance qu’ils étaient et n’auraient pas non plus vaincu l’URSS. Cela explique aussi l’arrivée sur la scène du maccarthysme (la « deuxième Terreur rouge » de 1950 à 57), courant fasciste qui a « nettoyé » les syndicats et les organisations de classe aux États-Unis.
Jusque dans les années 70, la situation des travailleurs américains a continué de s’améliorer et les données le confirment. En 1970, la richesse contrôlée par les 50 % les plus pauvres atteint son point le plus élevé (21,1 %) et celle des 10 % les plus riches (et les 1 % les plus riches également) atteint son point le plus bas (respectivement 34 % et 10,1 %). Les données sont on ne peut plus claires : la période dorée des États-Unis coïncide avec la période où la répartition des richesses produites était plus équitable ; C’était aussi une période de plus de liberté, de démocratie, d’engagement politique et de meilleures conditions de vie.
En France, ce n'était pas différent, une fois le nazi-fascisme vaincu et, à partir de 1945, les 10 % les plus riches ont atteint leur point le plus bas (31,4 %), les 1 % les plus riches 8,5 % et les 50 % les plus pauvres sont passés de 14,6 % en 1934. à 20,5% en 1945. C'est dommage que nous n'ayons pas de données en provenance d'Allemagne, mais s'ils ne parlent pas d'eux-mêmes...
Aux États-Unis, cette relation, pour le meilleur ou pour le pire, s'est poursuivie jusqu'à la fin de l'URSS et, en 1995, tout est revenu à la période d'avant la Seconde Guerre mondiale. Le « Consensus de Washington » de 1989, qui décrète la mondialisation du néolibéralisme selon « l’école de Chicago », coïncide avec l’année où les 1 % les plus riches concentrent à nouveau plus de 14 % du revenu annuel, qui n’est plus se produit depuis les années 50.
Depuis 1989, il a toujours été concentré, jusqu'à nos jours, là où : en 2022, les 10 % les plus riches atteignaient 48,3 % du revenu annuel, les 1 % les plus riches 20,9 % et les 50 % les plus pauvres, seulement 10,4 %. Il convient de noter, à cet égard, que depuis que les registres existent, jamais les 50 % les plus pauvres ne se sont retrouvés avec aussi peu de revenus annuels. Le plus bas niveau atteint aux États-Unis était de 11 % vers 1850 !
Revenons aux élections allemandes. Nous vivons précisément dans une période de l’histoire occidentale moderne, dans laquelle la redistribution de la richesse produite (si nous parlons de la richesse existante, c’est encore pire) est à l’un des niveaux les plus bas jamais vus. En Europe, la situation n’est pas encore aussi grave qu’aux USA, mais ces 4 accélérateurs critiques que j’ai identifiés (Guerre contre le terrorisme, Crise souveraine ; Covid-19 ; Guerre froide 2.0) produiront forcément le même effet de concentration des richesses qu’aujourd’hui. déjà dégradant et détruisant l’État social européen, construit au prix d’une redistribution qui, pour le meilleur ou pour le pire, maintient encore certaines normes de justice.
Bien qu'il n'y ait pas eu de changements majeurs dans le montant de la richesse gagnée par les 50 % les plus pauvres, dans les principaux pays européens enregistrés dans le Rapport sur les inégalités dans le monde, c’est de la part de ce qu’on appelle la « classe moyenne » que l’on entend la plupart des plaintes. Dans des pays comme la Suède, l'Espagne, le Portugal, la France, l'Allemagne, les Pays-Bas et d'autres, la tendance est, bien que plus ténue qu'aux États-Unis à la fin du siècle dernier, à ce que les 50 % les plus pauvres perdent du terrain au profit des 10 % les plus pauvres. %. % les plus riches. En d’autres termes, progressivement, des relations économiques se développeront et produiront une réalité matérielle typique de la période de formation du fascisme.
Il est donc temps de défaire l’un des mythes ou dogmes les plus importants que le récit officiel propage à propos du fascisme : la caractéristique principale du fascisme n’est pas la répression, mais plutôt l’accélération de la concentration des richesses et leur distribution à un public de plus en plus large. un plus petit nombre de personnes. De moins en moins de gens ont plus de pouvoir économique, avec lequel ils achètent le pouvoir politique et font fonctionner le système politique, même ceux qui se disent « démocratiques », selon leurs conditions. LE pression, le financement de la campagne et Pensez merci ou même le monde universitaire lui-même, sont parmi les moyens les plus utilisés pour intervenir et façonner les solutions politiques recommandées.
Au lieu d’un processus de concentration des richesses, la répression peut avoir lieu dans n’importe quel système, lorsqu’il est en crise ou se sent menacé. Sauf dans les cas psychopathologiques, le refoulement est une réponse organique justifiée par une agression externe ou interne. Seule une personne très éloignée ou éloignée de la réalité croit qu’il n’y a pas de répression aux États-Unis et, plus récemment, qu’elle s’est intensifiée dans l’Union européenne. Tous les systèmes étatiques disposent d’un appareil répressif et son recours – à des moyens coercitifs – dépend du niveau de la menace. Dans un État fasciste, le pouvoir répressif est au service des couches les plus riches de la population.
Il en va de même pour les élections. Ce n’est pas l’existence d’élections qui détermine la nature fasciste ou démocratique d’un système. Ce qui détermine sa nature démocratique, c'est la portée de ses politiques. Qu’ils couvrent ou non les intérêts de la majorité. Un choix entre égaux, comme cela se produit aux États-Unis, n’est pas une démocratie, c’est un suffragisme. En fin de compte, ce seront le complexe militaro-industriel et Wall Street qui gouverneront.
Une autre caractéristique de la démocratie est la possibilité de modifier la politique économique lorsque celle-ci ne sert pas les intérêts de la majorité. Les élections stériles, avec peu de participation et dans lesquelles gouvernent les partis minoritaires, comme cela se produit de plus en plus en Europe, ne peuvent pas s’expliquer par la démocratie. Ces partis minoritaires gouvernent parce que la base économique qu’ils servent leur permet de le faire, même en minorité. Bref, il est possible d’avoir du fascisme avec les élections. Et vous ne verrez jamais un fasciste admettre qu’il en est un.
Si l’état dans lequel se trouvent les États-Unis explique l’émergence d’un Donald Trump, une « réponse » impuissante pour mettre fin aux armées de sans-abri, de drogués et de personnes vivant en voiture, caravanes ou des tentes ; Dans l’Union européenne, ce processus n’est pas distinct et, bien que plus tardif, il est en train de se produire. En Europe également, la réponse du système à la crise résultant de la contradiction croissante dans la redistribution des richesses est en train d'émerger. Plus la contradiction est grande, plus la redistribution est injuste, plus le système produira des agents démagogiques et réactionnaires, qui enchanteront les masses les plus pauvres, accusant ceux qui sont aussi les plus pauvres : les émigrés, les réfugiés et autres, amenés ici, précisément, par ceux qui accumule le plus de richesses.
4.
Il n’est donc pas acceptable qu’une personne responsable, connaissant les dynamiques sociales et disposant d’informations fiables, se laisse surprendre par le biais électoral en faveur de « l’extrême droite ». Cela devient plus grave lorsque les représentants politiques du centre néolibéral, qui se situe même entre les wokisme et l'ultralibéralisme (partis wokistes Les eurosocialistes et les sociaux-démocrates accusent Nicolás Maduro de fraude, mais considèrent Javier Milei comme un joueur propre !), une fois de plus, tout comme dans les années 20 et 30 du XXe siècle, ils semblent créer les conditions matérielles, en succombant à la dynamique de concentration des richesses, que ce soit par la corruption, l'enchantement ou la peur d'être détruit (et pour quelle raison), permettant, à son tour et une fois de plus, l'émergence de l'opportunité fasciste (que ce soit le cas de l'AFD ou non). Le moment où les super-riches utilisent la répression étatique pour protéger le processus de concentration des richesses.
Ainsi, personne ne peut être surpris que les masses laborieuses mécontentes, appauvries, victimes de rapacité, en grande partie perpétrées depuis Washington, votent pour « l’extrême droite ». Après des vagues de révisionnisme historique comparant le fascisme au communisme (et le socialisme) et l’URSS à l’Allemagne nazie, c’est le centre néolibéral lui-même qui a légitimé l’extrême droite. Si l’on compare des partis acceptés, qui n’ont jamais promu la haine et la discrimination (cas des partis communistes), avec des partis qui font de la doctrine de la haine et de la discrimination leurs étendards, on finit par normaliser ces derniers.
De plus, contrairement au vote pour les partis progressistes (au sens économique, marxistes), qui rejettent et dénoncent le wokisme En tant que caractéristique déviante de la droite, les partis « d’extrême droite », au contraire, ne présentent aucun danger pour la base économique qui soutient le centre néolibéral. Aucun régime fasciste n’a modifié le processus de concentration des richesses, au contraire il l’a renforcé. Aujourd’hui encore, « l’extrême droite » ne défend que l’approfondissement du modèle économique existant et qui, comme je l’ai démontré, a assuré sa propre émergence.
Et nous avons démontré ici que le révisionnisme historique n’est pas innocent. Il vise à créer une échappatoire, une alternative au centre néolibéral, sans pouvoir réel, le pouvoir des richesses accumulées dans l’économie, passant entre les mains. Ainsi, les grands concentrateurs gagnent du temps, trompant une fois de plus les masses et les enfermant dans la répression fasciste.
Lorsque le coup d’État fasciste, la déviation fasciste ou la dérive extrémiste néolibérale sont renversés, les masses sont une fois de plus trompées par le centre néolibéral, dans la mesure où elles ne l’identifient pas comme appartenant à la même base économique qui alimente l’État fasciste. Ils perpétuent ainsi leur exploitation, circulant entre des formes plus ou moins agressives d’une même médecine.
Pour l’heure, les élections allemandes ne font que confirmer ce cercle vicieux. Et la prison de ce cycle, une fois de plus, dans un processus de répétition historique, cache la plus grande réussite du mondialisme néolibéral, fédéraliste et financiarisé : le formatage du savoir à un point tel que les experts, hautement compétents dans leur domaine, sont incapables de regarder au-delà. ce qu'on leur a enseigné. En ce sens, le fascisme n’est rien d’autre qu’une spécialisation, un approfondissement par rapport au stade actuel du néolibéralisme mondialiste.
Le bellicisme lui-même, que ce soit aux États-Unis (qui ne s’arrêteront pas avec Donald Trump) ou au centre néolibéral (pour l’instant), constitue également l’une des conséquences du processus de « fascitisation économique » de la vie politique. Elle résulte d’une tendance de plus en plus agressive à s’approprier les richesses, ne serait-ce que par la guerre.
Quand j’entends des économistes très compétents (je ne suis pas ironique), aux canaux très fréquentés, critiquer l’Occident pour avoir succombé, entre autres raisons, à pratiquer des salaires élevés, je me rends compte que l’héritage idéologique néolibéral est effectivement très lourd. Aucun de ces économistes hautement compétents n’est capable de regarder au-delà du schéma néolibéral qui leur a été enseigné. Ils ne font que reproduire ce qu’on leur enseigne, n’étant que de simples instruments de la logique occidentale d’accumulation et de pillage.
L’incapacité de rêver et de viser ce qui est aujourd’hui considéré comme impossible constitue l’héritage le plus lourd des 100 dernières années que les États-Unis ont dû nous léguer. Les élections allemandes, dans leur division entre rêveurs, situationnistes et approfondisseurs, démontrent cette tension latente. Ils démontrent qu’il y a ceux qui rêvent, mais que les forces de la peur, de la haine et de la réaction sont plus fortes que jamais. Le néolibéralisme est leur nourriture préférée.
Néolibéralisme : l’antichambre du fascisme ! C’est ce qui se cache derrière les élections allemandes.
*Hugo Dionísio est avocat, analyste géopolitique, chercheur au Bureau d'études de la Confédération générale des travailleurs portugais (CGTP-IN).
Publié à l'origine sur Fondation culturelle stratégique.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
