Par Fábio Konder Comparato*
Le coup d'État de 1964 était basé sur l'alliance entre les forces armées et les propriétaires terriens et les grands hommes d'affaires, nationaux et étrangers. Ce consortium politique a engendré le terrorisme d'État.
Origines du putsch
Dans la genèse du coup d'État du 31 mars 1964, on retrouve la profonde scission entre les deux groupes qui ont toujours constitué l'oligarchie brésilienne : les agents politiques et la classe des grands propriétaires terriens et des hommes d'affaires. Jusque-là, les conflits entre les deux étaient toujours résolus par des arrangements de conciliation, selon la vieille tradition brésilienne. Dans les dernières années du régime constitutionnel de 1946, cependant, cette possibilité de conciliation s'est de plus en plus réduite. La principale raison en était l'aggravation de l'affrontement politique entre la gauche et la droite partout dans le monde, dans le contexte de la guerre froide et surtout, en Amérique latine, avec la Révolution cubaine.
Il faut noter, soit dit en passant, qu'à cette époque une bonne partie de nos classes moyennes avaient abandonné leur position traditionnelle à droite de l'échiquier politique, commençant à soutenir les soi-disant « réformes de fond » du gouvernement João Goulart : la réforme agraire, la banque, la fiscalité et la politique de rejet des capitaux étrangers. Il était naturel, dans ces circonstances, pour les grands propriétaires terriens et les hommes d'affaires, nationaux et étrangers, de craindre pour leur avenir dans notre pays et de se tourner, désormais résolument, du côté des Forces Armées, afin que celles-ci puissent destituer les gouvernants en place. , les remplaçant par d'autres, associés à des potentats privés, selon l'ancien héritage historique.
Une fois le coup d'État perpétré, l'Église catholique et plusieurs entités prestigieuses de la société civile, comme le Barreau brésilien, ont immédiatement manifesté en sa faveur. Ce que les milieux d'affaires n'ont cependant pas pris en compte, c'est le fait que la corporation militaire, depuis la proclamation de la République, a été aigri par une série de tentatives infructueuses pour se libérer de la subordination au pouvoir civil. Ce ne serait pas précisément à ce moment-là, appelées à sauver la grande entreprise du danger gauchiste, que les forces armées déposeraient les dirigeants en place et retourneraient ensuite à la caserne.
Dans la préparation du coup d'État, le gouvernement américain a joué un rôle décisif. Déjà en 1949, un groupe d'officiers supérieurs de l'armée brésilienne, dont le général Cordeiro de Farias, influencé par les États-Unis, créa, sur le modèle de la Collège national de guerre nord-américaine, l'Institut des hautes études en politique, défense et stratégie, ci-après dénommée l'École supérieure de la guerre. Avec l'approfondissement de la soi-disant guerre froide et, surtout, peu de temps après la prise du pouvoir à Cuba par Fidel Castro, cet institut d'enseignement a commencé à former l'administration brésilienne pour empêcher la prise du pouvoir par les communistes ; entendaient ainsi tous les agents politiques qui, bien que non affiliés au PCB, manifestaient d'une manière ou d'une autre une opposition aux États-Unis.
On peut dire que tous les officiers militaires qui ont participé au coup d'État de 1964 étaient des étudiants de l'Escola Superior de Guerra. Soit dit en passant, les cours qui y étaient dispensés n'étaient pas réservés uniquement aux militaires, mais étaient également ouverts aux politiciens et hommes d'affaires de premier plan. De 1961 à 1966, il a été ambassadeur des États-Unis au Brésil Lincoln Gordon, qui déjà en 1960 avait collaboré à la mise en œuvre de l'Alliance pour le progrès, un programme d'aide offert par les États-Unis aux pays d'Amérique latine, afin de les empêcher de suivre La voie révolutionnaire de Cuba.
En préparation du coup d'État, Gordon a coordonné la création d'entités de propagande politique au Brésil, telles que l'IBAD - Institut brésilien d'action démocratique et l'IPES - Institut de recherche et d'études sociales. On sait, en outre, d'après un enregistrement diffusé plus tard, que déjà le 30 juillet 1962, Lincoln Gordon discutait avec le président Kennedy, à la Maison Blanche, de la dépense de 8 millions de dollars américains pour «expulser du pouvoir, si nécessaire», le président João Goulart.
Comme arme décisive, le gouvernement américain - apparemment à la demande de l'armée brésilienne qui a participé au coup d'État - a lancé en mars 1964 l'opération Frère Sam, composé d'une force opérationnelle navale composée d'un porte-avions, de quatre destroyers et de pétroliers pour des exercices ostensifs sur la côte sud du Brésil, en plus de cent dix tonnes de munitions.
L'alliance des forces armées avec les détenteurs du pouvoir économique privé
En prenant le commandement de l'État, les chefs militaires n'ont pas hésité, au fil des années, à mutiler le Congrès national et la magistrature : 281 parlementaires ont été mis en accusation et trois ministres de la Cour suprême fédérale mis à la retraite d'office. Les dirigeants militaires ont tenu à soumettre à leur domination absolue, pendant les deux décennies du régime, tous les membres du pouvoir civil, comme une sorte de revanche pour la longue série de frustrations politiques subies par eux, hommes en uniforme, depuis la fin du XIXème siècle. Il faut reconnaître que la grande majorité des agents publics, épargnés par la répression instituée après le coup d'État, ont collaboré de manière déshonorante à son fonctionnement.
Le nouveau régime politique était basé sur l'alliance des forces armées avec les propriétaires terriens et les grands hommes d'affaires, nationaux et étrangers. Ce consortium politique a engendré deux expériences pionnières en Amérique latine : le terrorisme d'État et le néolibéralisme capitaliste. Sur la base de l'exemple brésilien, plusieurs autres pays d'Amérique latine ont adopté dans les années suivantes, avec le soutien explicite des États-Unis, des régimes politiques similaires au nôtre.
L'un des secteurs où la collaboration de la communauté des affaires avec la corporation militaire se démarque le plus est celui des communications de masse. Les forces armées et la grande communauté des affaires avaient besoin d'une organisation capable de développer, sur tout le territoire national, la propagande idéologique du régime autoritaire, avec la dénonciation constante du danger communiste et la diffusion systématique, bien que toujours cachée, des mérites du système capitaliste.
Les chefs militaires décidèrent donc de fixer leur choix sur le Globo Communications System. En 1969, ce groupe possédait trois stations (Rio de Janeiro, São Paulo et Belo Horizonte). Quatre ans plus tard, en 1973, il en avait déjà pas moins de onze. La domination des entreprises sur le système de communication de masse a continué d'exister après la fin du régime autoritaire et persiste à ce jour. La Constitution fédérale de 1988 prévoit dans son art. 220, § 5 que « les moyens de communication sociale ne peuvent, directement ou indirectement, faire l'objet d'un monopole ou d'un oligopole ». Cette disposition constitutionnelle, comme plusieurs autres dans le même chapitre, reste inefficace en raison de l'absence de réglementation légale.
Le mariage entre la corporation militaire et le milieu des affaires se poursuit sans relâche, tandis que les groupes d'opposition persistent, déterminés à développer, avec ou sans l'appui de Cuba, la lutte armée contre le régime autoritaire. Au Brésil, de grands hommes d'affaires n'ont pas hésité à financer l'installation d'appareils terroristes d'État. Dans la seconde moitié de 1969, par exemple, la Deuxième Armée, basée à São Paulo, lance l'opération Bandeirante - embryon du futur DOI-CODI (Détachement des Opérations Internes et Centre des Opérations de Défense Interne) - destinée à décimer les principaux opposants au régime.
Rencontrant des banquiers de São Paulo dans la seconde moitié de cette année-là, le ministre de l'Économie de l'époque, Delfim Neto, demanda et obtint leur contribution financière, affirmant que les forces armées n'avaient ni l'équipement ni les fonds pour faire face à la « subversion ». Dans le même temps, la Fédération des Industries de São Paulo – FIESP a invité ses entreprises membres à collaborer au projet. Ainsi, tandis que Ford et Volkswagen fournissaient des voitures, Ultragás prêtait des camions et Supergel approvisionnait la prison militaire en repas surgelés.
L'effondrement de la confiance des entreprises dans la puissance militaire
La lune de miel entre les grandes entreprises et les forces armées n'a cependant pas duré longtemps. Le 12 décembre 1968, exactement à la veille du lancement de la loi organique nº 5, qui suspendait la habeas corpus dans les cas de crimes politiques et de crimes contre la sécurité nationale, le chef de la police fédérale a empêché la publication dans le journal superconservateur L'état de São Paulo, extrait de l'éditorial dans lequel le réalisateur Júlio de Mesquita Filho condamnait « l'artificialisme institutionnel, que le pays a été contraint d'accepter sous la pression des armes ».
Quelques années plus tard, lorsqu'il a été vérifié que tous les groupes engagés dans la lutte armée contre le régime avaient été exterminés, des hommes d'affaires ont commencé à exprimer leur agacement face à la permanence des militaires aux commandes de l'État brésilien. D'autant plus que les hommes en uniforme se sont laissés séduire par les avantages économiques particuliers dont jouissait le commandement de l'État, comme occuper des postes de direction très bien rémunérés dans des entreprises publiques, dont plusieurs ont été créées après le coup d'État de 1964.
En 1974, l'un des grands prêtres du credo libéral, Eugênio Gudin, déclarait publiquement que « le capitalisme brésilien est plus contrôlé par l'État que celui de tout autre pays, à l'exception des communistes ». Puis, en février 1975, le journal L'état de São Paulo a publié une série de pas moins de onze rapports sous le titre « Les voies de la nationalisation », tandis que la Fédération des industries de l'État de São Paulo a publié un document intitulé « Le processus de nationalisation de l'économie brésilienne : le problème de l'accès à Ressources pour les investissements ».
La classe patronale a donc compris que le moment était venu de réinstaller le régime traditionnel de la fausse démocratie représentative dans le pays, sous la façade duquel apparaît le pouvoir officiel attribué aux agents politiques élus, tandis que derrière, la domination économique, exercée par des potentats privés. La pression patronale contre les forces armées à la tête de l'Etat a coïncidé avec l'élection à la présidence des Etats-Unis de Jimmy Carter, implacable critique des violations des droits de l'homme commises par le régime militaire brésilien.
Dans une interview accordée à un journal américain, il est allé jusqu'à déclarer : « Quand Kissinger [secrétaire d'État du gouvernement Richard Nixon] dit, comme il l'a fait tout à l'heure, que le Brésil a un type de gouvernement compatible avec le nôtre, eh bien , c'est le genre de chose que nous voulons changer. Le Brésil n'a pas de gouvernement démocratique. C'est une dictature militaire. À bien des égards, il est hautement répressif pour les prisonniers politiques ».
Tour à tour, au sein de l'épiscopat brésilien – bien que lié, comme d'habitude, aux détenteurs du pouvoir suprême – les figures exponentielles de D. Helder Câmara et de D. Paulo Evaristo Arns se sont démarquées, pour dénoncer sans euphémismes, ici comme à l'étranger, les atrocités commis contre des prisonniers politiques. Le régime militaire est ainsi entré dans sa phase de déclin inéluctable, ayant perdu le soutien des groupes qui composent traditionnellement la structure du pouvoir au Brésil.
La phase finale du régime
Tout semblait aller vers une « distension lente, graduelle et sûre », comme le prêchait le général Golbery do Couto e Silva, si ce n'est que la question des atrocités commises par des militaires et des policiers, dans le cadre du terrorisme d'État, restait non résolu. . Selon les données officielles de la Commission spéciale sur les décès et disparitions politiques, créée par la loi n° 9.140 de 1995, jusqu'en février 2014, 362 (trois cent soixante-deux) cas d'opposants politiques ont été assassinés ou ont disparu sous le régime militaire.
Le Secrétariat spécial aux droits de l'homme du ministère de la Justice, dans le rapport intitulé Droit à la mémoire et à la vérité, publié en 2007, a déclaré qu'il n'y a pas eu moins de 475 (quatre cent soixante-quinze) morts et disparus politiques au cours de cette période . On estime également que 50.000 19 personnes ont été arrêtées pour des raisons politiques, la plupart d'entre elles ayant été torturées, certaines à mort. Le gouvernement militaire a même équipé, à Petrópolis, une maison où au moins XNUMX personnes ont été exécutées, leurs corps incinérés afin de ne laisser aucune trace.
A aucun moment de notre vie de pays indépendant, les gouvernants, que ce soit dans l'Empire ou dans la République, n'ont réussi à commettre des atrocités aussi répugnantes. La pression des milieux d'affaires pour que les chefs militaires quittent le pouvoir s'est renforcée avec la réduction significative du taux de croissance économique du pays, depuis la fin du gouvernement Geisel. Mais la corporation en uniforme a hésité à quitter le commandement de l'État, cherchant coûte que coûte à s'assurer que, le cas échéant, les policiers et militaires responsables d'actes de violence contre les opposants au régime ne seraient pas punis.
Cette solution a eu l'appui décisif du grand patronat, ne serait-ce que parce que certains de ses dirigeants, comme on l'a vu plus haut, étaient co-auteurs de crimes de terrorisme d'État, ayant financé le fonctionnement du système répressif. Sur proposition de collaborateurs politiques du régime, les chefs militaires ont finalement décidé de se lancer dans le mouvement d'amnistie déjà engagé pour les prisonniers et exilés politiques, afin de l'étendre aux auteurs de crimes de terrorisme d'Etat. En juin 1979, le général-président Figueiredo présente un projet au Congrès national, converti le 28 août en loi n° 6.683. Elle a accordé l'amnistie « à tous ceux qui […] ont commis des crimes politiques ou des crimes connexes » ; ainsi considérés comme « des crimes de toute nature liés à des crimes politiques ou commis pour des motifs politiques ».
Usant d'une ruse rusée, les rédacteurs de la loi, au lieu de désigner précisément les autres crimes couverts par l'amnistie, en plus des crimes politiques eux-mêmes, ont préféré utiliser l'expression technique « crimes connexes ». Pourquoi, elle est totalement inepte à ce sujet; puisque seuls les crimes ayant des intentions ou des objectifs communs sont considérés comme tels ; et personne de sensé ne peut prétendre que les opposants au régime militaire et les agents de l'État qui les ont torturés et tués ont agi avec des objectifs communs.
En 2008, dégoûté de cette ruse, j'ai proposé au Conseil fédéral de l'Ordre des avocats du Brésil de déposer une allégation de non-respect d'un précepte fondamental par rapport à cette loi devant la Cour suprême fédérale. L'action a été proposée, demandant au tribunal d'interpréter le texte juridique conformément à la Constitution entrée en vigueur en 1988, dont l'art. 5, article LXIII prévoit que le crime de torture ne peut bénéficier d'une grâce ou d'une amnistie ; il n'est pas controversé que toute loi contraire au texte ou à l'esprit d'une nouvelle Constitution soit considérée comme tacitement révoquée par celle-ci. Il a également été demandé que la loi d'amnistie soit interprétée à la lumière des principes et des normes du système international des droits de l'homme.
En avril 2010, le Tribunal fédéral a rejeté, à la majorité, l'action proposée par l'OAB. Un recours en embargo déclaratif a été déposé contre ce jugement, le tribunal n'ayant pas tenu compte du fait que plusieurs des crimes dits connexes, commis par des agents du régime militaire - comme, par exemple, l'enlèvement ou la dissimulation d'un cadavre - sont classé comme permanent ou continu ; ce qui signifie qu'ils n'ont pas encore été considérés comme consommés et, par conséquent, n'étaient pas couverts par la loi d'amnistie, étant donné que cette loi a déclaré qu'elle ne s'appliquait pas aux crimes dont la consommation est postérieure au 15 août 1979.
Six mois après cet arrêt, plus précisément le 24 novembre 2010, la Cour interaméricaine des droits de l'homme, à l'unanimité, a condamné l'État brésilien, en jugeant l'Affaire Gomes Lund et autres x. Brésil ("Guerrilha do Araguaia"). Dans cette décision, la Cour a déclaré : « Les dispositions de la loi d'amnistie brésilienne qui empêchent d'enquêter et de sanctionner les violations graves des droits de l'homme sont incompatibles avec la Convention américaine [relative aux droits de l'homme], manquent d'effets juridiques et ne peuvent continuer à représenter un obstacle pour l'enquête sur les faits de la présente affaire, ni pour l'identification et la punition des responsables, ni pour avoir un impact identique ou similaire sur d'autres cas de violations graves des droits de l'homme consacrés par la Convention américaine qui se sont produits au Brésil ».
Il y avait deux raisons à cette décision. Premièrement, le fait que les violations très graves des droits de l'homme, commises pendant le terrorisme d'État de notre régime corporatiste militaire, constituaient des crimes contre l'humanité ; c'est-à-dire des crimes dans lesquels la condition d'être humain est refusée aux victimes.
Dans deux résolutions formulées en 1946, l'Assemblée générale des Nations Unies a considéré que la conceptualisation typologique de ces crimes représente un principe de droit international. Cette même qualification a été donnée par la Cour internationale de Justice aux dispositions de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, dont les articles III et V établissent que « toute personne a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne », et que « nul nul ne peut être soumis à la torture ou à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ».
Or, les principes, comme le souligne la doctrine contemporaine, se situent au plus haut niveau du système normatif. Elles peuvent, pour cette raison même, cesser d'être exprimées dans des textes de droit positif, tels que des Constitutions, des lois ou des traités internationaux. Le deuxième fondement de la décision condamnatoire de l'État brésilien dans l'affaire Gomes Lund et al contre Brasil ("Guerrilha do Araguaia") était le fait que la loi n° des droits de l'homme.
Comme l'a souligné l'arrêt susmentionné de la Cour interaméricaine des droits de l'homme, la responsabilité de la commission de violations graves des droits de l'homme ne peut être réduite ou supprimée par aucun État, encore moins par la procédure d'auto-amnistie décrétée par les dirigeants responsables. , puisqu'il s'agit d'une question de matière qui transcende la souveraineté étatique.
Eh bien, dans le procès devant le Tribunal fédéral de l'allégation de non-respect du précepte fondamental nº 153, proposé par le Conseil fédéral de l'OAB, le ministre rapporteur et un autre qui l'accompagnait ont déclaré que la loi nº 6.683 ne pouvait être conçue comme l'auto-amnistie, mais plutôt comme une amnistie bilatérale entre gouvernants et gouvernés. C'est-à-dire que, selon cette interprétation originale, tortionnaires et torturés, unis dans une sorte de contrat privé d'échange de bénéfices, auraient décidé de s'accorder mutuellement l'amnistie...
Il convient de noter, d'emblée, l'immoralité répugnante d'un tel pacte, s'il existait réellement : le respect le plus élémentaire de la dignité humaine empêche que l'impunité des auteurs de crimes odieux ou de crimes contre l'humanité ne fasse l'objet de négociations par les intéressés les partis eux-mêmes. . En fait, le soi-disant « accord d'amnistie » pour les crimes contre l'humanité, commis par des agents de la répression, n'était rien de plus qu'une conciliation oligarchique secrète, conformément à notre tradition la plus ancienne.
La validité de tout pacte ou accord suppose l'existence de parties légitimes pour le conclure. S'il y avait, à l'époque, des chefs militaires avec le pouvoir suprême d'un côté, qui serait de l'autre côté ? Les victimes encore vivantes et les proches des personnes tuées par la répression militaire ont-ils été appelés à négocier cet accord ? Le peuple brésilien, solennellement déclaré détenteur de la souveraineté, a-t-il été sommé de l'endosser ?
Le plus scandaleux de cette thèse d'accord politique est qu'après la promulgation de la loi d'amnistie, certains agents militaires ont continué à mener leur activité terroriste en toute impunité. Le ministère public militaire a constaté qu'entre 1979 et 1981, il y a eu 40 attentats à la bombe, perpétrés par un groupe d'officiers militaires regroupés dans une organisation terroriste. Il aura cependant fallu attendre février 2014, soit trente-trois ans après le dernier attentat, pour que des poursuites pénales soient engagées contre les membres de ce gang pour homicide volontaire, association de malfaiteurs armés et transport d'explosifs.
Il est déplorable de voir que notre pays est le seul en Amérique latine à continuer à soutenir la validité d'une auto-amnistie décrétée par les militaires qui ont quitté le pouvoir. En Argentine, au Chili, en Uruguay, au Pérou, en Colombie et au Guatemala, le pouvoir judiciaire a décidé que ce patch institutionnel était manifestement inconstitutionnel.
Le cas du régime post-militaire argentin est à cet égard paradigmatique et nous fait honte. En 2005, la Cour suprême de justice du pays a statué que l'amnistie pour les crimes commis par des agents de l'État contre des opposants politiques aux gouvernements militaires était inconstitutionnelle, et des poursuites pénales ont été engagées depuis lors.
Eh bien, jusqu'en février 2014, pas moins de 370 (trois cent soixante-dix) criminels des deux régimes militaires argentins (1966-1973 et 1973-1983) ont été condamnés à des peines de prison ; dont deux anciens présidents de la République, qui ont été condamnés à la réclusion à perpétuité, dont l'un est mort en prison. Les poursuites pénales ont même été étendues à d'anciens magistrats, considérés comme co-auteurs de tels crimes.
Au Brésil, bien au contraire, jusqu'à aujourd'hui, pas un seul auteur d'un crime commis dans le cadre du terrorisme d'État du régime corporatiste-militaire n'a été condamné par la justice. Des années après le prononcé de la condamnation de la Cour interaméricaine des droits de l'homme, l'État brésilien n'a toujours respecté aucun de ses douze points décisifs, en violation flagrante de la Constitution fédérale et du système international des droits de l'homme.
Pour ma part, je m'efforce depuis des années pour que cette grave omission de nos Pouvoirs Publics soit portée devant les tribunaux au Brésil et dénoncée devant les instances internationales, afin que la responsabilité de l'État brésilien soit clairement marquée.
Conclusion
Le vote de la loi d'amnistie en 1979 a représenté, en fait, la conclusion d'un pacte caché entre les forces armées et les deux groupes qui ont toujours exercé conjointement la souveraineté parmi nous - les agents politiques et les potentats économiques privés -, avec l'objectif de retour aux deux derniers le commandement suprême de l'État, dont les militaires s'étaient emparés en 1964.
Dans cet épisode, comme tant d'autres dans notre histoire, le peuple a été mis de côté, comme s'il n'y était pour rien. La Constitution promulguée le 5 octobre 1988, à la suite de celles qui l'ont précédée, proclame solennellement que « tout pouvoir émane du peuple » (art. 1er, alinéa unique). Il va même jusqu'à déclarer que le peuple exerce son pouvoir, non seulement par l'intermédiaire de représentants élus, mais directement ; c'est-à-dire par plébiscites et référendums (art. 14).
De telles déclarations constitutionnelles – il est regrettable de le dire – ne sont que des figures de style. Sans aucun doute, les citoyens brésiliens votent régulièrement aux élections. Le groupe des élus a cependant toujours été loin de défendre les véritables intérêts de la majorité de l'électorat, appartenant aux couches pauvres de la population.
Ce que les représentants mal nommés du peuple défendent, en fait, ce sont les intérêts de la minorité propriétaire et patronale, qui assure, grâce aux dons, pas moins des deux tiers des revenus des principaux partis politiques. Pour se faire une idée de la fausseté de notre démocratie représentative, il suffit de rappeler un seul fait : alors qu'environ 40.000 50 producteurs agricoles, qui exploitent 120 % des surfaces cultivables du pays, élisent de 140 à 4 députés fédéraux, les composantes des 6 à 21 12 millions de familles qui pratiquent l'agriculture familiale sont représentées au Congrès national par un maximum de XNUMX députés.
Quant aux institutions de la démocratie directe – grande nouveauté du texte constitutionnel de 1988 – elles n'existent que sur le papier. Article L'article 49, article XV de la Constitution dispose qu'« il est de la compétence exclusive du Congrès national d'autoriser un référendum et de convoquer un plébiscite ». C'est-à-dire que le peuple souverain ne peut prendre directement des décisions politiques qu'avec l'autorisation de ses représentants. C'est, sans aucun doute, une modalité originale de mandat…
Tant que cette triste réalité persistera, la possibilité d'excès politiques prolongés, comme celui provoqué par le coup d'État de 1964, ne sera pas exclue.
Le chemin vers la création d'un authentique Etat de Droit, Républicain et Démocratique est long et douloureux. Mais ce qui compte, c'est de commencer tout de suite à faire les premiers pas, vers la défense intransigeante de la dignité du peuple brésilien.
« Si les choses sont inaccessibles… pourquoi ! / Ce n'est pas une raison pour ne pas en vouloir... / Comme les chemins sont tristes s'il n'y avait pas / La présence lointaine des étoiles !" (Mario Quintana).
* Fabio Konder Comparato Professeur émérite à la Faculté de Droit de l'Université de São Paulo et Docteur honoris Causa de l'Université de Coimbra.
