Par JOÃO CARLOS SALLES*

Nísia Trindade nous laisse, dans l'épisode malheureux de son renvoi du MS, une leçon exemplaire de dignité publique et d'éducation

1.

"Il faut s'endurcir, mais ne jamais perdre sa tendresse". C'est peut-être la phrase la plus reproduite sur les affiches et les t-shirts, toujours accompagnée de la photo iconique du Che, l'image d'un révolutionnaire. Même si Che Guevara ne l'a jamais dit exactement comme ça, la phrase continue d'exprimer le meilleur esprit de militantisme et nous offre une clé humaine unique, pour nous inspirer au milieu d'une dure lutte de résistance contre l'obscurantisme et les dictatures.

Or, aujourd’hui, ce type de sensibilité semble détaché de la politique, de toute ligne politique. Sur le terrain difficile des luttes de gestion et de parti, l’âme délicate peut même être accusée d’impréparation et de faiblesse. La politique serait celle des forts et, en général, menée sans laisser de témoins. Dans ce domaine, toute sensibilité excessive serait donc abolie – comme celle que, dans le passé, avec tout le respect que je lui dois, on disait féminine.

La sensibilité, au contraire, devrait être la mesure même de l’humain. Malheureusement, nous avons tendance à nous endurcir en sacrifiant toute tendresse. Beaucoup de gens oublient qu’avec cela, la dureté totale, surtout dans les détails, peut laisser des traces terribles. Nous parvenons souvent à survivre à des attaques majeures, mais tout notre sang peut s’écouler d’une petite coupure, presque jusqu’à la peau.

Bien sûr, une certaine sauvagerie fait partie des interactions humaines, comme si elle était un trait pérenne de chaque société. Il n’y a ici aucune place pour les illusions. Cependant, cette attitude « ce n’est rien de personnel, c’est juste du business » peut être la règle dans un autre contexte que la politique, puisque la politique exige toujours des justifications, et celles-ci sont irréductibles à de simples résultats.

2.

Il faut formuler un test de fermeté politique, indiquant qui a les meilleures chances de survivre et de gagner en politique et qui, d’autre part, peut représenter une vision humaine et progressiste. Osons un éventuel questionnaire – et nous resterons curieux de connaître l’opinion du lecteur éventuel, au cas où il voudrait associer les caractéristiques abstraites décrites ci-dessous à des noms de notre politique, bien que cette spéculation de notre part ne soit, comme on dit, qu’une pure œuvre de fiction.

Les hommes politiques ne se distinguent pas par leur plus ou moins d’intelligence, il convient de le rappeler. L'intelligence est une donnée du destin, et elle est, de plus, bien répartie dans toutes les catégories, de sorte qu'elle n'implique pas en elle-même des traits de caractère vertueux. En prenant cela en compte, on peut se demander qui gagne habituellement la bataille politique : ceux qui renversent leurs adversaires et ne respectent pas les intérêts des autres ou ceux qui hésitent à traverser un feu rouge ? Un programme progressiste ou des valeurs traditionnelles et réactionnaires ? Gestion démocratique ou gestion autoritaire ? Qui représente les valeurs ou qui se bat pour les intérêts ? Les réalistes ou les utopistes l’emportent-ils ? Qui se mesure à l’évidente supériorité de la force ou qui penche vers les arguments, les détails et, qui sait, le charabia ?

La liste des questions peut être considérablement élargie, dans les grandes lignes ou concernant des décisions immédiates, visant à révéler des aspects idéologiques, psychologiques, politiques et intellectuels. Si l’on ne se trompe pas dans notre diagnostic, la cruauté du pragmatisme politique est souvent affirmée.

Les divisions d'infanterie ont toujours tendance à l'emporter sur les préoccupations de la bande. Et celui qui pourra établir une classification des personnalités actuellement au pouvoir ou hors du pouvoir, à cette époque ou à d’autres époques, gagnera un festin, en établissant le pouvoir effectif des gouvernants conformément à la chaîne de caractéristiques de ce test – ou de quelque autre plus sagace et plus approprié.

De notre côté, nous avons risqué en privé une simulation, sans discriminer les noms, certains étant trop évidents pour mériter d'être mentionnés. Il n’y avait rien d’improbable dans la conclusion terrifiante à laquelle nous étions parvenus, selon laquelle ceux qui étaient capables de combiner les caractéristiques d’être, disons, idéologiquement réactionnaire, politiquement autoritaire et personnellement grossier pourraient sembler plus adaptés à la politique et avoir plus de pouvoir.

Une absurdité, sans l’ombre d’un doute ; mais de tels attributs peuvent être lus comme une aptitude à la politique et plus propice à l’obtention de résultats, de la même manière que la compétition semble préférable à beaucoup parce qu’elle est capable de nous faire atteindre le « meilleur des résultats », même au prix d’extraire le pire des gens. En revanche, en appliquant le même test, les esprits sensibles, courtois, prêts à accepter de multiples « considérations » seraient voués à l’échec et à l’obsolescence.

Étant donné cette taxonomie, avec la projection de scénarios infernaux, qui sait jusqu’où ces gens impolis peuvent aller dans l’exercice du pouvoir. Nous ne pouvons pas prévoir non plus combien seront asservis à leurs excès ceux qui, sans l'orgueil qui leur est dû, leur attribuent des mérites qu'ils sont loin d'avoir ou des droits que nous devrions leur refuser.

3.

Les dirigeants capables d’ajouter une touche personnelle à l’exercice de leurs fonctions publiques sont grands et rares. Toute personnalité publique sait que le jeu est difficile. Cependant, au milieu de ce conflit d’intérêts, le grand leader établit un lien unique et personnel avec ses disciples – un lien si fort qu’il semble indépendant des circonstances les plus insignifiantes et de toute autre bagatelle mortelle. Après tout, nous ne voulons pas seulement de la nourriture ; nous voulons de la nourriture, du plaisir et de l'art.

Nous travaillons deux fois plus dur pour rendre une simple caresse, une attention qui nous semble sincère. Comme le disait un bon prédicateur, la gentillesse engendre la gentillesse ; et l’aridité pure devient le terrain naturel seulement de ceux qui sont capables de sacrifier leurs principes à leurs intérêts.

Dans sa capacité à créer un lien spécial avec les gens, notre président Lula est sans égal. Son étreinte semble sincère et accueillante, capable de briser toute résistance et de fasciner même les plus sceptiques. Considérez ceci comme une déclaration faite sans la moindre preuve. Ces liens intransférables ne peuvent être attestés que par ceux qui ont déjà fait l’expérience d’une prose, d’un rituel, même fugace, de proximité et d’accueil. En d’autres termes, elles ne peuvent être prouvées à quiconque ne les connaît pas et ne nécessitent pas de démonstration pour les convertis.

Mais aujourd'hui, nous disposons de nombreux témoignages qui montrent que ce charme aurait disparu, ce qui se reflète peut-être dans la récente baisse de la cote de popularité du gouvernement. Comment est-il possible, cependant, qu’un lien tout à fait indémontrable soit dissous ? Comment le leadership le plus accueillant pourrait-il être dépourvu de son pouvoir d’enchantement ? Permettez-moi d’émettre ici une hypothèse, qui résiste également à une simple preuve.

Maintenant, il est vraiment difficile de comprendre le changement, s’il existe réellement. Après tout, la prison ne l’a pas rendu amer, mais peut-être, cela fait partie de notre hypothèse, lui a-t-elle enlevé une grande partie de sa patience. Il revient sur la scène en valorisant ceux qui lui apportent le plus de « livraisons » et les plus immédiates, même si pour cela ils peuvent mélanger agressivité personnelle et astuce politique. Le temps a rétréci.

Cependant, les dommages qui peuvent résulter du fait de vivre avec des personnes qui détiennent un grand pouvoir, mais dont l’intelligence (généralement grande) peut coexister avec un manque de politesse et, parfois, avec des visions réactionnaires de la vie en commun ou avec des méthodes agressives et autoritaires pour obtenir des résultats, sont incalculables. Ce ne peut pas être juste, ni même principalement, bien sûr ; mais c'est tout aussi. Notre président devrait prendre un bain de feuilles et s'éloigner des personnes nuisibles, en retrouvant sa sensibilité caractéristique et sa gentillesse singulière.

4.

En bref, le plus grand dirigeant du Brésil doit commencer à consacrer davantage de temps à prendre soin des autres – une vertu dans laquelle il n’a pas d’égal. Pourtant, les épisodes récents le montrent loin d’être ainsi. Ils manifestent une impatience croissante, un phénomène qu’aucun moyen de communication ne peut guérir.

Et ne vous y trompez pas, les adversaires qui représentent un danger pour notre démocratie exigeront la moindre erreur et amplifieront la moindre faute. La droite, surtout, qui est par nature violente, attend avec impatience de démontrer que, de plein droit, l’agenda de l’agression et de l’exclusion lui appartient, même lorsqu’il est couvert par des titres universitaires et des discours techniques de compétence.

En plus du bain de feuilles, qui est de loi, je propose que notre président soit envahi d'un peu de lyrisme. Après tout, face à un contexte devenu aride et taillé sur mesure pour faire paraître plus forts ceux qui, hommes ou femmes, sont simplement plus grossiers, il faut contre-attaquer avec un peu de poésie.

Pour comprendre la gravité d’un geste banal, tournons-nous ici vers l’un de nos poètes les plus sensibles, Mario Quintana, capable d’extraire une poésie élevée même des petites annonces de journaux. Quintana abhorre l'indifférence, la précipitation et le mépris, même envers ceux qui, inertes, ont cessé de fonctionner, ayant été soustraits au temps. En d’autres termes, même en présence d’une personne décédée, une délicatesse symbolique serait de mise. Il enseigne donc dans son poème en prose « Du Temps » : « Il ne faut jamais consulter l’horloge près d’une personne décédée. C'est un manque de tact, mon cher monsieur... cruel... impardonnablement grossier... ».

Imaginez alors combien l’indélicatesse est grave quand on est pressé devant ceux qui restent, ceux qui continueront leur service public et qu’il faut encourager et féliciter dans leur combat. Comme s'il s'agissait d'un adolescent collé à son téléphone portable, Lula a été surpris en train de regarder sa montre avec impatience pendant la cérémonie qui avait la signification claire et bien connue d'être l'adieu d'une personnalité publique extraordinaire, la ministre Nísia Trindade – qui, de plus, est son alliée correcte et compétente.

Un Lula en pleine forme, avec son rare talent politique, aurait pu transformer l’instant en un simple hommage, une caresse, mais il était loin de cela. Je pourrais tout aussi bien souligner que quelqu'un de la stature de Nísia, ayant déjà rendu un grand service, est toujours en vie et en bonne santé et, pour cette raison même, au-delà de toute courtoisie cérémonielle, elle mériterait encore plus tous les hochements de tête.

L'embarras est devenu visible car Nísia Trindade n'a pas perdu son sang-froid et n'a exprimé aucun ressentiment. Son agenda, y compris à la tête du ministère, a été plus large ; et elle n'a pas abandonné, et n'abandonnera pas, son engagement envers un projet qui, après tout, même en laissant des victimes en chemin, nous lie à une société démocratique, avec la santé et, nous l'espérons, avec de généreuses doses de délicatesse.

Certains veulent vite oublier cet épisode. D’autres insistent sur l’image de la « livraison » – un terme terrible, soit dit en passant, qui devrait être aboli parmi nous, car il réduit l’interaction politique à une mesure commerciale et non à la réalisation de principes. La culture politique de la reddition nivelle tous les partis, les subordonne tous à la même mesure. C'est pourquoi des voix veloutées de différents horizons disent avec une prétendue sagesse : Nísia Trindade n'aurait pas fait la « livraison » appropriée.

Deux erreurs sont présentes dans cette critique. La première est cette déviation générique que nous avons rejetée plus haut, car elle est chargée de la vieille rhétorique du « progrès », qui fait fi des circonstances et n’épargne rien ni personne. La deuxième est l’application d’une mesure de gestion qui ignore la spécificité des politiques de santé, dont Nísia Trindade a respecté la pratique lorsqu’elle a commencé à mettre en œuvre le programme Plus d’accès aux spécialistes dans les États, c’est-à-dire en suivant ce qui est nécessaire pour le SUS et sans faire en sorte que la rapidité de mise en œuvre prenne le pas sur les soins complets des personnes – et c’est une bonne politique, réalisée au bon moment, au bon rythme et conformément aux meilleures et plus réussies pratiques.

Face à cette double lecture corrompue des « livraisons », il est temps de réitérer nos compliments à Nísia Trindade, avec la certitude qu’elle poursuivra son remarquable service public, avec tout son éclat et sa vivacité. Avec sa posture élégante, elle nous rappelle également le meilleur que nous pouvons avoir et que nous continuons de croire que cela devrait, en effet, être bien représenté par le président Lula lui-même.

S’il n’a pas soi-disant « livré » au ministère de la Santé ce qu’on lui demandait, ses résultats sont expressifs et stratégiques, ce qui peut être mieux apprécié par les gens du secteur de la santé. Enfin, dans cet épisode malheureux, elle nous laisse aussi une leçon exemplaire de dignité publique et d’éducation. Cela nous rappelle que, quelle que soit la justesse d’une décision, elle ne peut jamais être assimilée à une mauvaise politique. La sensibilité est révolutionnaire, pas l’impolitesse.

*João Carlos Salles Il est professeur au Département de philosophie de l'Université fédérale de Bahia. Ancien recteur de l'UFBA et ancien président d'ANDIFES. Auteur, entre autres livres, de Université publique et démocratie (Boitetemps) [https://amzn.to/4cRaTwT]

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER