Par CICÉRON ARAUJO*
Le gouvernement actuel de Lula semble coincé dans une sorte de version modifiée du « syndrome de Stockholm ».
1.
Avec la deuxième victoire de Donald Trump, la crise de la démocratie nord-américaine – et, par extension, du monde démocratique tout entier – prend un nouveau tour de vis.
Il faudra attendre l’évolution de la situation pour comprendre l’ampleur réelle de la catastrophe. Mais les discours du candidat tout au long de la campagne, ainsi que le programme préparé par une fondation à son service, commodément réduit au silence jusqu'au jour du scrutin, en sont une preuve assez éloquente. Il en va de même pour les premières nominations de secrétaires et de conseillers, peu après la confirmation de sa victoire, où l'intention est claire de « corriger » les erreurs de la première administration, du moins en termes de stricte loyauté envers le patron. Difficile de résister à la métaphore biomédicale : par rapport à 2016, Donald Trump 2024 est devenu une superbactérie, pour laquelle les antibiotiques traditionnels de la démocratie ne seront plus utiles.
Parmi ces derniers, deux d’entre eux sont déjà mutilés. Premièrement, la Cour suprême, la principale parmi les institutions dites « contre-majoritaires » : ses inclinaisons hyperconservatrices, renforcées sous la première administration de Donald Trump, ne se sont pas inversées dans la période suivante. Bien au contraire, à en juger par deux de ses mesures les plus controversées, prises sous le gouvernement de Joe Biden (et bien sûr en son absence) : le renversement de la jurisprudence de Roe contre Wade (1973), sur la légalité de l'avortement ; et l'incroyable déclaration d'immunité pour les actes du président de la république, pour autant qu'ils soient justifiés comme pertinents à l'exercice de sa fonction, ce qui signifie en pratique une carte blanche légale pour de futures attaques autoritaires, dont personne ne doute qu'elles se produiront. sous Trump 2.
Deuxièmement, le Congrès : on peut donc s’attendre à une certaine résistance de la part de l’opposition représentée par le Parti démocrate – qui, cependant, contrairement à Trump 1, ne détient plus le contrôle majoritaire des deux chambres.
L’énorme fragilité du parti aujourd’hui dans l’opposition, révélée lors du scrutin, est en quelque sorte le miroir d’une faiblesse plus large, de ce que l’on pourrait appeler « l’opposition sociale ». De nombreuses analyses seront encore nécessaires pour comprendre les raisons de l’échec électoral du gouvernement de Joe Biden. Cela représentait, à sa manière, une tentative de renverser les politiques néolibérales des décennies précédentes, y compris celles mises en œuvre par les présidents démocrates. Mais quel que soit le jugement que l'histoire puisse porter sur cette tentative, le fait est que le verdict des urnes ne lui a pas été favorable.
Il convient de noter qu’au début de son mandat, lorsqu’il a présenté un ambitieux paquet de mesures économiques et sociales, bientôt appelé « Bidenomics », le président a dû faire face à la résistance non seulement du Parti républicain, déjà dominé par les rangs trumpistes. —, mais de son propre parti, l'obligeant à déshydrater une partie des mesures les plus importantes dans le domaine social. Joe Biden a néanmoins cherché à renouer avec les vieilles bases démocrates ancrées dans les classes populaires, comme en témoignent le soutien apporté aux syndicats et les grèves industrielles qui ont éclaté durant son mandat.
L'économie s'est activée presque jusqu'au plein emploi, les salaires ont augmenté ; cependant, l’inflation, qui a atteint un pic avec le déclenchement de la guerre en Ukraine en 2022, a englouti une partie de ces gains, même si elle est revenue à des niveaux bas au cours des deux années suivantes. De nombreux analystes considèrent qu’il s’agit d’un facteur important du mécontentement populaire à l’égard du gouvernement.
La politique intérieure progressiste contrastait cependant complètement avec la politique étrangère : en cela, la performance de Joe Biden différait peu du virage nationaliste initié par Donald Trump, et visant notamment la Chine. Plus décourageante encore a été le maintien de la politique de soutien inconditionnel à Israël, dans une période d'énorme intensification du conflit au Moyen-Orient : l'attaque terroriste du Hamas en octobre 2023, suivie du massacre de la population palestinienne dans la bande de Gaza. . Cette orientation a dû coûter beaucoup de voix, ou du moins la perte d'enthousiasme, aux alliances sociales créées, en début de mandat, par la gauche du parti ; et a certainement gêné les chances d'attirer les électeurs d'origine arabe, en particulier ceux concentrés dans l'un des soi-disant États swing.
En regardant les chiffres totaux, il peut sembler que la victoire du Républicain n'a pas été « écrasante » : une différence étroite, d'environ 1,5% du vote populaire. Mais son effet concret a été écrasant : personne ne s’attendait à ce que le match se décide aussi rapidement. Donald Trump a remporté non seulement le collège électoral, mais aussi, comme mentionné, le vote populaire – ce qui lui confère une légitimité incontestable. Même s’il conserve le poste de gouverneur de plusieurs États et un siège minoritaire mais étendu au Congrès, le Parti démocrate se retrouve désormais à la dérive. Et cela doit continuer jusqu’à ce que les blessures de la défaite guérissent, peut-être en trouvant un nouveau point d’ancrage.
Esse introspectionCependant, cela impliquera probablement une dure lutte interne, car l’aile dite « néolibérale progressiste » tentera, profitant de la perplexité générale, de récupérer le terrain perdu au cours des quatre dernières années – en fait déjà partiellement récupéré au cours des dernières années. conduite de la campagne elle-même. Des signaux clairs en ce sens ont été donnés, par exemple, dans une série de demi-concessions que Kamala Harris a accordées aux grandes entreprises technologiques, assez méfiantes à l'égard de la politique antitrust que Biden cherchait à imposer aux pays redevenus puissants. Commission fédérale du commerce. (On le sait, cette Commission, quelques mois avant le début de la course à la présidentielle, avait mis sur le devant de la scène l'ineffable Google LCC.)
Mais les défis et les difficultés que traverse et traverse encore le Parti démocrate sont un miroir miniature de la douleur d'une société plongée dans une profonde crise de confiance en elle et qui, à la recherche d'une issue apparemment plus confortable , hésite à rompre une fois pour toutes avec un ordre social qui a laissé tant de conséquences sur sa population laborieuse et, par extension, sur le fonctionnement du régime démocratique lui-même.
Donald Trump en est la version extrémiste et autoritaire et, en tant que tel, il tentera, une fois de plus, d'introduire une thérapie qui, même en cas de contenu confus, sera appliquée avec des doses massives de violence, que ce soit sous forme de violence. tout court, que ce soit sous forme d’asphyxie économique et sociale – toutes deux tendent à affaiblir, voire à dissoudre, toute tentative d’opposition dépassant le cadre institutionnel. Il serait déjà difficile de la reformuler, si cette opposition sociale avait une direction claire à prendre ; mais ce sera en réalité beaucoup plus difficile, étant donné la désorientation révélée par la défaite électorale.
2.
Mutatis mutandis, n’est-ce pas ce qui se passe aussi au Brésil ? Ok, Lula a un charisme que Joe Biden n’a jamais eu. Mais le goût populaire pour le président a ses limites et est évidemment étroitement lié à la performance de son gouvernement et au niveau de polarisation idéologique de l’électorat. Au cours de son deuxième mandat, le gouvernement Lula a bénéficié de plus de 80 % d’approbation populaire (83 % excellent et bon selon DataFolha en décembre 2010) ; Aujourd’hui, les recherches indiquent un plafond d’un peu plus de 30 % (35 % excellent et bon selon DataFolha en décembre 2024).
Les deux mandats précédents ont connu un « présidentialisme de coalition » pleinement opérationnel, qui a donné au chef du pouvoir exécutif un contrôle presque incontesté sur une majorité qualifiée du Congrès national. Lula 3, en revanche, peine à bouger dans un régime politique dont les règles écrites et non écrites évoluent rapidement : le moins que l'on puisse en dire est que le président dispose désormais d'un Congrès plus affirmé et insoumis, poursuivant ouvertement un agenda différent. de ce que Lula a présenté comme candidat. En pratique, cela signifie que le président de la République est sur une corde raide presque continue.
L’effet le plus dramatique et le plus visible de cette situation est la relative perte de contrôle qu’exerçait le chef de l’Exécutif sur le budget public. En théorie, ce contrôle est garanti par la Constitution fédérale elle-même, qui, dans son article 165, stipule que l'initiative de proposer chaque année la loi de finances est la prérogative exclusive du pouvoir exécutif.
Cependant, à partir du mandat présidentiel de Jair Bolsonaro, les membres du Congrès ont trouvé le moyen de le renverser partiellement, grâce aux amendements parlementaires. Si l'on exclut les volets du budget déjà liés par la Constitution (santé, éducation, retraites), on verra que le pourcentage de la valeur restante désormais lié aux amendements n'est pas négligeable, ce qui donne la mesure du glissement qui s'est opéré lieu en dehors de l'ancien équilibre constitutionnel. En réalité, le problème de la perte de contrôle sur le budget ne s'est pas posé depuis le début de la législature actuelle car, fin 2022, Lula a réussi à négocier la « Transition PEC », qui a relevé le plafond des dépenses du gouvernement.
Mais ce n’est qu’un des bras de la « pince » qui fait pression et paralyse le troisième mandat du PT. L’autre, et en fait le plus insidieux et le plus implacable, vient de l’extérieur des cadres strictement institutionnels : les « capitaines » du marché financier. En vertu de son modus operandi, cela représente un plébiscite quotidien contre ou en faveur d’un gouvernement, dûment reflété dans les grands médias. Il est clair que dans Lula 1 et 2, son influence était déjà forte et évidente ; Cependant, après un début quelque peu mouvementé, le gouvernement et le marché ont fini par trouver un terrain d’entente. Mais dans Lula 3, ses agents ont décidé, dès le début, de mettre en branle une disposition qui, sans exagération, pourrait être décrite comme « un état de rébellion permanente ». En d’autres termes, un État peu enclin à chercher un accommodement.
Si l’on veut avoir une idée de ce que cela signifie, il suffit de suivre l’avancée de l’agenda qui a été imposé en début de mandat, et qui depuis n’a jamais quitté les pages économiques (sinon les gros titres) des principaux organes de presse : la fameuse « réduction des dépenses » du budget. Cela s'est produit, malgré l'attitude flexible et négociatrice du gouvernement qui, par l'intermédiaire de son ministre des Finances, a décidé d'accepter d'en discuter et non de l'accueillir. en tout, car cela conduirait à une abdication complète de leur pouvoir d’influencer l’orientation de l’économie, mais précisément en signe de volonté de trouver un terrain d’entente.
Eh bien : malgré, comme nous l'avons dit, toutes les tentatives du ministre Fernando Haddad dans ce sens – soulignant que son « cadre fiscal » a été conçu précisément dans ce but – et étant déjà entré dans la dernière moitié de son mandat, le fait que le même clé, sans le moindre changement, c'est une confirmation claire que les protagonistes du marché financier ont décidé de doubler la mise, n'acceptant rien de moins qu'une reddition inconditionnelle.
Pourquoi cela arrive-t-il maintenant ? Permettez-nous de faire une brève digression.
L’expression « marché financier » en dit peu sur ce que représente réellement cette agence aujourd’hui, en termes de pouvoir social. Il ne fait aucun doute que, tout au long de l’histoire moderne, cette puissance a toujours existé, depuis le début de la construction des États nationaux dits « souverains », avec lesquels elle a établi une relation d’interdépendance croissante. Mais jamais avec autant de visibilité et, surtout, jamais avec autant de capacité à exercer une pression efficace sur les gouvernements, comme cela a été le cas de nos jours.
Mais loin d’être le résultat d’une croissance spontanée, ce niveau d’influence inhabituel est dû à une impulsion venue des pays capitalistes les plus riches, sous la direction des États-Unis. Ceux-ci, dans une tentative de résoudre leurs propres tensions internes, accumulées tout au long des années 1970, décidèrent de promouvoir la libération du pouvoir financier partiellement contenu en eux.
Par « libération », nous entendons la capacité des actifs financiers à circuler librement dans ce « no man’s land » qu’est l’espace interétatique et qui, grâce à un accord tacite entre les gouvernements de la quasi-totalité de la planète, a obtenu l’autorisation d’entrer et de sortir des frontières nationales. des frontières plus ou moins comme leurs détenteurs l’entendaient, avec des limitations minimes ou pratiquement inexistantes. Au fil du temps, et déjà grandement renforcé par l’intégration des avancées technologiques qui ont favorisé son expansion, sous la forme d’un vaste réseau mondial mettant en contact instantané ses points les plus éloignés, un « Cloud » électronique transportant d’immenses quantités de capital liquide a commencé à voyager. l'espace planétaire quotidien, à la recherche des meilleurs rendements pour vos applications, et dans les délais les plus courts possibles.
Armé de divers instruments d'alarme répartis dans tous les pays, attentif au moindre symptôme d'une menace locale pour la maximisation de ses profits, ce Cloud a trouvé un moyen extrêmement efficace d'exercer une pression continue sur tous les pouvoirs sociaux concurrents. À commencer par les mêmes acteurs qui « là-bas » avaient favorisé sa création, à savoir les gouvernements des États nationaux. C’est la nature du plébiscite quotidien auquel nous avons fait référence plus haut.
D’ailleurs, de quoi parle-t-on ? Nous parlons simplement du noyau, du noyau même de l’ordre néolibéral. Ceci, en crise depuis le crash exercice 2008, depuis, elle traîne tant bien que mal sa pérennité. Soit dit en passant, la crise n'a pas été déclenchée à cause d'un facteur externe qui a perturbé son fonctionnement normal, mais à cause de sa propre liberté illimitée et de sa nature enchevêtrée. Ainsi, ce qui fait que le Cloud agit à l'unisson pour son propre bénéfice, l'a cette fois amené à s'empêtrer complètement dans le même complot autodestructeur, sorte de « trou noir » financier qui menaçait de l'aspirer de bout en bout au sein d'un fracture unique, potentiellement inévitable.
Une menace qui n'a pas été confirmée, comme on le sait, en raison de l'intervention chirurgicale, au moment opportun, des États nationaux qui, plus ou moins, selon leur puissance de feu, ont décidé de convertir l'immense milliardaire défaut du circuit financier mondial. Cette opération a laissé une énorme tache négative et indélébile sur la légitimité de l’ordre néolibéral, mais a en même temps révélé toute la puissance de chantage du monstre qu’il a lui-même engendré tout au long de sa pleine validité : « soit nous, soit le déluge ».
Il ne fait aucun doute que le Grand Sauvetage a sauvé le monde d’une catastrophe économique aux conséquences imprévisibles. Cependant, en soulageant le Cloud de ses fardeaux et en les transférant ailleurs, et en rétablissant comme par magie presque la même liberté de mouvement qu'avant – à l'exception de quelques obstacles, créés de manière inattendue puis laissés sur place –, l'initiative a permis à en même temps pour la survie de l’ordre qui nous domine encore.
Pire : depuis, de nombreuses autres opérations de sauvetage ont été menées, voire routinisées, grâce à des mécanismes d’injection de monnaie numérique émis par les banques centrales les plus puissantes. Ce que nous allons dire maintenant peut paraître incroyable, mais c'est probablement en constituant une partie de cet argent d'origine étatique, sous forme de fonds financiers privés, que ceux qui appuient sur les boutons du Cloud achètent et vendent quotidiennement, entre autres. , des titres de dette publique émis... par les Etats !
Survie morbide, on le voit, puisque c’est elle qui donne naissance à la montée actuelle de l’extrême droite dans presque tous les pays démocratiques. Non pas que les intérêts des deux camps – le Cloud et cette extrême droite – soient nécessairement convergents. Peut-être ne s’agit-il en fait que de pays situés aux niveaux inférieurs de la hiérarchie internationale et qui, en raison de leur passé, n’ont jamais pu aspirer à ce qui est la devise centrale de l’extrême droite du Nord : redevenir grand – tout simplement parce qu’ils ne l’ont jamais été. Mais pour ceux pour qui cette aspiration a un sens, il peut être douteux que la convergence persiste au-delà des circonstances actuelles. En d’autres termes, une incertitude cruciale se profile : quelque chose comme un « néolibéralisme dans un seul pays » serait-il possible, à la place du néolibéralisme mondialisé tel que nous l’avons connu jusqu’à présent ?
Que deviendrait la puissance de libre circulation du Cloud au moment où la planète serait effectivement prise d'assaut par les dynamiques de dispute géopolitique entre États les plus puissants - qui commencent désormais à souffler de l'intérieur, secoués même par le chauvinisme déjà bien connu des à l’extrême droite, les fumées d’une éventuelle éruption – dont la marque a toujours été la démarcation des territoires ? Ce pouvoir serait certainement entravé, mais nous ne pouvons pas savoir à l’avance dans quelle mesure et quels nouveaux arrangements il faudra inventer pour combler le vide que laissera la nouvelle situation.
Même si cela n’est pas le cas, nous sommes ici plongés dans une période historique quelque peu intermédiaire et donc pleine de paradoxes. Car justement lorsqu’ils voient leur force et leur légitimité originelles leur filer entre les doigts, les protagonistes de l’ordre néolibéral encore en vigueur prennent la peine d’extorquer le plus possible aux pouvoirs sociaux concurrents – y compris, surtout, à ceux que les gouvernements sont capables de représenter et de représenter. rassembler. Et ils le font avec une bien plus grande désinhibition à l’égard des États nationaux de second rang, précisément parce qu’il est moins probable qu’une contre-réaction correspondante émerge de leur part.
L’extrême droite elle-même dans ces pays a tendance à ignorer cette impuissance, préférant l’asservissement le plus flagrant plutôt que l’inverse, rendant plausible une alliance tacite avec les capitaines du marché financier. C'est probablement la raison de l'énorme augmentation de pression que ces derniers exercent désormais sur le mandat de Lula 3 : ils veulent extorquer les recettes de l'État jusqu'à l'effondrement, sachant qu'ils auront le soutien d'une extrême droite qui monte. et capables de faire écho à leurs voix non seulement parmi les classes aisées, mais aussi dans les classes populaires.
Quant aux gouvernements des États de premier rang, la situation est bien plus différente. En particulier dans l'État le plus riche et le plus puissant de la planète, sous le gouvernement Trump 2, nous pouvons être sûrs d'un resserrement autoritaire sans précédent, mais, par rapport à ce qui est discuté ici, les données ont été jetées en l'air dans de nombreuses directions, et continuera de le faire jusqu'à nouvel ordre.
3.
Après la digression, nous revenons au point où nous en étions : le gouvernement Lula 3. Nous avions parlé de l’un des bras de la pince qui le serre et le paralyse – un Congrès national affirmé et débridé – et peut-être maintenant de sa nature et de ses spécificités. contexte d'action de l'autre bras (le Cloud) dans cette période historique. Chacun à leur manière, tous deux pressent le gouvernement dans ce qui est la plus grande expression de son pouvoir de manœuvre : le budget public.
La manière dont le Congrès est propre est publique et notoire. Celle du Cloud est sans doute beaucoup plus bruyante, mais ses points de pression sont beaucoup moins visibles, puisque l'attention se tourne presque invariablement vers ce qu'on appelait autrefois les « dépenses primaires » de l'État : la manière astucieuse qu'il a trouvée pour séparer les dépenses destinées à payer le public service de la dette de tout le reste. C’est le sort de ce reliquat, c’est-à-dire les « dépenses primaires », et seulement cela, qui est discuté lorsqu’il s’agit de répondre à la tant vantée « réduction des dépenses » du budget fédéral.
Il s’avère que ce reliquat subit indirectement la pression des dépenses destinées au service de la dette. Selon les calculs de la Banque centrale elle-même, la récente augmentation (décembre 2024) de 1 % du taux Selic devrait faire croître la dette publique d'environ 50 milliards de reais sur une année. Quelques jours avant cette décision, et après des négociations difficiles au sein du gouvernement, le ministère des Finances avait annoncé un « effort fiscal » (réductions) de 70 milliards de reais, ainsi qu'une mesure d'exonération de l'impôt sur le revenu pour les Brésiliens qui gagnent jusqu'à 5 mille reais. – un peu plus de trois salaires minimum en valeurs actuelles.
Or, il n’est pas difficile de conclure qu’une grande partie de cet effort s’est simplement évaporée dès que la hausse des taux d’intérêt a été décidée. Car l’augmentation des dépenses financières finit, d’une manière ou d’une autre, par contribuer au déséquilibre global des comptes publics, même si cela n’est pas comptabilisé dans la notion de dépenses primaires. Alors que le Cloud interprète ce déséquilibre comme une augmentation du risque de continuer à prêter de l’argent au gouvernement, la pression du resserrement est une sorte d’avertissement préalable d’être acculé : soit les dépenses sont réduites, soit les taux d’intérêt doivent être à nouveau augmentés.
Le caractère récurrent de ce jeu n’est pas vraiment nouveau. Mais désormais, et en raison de l’hypothèse que nous avons déjà avancée, la pression s’exerce à des intervalles beaucoup plus courts, avec beaucoup plus de détails et une marge de tolérance beaucoup plus réduite – bref, avec une intensité sans précédent.
Après l’intronisation de Lula 3, les gens ont commencé à affirmer sur les toits que cela devait être le cas parce que les gouvernements de gauche ont tendance à être plus laxistes en termes de contrôle des dépenses. Il s’agirait donc d’une simple réponse des « esprits animaux », comme dirait Keynes, à leurs attentes futures, combinée à la volonté de réaliser le plus de profit possible à court terme, via une hausse précoce des taux d’intérêt indexés sur les taux d’intérêt. dette publique.
Mais après que les mêmes organes de presse qui font connaître leurs intérêts ont publié une enquête auprès des opérateurs de l'équivalent vert-jaune de Wall Street (autoproclamé « Faria Lima »), soulignant que leur écrasante majorité, dans un scénario électoral hypothétique, préférerait Jair Bolsonaro à Lula et même à Fernando Haddad ; et après avoir appris, également par les mêmes instances, que la nouvelle de la nouvelle hospitalisation de Lula s'était accompagnée, le même jour, d'un soudain enthousiasme de la Bourse de São Paulo, avec le droit à un renversement momentané du taux de change et le secteur des actions ; Après tout cela, disions-nous, il est difficile d’éviter de penser qu’il ne s’agit plus d’« esprits animaux » dans une recherche prévisible, quoique sauvage, de profits, mais d’une volonté bien plus sinistre et consciente d’en finir avec à un gouvernement. En d’autres termes, le Cloud a décidé, dans ces régions, d’adopter la forme de parti pris idéologique la plus grotesque et la plus flagrante.
4.
Finalement, quelles implications peut-on tirer de cette analyse ? Le premier d’entre eux est quelque peu évident, mais cela ne fait pas de mal de le préciser. Lula 3 risque sérieusement de dérailler, sinon maintenant, du moins dans un avenir très proche, car il est incapable de sortir du piège dans lequel il s'est retrouvé. Comme lors des mandats précédents, le président du PT a essayé de trouver – mais cette fois sans succès – une disposition accommodante des deux agences examinées ici. Le respect de cette disposition aurait permis au gouvernement, une fois les effets de la « Transition PEC » surmontés, un certain contrôle sur le budget public. « Un certain contrôle », c'est-à-dire le minimum nécessaire pour remplir la promesse centrale du mandat, à savoir « mettre les pauvres dans le budget ».
Cela semble peu, mais c'est en réalité presque tout. Dès lors, levons ce simple blocage de sa légitimité, et nous nous retrouverons face au grave risque de déraillement évoqué plus haut. Il est inutile de dire ce qui restera du point de vue d'un Lula 4 ou de toute autre personne qui se substituerait au bloc gouvernemental, en cas de forte baisse de popularité de l'actuel président : le fait est qu'il n'a pas est apparu jusqu’à présent, et n’apparaîtra probablement pas avant 2026, en remplacement de Lula. Soit le mandat actuel fonctionne, avec Lula et tout le reste, soit la partie est terminée.
Vraiment game over ? La question renvoie à la deuxième implication de l’analyse, difficile même à esquisser. Arrivé à la seconde moitié du temps réglementaire, n’est-il plus possible d’affirmer que Lula 3 fonctionne réellement, malgré tout ce qui a été dit jusqu’à présent ? Pourquoi pas, si l’économie a enfin décollé, stimulant même le secteur industriel, avec un chômage tombant à des niveaux jamais vus depuis une décennie ? Et pourtant, à la manière étonnante de ce qui s'est passé tout au long de l'administration de Joe Biden, le peuple, on ne sait pas si, en raison de l'inflation persistante, que les indices officiels n'enregistrent que tièdement, ou pour toute autre raison toujours entourée de controverses, il reste réfractaire et de mauvaise humeur.
Quoi qu’il en soit, cela ne servira à rien au gouvernement de continuer à consacrer une grande partie de son temps et de son énergie de plus en plus rares à négocier avec ceux qui ont déjà montré tous les signes qu’ils ne veulent pas négocier. Si l’on en croit le grand nombre d’heures passées en pourparlers à huis clos, il faut supposer que les ministres et les dirigeants parlementaires en charge du gouvernement ont déjà utilisé tout l’arsenal connu pour séduire la majorité du Congrès, avec des résultats incertains – parfois bon, mais souvent très mauvais. Cependant, au moins dans ce domaine, le gouvernement peut jouer à ce jeu bien connu des ambiguïtés : même s'il n'est pas en sa faveur, il ne sera pas non plus ouvertement contre lui.
Le problème, bien plus grave, se situe sur l'autre terrain, où il se retrouve en réalité prisonnier d'un complot sans fin, qui n'a fait que produire des usures successives et croissantes. Pour rester uniquement sur l'aspect symbolique, concentrons-nous sur l'image d'un ministère des Finances qui semble n'avoir fait rien d'autre ces deux dernières années que faire des calculs qui pourraient plaire à un très petit groupe social - disons, ces "1%". qui en 2012 le mouvement Occupez Wall Street a réussi à dénoncer au moins quelques opprobres – qui, en monopolisant les pages économiques d’une presse servile, a réussi à devenir un interlocuteur reconnu du gouvernement.
Il a donc imposé la discussion de son agenda, mais, comme nous l'avons vu, sans jamais se contenter de cet acquis politique évident. Il y a eu et il y a d'interminables heures de négociations à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement pour couper quelques milliards ici et encore quelques milliards là, pendant que l'interlocuteur se contente de « regarder depuis la boîte », comme on dit, pour finalement déclarer : urbi et orbi, que tout est moins que prévu. Suit ensuite une nouvelle série de tentatives et ainsi de suite.
En attendant, que peut dire le même ministère des Finances au « reste », c’est-à-dire, disons, « 99 % » de la population brésilienne ? Très peu. Mais oui, la récente exonération d’impôt sur le revenu pour ceux qui gagnent jusqu’à 5 XNUMX R$ a été une mesure vraiment importante. Cependant, même cela a été dilué dans l’agenda qui a continué à avoir les banques des marchés financiers comme interlocuteur central. Après avoir introduit, quelque peu embarrassé, un point de son propre agenda – celui qui est censé s'adresser au son public – à l'ordre du jour de quelqu'un d'autre, la question a été dûment réfractée par l'interlocuteur par l'intermédiaire duquel la mesure a été annoncée ; et avec cela le résultat publié était, une fois de plus, « que le gouvernement ne semble pas capable de contrôler ses dépenses »…
En résumé, ce que nous voulons dire, c'est que Lula 3 semble être piégé dans une sorte de version modifiée du « syndrome de Stockholm » : ce n'est pas qu'il s'identifie au bourreau, mais en tout cas il court après un partenaire impossible (le banque), qui a déjà avoué, sans l'ombre d'un doute, qu'il ne vous aime pas beaucoup ; qu'il fera tout son possible pour empêcher sa réélection en 2026 ; et qu'en fin de compte, il n'accepte qu'un accord dans lequel lui-même « entre avec son pied » et l'autre « avec son cul ».
Pendant ce temps, l'immense masse des dépossédés qui ont voté pour lui attend, avec une impatience de plus en plus grande, que le gouvernement dise, sans aucune inhibition et sans intermédiaires, dans quelle mesure et comment il réalise finalement les son ordre du jour. Mais si cela consiste réellement, comme Lula aime à le répéter, à « mettre les pauvres dans le budget », qu’il se batte, de toutes ses forces, pour obtenir la part du budget nécessaire pour tenir cette promesse.
Nous savons que le simple fait d’être préparé dans ce sens ne garantit pas le résultat. Les obstacles et les forces opposées sont immenses : comme cette analyse elle-même a tenté de le montrer, Lula 3 se déroule dans un contexte bien moins navigable que les mandats précédents. Il est donc plus que jamais nécessaire d’économiser son « carburant » politique et de le dépenser judicieusement là où nous avons le plus de chances d’obtenir des victoires dans l’éventail possible des batailles à mener, en évitant le drame paulinien du « coup de couteau ». ». D'accord, vous ne pouvez pas choisir chaque bataille ; mais certains le font.
Et dans ceux-ci, la volonté de montrer clairement auquel il est venu - c'est-à-dire en brandissant son propre agenda, sans recours abusif aux directives d'autrui —, même si cela ne garantit pas d'avance la victoire, il en est une condition nécessaire. Même si les victoires les plus importantes n’arrivent pas et que le projet de réélection ne se concrétise pas, le public auquel s’adresse ce programme saura au moins pourquoi et pour quoi combattu. Ce qui serait extrêmement important, même dans le cas d’une improbable victoire tranquille. Mais cela l’est encore plus en cas de défaite : c’est-à-dire si l’on veut éviter que l’opposition sociale nécessaire pour affronter ce qui va suivre n’entre dans cette stagnation et cette dérive qui déconcerte aujourd’hui son homologue nord-américaine.
*Cicéron Araujo est professeur de théorie politique à la FFLCH-USP. Auteur, entre autres livres, de La forme de la République : de la constitution mixte à l'État (Martins Fontes).
Publié dans le numéro 2 du tome 10 de Magazine rose.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
