Par LÉONARD BOFF*
« Le « non » du pape François au sacerdoce féminin : restes du patriarcat ?
Dernièrement, le pape François a surpris les théologiens avec une interview accordée au magazine jésuite America le 22 novembre, disant « non » au sacerdoce des femmes. Il a utilisé un argument inhabituel, tiré d'un ancien théologien jésuite Hans Urs von Balthazar, très érudit mais impliqué dans une relation unique avec une médecin et mystique suisse Adrienne von Speyer. De lui le Pape retient une distinction qui lui permettait de refuser le sacerdoce aux femmes : la principe marial eo principe pétrinien. Curieuse et inhabituelle est cette distinction faite par le pape François. Marie serait l'épouse de l'Église, tandis que Pierre est son chef. Notez que dire « Marie comme épouse de l'Église » est une métaphore et non une véritable définition comme dire « l'Église est la communauté des fidèles ». Cette rare distinction métaphorique n'est-elle pas fréquente dans la tradition mais réchauffée par un théologien érudit, mais perçue comme extravagante, correcte et juste ?*
Il convient de souligner la logique suivante : sans l'Esprit Saint, il n'y aurait pas de Marie. Sans Marie, il n'y aurait pas de Jésus. Sans Jésus, il n'y aurait pas de Pierre, devenu le premier des apôtres. Sans Pierre, il n'y aurait pas de successeurs, appelés papes.
Nous avons soutenu presque tout ce que le pape François a écrit et enseigné. Mais à ce stade, permettez-moi de m'écarter de manière critique (car c'est aussi l'office de la théologie raisonnée). Je me sens soutenu par les arguments des meilleurs théologiens d'aujourd'hui, pour ne citer que le plus grand d'entre eux, mon ancien professeur à Munich, Karl Raher (+1980). L'opinion de ces théologiens est pratiquement unanime sur le fait qu'aucun obstacle doctrinal n'empêche les femmes d'accéder au sacerdoce, comme l'ont fait d'autres églises chrétiennes non catholiques. Seule une vision masculiniste de la foi chrétienne et une certaine interprétation des évangiles, contaminée par la vision patriarcale, soutiennent le « non ».
L'argumentation en faveur du sacerdoce pour les femmes est abondante et détaillée, ce que j'ai fait dans mon livre Ecclésiogenèse de 1982 / 2021.
A certains moments, l'argument papal conduit à une certaine incongruité, telle que : Marie peut donner naissance à Jésus, son fils, mais elle ne peut pas le représenter dans la communauté. Cela sonne même offensant pour la grandeur de Marie, porteuse permanente de l'Esprit. Pierre, qui a même trahi Jésus et Jésus l'a même appelé "Satan" pour ne pas admettre qu'il a souffert et qu'il est mort, peut représenter Jésus.
Qui possède une plus grande excellence? Logiquement, c'est Marie, sur qui l'Esprit Saint est venu et a établi en elle sa demeure permanente (“episkiásei soi”: Lc 1,35) au point de l'élever à la hauteur du Divin. Ce n'est qu'à quelqu'un élevé à la hauteur du Divin (Marie) qu'il vaut la peine de dire : "le Saint engendré (par vous) sera appelé Fils de Dieu".
Les fonctions de Marie et de Pierre sont d'une tout autre nature. Pierre n'est pas le père de Jésus, alors que Marie est vraiment sa mère biologique. Seul quelqu'un, encore otage du patriarcat laïc, peut les mettre sur le même plan. Non sans raison, la femme n'a jamais vu, jusqu'à aujourd'hui, sa citoyenneté ecclésiale reconnue. L'évangile s'est incarné dans la culture de l'époque, qui comprenait la femme comme un « mais », c'est-à-dire « un être humain déficient encore en chemin vers son humanité ». Saint Thomas d'Aquin ne dit rien d'autre (répété plus tard par Freud ?) et, au fond, c'est ce qu'il y a dans la tête des plus hautes autorités ecclésiastiques, cardinaux et papes. Les femmes sont moins, parce qu'elles sont des femmes, bien que les femmes et les hommes soient également à l'image et à la ressemblance de Dieu (Gn 1,28, XNUMX). Plus encore : la majorité de l'Église sont des femmes et, plus encore, elles sont les mères et les sœurs de tout le reste, les hommes. Par conséquent, ils ont une importance inégalée.
Le seul qui ait échappé à cette vision réductionniste est le pape Benoît XVI lorsqu'il déclare dans une interview à la radio en 2005 : « Je crois que les femmes elles-mêmes, avec leur impulsion et leur force, leur supériorité et leur potentiel spirituel, sauront créer leur propre espace. Nous devons essayer d'écouter Dieu, afin que nous ne soyons pas ceux qui les empêchent » (Benoît XVI, 5, VIII, 2006).
Il y a des raisons éminentes pour soutenir la commodité et même le besoin des femmes qui veulent accéder au ministère sacerdotal. Une éminente théologienne et féministe néerlandaise, A.van Eyde, déclare : « L'Église elle-même serait blessée dans son corps organique si elle ne faisait pas de place aux femmes au sein de ses institutions ecclésiales » (La femme au Kirchenamt, 1967, p. 360).
L'Église hiérarchique ne peut, compte tenu de l'avancée de la prise de conscience de l'égalité des sexes, devenir un fief du conservatisme et du machisme. Il y a là une conception stérile, immobilisée dans le passé, de la positivité de la foi. Ce n'est pas un réservoir d'eau morte, mais une source d'eau vive, capable de relancer de nouvelles initiatives dues à l'évolution des mentalités et des temps. Eux, dans leur fine sensibilité, captent le sens clair des signes des temps et l'expriment avec un langage adapté à nos jours. Voyons les principaux arguments.
D'abord, c'est une femme qui a été témoin du plus grand fait du christianisme, la résurrection de Jésus, Marie-Madeleine, appelée pour cette raison « l'apôtre des apôtres ». Sans l'événement de la résurrection, il n'y aurait pas d'Église.
Ce sont eux qui ont suivi Jésus et lui ont garanti l'infrastructure matérielle de sa mission.
Ils n'ont jamais trahi Jésus, alors que leur principal, Pierre, l'a trahi deux fois. Après sa crucifixion, accablés, les apôtres l'abandonnèrent et rentrèrent chez eux, tandis qu'ils veillaient au pied de la croix accompagnant son agonie.
Ce sont eux qui se sont occupés, deux jours après son enterrement, d'achever le rituel sacré d'onction du corps avec des huiles sacrées.
Par conséquent, ils mériteraient et méritent une centralité sans précédent dans la communauté chrétienne. Et même aujourd'hui, le patriarcat culturel intériorisé dans l'esprit de ceux qui détiennent la direction de l'Église et aussi dans la société, les maintient subalternes. Dans l'Amazonie profonde et dans d'autres lieux lointains, ce sont elles qui apportent la foi, elles font tout ce qu'un prêtre fait, sans toutefois pouvoir célébrer l'Eucharistie, car ce ne sont pas des femmes ordonnées dans le sacrement de l'Ordre, qui n'a prédominé qu'à partir du deuxième millénaire. ).
Cependant, il y a des femmes, leaders communautaires, conscientes de la maturité de leur foi, qui assument tous les sacrements. Ils ne célèbrent pas la messe (qui est un concept liturgique et canonique), mais la Souper du seigneur comme décrit dans l'épître de saint Paul aux Corinthiens. Ils ne le font pas dans un esprit de rupture avec l'institution, mais dans un sens de service à toute la communauté, toujours en communion théologale avec toute l'Église. La communauté, selon le Concile Vatican II, a le droit de recevoir la Sainte Eucharistie qui lui est refusée pour le simple fait qu'il n'y a pas de prêtre ordonné et célibataire.
Théologiquement, il est important de souligner, ce qui est en pratique totalement oublié, qu'il n'y a qu'un seul sacerdoce dans l'Église, celui du Christ. Ceux qui se présentent sous le nom de "prêtre" ne sont que des figurations et des représentants de l'unique sacerdoce du Christ. C'est Lui qui baptise, c'est le Christ qui consacre, c'est Lui qui confirme. Le prêtre n'agit que "en personne Christi« A la place du Christ », c'est-à-dire qu'elle rend visible ce qui se passe de manière invisible. Sa fonction ne saurait se réduire, comme le soutient la thèse officielle, au pouvoir de consacrer, expression du pouvoir du clergé qui maîtrise toutes ces fonctions. Une telle concentration du pouvoir sacré constituait le cléricalisme, à maintes reprises, vivement critiqué par le pape François. Dans le cas, cependant, concernant l'accès des femmes au sacerdoce, il est également tombé dans le cléricalisme traditionnel, mieux, forcé, éventuellement, de maintenir la pratique traditionnelle pour ne pas créer un véritable schisme dans l'Église de la part des groupes attachés à la tradition et surtout aux privilèges accumulés par le cléricalisme.
La fonction du prêtre ministériel, cela est devenu clair dans la théologie post-conciliaire, n'est pas d'accumuler tous les services, mais de les coordonner pour que tous servent la communauté. Parce qu'il préside la communauté, il préside aussi à l'Eucharistie. Mais si cette dernière, sans faute, en est privée, elle peut elle-même organiser la célébration de la Cène du Seigneur. Tous les services (ce que saint Paul appelle « charisme », il y en a beaucoup) peuvent très bien être exercés par des femmes, comme le montrent les églises non catholiques romaines et les communautés ecclésiales de base.
Il est donc entendu que les femmes, conscientes de leur maturité dans la foi, en l'absence du ministre ordonné, assument elles-mêmes ce ministère, le faisant à leur manière. Ils ne doivent pas demander la permission à l'autorité ecclésiastique, car celle-ci, canoniquement, dira « non ». Mais ils le font en parfaite communion théologique avec toute l'Église. Il est donc plausible, juste et théologiquement sain qu'ils président le Dîner du Seigneur.
Logiquement, le sacerdoce féminin ce ne peut pas être la reproduction de ce mâle. Ce serait une aberration si c'était le cas. Ce doit être un sacerdoce unique, avec la manière d'être de la femme avec tout ce qui dénote sa féminité sur les plans ontologique, psychologique, sociologique et biologique. Il ne sera pas le substitut du prêtre. Mais véritable représentant sacramentel du Christ invisible qui devient visible à travers eux.
Il serait naturel et logique que le Pape reconnaisse officiellement ce qu'ils font déjà dans la pratique et fasse ainsi l'Église, vraiment, des frères et sœurs, sans exclusions et hiérarchisations ontologiques injustifiables. On peut dire sans crainte de se tromper : cette division entre ordonnés et non ordonnés (prêtres et laïcs) n'est pas dans la tradition du Jésus historique qui voulait une communauté d'égaux et tout pouvoir avec le simple service de la communauté et non comme un privilège social et même financier.
Des temps viendront où l'Église catholique romaine emboîtera le pas aux mouvement féministe monde et avec le monde lui-même, vers une intégration desanimus» et « l'anima » (masculin et féminin) pour l'enrichissement de l'humanité et de la communauté chrétienne elle-même. Les temps sont mûrs pour ce saut de qualité. Il ne manque plus que le courage de franchir ce pas nécessaire et inévitable. Mais ça viendra inévitablement.
*Léonard Boff, écologiste, philosophe et écrivain, est membre de la Commission internationale de la Charte de la Terre. Auteur, entre autres livres, de La recherche de la juste mesure : le pêcheur ambitieux et le poisson enchanté (Vozes).
Note
*Hans Urs von Balthazar, alors que j'étais publiquement soumis au "silence obséquieux" à Rome, m'a dénoncé comme quelqu'un qui a nié la divinité du Christ, ce que je n'ai jamais fait. Un théologien-journaliste lui a répondu sur la première page d'un journal à Rome par ces mots : « Lâche, tu accuses calomnieusement quelqu'un qui ne peut pas se défendre parce qu'il est sous silence obséquieux ». Son œuvre principale est La gloire du Seigneur r(en sept volumes sur la foi comme esthétique et contemplation). Il a été fait cardinal par le pape Jean-Paul II, mais il est mort deux jours auparavant, alors qu'il s'apprêtait à se rendre à Rome.
Leonardo Boff a écrit Ecclésiogenèse : l'Église née du peuple par l'Esprit de Dieu, Voix 1984/2021.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
