Par Jorge Luiz Souto Maior*

La récente « réforme » du travail a imposé un effondrement, pour cause d'asphyxie financière, de l'organisation syndicale, qu'il est urgent de réinventer, dépassant les limites des catégories professionnelles et économiques.

Le Coronavirus, selon certains, est l'œuvre du diable contre l'ordre divin ; pour d'autres, une invention de la Chine pour dominer le monde, ou des États-Unis pour arrêter l'avancée économique de la Chine ; pour tant d'autres, selon leur position idéologique respective, rien de plus qu'une création de forces économiques mondiales pour favoriser l'adoption de politiques de choc néolibérales, ou une orchestration par la gauche, pour générer une crise systémique ; sans parler de ceux qui dédaignent la question, disant que ce n'est rien de plus que de l'hystérie médiatique, puis saluent les gens dans un lieu public, pour apparaître peu après dans une conférence de presse portant des masques, mais les enlevant tout le temps.

L'important est qu'il s'agit d'un phénomène réel qui, peu importe où il a commencé et comment il a été conçu, a déjà coûté la vie à des milliers de personnes dans le monde et qui, s'il n'est pas maîtrisé, pourrait conduire l'humanité au chaos. Face à la situation, l'humanité appelle à la raison !

Ce n'est pas avec l'opportunisme, les dissimulations, les simulacres, les déguisements, les disputes idéologiques, le fanatisme et le mépris du savoir et les raisonnements logiques et altruistes qu'il sera possible de trouver une solution au problème, ce qui, bien sûr, dans chaque pays, ajoute encore à tant d'autres, divers et singuliers. Dans le cas du Brésil, la question sociale a longtemps été négligée et maintenant, avec la pandémie, il y a une opportunité de se rendre compte que ce qui se passe à Rocinha ou Paraisópolis affecte ceux qui vivent à Leblon ou Jardins.

Dans l'histoire récente du Brésil, il a profité de circonstances politiques données pour mener à bien un projet qui rendrait possible de plus grands profits pour les grands conglomérats économiques, mais à travers la diffusion de formules de travail précaire, la destruction des services publics, y compris la santé et la sécurité sociale. même au mépris des politiques publiques, favorisant la formalisation de privatisations prédatrices. Tout cela au nom de la « modernité », d'une telle « efficacité administrative » et d'une « réussite économique » miraculeuse.

Désormais, face aux effets concrets et incontestables de la pandémie, il est déjà possible de comprendre que le service public de santé est fondamental dans la vie de chacun ; que la précarité du travail, surtout en temps de crise réelle (contrairement à ce qui a été dit, car ils ont utilisé la crise économique - falsifiée - comme base pour introduire des formes de travail précaires) conduit les gens à la perte totale des conditions de survie, ce qui se termine jusqu'à interférer avec la vie de tout le monde.

A noter que le gouvernement lui-même, qui encourageait le travail précaire comme moyen de sauver l'économie, dit maintenant qu'il va "donner" de l'argent à ceux qui ont été précaires et à ceux qui sont dans l'informalité (mais les chances de succès structurel de la mesure sont minimes )[I].

Dans ce nouveau contexte, accéléré par le Coronavirus, le rôle de l'État, en tant que garant de la vie de tous les citoyens, et des politiques publiques, nécessaires à l'accomplissement des obligations de l'État, est récupéré, et il est indéniable et pleinement solide écarter la croyance (presque médiévale) selon laquelle la simple somme des volontés individuelles et librement exprimées de personnes économiquement inégales, dont les conditions de vie, on le voit, produisent des résultats réciproques en termes de survie, est susceptible d'être prise comme base de la vie en société.

Les mots d'ordre, encore une fois, sont : solidarité, responsabilité sociale des secteurs politique et économique, réaffirmation des pratiques et des institutions démocratiques, avec le renforcement des forces populaires et classistes, dont la voix et les intérêts doivent essentiellement être entendus et écoutés.

Chacun de nous, individuellement, joue donc un rôle très pertinent d'exercice de l'esprit dans la recherche d'un raisonnement qui nous permet de visualiser ce qui se passe autour de nous et, ainsi, de contribuer à la recherche de solutions.

Le moins qu'on attende, en prenant la raison comme guide pour penser et agir, c'est la cohérence. Le manque de cohérence révèle les sophismes des arguments et leurs véritables finalités, démontrant, par conséquent, l'inefficacité d'une mesure proposée, qui, dans le cas des pandémies, n'est pas seulement un problème d'inefficacité, mais représente plutôt une grave , irresponsable et , pourquoi ne pas dire, acte criminel qui favorise l'aggravation des problèmes.

C'est dans ce contexte que s'inscrit la position de la Commission spéciale du Congrès national qui, en pleine crise, a approuvé le 17 mars le rapport MP 905 comme incohérent et donc criminel[Ii], qui institue la soi-disant carte verte et jaune, qui conduit, de manière généralisée, les relations de travail au niveau de l'informalité totale, d'autant plus que l'on sait ou devrait savoir que l'adoption de telles mesures génère des effets négatifs impacts sur les recettes publiques, dont le budget est essentiel, justement, pour l'adoption des politiques sociales de santé.

Mais, plus grave encore est l'annonce du gouvernement, publiée le 19 mars, sous le silence complice des grands médias, qu'il « autorisera une réduction de moitié des salaires et des heures de travail ».[Iii], répondant même à une demande expresse de la Confédération nationale des industries (CNI)[Iv].

Or, jusqu'à il y a quelques jours, pour justifier la « réforme » du travail, on parlait de « modernisation » des relations de travail, marquées par la non-intervention de l'État, l'élimination du « paternalisme », la nécessité d'honorer la libre arbitre des partis féminins et, désormais, ce qui est fortement proposé, c'est l'intervention de l'État, allant au-delà de la négociation collective avec les syndicats, afin d'utiliser le pouvoir de l'État pour faire respecter la volonté de l'une des parties, celle des entreprises, et cela, dit-on, pour une affaire qui serait d'intérêt national. L'incohérence est que, désormais, ce qui est souhaité, c'est que l'intervention de l'État l'emporte sur ce qui est négocié, ce qui est d'ailleurs simplement méprisé.

La cohérence, il faut le reconnaître, est dans l'hypothèse que tant dans les propositions précédentes que dans celle présentée ici, la prétendue défense des intérêts supérieurs de l'économie passe par le sacrifice des travailleurs. Dans le premier cas, les travailleurs, confrontés à des conditions matérielles favorables au capital, étaient « libres » de renoncer à leurs droits. Dans le second, ils sont obligés de supporter ces sacrifices.

Le problème est que, d'un point de vue juridique, les deux propositions sont erronées, étant donné que la complémentarité de la proposition, prévoyant que les travailleurs qui gagnent jusqu'à 2 salaires minimums et dont le salaire est réduit perçoivent 25 % de l'assurance-chômage[V] elle ne remédie pas à l'irrégularité juridique et, de plus, renforce son incohérence, puisque, concrètement, elle représente une attitude paternaliste face à l'utilisation de l'argent public pour faciliter la vie des entreprises dans leurs relations économiques et juridiques avec les travailleurs.

Dans le contexte d'absence d'anomalies économiques graves, ce qui prévaut est le principe de progressivité, qui sous-tend l'utilisation des instituts juridiques du travail dans la poursuite de l'amélioration de la condition sociale et économique des travailleurs, avec des effets positifs sur l'économie et la vie en général . Le seuil minimum légalement établi sert de paramètre pour éviter que les actions individuelles et l'exercice localisé du pouvoir économique ne soient utilisés de manière négative, forçant l'ensemble de la chaîne de production vers une compétitivité destructrice de la cohésion sociale.

Pour les situations de crise structurelle et donc réelle, dans lesquelles le système dans son ensemble est au bord du chaos, tel qu'il apparaît à l'heure actuelle (et non dans le cas de crises purement spéculatives et conjoncturelles), l'ordre juridique même prévoit la possibilité de réduire les droits, mais toujours par le biais de négociations collectives.

Dans un texte publié en janvier 2009, je présentais les jalons de cette négociation, comme on peut le voir dans https://www.migalhas.com.br/depeso/76615/negociacao-coletiva-de-trabalho-em-tempos-de-crise-economica.[Vi]

Bref, la négociation collective (et uniquement la négociation collective), établissant une réduction au moins proportionnelle des rémunérations des dirigeants et des actionnaires, fixée pour une durée déterminée, pourrait, en théorie, proposer une réduction d'urgence des salaires et du temps de travail. La négociation collective serait également importante pour que la situation de crise ne soit pas utilisée comme un moyen de réduire définitivement le niveau des droits du travail et pour que la situation antérieure reprenne.

Et pour qu'une négociation puisse être engagée dans ce sens, il ne serait pas opportun d'invoquer les dispositions des articles 501 à 504 de la CLT, de donner l'argument à l'employeur, supprimant la nécessaire bonne foi qui doit être à la base de toute négociation, que, sans l'effectuation de l'accord de réduction, elle pourrait procéder au licenciement collectif de ses travailleurs avec paiement de la moitié de l'indemnité à laquelle ils auraient droit en cas de licenciement injustifié, voici quelques-uns des très rares dispositions de la CLT qui n'ont pas été modifiées depuis 1943 et qui, comme le disaient les partisans de la « réforme », sont obsolètes, notamment parce qu'elles ont perdu leur efficacité juridique face aux termes exprès de la Constitution, qui exige la négociation collective pour l'urgence et le retrait temporaire des droits, qui ne peuvent donc être donnés par l'initiative unilatérale de l'employeur, même en ce qui concerne la résiliation du lien ou être utilisés comme une démonstration de pouvoir pour imposer sa volonté aux travailleurs, viciant ainsi le acte juridique qui en découle.

Le problème concret est que dans la récente « réforme » du travail, le secteur économique a imposé un effondrement, par asphyxie financière, de l'organisation syndicale, qu'il est donc urgent de réinventer, dépassant même les limites des catégories professionnelles et économiques légalement déterminées. , la condition de validité des conventions collectives étant l'existence de syndicats légitimes, qui, en fait et en droit, représentent les intérêts effectifs des travailleurs. En cas de baisse des revenus en situation de crise, un accord doit nécessairement être approuvé en assemblée démocratique et régulière, prévoyant également les conditions de reprise des niveaux sociaux et économiques applicables au moment de la formalisation de l'ajustement, car il n'est pas de simple démission, due à l'état d'extrême nécessité, dont il s'agit. Mais la destruction des syndicats ne permet pas d'envisager une légitimité procédurale démocratique minimale généralisée pour ce type de négociation.

Avec la « réforme » du travail, les bases minimales des relations juridiques entre le capital et le travail au Brésil ont été détruites, ce qui favorise désormais une aggravation encore plus grande de la situation économique et de la cohésion sociale. Par conséquent, la révocation de la mesure prise est nécessaire et ne pas répéter l'erreur et favoriser son approfondissement.

Qui, la vérité exprimée dans son cœur et dans son esprit, souhaite être assisté par des travailleurs précaires, sans formation technique, mal rémunérés et sans engagements institutionnels et durables auprès du prestataire de services ? C'est vrai, mais c'est ce type de service et de condition sociale, économique et humaine que la « réforme » a généralisé et dont certains, de façon irresponsable, en pleine crise, veulent profiter, étalant encore plus les risques.

Témoin des effets concrets d'une crise à part entière, il est nécessaire de dépasser les limites strictes des dispositions légales susmentionnées et de rappeler que le lien juridique fondamental qui unit les êtres humains dans la société dans l'État de droit social-démocrate, institué après les deux mondes guerres, est la solidarité, d'où découle le principe selon lequel chacun, individuellement, est responsable de la vie d'autrui, puisque, comme l'exprime l'exposé des motifs de la Déclaration universelle des droits de l'homme, pour parler de dignité, de liberté, justice et paix, il faut reconnaître tous les êtres humains comme « membres de la famille humaine », avec des droits égaux et inaliénables, d'où l'obligation première, inscrite à l'art. 1 de la même Déclaration, qui stipule : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

C'est pourquoi il n'est pas opportun, en temps de pandémie, d'invoquer le droit subjectif d'augmenter la souffrance d'autrui, d'imposer le chômage ou une baisse des salaires. Agir de cette manière frustre même toute attente de préservation de l'humanisme chez les êtres humains, en plus de ne pas être une attitude juridiquement valable. Les entreprises ont par ailleurs la responsabilité sociale minimale de ne pas semer le chaos, de ne pas conduire les gens au chômage ou d'imposer des réductions de salaire comme condition de maintien dans l'emploi, sans aucune forme de négociation d'ajustement à cet égard. Plus clairement, le maintien de l'emploi et la préservation des salaires constituent le minimum de responsabilité sociale, juridique et économique qui s'impose à l'heure actuelle et, à cette fin, il est possible de concevoir des aides d'État, notamment aux petites entreprises, comme déjà vérifié, comprenant, Dans d'autres pays[Vii].

Et plus juridiquement et humainement insoutenable est l'attitude de certains employeurs, dont l'entreprise ou le service n'est pas lié aux activités nécessaires à la préservation de la vie, d'exiger la continuité des services, exposant la vie des travailleurs (et, surtout, des travailleurs externalisés) en danger grave. ), comme cela a été vérifié, par exemple, dans certains secteurs administratifs de l'Université de São Paulo et dans certains tribunaux.

Par conséquent, il n'est pas seulement question de sensibilité et de compassion. Il s'agit d'obligations légales sociales imposées à tous, surtout en temps de crise humanitaire effective. Dans le faisceau des relations obligatoires, il n'appartient pas à l'État d'encourager des pratiques qui suppriment la solidarité, favorisant encore plus l'imposition de plus grands sacrifices à ceux qui, historiquement, ont déjà été suffisamment sacrifiés.

L'histoire enseigne que dans les moments de crise profonde, la pire chose que l'on puisse faire est de tomber avec. Il convient de rappeler que les fondements de l'État providence et les formes juridiques visant à la production et à la répartition des richesses ont été établis à une époque de crise profonde pour l'humanité. Ainsi, réduire ce niveau ne sert pas le plan de sortie de crise. Il faut donc établir de nouveaux modes de répartition des richesses historiquement et socialement construites et non imposer des sacrifices à ceux qui les ont conçues, car il y a un être humain derrière le travail et, par conséquent, tout ce qui est produit ou réalisé.

De plus, les politiques étatiques imposant des sacrifices n'auraient qu'un certain argument de légitimité si elles ne s'adressaient pas, de manière sélective et discriminatoire, à un seul groupe social, entretenant les schémas d'inégalité sociale dont les crises se nourrissent.

Ainsi, toute tentative de réduire les effets de la crise, en supposant la nécessité de sacrifices individuels (sociaux et économiques), ne pourrait - d'un point de vue strictement juridique - être menée qu'avec la généralisation des impositions, exigeant de plus grands sacrifices de la part de ceux qui ont le plus bénéficié de la manière dont les relations sociales ont été historiquement institutionnalisées.

Décidément, il n'est même pas envisageable d'imposer ou même d'encourager le sacrifice de salaires aux travailleurs sous-traités, domestiques et autres travailleurs et domestiques en général, alors que les gains du Président de la République, des sénateurs, des députés, des ministres d'État, Ministres de la Cour suprême, magistrats, banques, grands conglomérats économiques et toute une structure qui, au fil du temps, a instrumentalisé la production et la préservation des inégalités sociales et favorisé l'exploitation prédatrice du travail, qui, comme le révèle la pandémie et que Guedes reconnaît, c'est le vrai source de toute valeur, car sans travail l'économie s'effondre[Viii].

En tout état de cause, le recul des acquis sociaux ne peut nous guider, ne serait-ce que parce qu'il ne servira qu'à accroître la souffrance collective et à aggraver encore les éléments de la crise. L'énorme difficulté économique que traversent en ce moment de nombreux employeurs (grands, moyens et petits) doit être affrontée avec responsabilité, afin que les solutions recherchées puissent extraire les bases sociales, philosophiques, économiques, mentales et sincères indispensables à toute type de projet qui vise à rendre viable la vie humaine sur Terre.

Le Coronavirus a lancé un énorme défi pour nous tous, à savoir surmonter le stade d'aliénation auquel nous avons été conduits dans la société de consommation, la concurrence et l'individualisme égoïste et réifié. Parmi les différents risques existants, il y a celui de perdre la chance de cette réflexion et, avec cela, de chercher des solutions à nos problèmes par le sacrifice des autres, en plus de blâmer les autres pour la situation, afin de stimuler encore plus de perturbations et d'incitations des attitudes de conflits qui, en même temps, favorisent une plus grande distance par rapport à l'humanisme tant désiré et attendu de tous les êtres humains.Comment donner des effets concrets et vrais à la solidarité, à l'humanisme et à la raison ? Voici le défi.

Nous devons surmonter ce défi, sinon il nous aura vaincus, quel que soit le bilan numérique des victimes. Et pour promouvoir la raison, il faut écouter, comprendre, réfléchir, tolérer et s'exprimer avec respect et sincérité théorique et cohérence pratique unilatéralement et violemment, en réduisant les revenus des travailleurs (tant dans le secteur privé que public), en supprimant le désormais nécessaire dialogue social.

Une action publique légale, socialement et économiquement valable et responsable nécessite des mesures qui se concentrent sur la distribution de la richesse historique, socialement construite, accumulée entre les mains de très peu. Des mesures qu'il convient même d'adopter dans un contexte de généralisation, envisageant des contraintes économiques par rapport à ceux qui (principalement les grandes entreprises, les banques et les hautes sphères des structures publiques et privées) occupent des positions privilégiées dans le giron social (enracinées, y compris, dans un contexte historique inégalité).

Nous devons, surtout en ce moment, dire non à la régression sociale, ne serait-ce que parce que cette logique de retrait des droits, de manière opportuniste, tendra à se perpétuer. Et tout cela en considérant le point de vue strictement légal et objectivé, en prenant comme paramètre la préservation de ce mode de production et de la société qui en découle, sans entrer, donc, dans une autre discussion hautement nécessaire autour de la viabilité réelle de ce modèle pour la vie humaine, avant tout, en vue de la vérification de ses limites écologiques, économiques, sociales, politiques et rationnelles qui, avec la pandémie, sautent aux yeux, notamment lorsque, même dans un contexte grave, des opportunismes liés à des intérêts sélectifs et la préservation des inégalités insistent dans la conduite des politiques publiques et ne sont pas gênées par la souffrance d'autrui.

*Jorge Souto Maior est professeur de droit du travail à la faculté de droit de l'USP.

notes

[I]. https://congressoemfoco.uol.com.br/governo/guedes-anuncia-voucher-de-r-200-para-trabalhador-informal/

[Ii]. https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2020/03/17/comissao-aprova-relatorio-da-mp-do-contrato-de-trabalho-verde-e-amarelo.htm

[Iii]. https://economia.uol.com.br/noticias/afp/2020/03/18/governo-autorizara-reducao-de-jornada-de-trabalho-e-de-salarios.htm

[Iv]. https://www.terra.com.br/economia/cni-apresenta-37-propostas-de-medidas-para-atenuar-efeitos-da-crise,3c0e560fdf754b81cc39aee367af4642pkwbdug8.html

[V]. https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2020/03/19/empregado-que-tiver-reducao-de-jornada-recebera-r-250-do-seguro-desemprego.htm

[Vi]. « Il est donc totalement faux de considérer que les conventions et accords collectifs peuvent, sans aucune évaluation de contenu, réduire les droits du travail prévus par la loi, simplement parce que la Constitution a prévu la « reconnaissance des conventions et accords collectifs » (point XXVI, de l'art. 7) et a expressément permis, de cette manière, la réduction de salaire (point VI, art. 7), la compensation de la journée de travail (point XIII, art. 7) et la modification des paramètres de la journée de travail réduite en relais ininterrompu quarts de travail (point XIV de l'article 7).

Or, l'article 7, dans son « caput », indique clairement que les éléments qu'il énumère sont des droits des travailleurs, c'est-à-dire qu'ils visent un sujet spécifique, le travailleur, et ne peuvent, par conséquent, être compris comme une sorte de protéger les intérêts économiques des employeurs. De plus, les normes visent indéniablement à améliorer la condition sociale des travailleurs.

Cela ne se voit pas dans les préceptes énoncés dans les articles de l'art. 7° les fondements juridiques pour donner aux employeurs la possibilité, par l'exercice du pouvoir, d'amener les travailleurs, même organisés collectivement, à accepter la réduction des droits du travail prévus par la loi, d'autant plus lorsqu'ils ont une base constitutionnelle et sont insérés dans la contexte des Droits de l'Homme.

Point VI, de l'art. 7, par exemple, qui crée une exception au principe de l'irréductibilité du salaire, permettant la réduction du salaire, et rien de plus que, par la négociation collective, est inséré dans le contexte dicté par le 'caput' de l'article, c'est-à-dire, celui de l'amélioration de la condition sociale du travailleur et l'on ne peut imaginer, évidemment, que la simple réduction de salaire représente une amélioration de la condition sociale du travailleur. Ainsi, le dispositif en cause ne peut être compris comme autorisant une réduction de salaire du seul fait qu'il est formellement inscrit dans un instrument collectif (accord ou convention).

La norme traitée, par conséquent, n'a d'effet que lorsque la mesure est considérée comme essentielle pour le maintien des emplois, répondant à certaines exigences. Loi n. 4.923/65, toujours en vigueur, même si une partie de la doctrine ne le reconnaît pas, car elle ne contredit pas la Constitution, bien au contraire, elle établit les conditions de la négociation collective qui prévoit une réduction des salaires : une réduction maximale de 25 %, en respectant la valeur du salaire minimum ; besoin économique dûment justifié ; période déterminée ; réduction correspondante des heures de travail ou des jours travaillés ; réduction, dans la même proportion, des rémunérations des gérants et administrateurs ; autorisation par assemblée générale à laquelle participent également les salariés non syndiqués.

La loi sur la faillite et le recouvrement judiciaire elle-même, n. 11.101/05, incontestablement en vigueur, repose sur le postulat du respect de la politique de plein emploi, la valorisation sociale du travail humain et l'obligation pour la libre entreprise d'assurer à chacun une existence digne, conformément aux préceptes de la justice.

Le redressement judiciaire est un mécanisme juridique, dont l'exécution relève de la responsabilité de l'État, par l'intermédiaire du pouvoir judiciaire, et vise à préserver les entreprises qui sont en difficulté économique non induite par le non-respect de l'ordre juridique et qui sont capables de se développer dans les normes établies par le système, à tel point que l'une des conditions nécessaires à l'approbation du plan de redressement est la démonstration de sa « viabilité économique » (point II, de l'article 53, de la loi n. 11.101/05).

Article 47, de la loi no. 11.101/05, est clair sur ces fondamentaux : « Le recouvrement judiciaire vise à permettre de surmonter la situation de crise économique et financière du débiteur, afin de permettre le maintien de la source de production, l'emploi des travailleurs et les intérêts des créanciers, favorisant ainsi la préservation de l'entreprise, sa fonction sociale et la relance de l'activité économique. (nous soulignons)

Il est donc aisé de vérifier qu'une telle loi ne vise pas la simple défense de l'intérêt privé d'un débiteur déterminé. La loi n'a pas accordé de droit subjectif à ceux qui en sont redevables, quelles que soient l'origine de la dette et la possibilité concrète de son paiement. Il n'a donc pas établi une sorte de droit de «défaut», car sans la possibilité concrète de maintenir l'activité de l'entreprise sur la base de tels postulats, elle doit être conduite à la faillite (art. 73, de la loi n. 11.101/05) .

Ce qui est dans la loi, c'est la défense des entreprises dans une perspective d'ordre public : relance de l'activité économique, pour le développement du modèle capitaliste, préservation des emplois et, conformément à la Constitution, visualisation de la construction de la justice sociale.

La logique du système juridique qui vise le maintien de l'activité productive des entreprises est la préservation des emplois, en admettant comme moyen de redressement judiciaire, le 'réduction de salaire, rémunération du temps e réduction de la charge de travailà travers accord ou convention collective (art. 50, point VIII, de la loi n. 11.101/05).

À cette fin, il est également requis « l'exposition des causes concrètes de la situation des fonds propres » de l'entreprise et « les raisons de la crise économique et financière » (point II, de l'article 51), en plus de la « démonstration de sa viabilité économique » (point II, de l'art. 53), parmi plusieurs autres exigences, il est important de souligner que le licenciement collectif de salariés, conformément à l'art. 7, I, de la Constitution, n'est pas répertorié comme moyen de redressement de l'entreprise (voir article 50).

Comme on peut le voir, l'ordre juridique n'autorise pas à conclure que les modes de résolution des conflits du travail peuvent être utilisés comme instruments de simples réductions des droits des travailleurs, et il est important de souligner les fondements qui lui sont propres, comme souligné ci-dessus : a) fixer des paramètres spécifiques pour mettre en œuvre, en termes concrets, des préceptes normatifs de nature générale se référant à des valeurs humanistes affirmées dans l'expérience historique ; b) améliorer progressivement les conditions sociales et économiques du travailleur.

[Vii].  https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2020/03/17/medidas-governo-coronavirus-trabalho.htm

[Viii]. https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2020/03/16/guedes-diz-que-se-todos-ficarem-em-casa-pais-entra-em-colapso.htm