Par SALEM NASSER*
Tant qu’il y a des combats, et tant que les Palestiniens, les combattants et la population dans son ensemble ne sont pas vaincus, il y a aussi des « massacres ».
« De toi, l'épée / Et de nous, notre sang / De toi, le feu et le plomb / Et de nous, notre chair ».
J’écris alors que nous nous demandons tous si la trêve dans la guerre autour de Gaza – qui prend fin aujourd’hui – sera prolongée ou si les combats et les massacres reprendront bientôt.
Premièrement, comment appelle-t-on ce qui se passe à Gaza ? Les possibilités sont multiples : guerre de Gaza, guerre contre Gaza, guerre entre Israël et Hamas, attaques israéliennes sur Gaza, massacre de Gaza, génocide israélien... Chacun de nous aura tendance à utiliser l'une ou l'autre de ces manières de nommer la réalité. Nous le ferons en révélant la manière dont nous avons tendance à lire les faits ou à les percevoir, que notre perception soit consciente ou non, pensée ou naturalisée. Nous le ferons aussi en voulant faire percevoir les choses aux autres d'une certaine manière, stratégique donc.
Il y a ceux qui disent, par exemple, qu’on ne peut pas parler de « guerre » car pour cela il faudrait « deux États en conflit ». Cette option, fondée sur l’hypothèse selon laquelle la Palestine n’est pas un État, sert, entre autres choses, à renforcer l’idée qu’il s’agit essentiellement d’une violence unilatérale, du massacre d’une population dépourvue de représentation politique et de souveraineté.
Il serait possible de discuter du présupposé, en affirmant par exemple que la Palestine est reconnue comme État par plus de 140 pays, même si son territoire est occupé par Israël.
Et il est certainement possible de contester l’idée selon laquelle les guerres n’éclatent qu’entre États. Cette thèse contient même un danger qui devrait être évité par quiconque s'inquiète de la situation plus fragile des Palestiniens en situation de conflit armé : l'absence de « guerre » conduirait à un débat sur l'applicabilité des normes du droit de l'homme. la guerre, c'est-à-dire le droit humanitaire qui, sans aucun doute, est aujourd'hui violé quotidiennement par Israël.
Je n'irai pas beaucoup plus loin en expliquant les significations portées par les autres noms ; Je laisse au lecteur le soin de les enquêter dans son esprit. Je dis simplement que je fais mon choix consciemment et j'explique ce que je veux dire avec.
Je l'appelle guerre parce que je considère que le concept ne se limite pas aux conflits entre États. Je sais que les conventions du droit humanitaire (les Conventions de Genève de 1958) soulignent la différence entre les conflits internationaux et internes et je sais que cela peut avoir une pertinence juridique pour déterminer, en particulier, l'existence de crimes de guerre. Mais je sais qu’aujourd’hui il ne fait aucun doute que le droit humanitaire s’applique à tout conflit armé.
Et je l’appelle aussi guerre parce que je vois des échanges violents entre deux camps en conflit. C’est pour cette raison que je souligne le mot « combats » dans mon premier paragraphe. Il est vrai qu’il y a une disproportion de forces et de violence, mais je ne peux pas enlever aux Palestiniens le fait qu’ils se battent avec courage.
La disproportion des forces et de la violence est liée aux avantages comparatifs que chaque camp apporte sur le champ de bataille : les Israéliens apportent leurs armes et équipements technologiquement avancés, leurs avions, leurs chars, leur variété de munitions, leur accès illimité à de nouvelles armes et munitions. , garanti par une arrière-garde qui est, en fin de compte, la plus grande puissance du monde ; de l'autre, les combattants palestiniens apportent leur volonté de combattre au corps à corps, leur maîtrise du terrain et du sous-sol, leur certitude que la cause est bonne et que le sacrifice éventuel est préférable à une vie indigne.
En raison de ces différences, Israël a recours à ce que ses avions, ses chars et ses navires font de mieux : de loin et d’en haut, ils détruisent des bâtiments entiers sur des civils et tuent des milliers de femmes et d’enfants. Si seulement cela suffisait pour gagner des guerres…
Les combattants palestiniens attendent patiemment les forces israéliennes qui, sans prendre un certain contrôle sur la bande de Gaza, ne pourront pas crier victoire et devront donc aller à leur rencontre et affronter le combat personnel qu'ils craignent et qu'ils voulaient éviter. . Les résultats montrent que les Palestiniens ont un avantage dans ce type de guerre.
Mais, pendant qu’il y a des combats, et que les Palestiniens, les combattants et la population dans son ensemble ne sont pas vaincus – au contraire, ils attendent juste le moment où ils se déclareront vainqueurs – il y a aussi les « massacres ». que j'ai également souligné.
Il y a des milliers et des milliers d'enfants, de femmes, de familles entières, d'hôpitaux, d'églises et de mosquées, d'ambulances et de médecins, de bébés blessés et prématurés... Il y en a tellement qu'il faut se demander comment cela est possible, comment le monde entier ne s'est pas encore révolté...
Le sang – et il y a tellement de sang ! –, le sang, surtout celui des enfants, a évoqué en moi les nombreux tableaux qui dans les beaux musées d’Europe représentent le massacre des innocents.
Et comme le destin l’a voulu, un poème de Mahmud Darwich est revenu à mes oreilles, et certains de ses vers n’ont cessé de résonner dans mon esprit :
Toi qui passe entre les mots fugitifs
Téléchargez vos noms
Et ils s'en vont
Prenez vos heures de notre temps
Et ils s'en vont
Volez ce que vous voulez sur les photos
Savoir
Qu'ils ne sauront pas
Comme une pierre de notre terre
Construisez le toit du ciel
Toi qui passe entre les mots fugitifs
De toi, l'épée
Et de nous, notre sang
De toi, le feu et le plomb
Et de nous, notre chair
De toi, un autre tank
Et de nous, une pierre
De toi, une bombe à gaz
Et de notre part, la pluie…
Inévitablement, une fois de plus, comme cela me vient si souvent lorsque je pense à la Palestine, au Liban, au Moyen-Orient, aux différences de pouvoir, aux victimes civiles et aux combattants prêts à affronter des forces militairement supérieures, je suis tombée sur l'idée de "victoire du sang sur l'épée."
On m'a demandé, bien sûr, comment le sang peut-il vaincre l'épée qui le répand ? Qu’est-ce que quelque chose comme ça pourrait signifier ?
La réponse, du moins pour moi, est plus facile à deviner qu’à construire rationnellement.
En substance, l’expression dit que le sang versé au nom d’une vérité, au nom d’une question de justice, est le prix et le sacrifice payés pour que la vérité se venge et que justice soit rendue.
Je veux croire que le sang des enfants palestiniens vaincra l’épée qui l’a versé.
*Salem Nasser est professeur à la Faculté de Droit de la FGV-SP. Auteur, entre autres, de livres Droit mondial : les normes et leurs relations (Alamedina). [https://amzn.to/3s3s64E]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
