Par RAFAEL ASSUMPAÇÃO DE ABREU*
Il faut abandonner au plus vite la croyance en la neutralité de la bureaucratie moderne, y compris celle défendue par une gauche néolibérale.
En tant que professeur dans un Institut fédéral depuis près de sept ans, j'ai toujours été gêné par la façon dont ils considèrent les Instituts fédéraux comme une solution presque magique aux problèmes rencontrés dans les lycées brésiliens. Récemment, cet argument a été repris, une fois de plus, lors de la campagne pour l'abrogation du Nouvel enseignement secondaire. Chaque fois que je vois des éloges inconditionnels envers les EPF, je me demande : ces gens imaginent-ils que le soi-disant Réseau des EPF représente des institutions qui ont les mêmes conditions, indépendamment de leur région et de leur époque d'existence ? Ceux qui réclament la solution des « Instituts fédéraux » pour l’éducation connaissent-ils réellement le fonctionnement réel de ces institutions ?
La fonction publique fédérale, dont font partie les Instituts d’éducation, de science et de technologie, fait face à un processus marqué par de profondes transformations, annoncées ou silencieuses. Les réductions budgétaires, le déficit de personnel, par exemple, ne sont que quelques-uns des problèmes auxquels sont confrontés les institutions et les agences, surtout depuis le milieu de la dernière décennie – après les « années dorées » qui ont restructuré plusieurs secteurs, comme l’éducation et la science.
Dans les lignes suivantes, j'aimerais partager quelques notes que j'ai prises en tant qu'enseignant et fonctionnaire fédéral ; notes qui concernent mon contexte de travail, mais qui peuvent être utiles pour réfléchir aux changements récents dans la fonction publique au Brésil, à travers une certaine compréhension des effets du néolibéralisme.
L’élément qui caractérise le mieux les institutions modernes, la façon dont nous nous sommes habitués à y accéder ou à y travailler, est la bureaucratie. La bureaucratie était donc le dispositif créé et mobilisé pour garantir un mode spécifique d’organisation et de reproduction institutionnelle. Les institutions publiques étaient donc structurées par des lois, des normes et des règles (internes ou externes).
La normalisation, d'une part, garantirait, même si idéalement, l'exercice d'un agent public selon le principe d'impersonnalité, tandis que, d'autre part, elle déterminerait les limites et les devoirs de chaque fonctionnaire, en divisant le travail et en hiérarchisant selon les organigrammes organisationnels. La bureaucratie signifiait ainsi une reproduction institutionnelle routinière, avec un rythme mesuré et méthodique, marqué par la répétition et la discipline. Ce n’est pas un hasard si cette architecture froide a été perçue par Max Weber comme un contrepoint et un videur du politique.
Evidemment, la description ci-dessus représente un type idéal des institutions publiques modernes, ne prêtant pas attention aux détails, à leur vie interne, à leur quotidien, qui relativise, par exemple, l'impersonnalité et la froideur des bureaucraties (voir bien : je ne suis pas ici, il s'agit d'une compréhension erronée du fonctionnement des institutions au Brésil, comme celle qui fait appel à un supposé fait culturel/universel appelé « voie brésilienne »). Cependant, même en considérant les contradictions présentes dans le cadre wébérien, je voudrais discuter des ruptures et des changements qui modifient les structures des bureaucraties qui guident les institutions publiques.
Même si progressivement et procéduralement, les principes organisateurs de telles structures se métamorphosent face à d’autres types de besoins, auxquels le modèle moderne n’est plus en mesure de répondre pleinement. Évidemment, lorsque je parle de processualité, je ne parle pas de substitution automatique, mais de combinaisons et de symbioses guidées par d’autres éléments, que j’essaierai de décrire plus tard.
Lorsque je réfléchis à ces glissements et nouvelles orientations dans le contexte du néolibéralisme, je fais appel à une compréhension théorico-conceptuelle formulée, par exemple, par les Français Pierre Dardot et Christian Laval : « La thèse défendue par cet ouvrage est précisément que le néolibéralisme, avant d’être une idéologie ou une politique économique, est d’abord et fondamentalement une rationalité et, à ce titre, tend à structurer et à organiser non seulement l’action de ceux qui gouvernent, mais même la conduite de ceux qui sont gouvernés. La principale caractéristique de la rationalité néolibérale est la généralisation de la concurrence comme norme de conduite et de l'entreprise comme modèle de subjectivation. Le terme de rationalité n’est pas utilisé ici comme un euphémisme permettant d’éviter le mot « capitalisme ». Le néolibéralisme est la raison du capitalisme contemporain, un capitalisme libéré de ses références archaïsantes et pleinement assumé comme construction historique et norme générale de vie. Le néolibéralisme peut être défini comme l’ensemble des discours, des pratiques et des dispositifs qui déterminent une nouvelle manière de gouverner les hommes selon le principe universel de compétition ».[I]
On pourrait donc dire qu’au moins une grande partie des institutions publiques vivent un processus basé sur la rencontre entre rationalité bureaucratique et rationalité néolibérale. De cette manière, l’État, l’institution et l’agent public commencent à produire et à reproduire des discours, des pratiques et des dispositifs capables de répondre aux problèmes et aux exigences mêmes que présente le néolibéralisme : « Si nous admettons qu’il y a toujours une « intervention » », ceci uniquement dans le sens d’une action par laquelle l’État sape les fondements de sa propre existence, affaiblissant la mission de service public qui lui était auparavant confiée. Un « interventionnisme » exclusivement négatif, pourrait-on dire, qui n'est rien d'autre que le visage politique actif de la préparation au retrait de l'État en soi, donc de l'anti-interventionnisme comme principe ».[Ii]
C'est ainsi que l'on peut comprendre le point de départ des réformes les plus diverses, des réductions budgétaires et de l'absence de concours pour remplacer les fonctionnaires. Mais pas seulement : en même temps, un nouveau langage, une nouvelle manière de « gérer » les institutions se consolident, comme réponse possible au processus de précarité ; une réponse basée sur le modèle de l’entreprise privée. Les gestionnaires publics, par exemple, doivent veiller à fonctionner avec peu, comme s'ils étaient des gestionnaires compétents à la recherche d'un solde final positif dans des conditions extrêmement défavorables. En revanche, comme l'affirmait Vicente Dubois, on assiste encore, même dans les établissements d'enseignement, à un glissement du service public vers le service au public, visant désormais « la satisfaction des usagers considérés principalement comme clients ».[Iii]
D’un autre côté, tout cela commence à être interprété comme des réformes de modernisation, visant à remplacer une bureaucratie archaïque, qui caractériserait un État lent, corrompu et inefficace. C’est donc dans ce contexte qu’émerge un type de fonctionnaire-collaborateur, à savoir le fonctionnaire néolibéral : un individu agile, polyvalent et multifonctionnel, remplaçant le fonctionnaire traditionnel, lent, colérique et avec une empreinte sur sa main. . Le nouveau fonctionnaire, beaucoup plus en phase avec la vulgarisation de l’esprit entrepreneurial, ne se limite pas face aux difficultés, résolvant individuellement et de manière proactive des problèmes structurels et/ou institutionnels – je mentionne ici la manière dont Wendy Brown caractérise le néolibéralisme.[Iv]
Pour répondre à cette nouvelle logique de travail, le nouveau fonctionnaire commence donc à s'opposer, discursivement et dans ses pratiques, au fonctionnaire traditionnel. À cette fin, elle commence à répondre positivement à une sorte de flexibilisation des limites et des frontières qui guidaient la bureaucratie moderne, c'est-à-dire celles qui concernent la discipline du temps de travail et la garantie du temps de vie privée. Désormais, même dans les institutions publiques, travail et vie privée se confondent, brouillant les limites et les frontières.
Le fonctionnaire néolibéral, qu'il soit gestionnaire, contre-agent – pour reprendre les termes de Vincent Dubois – ou enseignant (au-delà) de la classe, prouvera son efficacité en brisant les barrières de sa vie privée, en faisant le travail, ainsi , envahissez d’autres temps et temporalités de votre vie. Ce mouvement a été facilité, par exemple, avec la plateformisation et la digitalisation du travail.
Cependant, le plus grand symbole qui représente fidèlement ce moment est l'utilisation professionnelle de whatsapp. En brouillant les frontières qui déterminaient les limites du travail, une logique de compétition entre salariés et, dans le cas que je suis de près, de compétition entre champs du même Institut fédéral. Dans ce scénario, on pourrait se demander : quel est l’objectif de la concurrence entre travailleurs qui bénéficient encore de la sécurité de l’emploi ? Quel est le marché qui anime cette logique concurrentielle ?
La recherche d'efficacité, de la part du fonctionnaire-collaborateur/néolibéral, ne peut donc pas adhérer aux attributions de sa fonction spécifique, de sa position. Ici, un nouveau scénario s’ouvre pour la sociologie des professions : le fonctionnaire néolibéral doit accepter et promouvoir la flexibilité de passer d’un secteur et d’une spécialité à l’autre – prouvant ainsi sa recherche d’efficacité. Il est curieux de constater, dans ce processus, que l'efficacité représente un mode de vie à reconnaître par ses pairs, sans nécessairement en apporter la preuve matérielle - à moins qu'elle ne soit exprimée dans un tableur Excel, en langage mathématique, prouvant des indices de productivité de plus en plus individuels.
Nous, fonctionnaires, réagissons donc au processus de travail précaire, au manque d'argent et de structure, en appliquant des principes qui, du point de vue de l'institution publique, ne sont plus les principes traditionnels de la bureaucratie moderne, mais une sorte de bureaucratie néolibérale. La nouvelle bureaucratie génère nécessairement aussi des incohérences entre la légalité et la réalité quotidienne des fonctionnaires. En d’autres termes, pour assouplir les fonctions et les devoirs, il est souvent nécessaire d’assouplir la loi.
En revanche, la loi qui pénalise et discipline le travail est loin d'être superflue : par exemple, le serveur qui doit pointer l'horloge qui enregistre sa présence, qui doit répondre à toute forme de contrôle sur son travail, est la même personne qui travaille au-delà des heures inscrites – sans nécessairement percevoir, dans son salaire, les heures supplémentaires. Travailler au-delà de 40 heures par semaine, il est important de le dire, représente l'action qui prouve l'engagement envers l'entreprise, c'est-à-dire envers l'institution publique.
Et c'est à cette intersection entre le contrôle et l'absence de contrôle sur le travail que les institutions acquièrent de nouveaux contours basés sur un arbitraire croissant et un environnement qui commence à naturaliser la souffrance et l'épuisement, physiques et mentaux, des travailleurs (qu'ils soient permanents, temporaires, externalisés ou stagiaires).
Le fonctionnaire-collaborateur/néolibéral, qui s’adapte aux formes de contrôle et se montre efficace grâce à un travail incontrôlé, effectué au-delà des murs institutionnels, devient progressivement le modèle hégémonique qui répond aux nouvelles demandes et besoins de l’institution. Les nouvelles exigences, dans un contexte de précarité et de concurrence, de confiance dans le modèle économique pour répondre aux défis contemporains, sont animées, à leur tour, par un contexte d'imprévisibilité (tout peut changer à tout moment), de vulnérabilité (il n'y a pas de des positions plus longues et des droits garantis de manière pérenne) et l'urgence (un rythme accéléré qui comprime le temps des échéances institutionnelles), qui se traduisent par la domination de la peur, comme affect central, et de l'esprit de compétitivité, comme conduite à viser. à et atteint.
Face à cette situation, un bon serveur se conforme. En période de pénurie, le fonctionnement et la survie des institutions publiques – en particulier des établissements d’enseignement – commencent à dépendre d’individus dont la force doit aller au-delà de leurs fonctions et spécialités, jusqu’à épuisement de l’importance des attributions définies bureaucratiquement. Dans les institutions éducatives – comme dans le cas qui guide ma réflexion – la flexibilité, l’efficacité, la productivité et la concurrence produisent une étrange combinaison avec les drapeaux et les valeurs chères aux mouvements luttant pour l’éducation, comme ceux pour la justice sociale et la démocratisation de l’éducation – même même si la question de la qualité de l’enseignement et de la production scientifique s’éloigne de plus en plus.
C'est dans ce contexte que le fonctionnaire néolibéral doit confirmer son sacrifice pour l'institution et son engagement envers la mission sociale de l'institution publique. En d’autres termes, notamment dans les espaces institutionnels de l’éducation et de la science, confrontés à la précarité, à la rareté et à la désorganisation, l’engagement efficace du salarié éducatif se mesure à son dévouement et à son sacrifice, quelles que soient les conditions d’exercice du travail.
Ce qui est intéressant, dans ce processus en cours, c'est d'observer que, d'une certaine manière, la froideur de la bureaucratie moderne est remplacée par une politique qui anime le contexte institutionnel, que ce soit dans la flexibilité des lois et des normes, pour répondre aux objectifs de l'hégémonie. groupes, que ce soit dans la lutte informelle contre le fonctionnaire résistant, qui tente de remettre en question et de s'opposer au modèle institutionnel et à la conduite néolibérale.
Dans le milieu éducatif, force est de constater que la criminalisation de l'image de l'enseignant opérée par l'extrême droite,[V] trouve un certain soutien dans les discours contre les fonctionnaires et/ou les enseignants qui ne veulent pas travailler ; ce serveur et/ou enseignant, selon les moments, peut être n'importe qui qui ne s'adapte pas aux exigences des temps nouveaux : tout fonctionnaire déviant, au milieu d'un état de surveillance croissante (institutionnelle et entre pairs), peut être classés – formellement ou informellement – comme inefficaces, c’est-à-dire peu dédiés aux nouveaux besoins institutionnels ; incapables, donc, de se sacrifier pour remplir la mission institutionnelle.
Il n’y a, sur cette voie, pas d’autre voie pour le serviteur résistant : il faut abandonner au plus vite la croyance en la neutralité de la bureaucratie moderne, comme solution à l’avancée peut-être inexorable des forces qui sont en train de changer complètement. institutions publiques. En revanche, il n’est plus possible d’attendre un quelconque changement de la part d’un programme de gouvernement de centre-gauche, car le processus qui avance vers nous est également légitimé par une gauche néolibérale. La seule issue est la réinvention politique de ceux qui résistent au sein des institutions publiques néolibérales.[Vi]
*Rafael Assumpção de Abreu Il est professeur de sociologie à l'Institut Fédéral Baiano, campus Itapetinga..
notes
[I] DARDOT, Pierre ; LAVAL, CHRÉTIEN. La nouvelle raison du monde : essai sur la société néolibérale. São Paulo : Boitempo, 2016. p.17
[Ii] DARDOT, Pierre ; LAVAL, CHRÉTIEN, 2016, p. 15.
[Iii] DUBOIS, Vincent. Politiques à la fenêtre, politiques à la fenêtre, p. 107. Dans : PIRES, Roberto (Org). Mise en œuvre des inégalités : reproduction des inégalités dans la mise en œuvre des politiques publiques. Rio de Janeiro : IPEA, 2019. p. 105-125.
[Iv] MARRON, Wendy. Cauchemar américain : néolibéralisme, néoconservatisme et dé-démocratisation. Théorie politique, vol. 34, n° 6 (déc. 2006), pp. 690-714. Disponible en: https://sxpolitics.org/wp-content/uploads/2018/05/Wendy-Brown-American-Nightmare.pdf
[V] Je fais référence ici aux discours, à la dénonciation des accusations d'idéologisation et de partisanerie qui ont touché les programmes scolaires, leurs composantes et les enseignants. Il existe de nombreuses informations qui peuvent prouver mes dires, mais voici l'une des plus récentes : disponible sur : https://www.cnnbrasil.com.br/politica/eduardo-bolsonaro-compara-professores-a-traficantes-pf-deve-analisar-fala/.
[Vi] Le contenu et les arguments présents dans le texte relèvent entièrement de ma responsabilité. Cependant, personne n’écrit vraiment seul. C'est pourquoi je dédie cet essai aux auteurs de certaines des voix qui peuplent ma tête : Camila Silveira, Euvaldo Gomes, Chintamani Alves, Jeferson de Andrade et Pamella Picolli.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
