Par BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
L'apologie du fascisme est faite au nom de la démocratie ; l'apologie de la guerre, au nom de la paix
« Chaque peuple a marché dans les rues d'Europe avec une petite torche à la main ; et maintenant, voici le feu » (Jean Jaurès, 25 juillet 1914, six jours avant d'être assassiné par un fanatique militariste).
Les intellectuels n'ont pas le monopole de la culture, des valeurs ou de la vérité, encore moins le monopole de ce qu'il faut entendre par l'un ou l'autre de ces « domaines de l'esprit », comme on disait autrefois. Mais ils ne peuvent pas non plus refuser de dénoncer ce qu'ils considèrent comme destructeur de la culture, des valeurs et de la vérité, surtout lorsque cette destruction se fait soi-disant au nom de la culture, des valeurs et de la vérité. Les intellectuels ne peuvent s'empêcher de saluer le soleil avant le lever du jour, mais ils ne s'arrêtent pas non plus d'avertir que trop de nuages peuvent obscurcir le ciel avant la tombée de la nuit et empêcher de profiter de la clarté du jour.
On assiste en Europe à la (ré)émergence alarmante de deux réalités destructrices des « domaines de l'esprit » : la destruction de la démocratie, avec la montée en puissance des forces politiques d'extrême droite ; et la destruction de la paix, avec la naturalisation de la guerre. Toutes ces destructions sont légitimées par les valeurs qu'elles visent à détruire : l'apologie du fascisme est faite au nom de la démocratie ; l'apologie de la guerre, au nom de la paix.
Tout cela est possible parce que l'initiative politique et la présence médiatique sont confiées à des forces conservatrices de droite ou d'extrême droite. Les mesures de protection sociale pour que la population sente concrètement (dans le budget familial et dans la coexistence sociale) que la démocratie vaut mieux que la dictature sont de plus en plus rares en raison des coûts de la guerre en Ukraine et du fait que les sanctions économiques contre l'ennemi (en ce moment 14.081 XNUMX sanctions), qui étaient censées nuire à l'ennemi, nuisent en fait aux citoyens des pays européens qui se sont alliés aux États-Unis. Sinon, comment expliquer que, selon les données du FMI, l'économie russe croîtra plus que l'économie européenne ?
La destruction de la paix et de la démocratie passe généralement par la constitution inégale et parallèle de deux cercles de libertés autorisées, à savoir les libertés d'expression et d'action embrassées par les médias et le pouvoir politique. Le cercle des libertés autorisées pour les positions progressistes qui défendent la paix et la démocratie se rétrécit de plus en plus, tandis que le cercle des libertés autorisées pour les positions conservatrices qui défendent la guerre et la polarisation fasciste ne cesse de s'agrandir. Les commentateurs progressistes sont de plus en plus absents des médias grand public, tandis que les conservateurs livrent chaque semaine des pages entières d'une médiocrité épouvantable.
Examinons quelques-uns des principaux symptômes de ce vaste processus en cours.
(1) La guerre de l'information sur le conflit russo-ukrainien s'est tellement emparée de l'opinion publique que même les commentateurs dotés d'un certain bon sens conservateur s'y soumettent avec une servilité répugnante. Un exemple parmi tant d'autres provenant des grands médias européens : dans le commentaire hebdomadaire d'une chaîne de télévision portugaise (SIC, 29 janvier 2023), un commentateur bien connu, généralement une personne de bon sens au sein du camp conservateur, a dit à peu près ceci : « L'Ukraine doit gagner la guerre car, sinon, la Russie envahira d'autres pays de l'Europe ".
Plus ou moins ce que les téléspectateurs américains entendent chaque jour de Rachel Maddow sur Channel Television. MSNBC. D'où vient ce non-sens sinon la consommation excessive de désinformation ? Ils auront oublié que la Russie post-soviétique a voulu rejoindre l'OTAN et l'UE et a été rejetée, et que l'élargissement de l'OTAN aux frontières de la Russie, contre ce qui a été promis à Gorbatchev, peut constituer une préoccupation défensive légitime de la part de la Russie, même si l'invasion de l'Ukraine est illégale, comme j'ai insisté pour la condamner dès la première heure ? Ne savent-ils pas que ce sont les États-Unis et le Royaume-Uni qui ont boycotté les premiers pourparlers de paix peu après le début de la guerre ? Et si, par hypothèse, Zelensky voulait ouvrir des négociations avec Poutine, pensez-vous qu'il serait seulement arrêté par l'extrême droite ukrainienne ? Les États-Unis ou l'Angleterre permettraient-ils des négociations ?
Les commentateurs n'ont-ils pas pensé un instant qu'une puissance nucléaire, face à l'éventualité d'une défaite dans une guerre conventionnelle, pourrait recourir à l'arme nucléaire, et que cela pourrait provoquer une catastrophe nucléaire ? Et ne se rendent-ils pas compte que dans la guerre en Ukraine, deux nationalismes (ukrainien et russe) sont exploités pour soumettre l'Europe à une dépendance totale vis-à-vis des États-Unis et arrêter l'expansion de la Chine, le pays avec lequel les États-Unis sont véritablement en guerre ? Que l'Ukraine d'aujourd'hui est une préfiguration de ce que sera Taïwan demain ? Fait intéressant, dans ce vertige ventriloque de la propagande, aucun détail n'est donné sur ce que signifie la défaite de la Russie. Mener à l'éviction de Poutine ? La balkanisation de la Russie ?
(2) Subrepticement, l'idéologie anti-communiste qui a dominé le monde occidental jusqu'aux années 1990 est recyclée pour fomenter la haine anti-russe jusqu'à l'hystérie, même si l'on sait que Poutine est un dirigeant autocratique, un ami de la droite et l'extrême droite européenne. Les artistes, musiciens et sportifs russes sont interdits, les cours sur la culture et la littérature russes, tant européennes que françaises, sont supprimés. Lors de la première réunion internationale du PEN club après la Première Guerre mondiale, tenue en mai 1923, la participation d'écrivains allemands fut interdite, dans le cadre de la stratégie d'humiliation de l'Allemagne dans le traité de Versailles de 1919. La seule voix dissidente était celle de Romain Rolland, prix Nobel de littérature en 1915. Lui, qui avait tant écrit contre la guerre, et spécifiquement contre les crimes de guerre des Allemands, eut le courage d'affirmer, « au nom de l'universalisme intellectuel » : « Je ne soumets pas ma pensée aux fluctuations des visions tyranniques et démentes de la politique ».
(3). La démocratie est tellement vidée de son contenu qu'elle peut être défendue instrumentalement par ceux qui l'utilisent pour la détruire, tandis que ceux qui servent la démocratie pour la renforcer contre le fascisme sont considérés comme des gauchistes radicaux. Au niveau international, le chœur occidental a été unanime pour célébrer les événements de la place Maidan de Kiev en 2014, où la guerre d'aujourd'hui a finalement commencé. Malgré le fait que les drapeaux des organisations nazies étaient clairement visibles lors des manifestations, malgré le fait que la fureur populaire était dirigée contre un président, Victor Ianoukovitch, élu démocratiquement, malgré le fait que des écoutes téléphoniques aient révélé que la néoconservatrice américaine, Victoria Nuland, avait nommé qui prendrait le pouvoir en cas de victoire, dont celle d'une citoyenne américaine, Natalie Jaresko, qui serait plus tard nommée la nouvelle ministre des Finances… d'Ukraine, malgré tout, ces événements, qui étaient un coup d'État bien orchestré la destitution d'un président pro-russe et la transformation de l'Ukraine en protectorat américain ont été célébrées dans tout l'Occident comme une victoire éclatante pour la démocratie. Et rien de tout cela n'était même aussi absurde que le fait qu'un député de l'opposition vénézuélienne, Juan Guaidó, se soit proclamé président par intérim du Venezuela sur une place de Caracas en 2019, et cela a suffi pour que les États-Unis et de nombreux pays de l'UE (dont le Portugal) reconnaissent lui comme tel. En décembre 2022, c'est l'opposition vénézuélienne elle-même qui a mis fin à cette farce.
(4) La dualité des critères pour juger de ce qui se passe dans le monde prend des proportions aberrantes et s'exerce presque automatiquement pour renforcer les apologistes de la guerre, stigmatiser les partis de gauche et normaliser les fascistes. Les exemples sont si nombreux qu'il est difficile de les sélectionner. Je donne quelques exemples. Au niveau national et international. Au Portugal, le comportement désordonné et insultant des députés du parti d'extrême droite Chega au parlement est très similaire au comportement des députés du parti nazi au Portugal. Reichstag depuis leur entrée au parlement allemand au début des années 1920. Il y eut des tentatives pour les arrêter, mais l'initiative politique leur appartenait et les conditions économiques les favorisaient. En mai 1933, ils promouvaient déjà le premier autodafé à Berlin.
Combien de temps les Portugais vont-ils attendre ? D'autre part, au Portugal également, un processus est en cours pour renverser le gouvernement du Parti socialiste (PS) qui a remporté les dernières élections à la majorité absolue. Suivant une direction mondiale de droite très fréquentée par les institutions de contre-insurrection américaines, les gouvernements de gauche qui ne peuvent pas être renversés par des coups d'État en douceur doivent être usés par des accusations de corruption, les forçant à se débattre avec des problèmes de gouvernance et l'urgence qu'ils ne peuvent pas gouverner de manière stratégique. Au Portugal, apparemment, il n'y a que la corruption au sein du Parti socialiste, qui a remporté les dernières élections à la majorité absolue. Pour les médias conservateurs hégémoniques, tous les ministres du gouvernement socialiste, jusqu'à preuve du contraire, sont corrompus. Il n'est pas difficile de trouver des exemples similaires dans d'autres pays.
Au niveau international, je cite deux exemples criants. Il est désormais pratiquement admis que l'explosion des gazoducs Nordstream, en septembre 2022, a été l'œuvre des États-Unis (comme l'avait d'ailleurs promis Joe Biden), avec la possible collaboration d'alliés. Un tel cas devrait faire l'objet d'une enquête rapide par une commission internationale indépendante. Ce qui semble clair, c'est que la partie lésée, la Russie, n'avait aucun intérêt à détruire une infrastructure qui pourrait être rendue inutile simplement en fermant les robinets. Enfin, le 8 février, le respecté journaliste américain Seymour Hersh a révélé avec des informations concluantes que ce sont les États-Unis qui avaient en fait planifié le sabotage des gazoducs Nordstream 1 et Nordstream 2.
Si tel est le cas, nous sommes confrontés à un crime grave qui configure un acte de terrorisme d'État. Si ce sont les États-Unis qui ont commis ce sabotage, il s'agit d'un acte criminel d'un pays de l'OTAN contre un autre pays de l'OTAN, puisque l'Allemagne détenait une partie du capital des gazoducs. Sans les États-Unis, l'accusation est si grave que le journaliste Seymour Hersh aurait dû être immédiatement poursuivi, ce qui ne s'est pas produit à ce jour. Il devrait être dans le plus grand intérêt des États-Unis, l'État qui prétend être le champion de la démocratie mondiale, de découvrir ce qui s'est passé. Était-ce le seul moyen de forcer l'Allemagne à entrer en guerre contre la Russie ? Le sabotage des gazoducs visait-il à mettre un terme à la politique de plus grande autonomie énergétique de l'Europe vis-à-vis des Etats-Unis initiée par Willy Brandt ? Avec une énergie chère et des entreprises fermées, n'était-ce pas un moyen efficace de freiner le moteur économique de l'UE ? Qui en profite ? Le sacrifice injuste imposé aux familles allemandes de passer l'hiver sans chauffage raisonnable a-t-il été pris en compte dans le calcul ? Le silence le plus profond pèse sur cet acte terroriste.
Le deuxième exemple. La violence de l'occupation coloniale israélienne de la Palestine s'intensifie. Depuis le début de l'année, Israël a tué 35 Palestiniens ; le 26 janvier il a fait un RAID dans le camp de réfugiés de Jénine en Cisjordanie et a tué dix autres personnes, dont deux enfants. Un jour plus tard, un jeune Palestinien a tué sept personnes devant la synagogue d'une colonie israélienne dans la partie orientale illégalement occupée de Jérusalem. La violence existe des deux côtés, mais la disproportion est brutale, et de nombreux actes de terrorisme de l'Etat d'Israël (parfois commis en toute impunité par des colons ou par des militaires dans le les points de contrôle) ne sont même pas signalés. Il n'y a pas d'envoyés médiatiques occidentaux pour rendre compte de ce qui se passe dans les territoires occupés, là où se déroule le plus de violence.
Nous n'avons pas d'images brûlantes de souffrance et de mort du côté palestinien (à l'exception des images furtives des téléphones portables). La communauté internationale et le monde arabe ne disent rien. Malgré l'immense disproportion des moyens de guerre, rien ne bouge pour envoyer du matériel de guerre efficace en Palestine, contrairement à ce qui se fait en Ukraine. Pourquoi la résistance des Ukrainiens est-elle juste et pas celle des Palestiniens ? L'Europe, le continent où a eu lieu l'holocauste des Juifs, est à l'origine lointaine des crimes commis contre la Palestine, mais elle fait aujourd'hui preuve d'une complicité odieuse avec Israël.
L'Union européenne peine actuellement à créer un tribunal pour juger les crimes de guerre. Mais, hypocritement, seuls les crimes commis par la Russie. Comme dans les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale, les appels à l'européanisme (Pan-Europe, comme on l'appelait alors) sont de plus en plus des appels à la guerre et à la rhétorique pour dissimuler les souffrances injustes et la perte de bien-être imposées aux peuples européens sans qu'ils aient été consultés sur la nécessité ou l'opportunité de la guerre.
Pourquoi le silence des intellectuels ?
Face à tout cela, le silence le plus incompréhensible est peut-être celui des intellectuels. Incompréhensible, car les intellectuels prétendent à chaque pas avoir une clairvoyance supérieure à celle du commun des mortels. Nous savons par expérience historique que dans les périodes précédant immédiatement le déclenchement des guerres, tous les politiciens se disaient contre la guerre, tout en contribuant à son apparition par leurs actions. Le silence est pure complicité avec les seigneurs de la guerre. Il n'y a pas de déclarations retentissantes d'intellectuels connus pour la paix ou pour « l'indépendance d'esprit » et pour la défense de la démocratie. Au début de la Première Guerre mondiale, trois impérialismes étaient présents : russe, anglais et allemand. Il ne faisait aucun doute dans l'esprit de chacun que le plus agressif, ou du moins le plus expansionniste, était l'impérialisme allemand.
Curieusement, à cette époque, aucun intellectuel allemand majeur n'a été entendu s'exprimer contre la guerre. Ils étaient au contraire nombreux à manifester avec véhémence en faveur de la guerre. Le cas de Thomas Mann mérite réflexion. En novembre 1914, il publie un article dans Neue Rundschau intitulé "Gedanken im Kriege» (« Pensées en temps de guerre ») dans laquelle il défend la guerre comme un acte de Culture (c'est-à-dire l'Allemagne, comme il ajouterait lui-même) contre la civilisation. Pour lui, le Koultour était la sublimation du démoniaque («la Sublimierung des Dämonischen”) et était au-dessus de la morale, de la raison et de la science. Et il concluait « La loi est l'amie des faibles, elle voudrait niveler le monde ; mais la guerre engendre la force » («Das Gesetz ist der Freund des Schwachen, möchte gern die Welt verflachen, aber der Krieg lastst die Kraft erscheinen”). Selon Mann, Culture et le militarisme étaient frères. En 1919, il publie le livre Réflexions d'un apolitique dans lequel il a défendu la politique du Kaiser et soutenu que la démocratie était une idée anti-allemande. Heureusement pour l'humanité, Thomas Mann changera plus tard d'avis et deviendra l'un des grands détracteurs du nazisme. Du côté russe, au contraire, les voix des intellectuels contre l'impérialisme russe, de Kropotkine à Tolstoï, de Dostoïevski à Gorki, ont toujours été très audibles.
Aujourd'hui, l'impérialisme américain, l'impérialisme russe et l'impérialisme chinois se font face. Il y a aussi le cas pathologique du Royaume-Uni qui, malgré son déclin social et politique abyssal, n'a pas encore réalisé qu'il a perdu son empire depuis longtemps. Je suis contre tous les impérialismes et j'admets qu'à l'avenir l'impérialisme russe ou l'impérialisme chinois seront peut-être les plus dangereux, mais je n'ai aucun doute qu'actuellement l'impérialisme le plus dangereux est l'impérialisme américain. Elle a un avantage dans deux domaines, militaire et financier. Rien de tout cela ne garantit la pérennité de cet impérialisme. Incidemment, j'ai soutenu qu'il est en déclin, en utilisant des sources d'institutions nord-américaines (par exemple, le Conseil national du renseignement), mais la décadence elle-même peut être l'un des facteurs qui expliquent le plus grand danger d'aujourd'hui.
Dès le premier instant, j'ai condamné l'invasion de l'Ukraine par la Russie, mais à partir de ce moment, j'ai souligné qu'il y avait eu une forte provocation de la part des États-Unis pour que cela se produise dans le but d'affaiblir la Russie et d'arrêter la Chine. La dynamique de l'impérialisme américain semble imparable, toujours alimentée par la conviction que la destruction qu'il provoque, alimente ou incite se produira loin de ses frontières protégées par deux vastes océans. Les États-Unis ont donc un mépris total pour les intérêts des autres peuples. Les États-Unis disent qu'ils interviennent toujours au nom de la démocratie et ne laissent que destruction et dictature ou chaos dans leur sillage.
La manifestation la plus récente et peut-être la plus extrême de cette idéologie peut être lue dans le dernier livre du néoconservateur Robert Kagan (marié à la néoconservatrice bien connue et actuelle sous-secrétaire d'État aux affaires politiques des États-Unis, Victoria Nuland), Le fantôme du festin : l'Amérique et l'effondrement de l'ordre mondial, 1900-1941 (Alfred Knopf). L'idée centrale de ce livre est que les USA sont un pays unique au monde dans sa volonté de rendre les gens plus heureux, plus libres et plus riches, luttant contre la corruption et la tyrannie partout où elles existent. Ils sont si merveilleusement puissants qu'ils auraient évité la Seconde Guerre mondiale s'ils étaient intervenus militairement et financièrement à temps pour forcer l'Allemagne, l'Italie, le Japon, la France et la Grande-Bretagne à suivre le nouvel ordre mondial dicté par les États-Unis. Toutes les interventions américaines à l'étranger ont été altruistes, pour le bien des peuples concernés. Selon Kagan, depuis les premières interventions militaires à l'étranger – la guerre hispano-américaine de 1898 (dans le but de dominer Cuba, d'ici là jusqu'à aujourd'hui) et la guerre philippino-américaine de 1899-1902 (contre l'autodétermination de la Philippines et faisant plus de 200 XNUMX morts) – les États-Unis sont toujours intervenus à des fins altruistes et pour le bien du peuple.
Ce monument à l'hypocrisie et à l'effacement des vérités qui dérangent ne tient même pas compte de la réalité tragique des peuples indigènes et de la population noire des USA soumis à l'extermination et à la discrimination les plus violentes lors de ces interventions soi-disant libératrices à l'étranger. Le dossier historique révèle la cruauté de cette mystification. Les interventions étaient invariablement dictées par les intérêts géopolitiques et économiques des États-Unis, auxquels, soit dit en passant, les États-Unis ne font pas exception. Au contraire, cela a toujours été le cas pour tous les empires (voir l'invasion de la Russie par Napoléon et Hitler).
Le dossier historique montre que la prévalence des intérêts impériaux a conduit à plusieurs reprises à éliminer les aspirations à l'autodétermination, à la liberté et à la démocratie et à soutenir des dictateurs sanguinaires qui ont entraîné la dévastation et la mort, la guerre des bananes au Nicaragua (1912) et le soutien au dictateur cubain. Fulgêncio Baptista et l'invasion de la Baie des Cochons à Cuba en 1961, jusqu'au coup d'État au Chili contre le président démocratiquement élu Salvador Allende (1973) ; du coup d'État en Iran contre le président démocratiquement élu Mohammad Mossaddegh (1953) au coup d'État au Guatemala contre Jacobo Arbenz, démocratiquement élu (1954) ; de l'invasion du Vietnam pour combattre la menace communiste (1965) à l'invasion de l'Afghanistan (2001), censée se défendre contre les terroristes (qui n'étaient pas afghans) qui ont attaqué les tours jumelles de New York, après avoir soutenu les moudjahidines contre le gouvernement communiste soutenu par les Soviétiques ; de l'invasion de l'Irak en 20 pour éliminer Saddam Hussein et ses armes de destruction massive (qui n'existaient pas), à l'intervention en Syrie pour défendre des rebelles qui dans leur majorité étaient (et sont) des islamistes radicaux ; de l'intervention, par le biais de l'OTAN, dans les Balkans sans l'autorisation de l'ONU (2003) à la destruction de la Libye (1995).
Il y a toujours eu des « raisons bienveillantes » à ces interventions, qui ont toujours eu des complices et des alliés locaux. Que restera-t-il de l'Ukraine martyre lorsque la guerre sera terminée (toutes les guerres finissent par prendre fin) ? Dans quelle situation se trouveront les autres pays d'Europe, avant tout l'Allemagne et la France, encore dominés aujourd'hui par l'idée fausse que le plan Marshall était l'expression d'une philanthropie désintéressée des États-Unis, auxquels ils doivent une gratitude infinie et une solidarité inconditionnelle ? A quoi ressemblera la Russie ? Quel bilan est-il possible de faire au-delà des morts et des destructions que la guerre cause toujours ? Pourquoi n'y a-t-il pas de mouvement fort en Europe pour une paix juste et durable ? Malgré le fait que la guerre se déroule en Europe, les Européens attendent-ils l'émergence d'un mouvement anti-guerre aux États-Unis pour rejoindre le mouvement en toute bonne conscience et sans risquer d'être considérés comme des amis de Poutine, voire des communistes ?
Voilà quelques-unes des questions auxquelles les intellectuels ont l'obligation de répondre. Pourquoi seraient-ils silencieux ? Y aura-t-il encore des intellectuels, ou ce qui reste est-il un pauvre clergé ?
*Boaventura de Sousa Santos est professeur titulaire à la faculté d'économie de l'université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de La fin de l'empire cognitif (authentique).
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
