Par ÉLÉNIRA VILELA*

Vous avez besoin de parler de tout ? Avez-vous critiqué l'oppresseur plus que vous ne critiquez les tentatives de résistance et de confrontation des opprimés ?

En plus de trente ans de militantisme politique populaire, j'ai compris qu'il y a un manque d'éthique à faire connaître les opinions de beaucoup de gens. Des gens qui pensent simplement dire ce qu'ils pensent ou exprimer une opinion, mais en fait ce qui semble être une simple opinion traite de réalités et de sujets très délicats et cela ne semble pas entrer dans le compte de ceux qui parlent.

Souvent, lorsque je commente en privé ou en public que la personne a besoin de réfléchir à cette insuffisance, la réponse reçue est : "J'ai le droit de dire tout ce que je veux et vous ne pouvez pas me critiquer pour cela." Fait intéressant, il y a une contradiction claire et immédiate dans cet argument : je peux parler de tout, mais vous ne pouvez pas parler de moi (je peux parler de tout, mais vous ne pouvez pas inclure ma position dans votre « tout »).

Je rapporterai quelques exemples que j'ai vécus. Si quelqu'un se reconnaît comme la personne qui m'a parlé, sachez que tous les exemples que je cite sont nombreux, donc je m'adresse à vous aussi, mais ce n'est pas personnel. J'espère que vous pourrez réfléchir, repenser et vous poser quelques questions avant de rendre votre opinion publique.

Exemple (1) : au lieu de faire grève en paralysant les bus, vous devriez lâcher le tourniquet, ainsi les dégâts ne seraient que pour les patrons et non pour la population, ainsi ils auraient plus de soutien.

Exemple (2) : le mouvement ___________ (remplissez ce blanc avec noir, lgbtqia+, de la favela, féministe, indigène, pcd's, paysan, syndical...) devrait être moins agressif et chercher à gagner des sympathies au lieu d'affronter, d'expliquer et enseigner et non combattre.

Exemple (3) : au lieu de mettre le feu à la statue de Borba Gato, ils devraient _______ (remplir ce blanc en ayant mis une pancarte, avoir un débat, avoir un sketch théâtral, avoir un autre jour, avoir un acte pacifique).

Exemple (4) : l'événement du 7 septembre des Fora Bolsonaro devrait ___________ (remplir ce blanc avec avoir été annulé parce que les fascistes programmés le même jour, avoir été ailleurs, être convoqués avec d'autres matériels, expulser des non-gauchistes, inviter des non -gauchistes, soyez plus rouge, soyez plus vert et jaune…).

Exemple 5 : le ___________ (remplir avec Chine, Cuba, Corée populaire, Venezuela, Palestine, Gouvernement du RN, Angelina City Hall) devrait faire face à ___________ (remplir avec persécution médiatique, blocus, crise économique, manque d'eau, inondation, la révolte des religieux, la manipulation des riches locaux...) d'une autre manière et pas comme ça, en étant plus démocratique.

Il serait certainement possible de dresser une liste de dix, peut-être cent ou mille exemples de ce type.

Je suis d'accord avec certaines de ces propositions et souvent avec les arguments qui justifient certaines de ces propositions et en désaccord avec d'autres. Le point, cependant, n'est pas là. La question est : avez-vous le droit, la légitimité et les conditions pour en parler ? A qui dis-tu cela ? Et à quelle fin ? Pensez-vous vraiment que cela aide à critiquer des mouvements de segments, de catégories, de pays anti-impérialistes ou de portions de la société qui souffrent déjà d'innombrables oppressions, pressions et défis, qui subissent souvent beaucoup de pression en tant que catégorie en grève ou mouvement de la périphérie, qui vit déjà chaque jour sous les bottes de la répression ?

Avez-vous critiqué l'oppresseur plus que vous n'avez critiqué les tentatives de résistance et de confrontation des opprimés ? Vous posez-vous ces questions ?

Nous vivons un moment historique de ce que Márcia Tiburi appelle le « consumérisme du langage », qu'elle décrit comme suit : « … nous agissons dans le vide. Nous sommes dans la simple reproductibilité de l'information, ce qui ne nous dit rien que nous agissions dans son sens. Le consumérisme est exactement ce vide consumériste du langage et de l'action répétitive. Nous fuyons le discernement qu'exige la pensée analytique et critique. On tombe dans le consumérisme du langage ».

En plus de ne pas être engagé dans une réflexion analytique et critique, j'ajouterais que «l'engagement éthique» fait défaut. Bien que Tiburi se réfère davantage à la reproduction, j'inclus la question des opinions simplement parce que oui, parce que « j'ai le droit » de participer au consumérisme du langage, de mettre en circulation mon « opinion », mes « suppositions », de m'en faire partie. marché en tant que marchand de langues, mais souvent sans "rien gagner".

Certes, quiconque participe au consumérisme du langage en fournissant une marchandise sous forme d'opinion sans engagement éthique participe à la violence produite ou alimentée par celui-ci. Elle dit : « La violence est vécue, provoquée et subie dans la vie quotidienne des gens sous les formes les plus diverses. En pratique, la violence est banale, c'est-à-dire qu'elle est commune et partagée. Ce que nous appelons la « violence symbolique » est parmi nous, dangereusement mêlée à la violence physique. Cela signifie que dans les actes physiques de violence de genre, de race, d'âge, de classe sociale, il y a toujours de la violence symbolique. Mais toute violence symbolique pèse matériellement. (...) Parler c'est faire, mais on pense peu à cet aspect. Lorsque la violence de la parole atteint la communication, qui à l'échelle institutionnelle atteint les médias de masse, le danger s'intensifie ».

La question est : savez-vous à quel point votre opinion soi-disant émise participe à cette violence ? Lorsque vous critiquez le mouvement de la périphérie qui a consciemment décidé d'agir directement pour ouvrir un débat, vous êtes criminalisé par le établissement, subissant toutes les formes de violence, simplement parce que vous avez le droit d'exprimer une opinion, vous faites partie de cette violence. Le faites-vous par décision ou inconsciemment ?

Nous devons nous rappeler que si vous êtes un chrétien occidental hétérosexuel blanc d'âge moyen, riche (ou même aisé), votre voix est toujours plus amplifiée, vous avez toujours plus d'espace de parole, et si vous utilisez cet espace pour contribuer à la violence au lieu de contribuer à l'affronter, vous n'êtes même pas une humaniste, encore moins une anticapitaliste, féministe, antiraciste, anti-impérialiste...

Si vous êtes un homme avec ces caractéristiques qui, en plus, dispose d'un espace de communication élargi, parce que vous êtes journaliste, commentateur ou parce que vous êtes représentant, votre responsabilité augmente et la possibilité que vous finissiez également par contribuer à la violence . Évidemment, la même chose se produit avec une femme blanche qui utilise l'espace social pour critiquer le mouvement antiraciste au lieu de critiquer et de faire face au racisme, une personne hétéro qui utilise son espace pour critiquer les personnes LGBTQI+ au lieu de faire face à la LGBTphobie et ainsi de suite.

Ah, mais alors vous dites que je ne pourrai jamais parler et critiquer des gens, des mouvements, des peuples plus opprimés que moi ou des mouvements d'oppression dont je ne souffre pas ou des catégories que je n'organise pas ? Eh bien, pas en principe. Mais, surtout, vous devez vous poser quelques questions avant d'émettre votre "participation intelligente au blocus de Cuba" comme le suggèrent Caetano et Gil dans la chanson Haïti, ou un "plan d'éducation qui semble facile et rapide". Je vous propose les questions suivantes et que vous vous posiez ces questions chaque fois que vous pensez à exprimer publiquement votre opinion par rapport aux opprimés et aux exploités :

(1) Dans quelle mesure ai-je contribué à faire face à l'oppression ou à l'exploitation à laquelle ces personnes, mouvements, organisations ou peuples sont confrontés ? Parce que vous ne voulez pas qu'on sache que vous n'apportez rien ou presque (même dans l'espace du consumérisme linguistique) pour affronter l'oppression, mais vous pensez avoir le droit éthique et la légitimité de critiquer les opprimés qui tentent de survivre, droite? Cela finira par indiquer clairement de quel côté vous vous trouvez.

(2) Est-ce que j'en sais assez sur les conditions dans lesquelles vivent ces personnes opprimées et exploitées, cette confrontation, pour que mon opinion soit minimalement fondée et réellement constructive ? Après tout, nous continuons à critiquer les Bolsominions pour avoir parlé de choses qu'ils ne comprennent pas ou qu'ils ne comprennent pas avec le niveau de profondeur le moins raisonnable. Vous ne voulez pas risquer de reproduire ce comportement inacceptable, n'est-ce pas ?

(3) J'ai la légitimité d'être respecté et entendu par ceux qui résistent et se battent parce que je suis un partenaire au quotidien à la fois parce que j'étudie et fais des réflexions quotidiennes et approfondies, et parce que je fais attention à mon comportement et à celui de ceux qui m'entourent moi face à cette oppression et contribuer systématiquement à l'organisation, au financement, à l'élaboration et aux luttes de ce mouvement ou de ce peuple ? Si votre réponse est oui à la plupart de ces questions, vous avez plus de légitimité pour parler d'une condition que vous n'avez pas.

Par exemple, les chercheuses Lilian Schwartz et Lia Vainer Schucman consacrent une grande partie de leur production académique, de leur temps et de leur activisme en tant que femmes blanches à la confrontation du racisme structurel dans les débats historiques et dans la sociologie de la blancheur. S'ils ont une opinion sur la façon dont le mouvement antiraciste doit agir ou se positionner, il est certain que les militants du mouvement noir recevront ces suggestions et critiques d'une autre manière que de vous qui n'avez parlé que lorsque le Black Lives Matter est devenu à la mode et n'a plus jamais abordé le sujet. Même ainsi, Lilian a été fortement critiquée pour avoir émis des opinions sur la situation des personnes trans, donc être un allié d'un mouvement et avoir la légitimité pour en parler ne vous donne pas une carte de libération pour vous sentir légitime de parler de l'un d'eux .

(4) Si vous avez répondu oui aux trois précédentes, il faut maintenant s'interroger sur la méthode : à qui, par quel moyen et avec quelle attitude vais-je émettre mon avis ? Oui, car même si vous êtes un allié, vous avez un savoir et une légitimité, si vous le mettez simplement sur votre sur Facebook ou publier dans un article sur Faille de São Paulo vous pourriez juste aider le établissement utiliser votre critique pour augmenter la violence contre ces personnes qui sont déjà massacrées, violées et qui n'ont pas d'espace (parfois même pas pour répondre à votre avis ou critique). Une fois de plus, vous ferez partie de la violence symbolique qui touche ces personnes et vous alimenterez toutes les autres formes de violence que subissent ces personnes, ces mouvements et ces peuples. La société n'a-t-elle pas besoin de votre aide pour être violente contre ces personnes ? Elle est vraiment efficace pour massacrer.

Cherchez donc une personne du mouvement avec qui vous avez une relation, demandez d'abord comment se passe la mobilisation, comment va la personne, choisissez une manière d'exprimer votre opinion, faites en sorte qu'elle soit respectueuse, non violente et que vous puissiez écouter avant et après avoir parlé. Dans ce cas, écouter n'est pas seulement écouter, mais réfléchir, élaborer et soumettre votre opinion et tout ce que vous entendez à un processus d'empathie et d'engagement.

Pouvez-vous écrire et publier? Oui. Tant que vous utilisez vraiment votre espace beaucoup plus pour affronter l'oppresseur et seulement occasionnellement pour donner votre opinion ou critiquer les opprimés et leurs façons de survivre et de lutter contre l'oppression et l'exploitation. Tant que le public du lieu où vous publiez est formé en premier lieu par les personnes avec qui vous dialoguez et tant que vous apportez un triple soin aux termes pour ne pas être un vecteur de violence avec quelqu'un qui est déjà fortement bafoué sur une prise en charge quotidienne et quintuple avec la possibilité d'utilisation que d'écrire par l'oppresseur.

Quoi qu'il en soit, la sagesse populaire ne cesse de nous rappeler que nous avons deux oreilles et une bouche, que la parole est d'argent et que le silence est d'or. Si, la plupart du temps, la seule attitude qui vous traverse l'esprit est de donner un avis sans réfléchir, peut-être que se taire est la seule option vraiment éthique.

Et si vous oubliez cela, exprimez négligemment votre opinion en exerçant votre consommation et la réaction est grande, rappelez-vous encore de penser que ceux qui sont opprimés chaque jour et subissent la violence la plus terrible dont vous ne pourriez même pas imaginer comment ils peuvent avoir difficulté à être rationnel dans la réponse. Rappelez-vous que réagir à cette violence au quotidien est extrêmement épuisant et demande de l'énergie à ceux qui affrontent le monde. Alors la réaction à son manque d'éthique, même si ce n'était qu'un "petit lapsus" peut sembler (ou être) trop agressive ou disproportionnée, mais c'est probablement une agressivité contre l'oppression dans son ensemble, pas contre son "petit lapsus" .

Pour ceux qui souffrent au quotidien, réagir est difficile et souvent la réaction ne peut pas être contre le « grand oppresseur » pour le vaincre, mais contre quelqu'un de plus proche qui reproduit et alimente l'oppression et qui est accessible. Mais l'agressivité de la réaction pourrait être contre l'ensemble du système et la partie forte, c'est vous, donc l'obligation d'être compréhensif et de ne pas répondre avec la même agressivité vous appartient, si vous avez les privilèges sociaux. Non, ça ne veut pas forcément dire "battre en silence", ça veut dire si tu as fait une erreur. Lorsque quelqu'un vous avertit, réfléchissez et si vous êtes convaincu, supprimez et excusez-vous. Si vous pensez que vous avez raison, peut-être que l'effacement est toujours conseillé, après tout, vous avez dit ou écrit quelque chose qui a été interprété comme violent pour quelqu'un d'autre que l'oppresseur. Ou peut-être devriez-vous partir et entamer un processus de réflexion, d'empathie, de solidarité, d'engagement, d'apprentissage de la douleur des autres.

Réfléchir, être plus prudent, s'excuser, changer. Tout cela vous rendra plus fort et le monde aura un point d'appui de plus contre l'oppression et l'exploitation et non plus quelqu'un « écoutant le silence souriant de São Paulo face au massacre ».

* Elenira Vilela est professeur à l'Institut fédéral de Santa Catarina et dirigeant syndical.

Note

[1] TUBURI, Marcia. Comment vaincre le nazifascisme techno macho ou le nom que vous voulez donner au mal que nous devons vaincre. Rio de Janeiro, Dossier, 2021, p. 122 et 123.