Par ARLÈNE CLEMESHA*
Dans deux articles détaillés, Avritzer n'a pas trouvé l'espace pour dire un seul mot sur le massacre en cours dans la bande de Gaza et en Cisjordanie.
Leonardo Avritzer vient de réaliser un quadruple, publié dans le journal Folha de S. Paul fait référence à deux de mes articles dans le même véhicule. Malheureusement, il ne fait pas référence à un article scandaleux réalisé par le journaliste Demétrio Magnoli, dans le même Feuille. Le texte de Leonardo Avritzer est constitué d'une série d'énoncés, compatibles avec un débat historiographique, et aussi d'une série d'hypothèses implicites, de contenu tout à fait différent. Je vais les lister.
(I) J'ai demandé, dans ma réplique, que Leonardo Avritzer prenne la parole pour délimiter sa critique de l'accusation calomnieuse de Demétrio Magnoli, qui a qualifié mon texte initial d'équivalent au Protocoles des Sages de Sion, une falsification qui a servi de base, disons, idéologique à la politique antisémite meurtrière du régime tsariste et, plus tard, à l'Holocauste juif provoqué par le nazisme entre 1933 et 1945. Il est évident que, si tel était le cas , tout débat historiographique serait exclu. Je l'ai fait parce que les calomnies de Demetrio Magnoli étaient explicitement basées sur le texte de Leonardo Avritzer publié dans Feuille. Malheureusement, dans son quadruple, Avritzer a jugé préférable de ne rien dire, malgré ma demande explicite. J'étends donc mon rejet des calomnies de Demetrio Magnoli à l'omission complice de Leonardo Avritzer.
(Ii) Pour argumenter avec mon texte, et avec d’autres, Leonardo Avritzer recourt à la procédure pas si subtile de disqualification préalable de ses adversaires. Je me « mettrais » (sic) sur Ilan Pappé, qui serait un « chercheur secondaire », qui « radicaliserait les thèses par des procédés douteux ». Dans un précédent texte, Leonardo Avritzer avait écarté l'historien palestinien Walid Khalidi en le qualifiant d'« obscur ». Les propos de Leonardo Avritzer, sans plus de preuves que le propos lui-même, sont très loin de faire l'unanimité. Dans le cas d'Ilan Pappé, visiblement méprisé par Leonardo Avritzer, il oublie que l'historien juif a été persécuté académiquement, politiquement et physiquement par le régime sioniste israélien, qui l'a contraint à s'exiler et à enseigner actuellement dans une université anglaise.
(iii) Quant à moi, Leonardo Avritzer déclare qu'il aurait une attitude « dubitative » (sic) s'il s'opposait aux résolutions de l'ONU, car celles-ci constitueraient des « principes fondamentaux du droit international », ce qui serait apparemment indiscutable, en proposant (je) que leur conformité serait « un acte de volonté ». Le droit international plane, selon l'argument de Leonardo Avritzer, comme une colombe dans le ciel d'une « communauté internationale » idéalisée, sans contradictions (aujourd'hui dramatiques).
Le professeur Jorge Nóvoa, de l'UFBA, dans un texte publié sur les réseaux sociaux, fait référence aux « hommes politiques britanniques qui voulaient se libérer des pressions des secteurs sionistes immigrés des pogroms d'Europe de l'Est et de Russie, qui idéalisaient pour prendre cette population [juive] En Angleterre. De la même manière, le début de la guerre pour fonder un État ethnico-religieux apparaît dans le récit de Leonardo Avritzer comme « un éclair dans un ciel serein » à la suite du vote à l'ONU légitimant une telle construction, comme si la composition des forces à l'ONU étaient à l'époque à l'abri des pressions des objectifs géopolitiques et géoéconomiques de l'impérialisme britannique et yankee dans ce qu'on appelle le Moyen-Orient. Des intérêts qui restent dominants et qui semblent s’être accrus après la découverte de pétrole dans ce qui reste de la côte palestinienne, et se retrouvent de diverses manières dans l’explication immédiate et médiatisée de l’État d’Israël et de ses alliés ». C'est le moins qu'on puisse en dire.
(iv) Sans se soucier de la contradiction, Leonardo Avritzer cite une résolution de l’ONU de décembre 1991 qui en a révoqué une autre, de 1975, qui qualifiait le sionisme de forme de racisme, affirmant que je l’avais omis. Il n’y a évidemment aucune omission, puisque j’ai cité la résolution de 1975 comme exemple d’une résolution qui annulait une autre, précédente, de 1948. Le fait que la résolution de 1975 n’ait été révoquée qu’en 1991, malheureusement pour Leonardo Avritzer, joue contre son argument. . Cela signifie que pendant un peu plus de seize ans (1991-1975 = 16) le sionisme aurait été hors du droit, c’est-à-dire du droit international.
Au cours de ces années, ainsi que celles d’avant et d’après, l’État d’Israël s’est transformé, avec un fort soutien international, principalement de la part des États-Unis et des États européens (qui, dans ce cas, n’ont prêté que peu d’attention au « droit international »), en l’État le plus densément armé et militarisé sur la planète, y compris le seul arsenal nucléaire du Moyen-Orient (dont nous dirons un mot plus tard sur le caractère prétendument « dissuasif »). De toutes les galimatias, Leonardo Avritzer tire la conclusion que la prétendue omission n'aurait pas été un oubli de la part d'un « spécialiste de l'histoire arabe », mais, nous supposons, un « acte de volonté ». À aucun moment de mon argumentation je n’ai fait référence, en quelque sens que ce soit, à la qualification de Leonardo Avritzer de « spécialiste en sciences politiques ».
(V) Mais l’implication la plus retentissante de tout ce quiproquo est que, dans deux longs articles, Leonardo Avritzer n’a pas trouvé l’espace pour dire un seul mot sur le massacre en cours dans la bande de Gaza et en Cisjordanie, c’est-à-dire dans les territoires palestiniens. Les décès, principalement parmi la population civile, ont dépassé, en deux mois, les décès résultant de la guerre Russie-Ukraine (OTAN) en deux ans. Que cette violence génocidaire, que le régime sioniste promet explicitement d’étendre indéfiniment dans l’espace et dans le temps, va bien au-delà du motif supposé qui y a donné naissance (la lutte contre un « groupe terroriste »), a été clairement exprimé dans les déclarations de hauts responsables israéliens. , avant et après le 7 octobre 2023.
En 2017, alors qu'il était encore député, l'actuel ministre des Finances israélien, Bezalel Smotrich, a publié un « plan d'assujettissement » qui appelait à l'annexion de tous les territoires contestés, expulsant tous les Arabes qui n'acceptaient pas leur position subordonnée et éliminant tous ceux qui résistaient. Le 11 novembre 2023, lorsque le ministre israélien de l'Agriculture, Avi Dichter, du parti Likoud, a été interrogé dans un entretien avec Jadashot s'il était possible de comparer les images des habitants évacués du nord de la bande de Gaza avec celles de Nakba 1948, il répondit : « Nous poursuivons désormais essentiellement le Nakba de Gaza. D’un point de vue opérationnel, il n’est pas possible de mener une guerre comme celle que mène l’armée dans les territoires de Gaza lorsque les masses se trouvent entre les chars et les soldats.
Lorsqu’on lui a demandé une seconde fois s’il s’agissait réellement de « la Nakba de Gaza », Dichter a répondu : « la Nakba de Gaza 2023. C’est ainsi que cela se terminera. On a ensuite demandé au ministre si les habitants de la bande de Gaza retourneraient dans la ville de Gaza et il a répondu : « Je ne sais pas comment cela va se terminer, car la ville de Gaza est située dans un tiers de la bande de Gaza, elle représente la moitié de la population ». .
(vi) En complément de ce qui précède, un membre du cabinet israélien a été explicitement affirmatif lorsqu'on l'a interrogé sur la possibilité qu'Israël utilise un dispositif nucléaire contre la population de la bande de Gaza. Enfin, lorsque le Premier ministre Benjamin Netanyahu a évoqué l'image biblique de la destruction d'Amalek ordonnée par Dieu en Ancien test, pour justifier l’invasion de Gaza comme une « mission sacrée », n’a lancé rien de moins qu’un appel clair et sans équivoque au génocide contre l’ensemble de la population de la bande de Gaza.
Dans le confort de la distance transatlantique, le vice-président de DAIA (Délégation des associations israéliennes argentines) a émis ses propres aberrations, déclarant qu’il n’y avait pas d’habitants innocents à Gaza, « sauf peut-être (sic) des enfants de moins de quatre ans » (sources des faits citées : tous les journaux moyennement informés de la planète). L'individu en question a démissionné (il vaudrait mieux dire « a démissionné ») de son poste, nous n'en doutons pas, sous la pression de la communauté juive argentine, qui a quelque chose à retenir en pensant au massacre d'enfants dans un pays qui était gouvernée par une dictature. Des crimes antisémites ont été commis entre 1976 et 1984, notamment la disparition d'enfants, dont beaucoup étaient juifs.
(viii) Sur tout cela, Avritzer, après Magnoli, n'a rien à dire, focalisant son feu sur les « groupes radicalisés sur les réseaux sociaux », au service desquels serait Ilan Pappé et auxquels il adhère. Le « groupe radicalisé » qui commande une armée puissante et un arsenal nucléaire, ses fournisseurs et financiers, et le génocide qu’ils commettent, directement ou indirectement, ne méritent pas le moindre commentaire.
Tout comme d'autres grands auteurs de l'histoire de l'humanité, Jorge Luís Borges a été impliqué dans de nombreux débats au cours de sa vie, sans jamais « descendre » (c'est le mot) aux arguments ad hominem, disqualifiant même ses adversaires, se concentrant sur leurs arguments et leurs idées. Pas même dans le cas des universitaires suédois qui l’ont privé du prix Nobel, alors qu’il était, selon des opinions faisant autorité, supérieur littéraire à tous les lauréats de cet honneur. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Jorge Luís Borges a publié un essai dénonçant le nazisme et l’Holocauste juif, qui n’avait pas encore reçu ce nom, a été ignoré par les puissances combattant l’Axe et qualifié d’« exagéré » (sic) par les journaux sionistes occidentaux.
Jorge Luís Borges a écrit que si un nazi avait la possibilité de se regarder dans un miroir et de reconnaître un être humain dans son reflet, il ne pourrait que souhaiter sa propre défaite. Ceci a été écrit alors que l’Allemagne semblait gagner la confrontation mondiale et avait de nombreux partisans en Argentine, à commencer par le gouvernement militaire lui-même. Il a fallu du courage. Pour notre part, nous ne remettons pas en question les qualifications de Demétrio Magnoli en tant que journaliste, ni celles de Leonardo Avritzer en tant qu'enseignant et chercheur, mais plutôt ses idées et ses arguments sur le sujet abordé. J'espère que 2024 vous apportera un grand bonheur et la possibilité de vous regarder, ne serait-ce qu'un simple aperçu, dans le miroir de Borges.
Encore, shalom e assalamu aleikoum.
*Arlène Clemesha est professeur d'histoire arabe contemporaine à l'Université de São Paulo (DLO-USP). Auteur, entre autres ouvrages, de Marxisme et judaïsme : histoire d'une relation difficile (Boitempo). [https://amzn.to/3GnnLwF]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
