Par RICARDO REZER*
Le silence aujourd'hui est compréhensible, bien qu'il représente une grosse erreur, puisque le compte rendu de nos décisions arrive toujours, que ce soit par action ou par omission
Le paradoxe contenu dans le titre de cette réflexion représente un peu ce que l'on peut percevoir dans le quotidien de ces élections en 2022, notamment dans sa dernière ligne droite pour le second tour. J'ai l'habitude de dire que, comme toute expérience frontalière, la politique exprime très clairement, le meilleur et le pire de l'humain – bien vrai, sur ce second aspect, il ne fallait pas exagérer.
Il n'est donc pas surprenant que de nombreuses personnes se taisent face à ce scénario polarisé et hautement dangereux que nous vivons actuellement. S'il y a encore peu de temps, on pouvait même "raconter des blagues" sur les occupants de la présidence, sans conséquences majeures, aujourd'hui, selon l'endroit où l'on se trouve, on risque, en faisant des commentaires à la blague sur certains personnages, de se mêler de certains conflit, être agressé ou quelque chose de pire encore. Ainsi, le silence de nombreuses personnes est compréhensible, même s'il représente une grosse erreur, puisque le compte rendu de nos décisions arrive toujours, soit par action, soit par omission.
La peur de « s'impliquer », l'apathie politique (apparemment, il faut nuancer notre parcours éthique et politique), voire l'incrédulité au point où nous en sommes, sont des ingrédients que nous ne pouvons ignorer. Certes, au milieu de cela, nous avons aussi des positions qui assument la négligence des conséquences de leur omission ou surfent sur la vague la plus prometteuse pour eux, sans soucis majeurs, où ce qui compte est d'essayer de « s'entendre ».
De l'autre, ceux qui « crient fort », lancent des « cris de guerre », usent d'insultes et d'agressions, parfois au-delà du verbal, surtout en ces jours qui précèdent le second tour des élections. Il y a même eu une augmentation du nombre de cas de licenciement ou de menace de licenciement de travailleurs qui manifestent leur soutien au ticket Lula-Alckmin, socialisés sur les réseaux sociaux sans aucune gêne de la part des « patrons » agresseurs. Dans un contexte où la logique de l'agression verbale s'est imposée comme un moyen légitime de « communication » (lire : intimidation), il est possible d'inférer que nous avons franchi quelques étapes dans le processus de civilisation au cours des dernières années, sous les applaudissements de une partie importante de la population brésilienne.
Ainsi, d'un côté, nous avons le silence hurlant, latent, de l'autre, les cris qui s'annoncent comme le silence des voix – les menaces pour les choix politiques ne se conjuguent pas du tout avec le discours de « liberté » donné par nombreuses voix officielles et répétées sans cesse par les adeptes de ces voix. On perçoit ici une des nombreuses et grandes contradictions présentes dans le discours de ceux qui restent fidèles au postulant pour continuer comme « mandataire de la nation ». Il n'est certes pas facile d'être pesé ces jours-ci, mais nous ne pouvons pas abandonner notre responsabilité face aux contradictions grotesques que nous voyons en cours.
Des règles que l'on imaginait depuis longtemps inscrites à l'agenda officiel, qui ont même beaucoup avancé au cours de ces deux décennies du XXIe siècle, ont substantiellement reculé et ont été à nouveau attaquées – l'exploitation des terres indigènes a de nouveau été relativisée ; le réchauffement climatique était discrédité ; l'homophobie, le racisme, le machisme, la xénophobie, entre autres « qualités » humaines, ont de nouveau été ignorés en tant que problèmes structurels ; enfin, il a fallu, étonnamment, revenir sur la question du terrisme plat ; au-delà du déni de la pandémie ; parmi tant d'exemples qui confinent à la folie.
À son tour, ce « climat » qui s'est produit, surtout au cours de ces années, est le signe que, pendant longtemps, une partie de la population brésilienne a « souffert » de ne pas pouvoir dire ouvertement ce qu'elle « pense ». Après tout, pour certaines couches sociales, nous avons le droit d'être racistes, homophobes, sexistes, xénophobes, fascistes, nazis, négationnistes, entre autres perceptions « nuancées » du monde – d'où le fétichisme de la liberté, explicite dans tant de discours véhiculés par le champ conservateur. Et maintenant ces éléments ont un phare officiel, un « gouvernant » qui exprime le profil choisi par une bonne partie de l'électorat au premier tour des élections de cette année : discours agressifs, cris d'ordre, truculence, ode aux armements, « patriotisme » , « foi ». », entre autres – et quiconque n'est pas d'accord est « communiste », « gauchiste » et devrait « aller à Cuba » ou « Venezuela ».
Ainsi, le ressentiment d'avoir à « retenir » des pulsions de barbarie pendant des années, allié au discours anti-corruption et anti-politique, a constitué la « soupe » d'où sont sorties tant de voix criant à « changer tout ça là-bas ». D'après ce que nous voyons, les changements se sont vraiment produits et il faudra des années pour réparer les dommages que nous voyons se produire chaque jour dans la réalité brésilienne. Par exemple, dans cet ensemble d'éléments, les théories du complot ont un terreau fertile pour prospérer et se constituer en prétendues vérités. A titre d'exemple, la pandémie a été propagée par certains secteurs comme étant un complot communiste, voire absurdement surnommé "comunavirus ».
La liste est longue et ce qui attire l'attention, c'est le nombre absurde de théories du complot promulguées sans la moindre gêne ces dernières années, dans un mouvement de groupes qui entendent "percevoir" ce que les êtres humains ordinaires ne peuvent pas "voir", c'est-à-dire qu'ils sont « plus intelligents ». Dans ce cas, se souvenant de l'anthropologue Isabela Kalil, chercheuse qui étudie l'extrême droite et le soi-disant «bolsonarisme», entre autres sujets, la propagation des théories du complot est une stratégie politique qui vise à améliorer le maintien des relations de pouvoir et le contrôle par la peur, la désinformation et la confusion.[I]
Dans le sillage de théories absurdes, l'émergence d'un « mythe » n'a rien d'étonnant, car au milieu du chaos produit, « quelqu'un » nous sauvera du mensonge et de l'insupportable présent, nous conduisant vers un avenir de gloires et d'aubaines. . Ainsi se constitue le scénario dans lequel le « messie » nous conduira, au nom de Dieu, de la patrie et de la famille, vers l'avenir que nous méritons (bien sûr, l'accès sera réservé aux « bons citoyens »). Cette équation a fracturé le Brésil dans une polarisation qui a constitué l'imaginaire social de beaucoup dans le scénario contemporain, plaçant les relations humaines dans une situation extrêmement préoccupante.
Certes, les êtres humains ont toujours bien vécu avec la polarisation, compte tenu du confort qui en découle (clair/obscur, lisse/rugueux, droite/gauche, bon/mauvais, vrai/faux, héros/méchant, entre autres). . Dans une certaine mesure, les manichéismes apportent un réconfort face aux innombrables gradients que comporte la vie – après tout, penser n'est pas facile du tout. Dès lors, la stratégie du « nous » contre « eux » représente le discours déclencheur qui manquait pour décréter la guerre que nous vivons aujourd'hui, une guerre que, semble-t-il, nous devrons encore endurer longtemps. Même des polarisations comme celle-ci ne nécessitent pas de lire et d'étudier des propositions et des projets, car nous avons déjà un «côté» et c'est ce qui compte pour une partie importante de la population.
S'il y a quelqu'un qui ne s'en est pas encore rendu compte, la logique d'un gouvernement comme celui que nous avons est basée sur le conflit – c'est l'un des traits fascistes que l'on peut observer dans ses pratiques quotidiennes. Sans conflit et sans « l'ennemi », il n'y a pas de combat, et sans combat, ceux qui vivent pour combattre perdent le sens de leur existence. Cette équation, bien qu'elle ne soit pas nouvelle, est très claire dans les actions structurées sur près de quatre ans, ainsi que dans les innombrables exemples consignés dans les rapports que divers médias ont déjà signalés.
Mélangez ces ingrédients explosifs avec la religion (depuis le Moyen Âge, on aurait dû savoir que mélanger religion et politique est un gros problème), et les dégâts sont garantis. Or, la culture de la religiosité est un droit de tout citoyen et la diversité religieuse doit être un élément inaliénable dans une société démocratique et républicaine. Or, la foi se constitue comme un système de valeurs et de croyances qui ne peut être coopté pour justifier des décisions dans la dimension politique d'une société. Plus encore, si cette question est exacerbée par des gens qui se disent « terriblement évangéliques » et misent sur l'idée que quelqu'un est « celui » envoyé par Dieu. Or, Dieu ne peut être banalisé en tant que "soutien" des personnes et des partis politiques... Même pour ceux qui ne mènent pas une vie religieuse, il est offensant de voir et d'entendre la profanation quotidienne de Dieu comme justification des décisions produites dans le monde humain. Apparemment, utiliser le nom de Dieu en vain n'est plus un problème pour beaucoup, beaucoup...
Dans ce scénario complexe et paradoxal, comment quelqu'un qui a peur et préfère se taire peut-il parler ? Comment dialoguer avec ceux qui ont appris à crier pour s'exprimer ? Comment faire face à ceux qui ne veulent pas parler ? Comment percer les bulles ? Comment dialoguer avec les médecins wattsapps ? Comment faire céder les passions à la raison ? Comment faire comprendre aux gens qu'on ne peut pas définir la direction d'une nation par des cris ou par le silence ? Comment reprendre notre possibilité de dialogue comme guide de nos décisions dans le monde ? Comment qualifier nos lectures du monde, apprendre et reconnaître que le monde doit être un lieu pour tous ? Comment dialoguer avec ceux qui "disputent" un revolver à la ceinture ? Comment dialoguer avec ceux qui comprennent que la balle résout plus que la parole ? Comment dialoguer avec ceux qui menacent voire licencient « leurs » salariés en raison de leurs choix politiques ? Comment dialoguer avec quelqu'un qui se fiche des lectures du monde différentes de la vôtre ? Comment gérer la « politique » d'annulation ? Enfin, comment situer le dialogue comme notre possibilité du monde et la politique comme l'art de permettre la coexistence entre des peuples différents ? Comment faire comprendre que sans politique, on se retrouve avec la barbarie ?
À propos de la politique, j'essaie d'aborder la compréhension d'Hannah Arendt (1906-1975), comme quelque chose qui représente un potentiel humain fondé sur la pluralité des êtres humains, ainsi que traite de la coexistence entre les différents, dans un processus en où les êtres humains s'organisent politiquement pour certaines choses en commun. En ce sens, la politique permet d'organiser la diversité absolue selon une unité relative en échange de différences, elles aussi relatives. Il ne suffit donc pas de « prendre parti », mais de réfléchir au sens et aux conséquences de nos choix avec profondeur et responsabilité. Parfois, j'ai appris d'un grand ami, il vaut mieux être vraiment dans le doute que faussement éclairé. Et la politique nous permet de nuancer nos décisions. Une question demeure : pourquoi y renonçons-nous si facilement ?
Le sentiment antipolitique persistant exprime, dans une large mesure, l'origine des simplifications que nous observons quotidiennement, ainsi que certaines des raisons pour lesquelles les programmes gouvernementaux présentés et contestés lors de ces élections ne sont pas l'objet principal de discussion, mais plutôt des slogans, des mots à la mode et des phrases courantes (de bons ingrédients pour vous faire arrêter de penser). Après tout, après avoir décidé pour quel "côté" se "battre", il suffit de professer notre conviction, les messages WhatsApp et de parier sur "#fechadocom…". Dans ce bouillon, on perçoit moins l'évidence des propositions et plus la recherche des maux de chaque candidat – pour quelles propositions, si les « débats » deviennent plus « électrisants » s'ils se remplissent d'agressivité et d'humiliation ? L'expression "électrisante" a été largement utilisée par un site d'extrême droite aux abords du dernier débat électoral du premier tour.
Dans cette logique, il était tout à fait notable qu'un tel menu réponde au goût d'une partie d'une population qui aime regarder la confusion, les commérages, le sensationnalisme, l'agressivité, dans un "le grand frère» réel, quelque chose qui émeut les médias et donne l'impression qu'il y a des personnes occupant des postes publics qui sont « comme nous », ainsi que, rend visible la « lutte du bien contre le mal ». Peut-être, est-ce la conséquence d'un mouvement d'apathie de notre capacité à penser et du renforcement de la conviction, parfois, "convicted conviction", qui n'est pas pensée, et le pire, n'a pas le lest dû.
Une telle posture facilite l'émergence d'écrans de fumée qui anesthésient et déplacent les directives les plus nécessaires (emploi, revenu, santé, éducation, sécurité publique, mobilité urbaine, climat, déforestation, parmi tant d'autres) pour bombarder les dénonciations (par exemple, la l'implication de la gauche dans les sectes sataniques, l'existence de conspirations mondiales, parmi tant d'autres). Après tout, ces "grands thèmes" s'intègrent mieux dans des groupes de watts et peuvent être véhiculés rapidement et directement dans les bulles qui les accueillent, après tout, beaucoup de gens avouent ne plus lire "textão".
"Ah, mais le PT l'a volé !" Phrase incontournable dans le répertoire de la plupart de ceux qui ont soutenu et soutenu le gouvernement actuel, face à la proposition de dialogue (après tout, dans cette logique, le dialogue c'est « pour les faibles »). Oui, nous savons qu'il y avait de la corruption dans tous les gouvernements du PT. Cependant, comme déjà exprimé dans un autre texte, il faut reconnaître que Lula a été arrêté et a purgé sa peine (avec plusieurs autres) et Dilma Rousseff a été destituée (acceptant la décision politique qui lui est imposée). C'est-à-dire que les institutions ont répondu et agi, même au milieu d'une série de controverses, de polémiques et d'intérêts (comme nous l'avons vu au cours de ces quatre années, des personnalités qui ont profité des événements de la République pour occuper des postes de haut rang dans la gouvernement).
Et les institutions elles-mêmes, avec la population et le contrôle social, peuvent empêcher que la corruption organique ne se reproduise. Nous ne pouvons certainement pas soutenir la corruption. De cette façon, je peux même comprendre ce qui s'est passé en 2018, le sentiment de désespoir et "l'antipetismo" comme ingrédients qui étaient fortement placés à cette époque, quelque chose qui continue. Cependant, devons-nous mûrir – ou allons-nous continuer à répéter des simplifications telles que « le PT a volé » ou « le Brésil va devenir un Venezuela » ?
Or, si la corruption qui a eu lieu pendant une partie du gouvernement du PT ne peut être ignorée et a servi de justification aux choix de l'élection de 2018, la corruption de ce gouvernement actuel doit sans doute être mieux considérée pour ses bulles. Ou les formes actuelles de corruption sont-elles de simples inventions ? Si il y a quelque temps, on utilisait le dicton « attention, les murs ont des oreilles », aujourd'hui il semble évident que, pour une partie de la population, on a une mise à jour de ce dicton populaire, « attention, les oreilles ont des murs ». Des oreilles qui n'écoutent que ce qui corrobore leur lecture du monde, qui représente un terreau fertile pour les intégrismes que l'on voit émerger à travers le pays. Et cela ne peut plus durer.
À titre d'exemple de cette ineptie auditive, les questions sur la sécurité et l'adéquation des machines à voter électroniques n'ont pas cessé, même après de nombreux arguments techniques produits au cours des dernières années. Or, les attaques contre les machines à voter électroniques représentaient l'une des attaques les plus lâches contre le système électoral brésilien (agressions venant de personnes élues par ce même système, d'innombrables fois, sans la moindre interrogation).
Heureusement, les institutions n'ont pas cédé aux ravissements fondés sur la préparation d'un discours qui soutient une éventuelle défaite dans le processus électoral en cours. Après tout, selon les discours, l'élection ne sera "propre" que si l'actuel président est réélu. Il faut rappeler que les élections, à leur premier tour, malgré les erreurs de la plupart des scrutins électoraux, se sont déroulées sans heurts dans la grande majorité des bureaux de vote et aucune preuve de fraude n'a même été relevée.
Au milieu de tout cela et bien plus encore, nous ne pouvons que survivre à la pauvreté politique de ces élections et rechercher le rétablissement minimum de la normalité à partir de 2023. Pour cela, les preuves montrent que ce gouvernement ne peut pas continuer. Son essence est le conflit, l'agressivité, l'instabilité, quelque chose qui redeviendra le moteur de son action dans un second mandat improbable, probablement avec plus de radicalité : combattre l'ennemi invisible, attiser l'agressivité et la violence face à la différence, promouvoir encore plus donc l'achat d'armes, l'instauration d'un nouveau secret sur des sujets délicats, la poursuite du pari sur la persécution et de nouvelles théories du complot, dans un processus de radicalisation d'un gouvernement faussement « sanctifié » qui gouverne pour son propre peuple.
En plus de tous les éléments présentés tout au long de ce court texte, il faut considérer qu'après le 30 octobre, nous aurons « le lendemain » (le lendemain). Qu'adviendra-t-il de ceux qui perdront les élections ? Comment les familles fracturées vont-elles évoluer ? Comment comptez-vous continuer avec la vie, les amis et les proches qui ont appris à se taire, à crier, à annuler et à offenser comme forme de relation ? Comment allons-nous redevenir un pays au minimum ? Quand pourrons-nous reprendre le travail et produire avec un minimum de tranquillité ? Qu'est-ce qui nous attend à partir du 30 octobre 2022 ? Au milieu de questions difficiles à répondre, quel projet litigieux est le plus susceptible, même minime, de permettre un gouvernement pour un Brésil multiple, pluriel, plongé dans les contradictions et les paradoxes les plus variés ? Je soupçonne que le dialogue avec différentes personnes a très peu de chances d'avoir lieu avec le gouvernement actuel s'il continue - après tout, quand le président a-t-il réussi à mener une conversation avec quelqu'un qui n'est pas d'accord avec lui, sans exploser, proférer des grossièretés ou verbalement attaquer?
Pour paraphraser l'italien Nicolau Machiavel (1469-1527), si le billet Lula-Alckmin ne nous emmène pas au paradis par décret, gardez le «modus operandi» du gouvernement qui est là pour encore quatre ans, ce serait déjà l'enfer. La possibilité d'un Brésil pour tous, dans un pays gouverné au-delà de « l'enclos », doit à nouveau être envisagée. Penser différemment ou simplement prendre position politiquement dans une société de plus en plus agressive, violente et armée ne peut pas mettre les gens en danger d'agression, de renvoi ou même de mort. Ou cet agenda n'a-t-il pas de sens et l'approfondissement de nos différences est-il le projet en cours ?
Comment unir un minimum un pays divisé ? Qui serait mieux en mesure de le faire, dans le scénario actuel ? Quel programme gouvernemental peut faire revenir le pays à une certaine normalité ? Quel programme nous permettra de critiquer le gouvernement sans craindre d'être attaqué ou même abattu en retour ? Penser à la possibilité d'un avenir pour un pays comme le Brésil qui ne sombre pas dans la guerre civile suppose d'autres forces à la présidence à partir de 2023, bien différentes de celles qui sont là.
Sur la base de ces éléments présentés dans ce bref texte, ainsi que sur les éléments présentés dans deux textes précédents, le ticket Lula-Alckmin et le projet qui soutient cette candidature ont une plus grande possibilité de gestion, d'agrégation et de dialogue pour conduire le Brésil sur la prochaine quatre ans. Mais je le répète, pas d'illusions... Les maux du PT et de ses alliés sont des maux du monde humain, auxquels on peut faire face par des moyens rationnels, comme cela a déjà été démontré dans notre histoire récente.
De son côté, le gouvernement actuel, qui brigue un nouveau mandat, a des maux qui échappent au cadre rationnel et se placent sur le plan mythique, porte d'entrée des intégrismes les plus divers, espace et temps où la raison n'a pas sa place, car les coups de décision sont justifiées, dans une large mesure, par la devise utilisée tout au long des croisades au Moyen Âge : Deus Vult! (Expression latine signifiant « Dieu veut ! »). Cette expression est de plus en plus utilisée par l'extrême droite mondiale pour justifier toutes les actions/décisions prises par elle, avec des impacts décisifs sur les manières d'être, de penser et d'agir du gouvernement actuel.
En conclusion de cette réflexion, dans une société démocratique et républicaine, les conservateurs, les libéraux, les progressistes, les anarchistes, entre autres, doivent avoir leur place, tant qu'ils acceptent que des champs antagonistes puissent coexister démocratiquement - nous ne pouvons pas soutenir des projets totalitaires qui utilisent la démocratie pour finir avec elle. En l'occurrence, que le champ conservateur retourne dans ses cercles intimes et nuance ses discours et agendas, se plaçant davantage en phase avec la diversité et la complexité du monde contemporain.
Que le 30 octobre sourie à ceux qui ne tolèrent pas la haine, l'agressivité, la violence, les armes, l'hypocrisie, le trafic d'influence, les théories du complot, le déni, le budget secret, le secret centenaire, les simplifications de la réalité, la misère politique, l'appropriation indue de la foi, la manipulation religieuse, parmi de nombreux autres arguments possibles à mentionner. Mais ne soyons pas naïfs : notre avenir à court et moyen terme ne sera pas facile. Comme j'ai l'habitude de le dire, puissions-nous avoir force et sérénité...
* Ricardo Rezer Il est professeur à l'Université Fédérale de Pelotas (UFPel).
Note
[I] Pour plus d'informations sur le sujet, je vous propose le rapport de recherche intitulé "Politique de la peur au Brésil : théories du complot d'extrême droite sur le COVID-19". Kalil, je. Politique de la peur au Brésil : théories du complot d'extrême droite sur le COVID-19. Dans : Bristol University Press, Global Discourse, volume 11 numéro 1 (dossier : Understanding the Politics of Fear : COVID-19, Crises and Democracy). Juin 2021. Disponible sur : https://www.isabelakalil.com/conspiracy-theories.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
