Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Tous les analystes insistent sur le fait que les causes de la faim et de la malnutrition dans le monde peuvent s'expliquer par des problèmes d'accès à la nourriture et non par un manque de nourriture.
Le succès du système agroalimentaire actuel
Depuis le milieu du siècle dernier, le système productif connu sous le nom de Révolution verte s’est développé rapidement et occupe aujourd’hui toutes les terres cultivées des pays développés et la grande majorité de celles-ci dans les pays autrefois appelés le Tiers Monde et aujourd’hui le Sud global. Cette expansion permit un accroissement extraordinaire de la production agricole au point que les plus optimistes considérèrent que le fantôme de Malthus avait été définitivement exorcisé. Tous les grands producteurs agricoles d’aujourd’hui (États-Unis, Brésil, UE, Chine, Inde, Argentine, Canada, Australie, Russie et autres petits pays) appliquent ce système, marginalisant la production paysanne traditionnelle.
Le système agroalimentaire mondial produit 2900 9 calories par personne et par jour, sans tenir compte des pertes, du gaspillage, de la conversion en aliments pour animaux et en bioénergie. Cela permettrait de nourrir (juste dans le sens de fournir les calories nécessaires) 2016 milliards d’humains, soit plus que la population actuelle de la planète. (Rapport de la FAO, XNUMX)
Tous les analystes insistent sur le fait que les causes de la faim et de la malnutrition dans le monde peuvent s'expliquer par des problèmes d'accès à la nourriture et non par un manque de produits. En termes relatifs, l'effet de l'expansion de ce système a été la réduction de la faim sur la planète dans son ensemble, même si, en chiffres absolus, l'année avec le plus faible nombre de personnes affamées enregistrait encore plus de 700 millions de personnes, à la fin de l'année. Dans les années 90, ce chiffre atteint actuellement 850 millions (FAO), tandis que d'autres analystes l'élèvent à plus d'un milliard. Cependant, il existe de nombreux pays, et pas seulement parmi les plus pauvres, où la faim est endémique.
Malgré la perception largement répandue du succès de ce système, de nombreuses voix ont soulevé des doutes et des critiques depuis les années 1980. Ces voix sont aujourd'hui beaucoup plus incisives et ont beaucoup plus de résonance que par le passé. Des entités peu méfiantes à l'égard des idéologismes, comme plusieurs organes de l'ONU (FAO, CNUCED, rapporteur sur le droit de l'homme à l'alimentation, PNUD, PNUE et autres), le GIEC et même (en termes moins critiques) la Banque mondiale, ont été publier des études et des projections de plus en plus véhémentes sur la crise alimentaire mondiale et ses conséquences probables.
L'étude préparée par l'IAASTD (Évaluation internationale des connaissances, des sciences et des technologies agricoles pour le développement) promu par la Banque mondiale et la FAO et présenté en 2009, a indiqué de multiples facteurs de non-durabilité du système agroalimentaire mondial actuel, après quatre années de recherche avec des centaines de scientifiques, confirmant un large éventail d'études partielles réalisées au cours des 20 dernières années. années par des dizaines d’entités multilatérales et nationales.
Signes d’épuisement du système
Les signes de la crise commencent par la perception que le système était au point mort dans la seconde moitié des années 1980. Cela a été mesuré par plusieurs facteurs.
Le premier était la diminution (ou la stagnation, voire la diminution) du rythme d’augmentation de la productivité des cultures, les nouvelles variétés scientifiquement développées n’offrant que de petites augmentations chaque année, après trois décennies de progrès significatifs. Ces modestes augmentations n’ont toutefois pas compensé l’augmentation du nombre de consommateurs.
Le deuxième était le besoin croissant d’augmenter la fertilisation des cultures simplement pour maintenir les rendements.
Le troisième était la perte croissante de production due à la multiplication des ravageurs et des maladies sans que l’utilisation, même élargie, de pesticides ne puisse les contrôler.
Le recours au génie génétique a été présenté comme un grand pas en avant, mais après 30 ans d’application, il n’a fait qu’augmenter les bénéfices des entreprises de biotechnologie. Aucun progrès n’a été enregistré en termes d’augmentation de la productivité ou de diminution de l’utilisation des pesticides. Sans parler des procès de consommateurs, de plus en plus nombreux et coûteux, contre les entreprises de biotechnologie, condamnées pour leurs impacts sur la santé.
Les déficiences structurelles du système agroalimentaire
Les critiques susmentionnées, déjà inquiétantes en elles-mêmes, pâlissent lorsqu’on analyse les impacts déjà visibles et les déficiences prévisibles inhérentes au système lui-même. Le système agroalimentaire est soumis à un ensemble de facteurs qui le conduisent à une crise terminale, mettant en danger l’humanité toute entière. Chacun de ces facteurs rend le système non viable, mais leur combinaison accélère le processus.
Le premier facteur est lié au fait que le système agroalimentaire dépend de ressources naturelles pour produire : des ressources renouvelables, comme le sol, l’eau et la biodiversité, et des ressources non renouvelables, comme le pétrole, le gaz, le phosphore et le potassium. Les premiers sont détruits et les seconds sont épuisés.
L’épuisement des ressources naturelles non renouvelables – pétrole et gaz
L'épuisement des réserves pétrolières fait débat depuis les années 50, lorsque le géologue américain King Hubert prévoyait l'épuisement des réserves américaines pour l'année 1970. La projection de King s'est confirmée, mais celle qu'il avait faite pour la production mondiale, celle de 2000, non. Mais l’erreur, excusable en raison de la plus grande difficulté d’accéder à des données précises dans le monde, ne date que de huit ans.
Aujourd'hui, personne ne discute du fait que l'offre de pétrole dit conventionnel a stagné en 2008 et fluctue aujourd'hui légèrement à un niveau stable. Alors que la demande continuait de croître, la course à l’exploration du pétrole sous des formes dites non conventionnelles a explosé, stimulée par la hausse des prix conventionnels.
Le pétrole dit non conventionnel est celui exploré dans les eaux profondes, comme notre pré-sel ou les gisements du golfe du Mexique et de la mer du Nord, tous sauf le premier, déjà en fort déclin. Les pétroles non conventionnels sont également ceux extraits des sables bitumineux du Canada, ou via fracturation provenant de roches poreuses aux États-Unis ou de gisements de schiste. Cependant, malgré le succès immédiat de l’approvisionnement en ces huiles, les prévisions indiquent un épuisement au cours de cette décennie. Et le coût de ces produits est plus élevé que celui de l’exploration pétrolière conventionnelle, en plus des impacts environnementaux bien plus importants. Les pétroles dits ultra-lourds, comme ceux du bassin de l'Orénoque, au Venezuela, restent encore en réserve. En fin de compte, les analystes s’accordent à dire que nous approchons d’un moment où l’offre ne pourra pas couvrir la demande.
Rien de tout cela ne signifie que le pétrole, sous toutes ses formes, conventionnelles ou non, disparaîtra du jour au lendemain. Mais cela va commencer à devenir plus rare et, surtout, cela deviendra chaque année plus cher. Lors de la crise de 2008, le prix du baril de Brent, la référence du marché du pétrole conventionnel, a atteint un sommet de 130,00 dollars et a été le moteur d'une crise financière mondiale. Aujourd'hui, il est à 90,00 dollars et est en hausse.
Il n’est pas exagéré de dire, comme le font certains auteurs, que « la nourriture est une huile digestible ». Le système agroalimentaire dépend entièrement du pétrole, que ce soit comme énergie pour déplacer les tracteurs et les machines agricoles ou pour la production d'engrais et de pesticides, ou comme carburant pour le transport et la transformation. L’augmentation des prix du pétrole nuit au cœur du système et projette une augmentation immédiate des prix des denrées alimentaires et une diminution de l’offre à moyen et long terme.
Les réserves de gaz étant encore plus élastiques, il pourrait remplacer le pétrole pendant un certain temps, mais pas pour longtemps. Les prévisions concernant l’approvisionnement en gaz pointent vers le milieu de la prochaine décennie comme le début probable de l’épuisement.
L’épuisement des réserves de phosphore
Le deuxième produit naturel non renouvelable d’une immense importance en agriculture est le phosphore. Aucune plante ne peut exister sans phosphore à des doses qui varient selon les espèces. Lorsqu'il y a un manque de ce minéral, l'effet peut être, selon les cas, une perte de productivité et une plus grande fragilité face aux maladies et aux ravageurs.
Les réserves mondiales de phosphore sont concentrées dans quelques pays, les plus grandes, voire les moins explorées, se trouvant dans un territoire contesté par le Maroc et le peuple Saaruí. L’épuisement devrait prendre encore deux décennies, mais les coûts d’extraction ne cessent d’augmenter du fait que les gisements les plus accessibles sont déjà en train de s’épuiser.
Le Brésil est fortement dépendant des importations de phosphate, en provenance du Canada ou de Russie et d'Ukraine. L’agriculture chinoise a toujours utilisé comme engrais le compost issu du fumier animal ou humain. Celle-ci a été remplacée, à partir des années 80, par une utilisation de plus en plus intensive d'engrais chimiques. Avec une population de plus en plus urbaine, les Chinois devraient adopter des systèmes de collecte et de traitement à l’échelle industrielle. C'est le même cas pour le Brésil, avec comme facteur aggravant d'être très déficient en matière de collecte et de traitement des eaux usées ou des ordures.
Il faut également noter que l'utilisation d'engrais chimiques solubles entraîne des pertes d'environ 50% des produits, une partie qui n'est jamais utilisée par les plantes et qui se perd sous la pluie pour polluer les eaux souterraines, les lacs, les rivières, les réservoirs et la mer. . Il existe déjà des procédés modernes d'application modulée d'engrais chimiques et d'utilisation de formes qui ne sont pas directement solubles dans l'eau, mais grâce à l'action des plantes elles-mêmes. Mais ces pratiques plus avancées ne sont pas encore largement utilisées car elles sont plus coûteuses. Les subventions publiques pour l'utilisation des engrais sont liées à ce différentiel de coûts et devraient être supprimées.
Ressources naturelles renouvelables – sols
Même en faisant abstraction des prévisions plus pessimistes faisant état d’un épuisement des sols fertiles entre 30 et 60 ans, non confirmées par des études scientifiques, il existe suffisamment d’indicateurs pour déclencher l’alarme rouge.
La FAO indique que 33 % de tous les sols dans le monde sont dégradés par l'érosion, la salinisation, le compactage et la contamination chimique. La perte de terres arables est estimée, par la même source, à 12 millions d'hectares par an, alors que 290 millions d'hectares sont fortement menacés de désertification. Les processus d’épuisement des sols, avec perte de nutriments essentiels, affectent la productivité de 20 % des cultures. En revanche, les zones de pâturage connaissent des baisses de productivité comprises entre 19% et 27%, selon le type de biome (prairies e parcours) (Département des affaires économiques et sociales des Nations Unies, 2012).
Dans toutes les études évoquées, les impacts sur les sols découlent des pratiques agricoles conventionnelles.
Eau
Le système agroalimentaire dominant est le plus grand consommateur d’eau parmi toutes les activités humaines, en moyenne mondiale, 70 % des extractions totales. Les superficies irriguées doublent chaque décennie depuis les années 50, alors qu'un régime alimentaire exigeant des investissements élevés dans l'utilisation de cette ressource se répand dans le monde entier. Pour donner quelques exemples : un hamburger nécessite 2240 litres d'eau et une tasse de café, 140. PNUE (Programme des Nations Unies pour l'environnement) prévient que si cette trajectoire se poursuit, le manque d’eau entraînera des pertes pouvant atteindre 25 % de la production alimentaire.
La diminution des eaux souterraines due à une consommation dépassant les taux de remplacement affecte massivement des pays comme la Chine, l’Inde, l’Iran, le Mexique et bien d’autres. En revanche, plusieurs grands fleuves restent des mois par an sans eau, en raison des prélèvements destinés à l'irrigation, notamment le Jaune (Chine), l'Indus et le Gange (Inde), le Colorado et le Grande (États-Unis). Les grands lacs comme ceux d'Aral et du Tchad sont presque complètement asséchés, tandis que de grands aquifères se vident, comme ceux d'Ogallala (États-Unis) et de Guarani (Brésil et Paraguay) et sont contaminés par les pesticides et les engrais.
La biodiversité
L'approvisionnement alimentaire a souffert d'un rétrécissement constant de la variété des produits proposés. Sur les plus de 50 2 plantes comestibles existantes, trois seulement (riz, maïs et blé) représentent les 3/90 de l'apport calorique de tous les consommateurs et 15 % de l'alimentation totale dépend de seulement XNUMX produits. Historiquement, cette situation indique un risque d'approvisionnement élevé, d'autant plus grave que ce petit nombre de plantes est produit à partir d'un très petit nombre de variétés de chacune d'entre elles.
Les pertes de biodiversité agricole au cours du siècle dernier ont été gigantesques, comme le démontre une étude de l'USDA comparant le nombre de variétés à graines mises sur le marché américain en 1903 avec celles stockées dans le laboratoire national de stockage de semences en 1983, indiquant l'extinction de 93% d'eux.
Changement climatique mondial
Outre les pertes de ressources naturelles renouvelables et l’épuisement des ressources non renouvelables, le système agroalimentaire est gravement menacé par le réchauffement climatique et les changements climatiques qui en résultent.
Tout d’abord, il faut rappeler que le GIEC souligne, à chaque nouveau rapport, une accélération du réchauffement climatique, provoquée par l’utilisation croissante des énergies fossiles et l’expansion de l’agriculture et de l’élevage. L'objectif limite fixé par l'Accord de Paris en 2014, soit une augmentation maximale de 1,5 °C de la température moyenne mondiale, estimée d'ici 2040, est déjà atteint en 2024. Il ne s'agit pas encore de la moyenne annuelle, mais dans les mois les plus chauds. cet indice a été atteint et devrait être annualisé dans les années à venir. Le GIEC indique déjà qu’un réchauffement de 2°C est inévitable d’ici 2030, même si les émissions de gaz à effet de serre (GES) sont éliminées immédiatement. Cela est dû au délai entre l’émission des gaz et leur effet sur le réchauffement.
L’agriculture industrielle et le système agroalimentaire dans son ensemble ont un impact énorme sur ce processus. Les émissions de GES de l'agriculture et de l'élevage (11 à 15 %), ainsi que leur impact sur la déforestation (15 à 18 %), représentent 26 à 33 % du total. En revanche, l'ensemble du système agroalimentaire, comprenant le transport (5 à 6%), la transformation et le conditionnement (8 à 10%), la réfrigération et la grande distribution (2 à 4%) et les déchets (3 à 4%) représente entre 44 et 57 % de toutes les émissions de GES (ETC et Grain).
Le simple réchauffement de la planète a de lourdes conséquences sur l’agriculture, en raison du stress des températures élevées. Avec un réchauffement atteignant la barre fatidique de 2°C, on s’attend à des pertes allant jusqu’à 30 % de la productivité des plantes, selon les espèces. D’un autre côté, le climat devient sensiblement plus instable et imprévisible, avec des sécheresses et des inondations plus fréquentes et plus intenses, avec également des impacts majeurs sur la productivité des plantes.
Des températures plus élevées entraînent également une plus grande multiplication des ravageurs, affectant la production. Enfin, le réchauffement provoque une fonte accélérée et, par conséquent, une augmentation du niveau des océans. Les marées de plus en plus hautes rendent déjà la production non viable dans les zones côtières de basse altitude du Bangladesh, du Pakistan, de l’Inde et de la Chine, tandis que des inondations massives affectent des millions de personnes dans le monde, provoquant des déplacements massifs de population.
Pour compléter ce sombre tableau, il faut aussi rappeler que le GIEC prévoyait, en 2018, que 32 % de la surface de la Terre serait aride avant même que le réchauffement climatique atteigne 2°C.
En bref, ces données ne sont qu’un échantillon d’un ensemble beaucoup plus large de facteurs qui conduisent à la conclusion à laquelle est parvenue la FAO lors d’un événement scientifique en 2014 : «le statu quo n'est pas une option». En clair : continuer la même démarche n’est pas une option.
Et quelle est l'option ? ou les options ?
Avant de présenter les options et de discuter de leur validité, il convient de rappeler que la vague croissante de critiques à l’encontre du modèle agroalimentaire conventionnel n’a pas entraîné un changement d’orientation de la production dans le secteur agricole. Les formes alternatives de production se multiplient dans le monde, mais elles ne représentent encore qu’une infime fraction de la production totale du secteur agricole. En d’autres termes, les éléments présentés ci-dessus comme des facteurs de non-durabilité s’aggravent et entraînent l’humanité vers le désastre. Même des entités comme la FAO, par exemple, qui avaient affirmé avec fermeté la non-durabilité du modèle dominant, ont continué à soutenir, dans leurs activités, les mêmes paradigmes qui ont conduit à cette non-durabilité.
Cette réalité s'explique par le pouvoir des entreprises qui contrôlent les différentes étapes du système agroalimentaire. Une poignée de multinationales dominent la production d’engrais, de pesticides, de machines, de produits vétérinaires et de semences, utilisés par un nombre de plus en plus restreint de grands producteurs, qui concentrent l’économie agraire. Dans le secteur de la transformation, la concentration suit le même chemin que dans le commerce de gros. Même dans le secteur du commerce de détail le plus fragmenté, la concentration est évidente, quoique à des niveaux moins impressionnants.
Et derrière ces méga-entreprises, le poids du secteur financier est devenu de plus en plus important. On peut dire que cette alliance entre capital productif et capital financier détermine l’orientation du système agroalimentaire, influençant tout, de l’opinion publique aux gouvernements et parlements nationaux et, en partie, aux organisations multilatérales.
Cette prédominance économique, qui se reflète dans les institutions nationales et internationales, fait que le modèle continue, impeccablement, à produire avec les mêmes vices que toujours. Certaines « alternatives » ont été créées qui n’échappent pas à l’application des mêmes paradigmes, tout au plus en rationalisant et en cherchant à minimiser certains des pires effets du modèle. C’est le cas de ce que l’on appelle «agriculture intelligente face au climat» (intraduisible, quelque chose comme l’agriculture respectueuse du climat) ou l’agriculture de précision. Dans les deux cas, le modèle des monocultures sur de vastes étendues de terres n’est pas remis en cause et on mise sur la magie promise par le génie génétique.
C’est ce que les Français appellent «est allé devant», ou échappez-vous en avant. Et même ces « solutions » sont peu adoptées par l’agro-industrie. L’usage des engrais chimiques est rationalisé, mais on ne cesse pas de dépendre d’engrais dont l’échéance est fixée. Et l’utilisation de pesticides ne cesse de croître partout dans le monde.
La solution, démontrée par d’innombrables expériences remontant à plus de 80 ans, est l’agroécologie. Sa pratique s’est développée rapidement au cours des dernières décennies, le nombre de producteurs doublant à chaque fois et atteignant désormais des dizaines de millions de paysans, mais aussi des milliers d’entrepreneurs dans ce qu’on appelle désormais l’agro-industrie verte.
Il y a plusieurs aspects sous ce nom d’agroécologie dont les plus anciens précèdent l’adoption de ce concept. Il s'agit de l'agriculture biologique, avec la variante biodynamique. Dans cette version de l’agroécologie, cependant, prévaut une approche davantage axée sur la production d’aliments « propres » à l’aide de produits chimiques ou de variétés génétiquement modifiées. L'agriculture biologique se caractérise davantage par ce qu'elle ne peut pas utiliser pour faire certifier ses produits. Souvent, cette production biologique maintient une conception de production avec des monocultures pour permettre la mécanisation, ce qui conduit certains puristes à ne pas la considérer comme agroécologique. À mon avis, il faut accepter qu'il existe des médiations entre les systèmes qui appliquent tous les principes de l'agroécologie et ceux qui simplifient pour répondre à une certaine forme de pression, qu'elle soit du travail ou du marché.
Dans les systèmes agroécologiques plus avancés, la conception de la production est plus complexe et diversifiée et ne supporte pas les monocultures. Ces systèmes se sont avérés, dans la pratique, être les meilleurs performance en termes de productivité totale par surface cultivée, mais ils ont également montré que cette surface ne peut pas être grande. Il existe une relation inverse entre la complexité d’un système agroécologique et la taille de la zone productive. La taille et la complexité impliquent une plus grande utilisation de main d’œuvre, mais la principale limitation est la capacité à gérer l’espace et le temps de travail. L'implication de ce fait est la nécessité de multiplier énormément le nombre de producteurs, inversant la tendance de l'agriculture conventionnelle qui a toujours cherché, depuis l'avènement du capitalisme, à réduire l'utilisation de la main-d'œuvre et à élargir l'échelle des zones de culture.
Si le monde n'était pas confronté à une crise énergétique croissante, il serait impensable d'envisager d'abandonner les immenses fermes de dizaines de milliers d'hectares de monocultures exploitées par quelques dizaines de conducteurs de tracteurs, cultivateurs, moissonneurs et applicateurs d'engrais chimiques, de pesticides et d'irrigation. . Mais le coût énergétique du système conventionnel nécessitera un plus grand emploi de main d’œuvre, ainsi qu’une redistribution radicale de la production alimentaire à travers le monde, en cherchant à réduire autant que possible la distance avec les consommateurs. Avant d’argumenter sur le remplacement des combustibles fossiles par de l’énergie « verte », il est bon de rappeler qu’il existe des limites importantes à ce que cela se produise à grande échelle.
Comme déjà mentionné, les systèmes agroécologiques diversifiés sont exploités plus efficacement par les producteurs familiaux et à petite échelle. Et pour produire de la nourriture en quantité et en qualité nécessaires pour garantir une alimentation adéquate à l’ensemble de la population de la planète, il faudra plus qu’une réforme agraire. Il faudra mener une révolution agraire et céder les terres agroalimentaires à des centaines de millions de paysans. A titre d'exemple, on peut citer une étude réalisée aux États-Unis indiquant que l'adoption généralisée de la production biologique et la garantie d'un approvisionnement alimentaire adéquat pour l'ensemble de la population nécessiteraient une base de 40 millions de paysans. Cette étude a utilisé la productivité des expériences de production biologique aux États-Unis, qui sont inférieures à celles de l'agroécologie ici au Brésil. Mais même avec des mineurs performance, la productivité de l’agriculture biologique nord-américaine est comparable à celle de l’agriculture conventionnelle dans des conditions climatiques idéales. Dans les situations de sécheresse, qui tendent à devenir beaucoup plus fréquentes, cette productivité peut être jusqu'à 40 % plus élevée.
Des études commandées par la FAO ont montré que l'agriculture biologique peut nourrir correctement une population de 10 milliards de personnes, remplaçant complètement les systèmes conventionnels. Il y aurait des changements dans la composition des cultures, avec une diminution significative de la production animale, notamment bovine, et une augmentation de la production de légumineuses et de légumes. La quantité de calories disponibles diminuerait également, mais resterait supérieure aux besoins vitaux de chacun.
D'autres études évoquent la possibilité de remplacer toute fertilisation chimique en azote, phosphore et potassium par des légumineuses fixatrices pour le premier et le compostage des boues d'épuration et des déchets organiques pour le deuxième et le troisième.
En revanche, les systèmes agroécologiques permettent de fixer le carbone dans les sols, en plus de favoriser le reboisement, ce qui a le même effet. La réduction des cheptels bovins aurait un impact sur la réduction des émissions de N20, l’un des GES les plus puissants. Certaines études indiquent qu'entre le reboisement, la réduction des émissions des bovins bovins et la fixation du carbone dans le sol élimineraient considérablement le CO2 de l'atmosphère, en plus de réduire de façon exponentielle les émissions de N2O.
Il n’est pas nécessaire de développer les commentaires sur les impacts positifs de l’agroécologie dans l’élimination de la contamination chimique du sol et de l’eau, ainsi que dans de plus grandes économies dans l’utilisation de l’eau dans l’agriculture. Ces résultats sont inhérents à l’agroécologie.
Pour compléter cette brève analyse des implications de l’adoption généralisée de l’agroécologie à la place de l’agriculture conventionnelle, il faut indiquer que l’effet social serait gigantesque. Le transfert de millions de personnes de l'univers urbain vers le monde rural sera une imposition de cette réalité et, pour que cela soit possible, une redistribution des revenus sera nécessaire pour rémunérer correctement la production vitale, la nourriture et autres produits agricoles, ainsi que paiement des services environnementaux dans le cadre du nouveau système. Une taxe sur les émissions de GES et une prime pour les éliminer de l’atmosphère favoriseraient cette redistribution.
Tous ces changements ont des implications pour la recherche scientifique, exigeant de nouvelles formes de production de connaissances. La pratique montre que l’extrême diversité des systèmes de production en agroécologie élimine les propositions centrées sur la monoculture, caractéristique de la recherche agricole actuelle. L’agroécologie est «intensif en connaissances», alors que l’agriculture conventionnelle est «gourmand en intrants et en énergie». Il faudra combiner recherche scientifique et expérimentation paysanne pour repenser les schémas de production spécifiques à chaque producteur. Il s’agit de nouveaux paradigmes pour l’enseignement des sciences agricoles, de la recherche et de la vulgarisation rurale.
Cette nouvelle répartition du travail se fera d'une manière ou d'une autre. Si elle est induite par une compréhension avancée de ses besoins, elle se heurtera à la résistance de l’agro-industrie. Si on la laisse de côté lorsque les crises s'aggravent, elle se déroulera au milieu d'immenses difficultés nées d'une production de plus en plus insuffisante et de tous les troubles sociaux et politiques qui ne cesseront de se manifester.
*Jean Marc von der Weid, eÉconomiste et agroécologue, il est ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
Texte de la conférence lors de l'événement, promu par l'UFRJ, Dialogue sur l'innovation Brésil-Chine 2024 – technologie et développement [https://cbae.ufrj.br/2024/03/28/brazil-china-innovation-dialogue-2024-technology-and-development/]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
