Par GABRIEL DANTAS ROMANO*
Les États-Unis et la Russie contestent l'Ukraine en tant que sphère d'influence cherchant à favoriser les intérêts commerciaux et économiques de leurs propres élites
Les explications conventionnelles et les commentaires publics qui tentent d'expliquer les guerres comme de simples différends entre États en quête de pouvoir et de territoire ne suffisent pas à comprendre les conflits internationaux des deux derniers siècles. Aux échecs géopolitiques, les pièces se déplacent principalement pour défendre des intérêts économiques. Il n'est pas possible d'interpréter les objectifs d'un État comme des objectifs isolés en eux-mêmes, mais toujours associés à l'élite économique qu'il représente.
La querelle pour transformer l'Ukraine en zone d'influence (occidentale ou russe) n'est pas seulement une question de recherche de puissance entre États, mais de favoriser des intérêts commerciaux. Bien sûr, les États se disputent le pouvoir, l'influence et la sécurité des frontières, mais ces objectifs sont subordonnés aux objectifs économiques de groupes spécifiques.
L'État dans le système capitaliste est avant tout le représentant politique de l'élite qui le soutient et cherche donc toujours à subvenir à ses besoins. Lorsque les élites de deux puissances ont des intérêts économiques qui se heurtent, des conflits s'ensuivent. Dans ce cas, les États-Unis et la Russie sont les principaux producteurs de gaz naturel au monde, l'Europe est l'un des principaux consommateurs et l'Ukraine fait partie du tracé du gazoduc. A moyen terme, les États-Unis cherchent à prendre la position de la Russie en tant que principal exportateur de gaz naturel pour l'Europe.
Le débat public sur l'Ukraine n'a pas toujours été mené par des personnes compétentes. Ils évoquent généralement Tolstoï et Dostoïevski en quête d'explications vagues, mais oublient de mentionner la querelle capitaliste pour le marché et les racines économiques du problème.
Um texte publié par le journal Folha de S. Paul cherche à comprendre l'invasion russe de l'Ukraine à travers une synthèse des approches théoriques des relations internationales : la lutte permanente de l'État pour le pouvoir, le « conflit mondial entre démocraties et autocraties », et l'interaction entre les identités des nations sont évoqués. Mais à aucun moment il n'est considéré que les Etats-Unis et la Russie se disputent l'Ukraine comme sphère d'influence afin de favoriser les intérêts commerciaux et économiques de leurs propres élites.
Le système capitaliste en tant qu'agent géopolitique est vidé de l'enjeu, la poursuite du profit et la domination du marché sont effacées. En général, ils dépeignent un monde fictif absent de l'influence du capitalisme dans lequel les États agissent par eux-mêmes comme des machines irrationnelles et des autocrates en quête de pouvoir, alors qu'en réalité le jeu géopolitique se déroule au sein d'un réseau capitaliste et ses objectifs n'existent même pas dans isolement d'une élite.
Le capitalisme dépend de la poursuite violente des marchés. Le « crime » de la Russie est de menacer les intérêts économiques de Washington. Le Kremlin représente un obstacle à la domination américaine sur le marché européen de l'énergie. Les États-Unis, en tant que représentant de leur propre élite, ont l'intention de profiter aux producteurs de gaz américains au détriment des producteurs russes. Si elle se pliait aux ambitions économiques américaines, la Russie ne serait plus un problème même si elle restait un autocrate et un violateur des droits politiques.
L'accélération de la mondialisation depuis le XNUMXème siècle n'a pas conduit à l'expansion de la démocratie, le marché capitaliste n'a pas favorisé un monde libre, libéral et démocratique. Les États-Unis sont un allié reconnu de l'extrémisme islamique, étant un partenaire de pays autoritaires et des extrémistes comme l'Arabie saoudite chaque fois que cela profite à leurs intérêts. Ainsi, il n'y a pas de lutte entre l'autocratie et la démocratie.
Les conflits internationaux en Europe de l'Est ne sont pas simplement des conflits entre États, ce ne sont pas des affrontements de civilisations, de cultures, de symbolismes et d'identités, ce sont des conflits entre projets économiques de deux puissances. La Russie se présente aujourd'hui comme un système concurrent et alternatif aux objectifs américains en Europe. La question n'est pas culturelle, elle ne vient pas du christianisme orthodoxe contre le monde occidental, les discours idéologiques ne sont que des subterfuges, même s'ils jouent un rôle important et ont de graves conséquences. Mais le nœud de la question est : l'Europe de l'Est sera-t-elle influencée par l'Occident ou la Russie ? L'Europe de l'Est facilitera-t-elle la rentabilité des entreprises américaines ou des entreprises russes ?
En 2018, dans un parler avec le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stolttenberg, le président de l'époque, Donald Trump, a catégoriquement soulevé des objections contre le rapprochement économique de l'Allemagne avec la Russie, déclarant que la dépendance au gaz russe en faisait l'otage du pays. Dans l'événement en question, Trump a remis en cause les dépenses américaines de l'OTAN pour « défendre » l'Allemagne contre la Russie alors que l'Allemagne elle-même enrichit son rival grâce à l'achat de gaz. La logique était simple : l'Allemagne devait acheter du gaz aux États-Unis, pour enrichir les producteurs américains, pas les russes.
Trump a déclaré : « Je pense que c'est vraiment triste quand l'Allemagne conclut un gros accord pétrolier et gazier avec la Russie alors que vous devriez vous protéger contre la Russie et que l'Allemagne paie des milliards et des milliards de dollars par an à la Russie. Nous protégeons donc l'Allemagne, nous protégeons la France, nous protégeons tous ces pays et un certain nombre de pays sortent et concluent un accord de pipeline avec la Russie où ils paient des milliards aux Russes. (...) Je pense que le commerce est merveilleux. Je pense que l'énergie est une toute autre histoire. Je pense que l'énergie est une histoire très différente du commerce normal. Et vous avez un pays comme la Pologne qui n'accepte pas le gaz. Regardez certains pays — ils ne l'accepteront pas, parce qu'ils ne veulent pas être les captifs de la Russie. Mais l'Allemagne, en ce qui me concerne, est captive de la Russie, car elle tire une grande partie de son énergie de la Russie. Nous devons donc protéger l'Allemagne, mais ils obtiennent de l'énergie de la Russie.
Ainsi, comme le dit si bien le professeur de relations internationales Guy Laron, le différend sur l'Ukraine en tant que zone d'influence doit être compris dans le contexte de la concurrence entre les États-Unis et la Russie pour fournir de l'énergie à l'Europe. « La Russie et les États-Unis se disputent depuis des décennies le marché européen de l'énergie. Souvent, ils ont utilisé des idéologies ou des préoccupations d'intérêt national pour expliquer la cause de l'attrition. Mais tout aussi souvent, le véritable motif derrière d'innombrables crises était la simple concurrence commerciale.
En ce sens, les États-Unis doivent isoler la Russie du reste de l'Europe pour atteindre leurs objectifs. La tentative de boycott du Nord Stream 2 était la tentative de boycotter l'approvisionnement en gaz russe vers l'Europe afin que les producteurs de gaz américains aient plus d'espace et d'opportunités de vente. De la même manière, contrôler l'Ukraine, c'est contrôler le tracé du gazoduc qui transporte une partie du gaz russe. Une Ukraine proche de l'Occident offre aux États-Unis des avantages incomparables et menace les intérêts des producteurs russes. Une Ukraine dominée par le Kremlin donnerait à la Russie un contrôle total sur le tracé du pipeline lui-même.
Cependant, avec la violente invasion de l'Ukraine, la Russie a déclenché son isolement de l'Occident. Les États-Unis pourront occuper le vide laissé par les Russes et s'imposer ainsi comme le principal fournisseur de gaz de la région.
Gabriel Dantas Romano est une majeure en histoire à l'Université de São Paulo (USP).
