Par CLAUDIO KATZ*
La Turquie, l'Arabie Saoudite et l'Iran rivalisent dans des contextes sous-impériaux
La Turquie, l'Arabie Saoudite et l'Iran se disputent la primauté dans un nouveau contexte d'accentuation régionale des tensions au Moyen-Orient. Cette gravitation est enregistrée par de nombreux analystes, mais conceptualiser ce rôle nécessite de recourir à une notion introduite par les théoriciens marxistes de la dépendance. Le sous-impérialisme s'applique à ces cas et aide à clarifier l'intervention particulière de ces pays dans le scénario traumatique de la région. La catégorie est pertinente et commune à plusieurs niveaux, mais elle a également trois significations très uniques.
Caractéristiques et singularités
Le sous-impérialisme est une forme parallèle et secondaire de l'impérialisme contemporain. On le trouve dans les puissances moyennes qui maintiennent une distance significative par rapport aux centres du pouvoir mondial. Ces pays développent des relations contradictoires de convergence et de tension avec les forces hégémoniques de la géopolitique mondiale, et la Turquie, l'Arabie Saoudite et l'Iran correspondent à ce profil.
Les sous-empires ont émergé dans l'après-guerre avec l'extinction massive des colonies et la transformation croissante des semi-colonies. La montée des bourgeoisies nationales dans les pays capitalistes dépendants a substantiellement modifié le statut de ces configurations.
Dans le segment supérieur de la périphérie, éclatent des modalités sub-impériales, en phase avec le processus contradictoire de persistance globale de l'écart centre-périphérie et de consolidation de certains segments intermédiaires. Le théoricien principal de cette mutation a décrit les principales caractéristiques du nouveau modèle dans les années 1960, en observant la dynamique du Brésil (MARINI, 1973).
Le penseur latino-américain situe l'émergence des sous-empires dans un contexte international marqué par la suprématie des États-Unis, en tension avec le bloc dit socialiste. Il a souligné l'alignement de ces formations avec la première puissance de la guerre froide contre l'URSS. Mais il a également souligné que les dirigeants de ces pays défendaient leurs propres intérêts. Ils ont développé des lignes de conduite autonomes et parfois conflictuelles avec le commandant américain.
Cette relation de partenariat international et de sa propre puissance régionale a été consolidée comme une caractéristique ultérieure du sous-impérialisme. Les régimes qui adoptent ce profil ont des liens conflictuels avec Washington. D'une part, ils assument des positions étroitement imbriquées, tout en exigeant un traitement respectueux.
Cette dynamique de subordination et de conflit avec les États-Unis se produit à une vitesse imprévisible. Des régimes qui semblaient être des marionnettes du Pentagone se lancent dans des actes d'autonomie au coup par coup, et des pays qui ont agi avec une grande indépendance se soumettent aux ordres de la Maison Blanche. Cette oscillation est une caractéristique du sous-impérialisme, qui contraste avec la stabilité qui prévaut dans les empires centraux et leurs variétés alter-impériales.
Les puissances régionales qui adoptent un profil sub-impérial recourent à l'usage de la force militaire. Ils utilisent cet arsenal pour renforcer les intérêts des classes capitalistes dans leurs pays, dans un rayon d'influence limité. Les actions guerrières visent à disputer le leadership régional à des concurrents de même taille.
Les sous-empires n'opèrent pas dans l'ordre planétaire et ne partagent pas les ambitions de domination mondiale de leurs plus grands parents. Ils restreignent leur sphère d'action à la sphère régionale, dans le strict respect de l'influence limitée des pays de taille moyenne. L'intérêt pour les marchés et les profits est le principal moteur des politiques expansionnistes et des incursions militaires.
La gravitation opérée ces dernières décennies par les économies intermédiaires explique ce corrélat sous-impérial, qui n'existait pas à l'époque classique de l'impérialisme du début du XXe siècle. Ce n'est que dans la dernière période d'après-guerre que cette influence des moyennes puissances s'est manifestée, et elle est devenue encore plus importante aujourd'hui.
Au Moyen-Orient, la rivalité géopolitico-militaire entre les acteurs de la région elle-même a été précédée d'un certain développement économique de ces acteurs. L'ère néolibérale a accentué la prédominance internationale du pétrole, les inégalités sociales, la précarité et le chômage dans toute la région. Mais il a également consolidé plusieurs classes capitalistes locales, qui fonctionnent avec de plus grandes ressources et ne cachent pas leur appétit pour de plus grands profits.
Cet intérêt pour le profit anime l'engrenage sub-impérial des pays également situés au centre de la division internationale du travail. La Turquie, l'Arabie Saoudite et l'Iran planent autour de cette insertion, sans se rapprocher du club des puissances centrales.
Ils partagent le même emplacement mondial que d'autres économies intermédiaires, mais complètent leur présence dans cette sphère par de puissantes incursions militaires. Cette extension des rivalités économiques au domaine de la guerre est déterminante dans sa spécificité sub-impériale (KATZ, 2018).
courant et racines
Le sous-impérialisme est une notion utile pour enregistrer le substrat de la rivalité économique qui sous-tend de nombreux conflits au Moyen-Orient. Elle permet de remarquer cet intérêt de classe, par opposition aux diagnostics centrés sur les disputes sur la primauté de tel ou tel aspect de l'islam. De telles interprétations en termes religieux entravent la clarification de la véritable motivation derrière les conflits croissants.
Les accords contestés entre la Turquie, l'Arabie saoudite et l'Iran expliquent le caractère unique du sous-impérialisme dans ces pays. Dans les trois cas, des gouvernements belliqueux à la tête d'États dirigés par des bureaucraties militarisées sont à l'œuvre. Tous utilisent leurs croyances religieuses pour renforcer leur pouvoir et s'emparer d'une plus grande part des ressources contestées. Des sous-empires ont cherché en Syrie à conquérir le butin généré par la destruction de territoire, et la même compétition se déroule en Libye pour le partage du pétrole. Là, ils sont engagés dans les mêmes luttes que les grandes puissances.
Au niveau géopolitique, les sous-empires de Turquie et d'Arabie saoudite sont au diapason de Washington, mais ils ne participent pas aux décisions de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) ni aux définitions du Pentagone. Ils diffèrent de l'Europe sur le premier terrain et d'Israël sur le second, et ne sont pas impliqués dans la détermination de la bataille que mène l'impérialisme américain pour reconquérir l'hégémonie face au défi de la Chine et de la Russie. Son action est limitée à l'orbite régionale. Ils entretiennent des relations contradictoires avec le pouvoir des États-Unis (USA) et n'aspirent pas à se substituer aux grands gouvernants de la planète.
Mais son intervention régionale est beaucoup plus pertinente que celle de ses pairs dans d'autres parties du monde. Des actions sub-impériales de la même ampleur ne se voient pas en Amérique latine ou en Afrique. Le sous-impérialisme au Moyen-Orient est lié aux anciennes racines historiques des empires ottoman et perse. Un tel lien avec des fondations anciennes n'est pas très courant dans le reste de la périphérie.
Les rivalités entre les puissances incluent, dans ce cas, une logique qui renvoie à la concurrence ancienne entre deux grands empires précapitalistes. Il n'y a pas que l'animosité entre Ottomans et Perses qui remonte au XVIe siècle. Les tensions de ce dernier conglomérat avec les Saoudiens (chiites contre wahhabites) ont également une longue histoire de batailles pour la suprématie régionale (ARMANIAN, 2019).
Ces grandes puissances locales ne se sont pas diluées dans l'ère moderne. Les empires ottoman et perse se sont maintenus jusqu'au XIXe siècle, empêchant le Moyen-Orient d'être simplement pris en charge (comme l'Afrique) par les colonialistes européens. L'effondrement ottoman au début du siècle suivant a donné naissance à un État turc qui a perdu son ancienne primauté mais a retrouvé sa consistance nationale. Elle n'a pas été reléguée à un simple statut semi-colonial.
Pendant la République kémaliste, la Turquie a soutenu son propre développement industriel, qui n'a pas eu le succès du bismarckisme allemand ou de son équivalent japonais, mais a façonné la classe capitaliste moyenne qui dirige le pays (HARRIS, 2016). Un processus similaire de consolidation bourgeoise a eu lieu sous la monarchie pahlavi en Iran.
Les deux régimes ont activement participé à la guerre froide contre l'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) pour défendre leurs intérêts frontaliers contre le géant russe. Ils ont accueilli des bases américaines et ont suivi la feuille de route de l'OTAN, mais ont renforcé leurs propres arrangements militaires. Le sous-impérialisme porte donc des fondements anciens dans les deux pays et n'est pas une improvisation du scénario actuel.
Ce concept fournit un critère d'appréhension des conflits en cours, dépassant la vague notion d'« affrontements entre empires », qui ne distingue pas les acteurs mondiaux de leurs homologues régionaux. Les sous-empires maintiennent une différence qualitative avec leurs homologues plus grands qui va au-delà du simple écart d'échelle. Ils adoptent des rôles et remplissent des fonctions très différents de ceux de l'impérialisme dominant et de ses associés.
Ils s'opposent également les uns aux autres dans des changements d'alignements externes et dans des conflits d'une intensité énorme. En raison de l'ampleur de ces affrontements, certains analystes ont enregistré la présence d'une nouvelle « guerre froide interarabe » (CONDE, 2018). Mais chacun des trois cas actuels a des caractéristiques bien particulières.
le prototype turc
La Turquie est le principal représentant du sous-impérialisme dans la région. Plusieurs marxistes ont discuté de ce statut dans des polémiques avec le contraste du diagnostic semi-colonial (GÜMÜŞ, 2019). Ils ont mis l'accent sur les signes d'autonomie du pays, par opposition à l'opinion selon laquelle il dépend fortement des États-Unis.
Ce débat a justement mis en lumière l'obsolescence du concept de semi-colonie. Ce statut était une caractéristique du début du XXe siècle qui a perdu du poids avec la vague d'indépendance nationale qui a suivi. Dès lors, la sujétion économique prend le pas sur la domination explicitement politique.
La dépossession subie par la périphérie au cours des dernières décennies n'a pas modifié ce nouveau schéma introduit par la décolonisation. La dépendance prend d'autres formes à l'époque actuelle, et la notion de semi-colonie est insuffisante pour caractériser des économies de taille moyenne ou des pays ayant une longue tradition d'autonomie politique, comme la Turquie.
O statuts Le statut sous-impérial de la Turquie se reflète dans sa politique régionale d'expansion extérieure et ses relations contradictoires avec les États-Unis. La Turquie est en effet un maillon de l'OTAN et héberge un arsenal nucléaire monumental sous la garde du Pentagone sur la base d'İncirlik. Les bombes stockées dans cette installation permettraient de détruire toutes les régions voisines (TUĞAL, 2021).
Mais Ankara prend de nombreuses mesures de son propre chef sans consulter le Guardian américain. Il acquiert des armes russes, n'est pas d'accord avec l'Europe, envoie des troupes dans divers pays sans consultation et rivalise avec Washington dans de nombreux accords commerciaux.
Le rôle de la Turquie en tant que puissance autonome était, en fait, reconnu par les États-Unis comme une pièce d'échec régionale. Plusieurs dirigeants de la Maison Blanche ont toléré les aventures d'Ankara sans y opposer leur veto. Ils ont fermé les yeux sur l'annexion de Chypre du Nord en 1974 et ont permis la persécution des minorités entre 1980 et 1983.
La Turquie ne défie pas le dirigeant américain, mais profite des défaites de Washington pour intensifier ses propres actions. Erdogan a conclu plusieurs alliances avec des rivaux américains (Russie et Iran) pour empêcher la création d'un État kurde.
Les oscillations du président illustrent un comportement typiquement sous-impérial. Il y a une dizaine d'années, il inaugurait un projet d'islamisme néolibéral lié à l'OTAN et destiné à se rattacher à l'Union européenne. Ce cours a été présenté par Washington comme un modèle pour la modernisation du Moyen-Orient. Mais ces dernières années, les porte-parole du département d'État ont radicalement changé de ton. Ils passèrent des louanges aux critiques, et au lieu de faire l'éloge d'un régime politique sympathique, ils commencèrent à dénoncer une tyrannie hostile.
Ce changement dans le classement de son partenaire américain controversé s'est accompagné des propres revirements de la Turquie. Erdogan a maintenu l'équilibre de sa politique étrangère tout en gérant les tensions internes avec une relative facilité. Mais il a été dérouté par des opérations au-delà de ses frontières lorsqu'il a perdu le contrôle du parcours local. Le déclencheur a été la vague de démocratisation du printemps arabe, la révolte kurde et l'émergence de forces progressistes.
Erdogan a répondu par la violence contre-révolutionnaire au défi de la rue (2013), aux victoires kurdes et à l'avancée de la gauche (2015). Il opte pour un autoritarisme virulent et répressif, s'associe à des variantes laïques réactionnaires et lance une contre-offensive avec des banderoles nationalistes (USLU, 2020). Sous cette bannière, il traque les opposants, arrête les militants et dirige un régime proche de la dictature civile (BARCHARD, 2018). Son comportement correspond au profil autoritaire qui prévaut dans tout le Moyen-Orient.
En quelques années, il a transformé son islamisme néolibéral initial en un régime de droite menaçant, qui a miné l'opposition bourgeoise. Les classes dirigeantes ont finalement approuvé un président qui a déplacé l'ancienne élite laïque kémalienne et exclu du pouvoir les secteurs les plus pro-américains.
Aventures extérieures, autoritarisme intérieur
Erdogan a opté pour un cours pro-dictatorial après l'expérience ratée de son collègue Morsi. Le projet islamique conservateur des Frères musulmans a été démoli en Égypte par le coup d'État militaire de Sissi. Pour éviter un sort similaire, le président turc a réactivé les opérations militaires extérieures.
Ce cours militariste comprend également un profil idéologique plus autonome de l'Occident. Des discours officiels vantent l'industrie nationale et appellent à l'expansion du commerce multilatéral afin de consolider l'indépendance de la Turquie. Une telle rhétorique est intensément utilisée pour dénoncer les positions « antipatriotiques » de l'opposition. Sans abandonner l'OTAN ni remettre en question les États-Unis, Erdogan a pris ses distances avec la Maison Blanche.
Cette autonomie a conduit à de graves conflits avec Washington. La Turquie a établi une « ceinture de sécurité » avec l'Irak, renforcé sa présence militaire en Syrie, envoyé des troupes en Azerbaïdjan et teste des alliances avec les talibans en Afghanistan. Ces entreprises – en partie financées par le Qatar et payées avec des fonds de Tripoli – ont jusqu'à présent une portée limitée. Il s'agit d'opérations à faible coût économique et à fort intérêt politique. Ils détournent l'attention intérieure et justifient la répression, mais ils déstabilisent les relations avec les États-Unis.
Erdogan renforce le protagonisme des forces armées, qui depuis 1920 sont le principal instrument de la modernisation autoritaire du pays. Le sous-impérialisme turc est enraciné dans cette tradition belliqueuse, qui a normalisé de manière coercitive la nation en imposant une religion, une langue et un drapeau. Ces enseignes sont aujourd'hui reprises afin d'étendre la présence étrangère et de conquérir les marchés voisins. Une variante plus sauvage de ce nationalisme a été utilisée dans le passé pour exterminer les Arméniens, expulser les Grecs et forcer l'assimilation linguistique des Kurdes.
Le président turc préserve cet héritage dans le nouveau format de la droite islamique. Il encourage les rêves expansionnistes et exporte les contradictions internes avec les troupes à l'étranger. Mais il agit au nom des groupes capitalistes qui contrôlent les nouvelles industries moyennes d'exportation. Ces usines situées en province ont été le moteur de la croissance au cours des trois dernières décennies.
Alors que la Turquie importe la majeure partie de son carburant et exporte ses produits manufacturés, la géopolitique sous-impériale cherche à soutenir le développement de l'industrie. L'agressivité d'Ankara dans le nord de l'Irak, l'est de la Méditerranée et le Caucase est en phase avec l'appétit de la bourgeoisie industrielle islamique pour de nouveaux marchés.
La priorité d'Erdogan est d'écraser les Kurdes. C'est pourquoi il a cherché à saper toutes les tentatives de consacrer l'établissement d'une zone sous contrôle kurde en Syrie. Il tenta plusieurs offensives militaires pour détruire cette enclave, mais finit par approuver la statu quo d'une frontière envahie par les réfugiés.
Erdogan n'a pas pu empêcher l'autonomie accordée par le gouvernement syrien aux organisations kurdes (PYP-UPP). Ces forces ont réussi à repousser le siège de Kobanî en 2014-2015, vaincu les gangs jihadistes et entériné leurs succès au Rojava. Et le président turc n'est pas en mesure de digérer ces résultats.
La stratégie américaine de soutenir partiellement les Kurdes – de créer des installations du Pentagone sur leurs territoires – a accentué l'éloignement d'Ankara vis-à-vis de Washington. L'utilisation des Kurdes par le Département d'État comme monnaie d'échange avec le président rebelle a radicalement changé. Obama a soutenu la minorité, Trump a retiré son soutien sans les couper et Biden n'a pas encore défini sa ligne d'intervention. Mais dans tous les scénarios, Erdogan a clairement indiqué qu'il n'acceptait pas le rôle de satellite subalterne qui lui était assigné par la Maison Blanche.
Les tensions entre les deux gouvernements se sont aggravées en raison d'intérêts concurrents dans la partition de la Libye. Pour aggraver les choses, Erdogan a défié le Département d'État avec l'achat de missiles russes, ce qui a conduit à l'annulation des investissements américains.
Le point culminant du conflit a été l'échec du coup d'État en 2016. Washington a approuvé à plusieurs reprises un soulèvement qui a éclaté dans des zones proches des bases de l'OTAN. Cette conspiration était parrainée par un pasteur réfugié aux États-Unis (Gulen), qui dirige le secteur le plus à l'ouest du établissement Turc. Erdogan a immédiatement renvoyé tous les responsables militaires favorables à ce secteur. Le coup d'État manqué a montré à quel point les États-Unis aspirent à imposer un gouvernement fantoche en Turquie (PETRAS, 2017). En réponse, Erdogan a réaffirmé sa résistance à l'obéissance exigée par la Maison Blanche.
Ambivalences et rivaux
Le sous-impérialisme turc balance le maintien dans l'OTAN avec des rapprochements avec la Russie. C'est pourquoi Erdogan a commencé son mandat en tant qu'allié proche des États-Unis, puis est allé dans la direction opposée (HEARST, 2020).
Pendant la guerre de Syrie, elle était en désaccord avec la Russie et a subi un choc majeur lorsqu'elle a abattu un avion militaire russe. Mais, plus tard, il a repris des relations avec Moscou et augmenté ses achats d'armes (CALVO, 2019). Elle s'est aussi éloignée des principaux pions de l'Otan (Bulgarie, Roumanie) et a négocié un pipeline sous-marin pour exporter du carburant russe vers l'Europe sans passer par l'Ukraine (TurkStream).
Poutine est bien conscient du manque de fiabilité d'un dirigeant qui entraîne les forces azerbaïdjanaises en conflit avec la Russie. Il n'oublie pas que la Turquie est membre de l'OTAN et abrite le plus grand arsenal nucléaire après la Russie. Mais il compte négocier avec Ankara pour dissuader une flotte américaine permanente en mer Noire.
Les tensions avec l'Europe sont tout aussi importantes. Erdogan fait pression sur Bruxelles pour des sommes millionnaires en échange du maintien des réfugiés syriens à ses propres frontières. Il menace toujours d'inonder le Vieux Continent de cette masse de sans-abri si l'Europe hausse le ton de sa remise en cause du gouvernement turc ou retient les fonds pour soutenir cette marée humaine.
Au niveau régional, la Turquie fait principalement face à l'Arabie Saoudite. Les deux pays arborent des drapeaux islamiques divergents au sein même du conglomérat sunnite. Erdogan a dépeint un profil de l'islam libéral en contraste avec la dureté du wahhabisme saoudien, mais n'a pas été en mesure de maintenir cette image en raison du comportement féroce de ses propres agents.
Les conflits avec l'Arabie saoudite sont concentrés au Qatar, qui est le seul émirat du Golfe allié à la Turquie. La monarchie saoudienne a tenté d'encadrer ce mini-État fractionnaire avec divers complots, mais n'a pas réussi à répéter le complot réussi qui a détrôné Morsi au Caire et à enterrer la principale participation géopolitique d'Ankara dans la région.
L'autre rival stratégique de la Turquie est l'Iran. Dans ce cas, le différend implique un contrepoint d'appartenances religieuses différentes entre les courants sunnite et chiite de l'islam. La confrontation entre les deux s'est intensifiée en Irak, avec l'attente frustrée de la Turquie de conquérir une zone connexe sur ce territoire. Cette affirmation s'est heurtée à la primauté continue des secteurs pro-iraniens. Erdogan affirme également sa présence, à travers les troupes stationnées à la frontière, pour mater les Kurdes.
Les allers-retours ont été la note dominante du sous-impérialisme turc. Ces fluctuations étaient les plus visibles en Syrie. Erdogan a d'abord tenté de renverser son concurrent de longue date Assad, mais a dû faire face à un changement brusque pour maintenir ce gouvernement lorsqu'il a vu la perspective dangereuse d'un État kurde.
Ankara a d'abord abrité l'Armée syrienne libre pour créer un régime à Damas puis est entrée en conflit avec les djihadistes, envoyés par l'Arabie saoudite dans le même but. Enfin, il a créé une zone tampon à la frontière syrienne pour utiliser les réfugiés comme monnaie d'échange, tout en entraînant ses propres criminels.
Dans d'autres domaines, la Turquie tisse le même genre d'alliances contradictoires. En Libye, il s'est allié à la faction Sarraj contre Haftar, dans une coalition avec le Qatar et l'Italie contre l'Arabie saoudite, la Russie et la France. Il a envoyé des paramilitaires et des frégates pour obtenir une plus grande part des contrats pétroliers et a décidé d'établir une base militaire à Tripoli pour concourir pour sa part du gaz méditerranéen. Dans le même objectif, elle renforce sa présence dans la partie de Chypre sous son influence et dispute ces terrains à Israël, à la Grèce, à l'Egypte et à la France.
Les avancées sous-impériales de la Turquie sont également observées dans des régions plus reculées telles que l'Azerbaïdjan, où Ankara a rétabli des liens avec les minorités ethniques turques. Il a fourni des armes à la dynastie Aliyev à Bakou et a renforcé les territoires conquis l'an dernier lors des conflits du Haut-Karabakh. L'expansionnisme ottoman souhaité se renforce jusque dans les régions les plus reculées. La Turquie a formé l'armée somalienne, envoyé un contingent en Afghanistan et étendu sa présence au Soudan.
Mais Ankara a peu de place pour jouer à de tels jeux géopolitiques. Tout au plus peut-il essayer de maintenir son autonomie dans la refonte du Moyen-Orient. Son oscillation habituelle exprime une combinaison d'arrogance et d'impuissance, résultant de la fragilité économique du pays.
Les ambitions militaristes extérieures exigeraient une force productive que la Turquie ne possède pas. Les importantes dettes financières du pays coexistent avec un déficit commercial et un déséquilibre fiscal qui provoquent des saisies périodiques de la monnaie et de la bourse (ROBERTS, 2018). Cette incohérence économique, à son tour, recrée la division entre les secteurs atlantiste et eurasiatique des classes dirigeantes, qui privilégient les affaires dans des zones géographiques opposées.
Erdogan a essayé d'unifier cette diversité d'intérêts, mais n'a atteint qu'un équilibre transitoire. Il a imposé un certain rapprochement entre les élites laïques de la grande bourgeoisie et le capitalisme grandissant des campagnes et est parvenu à modérer les déséquilibres structurels de l'économie turque, mais il est loin de pouvoir les corriger. Erdogan commande un sous-empire économiquement faible pour les ambitions géopolitiques qu'il encourage. C'est pourquoi il mène des aventures avec des reculs abrupts, des intrigues et des culbutes.
Le modèle saoudien potentiel
L'Arabie saoudite n'a pas d'antécédents sous-impériaux, mais elle s'achemine vers une telle configuration. Il a été un pilier traditionnel de la domination américaine au Moyen-Orient, mais la thésaurisation des revenus, les aventures bellicistes et les rivalités avec la Turquie et l'Iran poussent le royaume vers ce club en difficulté.
Ce cours introduit beaucoup de bruit dans la relation privilégiée de la monarchie wahhabite avec le Pentagone. L'Arabie saoudite est le premier importateur d'armes au monde (12 % du total) et consacre 8,8 % de son produit intérieur brut (PIB) à la défense. Les États-Unis placent 52 % de leurs exportations militaires totales dans la région et fournissent 68 % des achats saoudiens. Chaque contrat signé entre les deux pays a un lien direct avec l'investissement aux États-Unis. La monarchie wahhabite fournit un soutien stratégique à la suprématie financière de la monnaie américaine.
En raison de sa gravitation décisive, tous les dirigeants de la Maison Blanche ont cherché à harmoniser l'impact de la lobby sioniste avec son équivalent saoudien. Trump a atteint un point d'équilibre maximal en rapprochant les deux pays de l'établissement éventuel de relations diplomatiques (ALEXANDER, 2018).
L'implication des États-Unis avec la dynastie saoudienne remonte à la période d'après-guerre et au rôle de la monarchie dans les campagnes anti-communistes. Toi cheikhs ont été impliqués dans de nombreuses actions contre-révolutionnaires pour contenir la montée des républiques dans la région (Égypte – 1952, Irak – 1958, Yémen – 1962, Libye – 1969, Afghanistan – 1973). Lorsque le Shah d'Iran a été renversé, les rois wahhabites ont joué un rôle plus direct dans le maintien de l'ordre réactionnaire dans le monde arabe.
Ce rôle régressif a de nouveau été visible lors du printemps arabe de la dernière décennie. Le gendarme saoudien et ses hôtes jihadistes ont mené toutes les incursions pour écraser cette rébellion.
Cependant, après de nombreuses années à gérer un énorme surplus de pétrole, les monarques de Riyad ont également créé leur propre pouvoir, basé sur les revenus générés par les champs pétrolifères de la péninsule. Ces flux ont enrichi les émirats organisés au sein du Conseil de coopération du Golfe (CCG), qui a consolidé un centre d'accumulation pour coordonner l'utilisation de ce surplus.
Dans cette administration, l'ancienne structure semi-féodale saoudienne a adopté des formes de rentisme plus contemporaines, compatibles avec la gestion despotique de l'État. Les quelques familles qui monopolisent les entreprises utilisent le pouvoir monarchique pour empêcher la concurrence, mais l'énorme volume de richesses qu'elles gèrent accroît les rivalités pour le contrôle du Palais et du trésor pétrolier qui en découle (HANIEH, 2020).
La puissance économique de Riyad a alimenté les ambitions géopolitiques de la monarchie et les incursions militaires saoudiennes, plaçant le pays sur la voie du sous-impérialisme.
Ce cours a été correctement interprété par des auteurs qui appliquent le concept de Marini au profil actuel de l'Arabie Saoudite. Ils décrivent comment ce royaume remplit les trois conditions énoncées par le théoricien brésilien pour identifier la présence d'un tel statut. Le régime wahhabite promeut activement les investissements étrangers directs dans les économies voisines, maintient une politique de coopération antagoniste avec le dominateur américain et met en œuvre un expansionnisme militaire manifeste (SÁNCHEZ, 2019).
La Corne de l'Afrique est la zone privilégiée par les monarques pour cette intervention. Ils ont étendu tous les différends du Moyen-Orient à cette région, et là ils décident qui contrôle la mer Rouge, les connexions de l'Asie avec l'Afrique et le transport des ressources énergétiques consommées par l'Occident.
Les gendarmes saoudiens sont activement impliqués dans les guerres qui ont ravagé la Somalie, l'Erythrée et le Soudan. Ils commandent le pillage des ressources et l'appauvrissement des populations de ces pays. Les brigades de Riyad démolissent des États pour augmenter les profits du capital saoudien dans l'agriculture, le tourisme et la finance.
Les régions supervisées par les monarques fournissent également une part importante de la main-d'œuvre exploitée dans la péninsule arabique. Les migrants sans droits représentent entre 56 et 82 % de la main-d'œuvre en Arabie saoudite, à Oman, à Bahreïn et au Koweït. Ces salariés ne peuvent pas se déplacer sans autorisation et sont soumis à un chantage à l'expulsion et à l'arrêt des envois de fonds qui en résulte. Une telle division stratifiée du travail - autour du sexe, de l'ethnicité et de la nationalité - est à la base d'un flux monumental de transferts de fonds à l'étranger depuis la région.
Les aspirations saoudiennes à la primauté régionale se heurtent à l'importance acquise par les ayatollahs d'Iran. Depuis la rupture des relations diplomatiques en 2016, les tensions entre les deux régimes se sont traduites par des affrontements militaires entre alliés des deux côtés. Cette confrontation a été particulièrement sanglante au Yémen, au Soudan, en Erythrée et en Syrie.
Le différend entre Saoudiens et Iraniens, à son tour, reprend le divorce entre deux processus historiques différents de régression féodale et de modernisation incomplète. Cette bifurcation a façonné les configurations étatiques différenciées entre les deux pays (ARMANIAN, 2019).
Une telle disparité des trajectoires a également conduit à des parcours capitalistes tout aussi contrastés. Alors que Riyad est devenue une plaque tournante internationalisée de l'accumulation du Golfe, Téhéran commande un modèle égocentrique de reprise économique progressive. Cette différence se traduit par des trajectoires géopolitiques très divergentes.
La dangereuse incontrôlabilité de la théocratie
Les rois saoudiens dirigent le système politique le plus obscurantiste et oppressif de la planète. Ce régime fonctionne depuis les années 1930 grâce à un compromis entre la dynastie au pouvoir et une couche de religieux arriérés qui surveillent la vie quotidienne de la population. Une division spéciale de la police est habilitée à fouetter les personnes qui restent dans la rue à l'heure de la prière. Un tel modèle dépeint une forme finie de totalitarisme.
La presse américaine s'interroge régulièrement sur le soutien flagrant de l'Occident à ce groupe médiéval et salue les réformes cosmétiques promises par les monarques. Mais en réalité, aucun président américain ne veut s'éloigner d'un règne aussi peu représentatif qu'indispensable à la domination de la première puissance mondiale.
Le principal problème d'un tel régime fermé est l'explosivité potentielle de ses tensions internes. Comme tous les canaux d'expression sont fermés, le mécontentement éclate en actes de révolte. L'épidémie de 1979 à La Mecque a eu le même effet, tout comme la projection de Ben Laden. Cette figure de la couche théocratique accumule les ressentiments typiques d'un secteur déplacé et canalise ce ressentiment vers le parrain américain (CHOMSKY ; ACHCAR, 2007).
La politique impériale américaine doit également faire face aux dangereuses aventures étrangères de la théocratie au pouvoir. Toi cheikhs qui gèrent les principales réserves mondiales de pétrole sont de fidèles vassaux du Département d'État. Mais ces dernières années, ils ont fait leurs propres paris, que Washington regarde avec une grande inquiétude.
L'ambition des monarques est de rejoindre une alliance avec l'Egypte et Israël pour contrôler un vaste territoire. Une telle expansion mortelle a enflammé de nombreux barils de poudre qui compliquent les agresseurs eux-mêmes.
Les tensions ont atteint un point critique depuis que le prince Bin Salman a pris le trône à Riyad (2017) et mis en œuvre sa violence endémique. Il contrôle les richesses inquantifiables de la monarchie en toute discrétion et avec des ambitions folles de puissance régionale.
Premièrement, il a accru son contrôle sur le système politique confessionnel, avec une succession de purges internes qui comprenaient des arrestations et des appropriations de la richesse d'autrui. Il s'est ensuite lancé dans diverses opérations militaires pour contester le pouvoir géopolitique. Il mène la guerre dévastatrice au Yémen, menace ses voisins au Qatar, rivalise avec la Turquie en Syrie et a fait preuve d'un degré d'ingérence inhabituel au Liban, exerçant un chantage avec l'enlèvement du président de ce pays. Bin Salman est déterminé à monter la barre de la guerre contre le régime iranien, surtout après la défaite de ses milices en Syrie.
Les tueries au Yémen sont au premier plan de la poussée saoudienne. Les rois se sont déplacés pour capturer les puits de pétrole inexploités de la péninsule arabique. Après plusieurs décennies d'extraction effrénée, les champs pétroliers traditionnels commencent à rencontrer des limites, ce qui conduit à rechercher d'autres sources d'approvisionnement. Riyad veut garantir sa primauté, avec un accès direct aux trois carrefours stratégiques de la région (détroit d'Ormuz, golfe d'Adam et Bab el-Mandeb). Par conséquent, il a rejeté la réunification du Yémen et a cherché à diviser le Yémen en deux moitiés (ARMANIAN, 2016).
Mais la bataille sanglante au Yémen est devenue un piège. La dynastie saoudienne y fait face à un bourbier similaire à celui subi par les États-Unis en Afghanistan. Elle a causé la plus grande tragédie humanitaire de la dernière décennie sans prendre le contrôle du pays. Il est incapable de briser la résistance ou de dissuader les attaques sur ses propres arrières. Les frappes choquantes de drones au cœur du pétrole saoudien illustrent l'ampleur de cette adversité.
La technologie des missiles haut de gamme s'est avérée être une épée à double tranchant lorsque les ennemis peuvent comprendre comment l'utiliser. La seule réponse de Riyad a été de resserrer l'étau alimentaire et sanitaire, avec des décès causés par la famine en gros et 13 millions de personnes touchées par des épidémies de toutes sortes.
Ces crimes sont cachés dans la présentation actuelle de la guerre comme une confrontation entre les sujets de l'Arabie Saoudite et de l'Iran. Le soutien de Téhéran à la résistance contre Riyad n'est pas déterminant dans un conflit né de l'appétit d'expansion de la monarchie.
Cette ambition explique aussi l'ultimatum au Qatar, qui a noué une alliance avec la Turquie. La monarchie wahhabite ne tolère pas une telle indépendance, pas plus qu'elle ne tolère l'équidistance avec l'Iran ou la diversité des positions affichées par la chaîne. Al-Jazeera (COCKBURN, 2017).
Les Qataris abritent une base stratégique américaine, mais ont conclu d'importants accords énergétiques avec la Russie, commercent avec l'Inde et ne participent pas à « l'OTAN sunnite » promue par Riyad (GLAZEBROOK, 2017). Ils ont également réussi à déguiser leur régime intérieur oppressif avec une opération de blanchiment sportif qui les a transformés en un sponsor majeur du football européen. Bin Salman n'a pas été en mesure de faire face à cet adversaire, et certains analystes préviennent qu'il envisage une opération militaire pour contraindre ses voisins à se soumettre (SYMONDS, 2017).
au bord du précipice
L'interventionnisme du prince saoudien s'installe à un rythme effréné. En Égypte, il consolide son influence en multipliant les financements de la dictature de Sissi. En Libye, il soutient la faction Haftar contre le rival parrainé par Ankara et attend une rétribution correspondante dans les contrats.
En Irak, le monarque soutient les contre-offensives des factions sunnites pour éroder la primauté de l'Iran. Ce soutien comprend l'encouragement des massacres et des guerres de religion. En Syrie, il a cherché à créer un califat soumis à Riyad et aux antipodes d'Ankara et de Téhéran. Le fanatisme de guerre du monarque s'incarnait dans le réseau de mercenaires qu'il recrutait par l'intermédiaire de la soi-disant « Alliance militaire islamique ».
L'Arabie saoudite est un foyer international de djihadistes que le Pentagone a parrainé avec un grand enthousiasme initial. Mais les monarques utilisent de plus en plus ces groupes comme leurs propres troupes, sans consulter les États-Unis et parfois en contrepoint avec Washington.
En Somalie, au Soudan et dans certains pays africains, la coordination avec le réalisateur américain a échoué. En outre, l'importance des attaques d'une organisation telle que Al-Qaïda, qui avait l'approbation de la monarchie, n'a jamais été clarifiée. Les actions terroristes des djihadistes en tant que force transfrontalière sont souvent impénétrables et déstabilisent souvent l'Occident.
Ce manque de contrôle s'est heurté à la stratégie d'Obama de désamorcer les tensions dans la région par des tons timides avec la Turquie et les pourparlers avec l'Iran. Au lieu de cela, Trump a joué en faveur du prince Salman avec une augmentation des ventes d'armes, des dissimulations de massacres et des convergences avec Israël.
Mais les actions imprévisibles du monarque ont généré des crises majeures. La sauvagerie dont il a fait preuve en démembrant la figure de l'opposition Khashoggi a déclenché un scandale qui n'a pas cicatrisé. Le journaliste était un fidèle serviteur de la monarchie et a ensuite noué des liens plus étroits avec les libéraux aux États-Unis. Il a travaillé pour le Washington post et découvert des preuves de criminalité sous le régime saoudien.
Le prince arrogant a choisi de l'assassiner dans la propre ambassade de Turquie et a été dénoncé comme un criminel de droit commun lorsque le président Erdogan a rendu l'affaire transparente pour sa propre commodité. Trump a tout fait pour dissimuler son partenaire dans une histoire de tueur sauvage, mais il n'a pas pu cacher la responsabilité directe du jeune roi.
Cet épisode a dépeint le caractère incontrôlable d'un président aventureux, qui, avec le déclin de Trump, a perdu le soutien direct de la Maison Blanche. Maintenant, Biden a annoncé une nouvelle direction, mais sans préciser quelle sera cette voie. Entre-temps, il a reporté l'ouverture de dossiers secrets qui permettraient de faire la lumière sur la relation entre les dirigeants saoudiens et l'attaque contre les tours jumelles.
O établissement L'Américain du Nord est devenu de plus en plus méfiant envers l'aventurier qui a dilapidé une partie des réserves du royaume en sorties belliqueuses. Le projet de loi sur la guerre au Yémen est déjà visible dans le vide budgétaire, qui a accéléré les plans de privatisation de la société pétrolière et gazière publique.
La théocratie médiévale est devenue un casse-tête pour la politique étrangère américaine. Certains artisans de cette orientation prônent des changements plus substantiels dans la monarchie, mais d'autres craignent l'effet de telles mutations sur le circuit international des pétrodollars. Washington a fini par perdre la loyauté de nombreux pays qui ont assoupli leurs dictatures ou modéré leurs règnes.
Ces dilemmes n'ont pas de solutions préétablies. Personne ne sait si les actions de Bin Salman sont plus dangereuses que son remplacement par un autre prince de la même lignée. L'existence d'une grande royauté dans le réseau de mini-États qui composent les dynasties du Golfe apporte plus de solidité, mais aussi de plus grands risques à la politique impérialiste.
C'est pourquoi les conseillers de la Maison Blanche ne sont pas d'accord sur le fait qu'ils parrainent des politiques de centralisation ou de balkanisation des vassaux de Washington. Dans les deux options, la déviation de l'Arabie Saoudite vers une voie sub-impériale implique un conflit avec le dominateur américain.
Reconstitution contradictoire en Iran
Le statut sous-impérial actuel de l'Iran est plus controversé et reste non résolu. Il comprend de nombreux éléments de ce comportement, mais il contient également des fonctionnalités qui remettent en question ce statut.
Jusque dans les années 80, le pays était un modèle de sous-impérialisme, et Marini (1973) le présentait comme un exemple analogue au prototype brésilien. Le shah était le principal partenaire régional des États-Unis dans la guerre froide contre l'URSS, mais en même temps, il développait son propre pouvoir en conflit avec d'autres alliés du Pentagone.
La dynastie Pahlavi a consolidé cette gravitation autonome à travers un processus de modernisation selon les lignes anticléricales occidentales. Il a soutenu l'expansion des réformes capitalistes dans des conflits successifs avec la caste religieuse.
Le monarque cherche à créer un pôle régional de suprématie loin du monde arabe et jette les bases d'un projet sous-impérial, qui renoue avec les racines historiques des affrontements perses avec les Ottomans et les Saoudiens (ARMANIAN, 2020).
Mais l'effondrement du shah et son remplacement par la théocratie des ayatollahs ont radicalement changé le statut géopolitique du pays. Un sous-empire autonome – mais structurellement associé à Washington – s'est transformé en un régime entouré d'une tension permanente avec les États-Unis. Chaque dirigeant de la Maison Blanche a cherché à détruire l'ennemi iranien.
Ce conflit altère le profil d'un modèle qui ne répond plus à l'une des exigences de la norme sous-impériale. La coexistence étroite avec le dominant nord-américain a disparu, et ce changement confirme le caractère mutable d'une catégorie qui ne partage pas la pérennité des formes impériales.
Les affrontements avec Washington ont changé l'ancien profil sous-impérial de l'Iran. La vieille ambition de suprématie régionale a été articulée comme une défense contre le harcèlement américain. Toutes les actions extérieures de l'Iran visent à créer un cercle protecteur contre l'agression que le Pentagone coordonne avec Israël et l'Arabie saoudite. Téhéran intervient dans des conflits continus dans le but de sauvegarder ses frontières, choisit des alliances avec les adversaires de ses ennemis et cherche à multiplier les tirs sur les arrières de ses trois dangereux assaillants.
Cette impression défensive détermine une modalité tout à fait unique de la résurgence sub-impériale éventuelle de l'Iran. La recherche de la suprématie régionale coexiste avec la résistance au harcèlement extérieur, déterminant une trajectoire géopolitique très particulière.
Défenses et rivalités
L'expansionnisme doux de l'Iran dans les zones de conflit reflète cette situation contradictoire dans le pays. Le régime des ayatollahs gère certainement un réseau de recrutement chiite avec des milices affiliées aux chiites dans toute la région. Mais, fidèle à l'aspect défensif de sa politique, elle avance plus prudemment que ses adversaires djihadistes.
La principale victoire du régime a été remportée en Irak. Ils ont réussi à mettre le pays sous leur commandement après la dévastation perpétrée par les envahisseurs américains. Ils utilisent maintenant leur contrôle de ce territoire comme un énorme tampon défensif pour dissuader les attaques que Washington et Tel-Aviv continuent de répéter.
Le même objectif dissuasif a guidé l'intervention de Téhéran dans la guerre syrienne. La capitale a soutenu Assad et s'est engagée directement dans l'action armée, mais a cherché à consolider un cordon de sécurité pour ses propres frontières. Et les milices libanaises du Hezbollah ont été les principaux artisans de cette ceinture tampon.
Les affrontements sanglants en Syrie se sont déroulés comme des répétitions pour la plus grande conflagration que les sionistes envisagent contre l'Iran. C'est pourquoi Israël a déchargé ses bombardements sur les troupes chiites.
Washington a dénoncé à plusieurs reprises « l'agressivité de l'Iran » en Syrie, alors qu'en fait Téhéran renforce sa défense contre la pression américaine. Dans cette résistance, il a obtenu des résultats satisfaisants. Trump a joué ses cartes aux diverses incursions d'Israël, de l'Arabie Saoudite et de la Turquie et a fini par perdre la bataille. Cet échec souligne l'adversité générale face à Washington. Après d'innombrables assauts, il n'a pas été en mesure de soumettre l'Iran, et la mère de toutes les batailles est toujours en suspens.
À un niveau plus limité, l'Iran conteste la primauté régionale à l'Arabie saoudite dans les guerres des pays voisins. En Syrie, les jihadistes de Riyad ont privilégié les attaques contre les troupes entraînées par leur rival, et au Yémen la monarchie wahhabite vise les milices en phase avec Téhéran. Au Qatar, au Liban et en Irak, la même tension s'observe dans le différend sur le détroit d'Ormuz. Le contrôle du détroit d'Ormuz pourrait très bien signifier le vainqueur du match entre les ayatollahs et la principale dynastie du Golfe. Cette route – qui relie les exportateurs du Moyen-Orient aux marchés mondiaux – est la voie par laquelle circulent 30 % du pétrole échangé dans le monde.
Comme son adversaire saoudien, le régime iranien utilise un voile religieux pour dissimuler ses ambitions (ARMANIAN, 2020). Il masque son intention d'accroître son pouvoir économique et géopolitique en revendiquant la supériorité des postulats chiites sur les normes sunnites. Dans la pratique, les deux courants de l'islam se conforment à des régimes contrôlés à parts égales par des couches obscurantistes de clercs.
La rivalité avec la Turquie ne présente pas, jusqu'à présent, des contours aussi dramatiques. Il inclut des malentendus visibles en Irak, mais ne change pas le statu quo elle ne prend pas non plus le risque d'une confrontation comme avec les Saoudiens. Le gouvernement pro-turc des Frères musulmans en Égypte a maintenu les équilibres régionaux souhaités par l'Iran. En revanche, la tyrannie – actuellement parrainée par Washington et Riyad – est devenue un autre adversaire actif de Téhéran.
Comme la Turquie et l'Arabie saoudite, l'Iran a développé son économie et le gouvernement cherche à aligner cette croissance sur une présence géopolitique plus importante. Mais Téhéran a poursuivi un développement autarcique conçu pour donner la priorité à la défense et résister au harcèlement extérieur. Les exportations de pétrole ont été utilisées pour soutenir un programme qui mélange l'interventionnisme de l'État avec la promotion des entreprises privées.
Tous les développements géopolitiques ont été transformés par l'élite dirigeante en sphères rentables, gérées par de grands hommes d'affaires associés à la haute bureaucratie de l'État. La prise de contrôle de l'Irak a ouvert un marché inattendu à la bourgeoisie iranienne, qui se dispute désormais aussi les affaires de la reconstruction de la Syrie.
Il y a beaucoup d'inconnues sur l'échiquier entre l'Iran et ses rivaux. Les ayatollahs ont gagné et perdu des batailles à l'étranger et sont confrontés à des choix économiques difficiles. La direction cléricale et militaire dominante, qui donne la priorité au commerce pétrolier, doit faire face à la déconnexion financière internationale imposée par les États-Unis. Le régime a perdu la cohésion du passé et doit définir des réponses à la décision d'Israël d'empêcher le pays de devenir une puissance atomique.
Les deux principales ailes du parti au pouvoir promeuvent différentes stratégies de plus grande négociation ou d'augmentation de la lutte armée armée. Le premier cours donne la priorité aux tampons défensifs dans les zones de conflit. La deuxième direction n'est pas loin de répéter l'effusion de sang subie lors de la guerre en Irak. La reconstitution subimpériale dépend de ces définitions.
scénarios critiques
Le concept de sous-impérialisme aide à clarifier le scénario explosif à l'Est
Est et régions voisines. Elle permet d'enregistrer la prééminence des puissances régionales dans les conflits de la zone. Ces acteurs sont plus influents que par le passé et n'agissent pas au même niveau que les grandes puissances mondiales.
La notion de sous-impérialisme facilite la compréhension de ces processus. Il met en lumière le rôle des pays les plus pertinents et clarifie leur éloignement permanent des États-Unis, de l'Europe, de la Russie et de la Chine. Cela explique aussi pourquoi les nouvelles puissances régionales ne se substituent pas à la domination américaine et développent des trajectoires fragiles corrodées par des tensions incontrôlables.
La Turquie, l'Arabie Saoudite et l'Iran se font concurrence dans des contextes sous-impériaux, et l'issue de cette compétition est très incertaine. Si l'un des concurrents sort vainqueur en déjouant les autres, cela pourrait inaugurer un changement radical dans les hiérarchies géopolitiques de la région. Si, d'un autre côté, les puissances rivales s'épuisaient dans des batailles sans fin, elles finiraient par annuler leur propre statut sous-impérial.
* Claudio Katz est professeur d'économie à l'Université de Buenos Aires. Auteur, entre autres livres, de Néolibéralisme, néodéveloppementalisme, socialisme (expression populaire).
Initialement publié dans le magazine réorienter, vol. 1, non.o. 2.
Références
ALEXANDRE, Anne (2018). La dynamique contemporaine de l'impérialisme au Moyen-Orient : une analyse préliminaire. Socialisme international, Non. 159, 26 juin 2018. Disponible sur : . Consulté le : 17 déc. 2021.
ARMANIEN, Nazanin. L'objectif des États-Unis est l'Iran, pas la République islamique. 12 fr. 2020. Disponible sur : . Consulté le : 15306 déc. 17.
ARMANIEN, Nazanin. Arabie Saoudite-lran: les huit motifs d'une haine "sunnita-chiita" peu religieux. 30 juin. 2019. Disponible sur : . Consulté le : 5847 déc. 17.
ARMANIEN, Nazanin. Les États-Unis et l'Arabie saoudite provoquent au Yémen la plus grande crise humanitaire au monde. 25 sept. 2016. Disponible sur : . Consulté le : 3550 déc. 17.
BARCHARD, David. Victoire d'Erdogan, l'opposition sera vedette, mais dans l'antre par le Parti démocrate des Pueblos. Rébellion, 27 juin. 2018. Disponible sur : . Consulté le : 17 déc. 2021.
CALVO, Guadi. Turquie : le portazo d'Erdogan. L'Amérique latine en mouvement, 16 juil. 2019. Disponible sur : . Consulté le : 201028 déc. 17.
CHOMSKY, Noam ; ACHCAR, Gilbert. États dangereux : Moyen-Orient et politique étrangère des États-Unis. Barcelone : Paidos, 2007.
COCKBURN, Patrick. Una gira que llevó tension al Golfo. Page 12, 07 juin. 2017. Disponible sur : . Consulté le : 12 déc. 42401.
CONDE, Gilbert. Le Moyen-Orient : entre révoltes populaires et géopolitique. Oasis, Non. 27, p. 07-25, 2018. DOI : 10.18601/16577558.n27.02
GLAZEBROOK, Dan. Le blocus du Qatar, le « petro-yuán » et la prochaine guerre contre l'Iran. Rébellion, 19 juin. 2017. Disponible sur : . Consulté le : 17 déc. 2021.
GÜMÜŞ, Güneş. Turquie : Où se situe la Turquie dans la hiérarchie impérialiste ? Ligue socialiste internationale, 02 août. 2019. Disponible sur : . Consulté le : 2019 déc. 08.
HANIEH, Adam. Un guide marxiste pour comprendre l'économie politique des États du Golfe. jacobin, 13 juillet 2020. Disponible à : . Consulté le : 2020 déc. 07.
HARRIS, Kévin. Remodeler le Proche-Orient. Nouvelle revue de gauche, v. 101, p. 07-40, nov./déc. 2016. HEARST, David. Erdogan et Poutine : la fin de la romance. Rébellion, 05 mars. 2020. Disponible à : . Consulté le : 18 déc. 2021.
KATZ, Claudio. La théorie de la dépendance, 50 ans après. Buenos Aires : Bataille d'idées Ediciones, 2018. MARINI, Ruy Mauro. Dialectique de la dépendance. Mexique : ERA, 1973.
PETRAS, James. Les sept péchés capitaux du président Erdogan : où va la Turquie ? mondialisation, 17 oct. 2017. Disponible sur : <https://www.globalizacion.ca/los-siete-pecados-capitales-del-presidente-erdogan-hacia-donde-va-turquia/>. Acesso em: 18 dez. 2021.
ROBERTS, Michel. Turquie : effondrement économique total. Sans permission, 12 août. 2018. Disponible sur : . Consulté le : 18 déc. 2021.
SANCHEZ, Victoria Silva. Les pays du Golfe comme nouveaux acteurs de l'(in)sécurité à Mar Rojo : une vision du sous-impérialisme. 2019. Disponible sur : . Consulté le : 14 déc. 0.
SYMONDS, Pierre. L'Arabie Saoudite lance un ultimatum provocateur au Qatar. Rébellion, 26 juin. 2017. Disponible sur : .
Consulté le : 18 déc. 2021.
TUĞAL, Cigan. La Turquie à la croisée des chemins. Nouvelle revue de gauche, n.m. 127, p. 27-60, mars/avril. 2021. USLU, Esen. Turquie : plus de sang et de larmes. Aucune autorisation, 10 oct. 2020. Disponible sur : . Consulté le : 18 déc. 2021.
