Par MARQUES HONORAIRES*
Quel sera le marqueur idéologique du groupe de pays inclus dans ce qu’on appelle conventionnellement le « Sud Global » ?
À ce stade, on peut affirmer sans se tromper que la désintégration de la paix relative dans laquelle l’humanité s’est installée au cours des dernières décennies est un événement qui nous attend. Il n’y a aucune erreur dans l’affirmation selon laquelle l’hégémonie nord-américaine est remise en question par les actions de pays qui émergent comme puissances régionales. Ces nouveaux opposants se sont rassemblés et ont créé des moyens de coordonner les actions visant à atténuer l’influence massive du bloc États-Unis-Union européenne dans le système international.
Il est cependant important de procéder à une analyse approfondie de ce groupe qui, comme certains diraient, a assumé la responsabilité historique de confronter les intérêts des pays impérialistes – l’intention la plus louable, étant donné que l’impérialisme, la phase supérieure du capitalisme , est directement responsable de l’écrasement des peuples opprimés à travers le monde. Quel sera le marqueur idéologique du groupe de pays inclus dans ce qu’on appelle conventionnellement le « Sud global » ?
Il est difficile de dégager une seule caractéristique commune à tous les pays compris dans cette classification. Apparemment, ce nom est apparu pour regrouper les pays à la périphérie du capitalisme, les pays qui occupent les positions les plus dégradées dans la division internationale du travail. Or, pour cela, nous avions déjà quelques options (« pays au capitalisme dépendant », « pays au capitalisme périphérique », etc.). Qu’est-ce qui a provoqué le besoin de caractériser ce nouveau groupe ?
Lorsque nous entendons parler de ce « Sud global », nous évoquons généralement les perspectives de changement de l’ordre mondial, les désirs multipolaristes et le renversement de la suprématie américaine par des pays, entre autres, comme la Russie, la Chine, l’Iran et le Venezuela. Cette classification semble également indiquer, de la part de ceux qui l'utilisent, la croyance dans la coopération entre ces pays.
Je crois que seuls les développements historiques nous révéleront les agents du conflit auquel j'ai fait allusion précédemment. Nous sommes au milieu d’un moment préparatoire où les parties au conflit mûrissent, et peut-être que ce panel ne sera pas quelque chose d’aussi simple que les États-Unis et l’Union européenne contre la Chine, la Russie et l’Iran. Certaines contradictions devront être résolues au cours du premier bloc et bien d’autres au cours du second.
Cependant, ce qu'il est possible de déduire à l'avance, ce sont les couleurs de cette compétition : il s'agira d'un conflit entre le côté de la chaîne impérialiste dirigé par les États-Unis et le côté guidé par la doctrine social-chauvine, alimentée par la croissance économique accélérée. de pays comme la Chine et le mécontentement de pays comme la Russie qui occupent une si petite place dans le système d'expropriation capitaliste et dans la division internationale du travail.
Du côté au vent, des efforts seront déployés pour maintenir les taux de profit des pays capitalistes centraux, leurs marchés de consommation et la dynamique d'obtention et d'approvisionnement en matières premières ; du côté sous le vent, on cherchera de meilleures conditions de conflit dans le système impérialiste, sans pour autant rompre avec lui. Les classes ouvrières de tous les pays impliqués dans le conflit seront comprimées dans la violence inter-impérialiste et inter-capitaliste.
L’arbitraire impliqué dans l’idéalisation d’un « Sud global » est une stratégie visant à légitimer la guerre. La « multipolarité » est une apologie de la guerre et de la cooptation des travailleurs dans la collaboration de classe. Sotavento fera appel à la moralité du peuple contre les barbaries commises par le rival au vent. Cet appel est un atout précieux à une époque où de nombreuses horreurs sont commises au vent. La vacuité représentative de la gauche permet d'escroquer ces passifs relégués, qui, ajoutés à une stratégie de différenciation inefficace, alimenteront le bloc social-chauvin.
Les impérialistes du côté opposé admettront comme stratégie sur ce vaste champ de bataille l’instrumentalisation de la critique de la décadence occidentale et du « déclin moral de l’Occident ». Cependant, le chauvinisme social étant une idéologie essentiellement réactionnaire, cette critique partira d’hypothèses enracinées dans des préjugés et des mystifications. La faillibilité morale occidentale apparaît, par exemple, dans la position apathique de ces sociétés à l’égard du génocide palestinien, et non dans la lutte contre l’oppression de genre ou raciale, comme certains cherchent à le dissimuler.
Je reconnais peu de tactique, même dans les concessions les plus spécifiques au bloc social-chauvin. Comme je l’ai expliqué, je crois que nous sommes à la suite d’un conflit mondial généralisé, d’une guerre totale résultant de la crise du capitalisme-impérialisme. Il est extrêmement dangereux – peut-être le prix de ce péché n’a-t-il pas de prix – de confondre la classe au bord de ce conflit, en lui assignant la tâche de soutenir le bloc social-chauvin au nom d’un prétendu anti-impérialisme.
Cela ne se produit pas de manière isolée à notre époque. Les bourgeoisies virtuellement progressistes tentent de tromper le mouvement ouvrier, en lui attribuant des incidents tactiques (qui sont en fait stratégiques, tout en occultant les tâches de la révolution) aux moments décisifs de sa lutte pour l'émancipation. La nouveauté dans la stratégie des bourgeoisies du côté est que désormais l'idéologie nationale ne sera plus le seul outil utilisé pour mystifier le peuple et négocier le soutien des travailleurs dans la guerre inter-impérialiste : lorsqu'ils lancent des appels moralisateurs, les social-chauvins recourir à d’autres formes de stigmatisation, plus variées.
Tout est bon pour vaincre l'hégémon
Les conséquences pour les partis désireux d’essayer de convaincre la classe ouvrière que leur soutien au bloc social-chauvin est vital pour le succès d’un mouvement anti-impérialiste seront les mêmes que celles imposées aux partis pro-guerre de la Deuxième Internationale. Cela signifie qu’à un moment ou à un autre, les sociaux-chauvins seront confrontés à la démoralisation de leurs positions face au mouvement ouvrier et verront leurs actions délégitimées par des personnes convaincues de combattre dans des guerres qui perpétueront leurs propres situations d’oppression.
Cependant, il est crucial que mes interlocuteurs idéaux – c’est-à-dire ceux qui sont prêts à mener une lutte cohérente contre tous les maillons de la chaîne impérialiste – commencent dès maintenant à dénoncer les tendances déjà manifestes dans le présent ; qui instaurent l’idée selon laquelle « il n’appartient pas aux socialistes d’aider le bandit le plus jeune et le plus fort [oxygéné] à dévaliser les bandits les plus âgés et les plus repus [obsolètes et décadents] » ;¹ qui revigorent les déterminations du Manifeste de Bâle, qui faisait appel à les travailleurs qu'ils opposent « à l'impérialisme capitaliste la force de la solidarité internationale du prolétariat ».
L’avènement d’une opposition cohérente à la barbarie impérialiste de la part des communistes pourrait donner aux mouvements révolutionnaires dans tous les pays une immense croissance qui les sortirait de la résignation dans laquelle ils ont été relégués au cours des dernières décennies – car, en même temps que le social Les chauvins s'affaibliraient pendant la période d'agression inter-impérialiste effrénée, les communistes, en s'opposant à la guerre, retireraient à ce fait politique le soutien des masses horrifiées par le conflit, comme cela s'est fait historiquement.
Pour que ce résultat devienne viable, il est nécessaire de formuler une préposition qui opère dans l’affirmative (la construction révolutionnaire d’une société socialiste) en même temps qu’elle doit abandonner le négatif (être « contre » l’impérialisme, toujours pris comme une idée conceptuelle). abstraction). Derrière le déni strict se cache la légitimation de stratégies et de lignes opportunistes (social-chauvinisme, multipolarisme, front large). C'est un moment décisif. Selon la position des communistes à son égard, il sera possible de dynamiser le marxisme ou de l'enterrer.
*Marcos Honorio est étudiant et militant politique.
Note
¹ « Socialisme et guerre », VI Lénine. Disponible à Chapitre I – Les principes du socialisme et la guerre de 1914-1915 (marxists.org)
