Par JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*

Considérations sur l'autonomisation de l'autodétermination du capital

Dans cet article, nous cherchons à aborder la séparation entre valeur et plus-value sous l'angle de la section I, du livre 3, du Capital, qui traite de « la transformation de la plus-value en profit et du taux de plus-value en taux de profit". Son importance réside dans la tentative de démontrer que la séparation entre valeur et plus-value, la financiarisation et la numérisation de l'économie, ensemble, peuvent configurer une nouvelle configuration de reproduction élargie du capital. D'une certaine manière, de nombreuses études ont déjà montré comment la financiarisation de l'économie a déplacé l'importance de la production matérielle dans le processus d'accumulation du capital. Nous ajoutons simplement à ce contexte les résultats les plus récents de la dernière révolution technologique.

Comme Marx l'explique dans le livre III du Capital, la valeur de chaque marchandise produite de manière capitaliste est donnée par la formule M = c + v + m, où c est le capital constant, v est le capital variable et m est la plus-value . A partir de cette formule, il différencie la « valeur de remplacement de la marchandise pour la valeur en capital » ou le prix de revient de la marchandise, donnée par c + v, de la « valeur du produit » ou « coût de production ». Par conséquent, Marx fait la différence entre ce que la marchandise coûte au capitaliste et ce que la marchandise coûte à sa propre production. Cette différence devient plus claire lorsque l'auteur déclare que "[...] le coût capitaliste de la marchandise est mesuré par la dépense de capital, et le coût réel de la marchandise, par la dépense de travail [...]" (MARX , 2017b, p. 54 ). Ainsi, le prix de revient apparaît à la fois au travailleur comme le coût réel de la marchandise elle-même et « prend la fausse apparence d'une catégorie de la production de valeur elle-même ». Car si le prix de revient est donné par p = c + v, la formule M = c + v + m prend la forme M = p + m, donc p = M – m. La plus-value, m, apparaît ainsi comme un surplus de la valeur de la marchandise au-dessus de son prix de revient, symbolisant « [...] une augmentation de la valeur du capital qui est dépensé pour la production de la marchandise et qui revient de son circulation » (MARX , 2017b, p. 59). Pour le capitaliste, cette croissance dérive du capital lui-même, tel qu'il est apparu après le processus de production, donc, elle a « son origine dans les entreprises productives réalisées par le capital ». Pour le travailleur, « […] la part en valeur variable de l'avance en capital qui paie la valeur ou le prix de tout le travail consacré à la production […] » (MARX, 2017b, p. 57).

Pour compléter son raisonnement, c'est-à-dire pour montrer la forme mystifiée de la production de valeur dans le capitalisme, Marx suppose initialement que la plus-value est égale au profit, c'est-à-dire m = l. Ainsi, si M = c + v + m, étant p = c + v, de sorte que M = p + m, et, étant toujours m = l, alors M = p + l. Marx conclut (2017b, p. 62) :

"[…] du fait que dans la formation apparente du prix de revient aucune différence n'est perçue entre le capital constant et le capital variable, l'origine de la variation de valeur qui se produit au cours du processus de production doit être déplacée de la part variable du capital au capital total. Puisqu'à un pôle le prix de la force de travail apparaît sous la forme transformée de salaire, au pôle opposé la plus-value apparaît sous la forme transformée de profit.

La plus-value prend la forme mystifiée du profit et se présente ainsi dans le monde des échanges et de la production ; seulement comme une "somme de valeur dépensée pour faire un profit" ou d'un "profit engendré", "parce qu'une somme de valeur" a été employée comme capital. Ainsi, il semble que la plus-value provienne de la vente des marchandises au-dessus de leur valeur et non de la différence entre la valeur d'échange et la valeur d'usage de la force de travail.

Si, M = p + l, et, l = 0, M = p. Ainsi, la limite minimale du prix de vente est donnée par le prix de revient de la marchandise ; M = c + v. Au pôle opposé, il y a la situation de la marchandise vendue à la valeur marchande, c'est-à-dire M = c + v + m. Dans ce cas, p = M – m, implique que la marchandise étant vendue à sa valeur, le capitaliste réalise un profit égal à « l'excédent de sa valeur sur son prix de revient ». Ainsi, « […] entre la valeur de la marchandise et son prix de revient, une série indéterminée de prix de vente est évidemment possible. Plus grand est l'élément de la valeur marchande constitué par la plus-value, plus grand est le champ d'action de la pratique de ces prix intermédiaires. (MARX, 2017b, p. 62). Marx conclut donc que le prix de vente et le prix de revient sont des choses différentes. Une situation dans laquelle m = 0 constitue un "cas qui ne se produit jamais sur la base de la production capitaliste", comme l'explique lui-même l'auteur : "[...] il serait absolument faux de supposer que, si toutes les marchandises étaient vendues à leur prix de revient , le résultat serait le même que s'ils étaient tous vendus au-dessus de leur prix de revient, mais à leur valeur […] » (MARX, 2017b, p. 65).

Marx, au chapitre 4 du livre I, de La capitale, « La transformation de l'argent en capital », formule sa théorie de l'exploitation, révélant toute la force de la théorie de la valeur travail comme catégorie d'analyse économique. Elle nous montre logiquement, considérant la valeur comme résultat de rapports sociaux historiquement spécifiques, comment la production capitaliste transforme un échange d'équivalents en un échange de non-équivalents, fondé sur la valeur d'usage de la force de travail. L'équivalence comme principe d'échange est ainsi maintenue dans la sphère de la circulation, dans laquelle s'effectue l'échange de la force de travail contre le salaire. La non-équivalence est un résultat implicite, car elle est cachée dans la différence subtile entre travail et force de travail ; entre la formation de la valeur et le processus de sa valorisation. À première vue, le capitaliste a fait un salaire équitable, car il a payé le prix du travail déterminé par le marché. Au fond, la chose est différente. L'utilisation de la force de travail au cours d'une journée de travail ne correspond pas à la « justice » du marché. Parce que la production d'une journée de travail génère une valeur supérieure au salaire établi par le marché, elle génère de la plus-value qui est appropriée non par le travailleur, mais par le capitaliste. Ainsi, la théorie de la plus-value a été formulée, la théorie de l'exploitation du travail dans le capitalisme. Voir que l'exploitation n'a rien à voir avec les conditions de travail ou les bas salaires. Elle est liée à la différence entre la valeur d'échange de la marchandise force de travail sur le marché et le produit de son utilisation au cours du processus de production.

Si la plus-value ne s'expliquait pas par le résultat de la différence entre la valeur d'échange et la valeur d'usage de la force de travail, elle s'expliquerait fort justement par le « temps de travail nécessaire » à la production et à la reproduction du travailleur. C'est un fait clair que les fruits du travail ne reviennent pas au salarié, c'est-à-dire que la valeur est socialement produite mais privée. Seule revient au travailleur, du fait de l'utilisation de sa force de travail, sa reproduction individuelle et sociale. Un certain degré au-dessus de cette condition n'a été atteint qu'au prix d'une longue lutte de la classe ouvrière contre son exploitation totale. Pourtant, la lutte entre le groupe des capitalistes et le groupe des travailleurs représente une antinomie, comme Marx (2017a) l'a si bien démontré, c'est-à-dire « entre droits égaux, c'est la force qui décide ». Ainsi, comme la force est un monopole de l'Etat et que celui-ci est un Etat commandé de façon capitaliste, le degré de civilisation que pourra atteindre le capitalisme sera toujours limité par la rémunération de la force de travail autour d'une valeur qui tourne autour du temps .de travail nécessaire » la production et la reproduction du travailleur. En d'autres termes, il s'agit d'un degré civilisateur dans lequel se déroulent des relations sociales entre individus singuliers fondées sur une sociabilité qui implique toujours des formes d'exploitation, de domination et d'expropriation.

Marx, encore, dans le livre I, nous présente une troisième manière d'expliquer pourquoi les fruits du travail ne reviennent pas au salarié. C'est « l'influence que l'accroissement du capital exerce sur le sort de la classe ouvrière », qu'il analyse au chapitre 23, « La loi générale de l'accumulation capitaliste ». Comme la production de plus-value est la loi absolue du mode de production capitaliste, la forme de sa reproduction implique toujours, et de manière continue, la reproduction du rapport capitaliste lui-même ; "Capitalistes d'un côté, salariés de l'autre".

« En réalité, donc, la loi d'accumulation capitaliste, mystifiée en loi de nature, exprime seulement que la nature de cette accumulation exclut toute diminution du degré d'exploitation du travail ou toute hausse du prix du travail qui pourrait menacer sérieusement la reproduction constante du rapport capitaliste, sa reproduction à une échelle toujours croissante. Et il ne pourrait en être autrement, dans un mode de production où le travailleur sert les besoins de valorisation des valeurs existantes, au lieu que la richesse objective serve les besoins de développement du travailleur. Tout comme dans la religion, l'homme est dominé par le produit de sa propre tête, dans la production capitaliste, il est dominé par le produit de ses propres mains (MARX, 2017a, p. 697).

Si notre affirmation concernant la formation de la plus-value est correcte (tant du point de vue du « temps de travail nécessaire » à la production et à la reproduction du travailleur que de la « loi générale de l'accumulation capitaliste »), la théorie de la plus-value la valeur acquiert une portée beaucoup plus large, plus grande que ne le pensait initialement Marx lui-même. D'abord parce que la plus-value se détache de la valeur, c'est-à-dire que la plus-value devient autonome. Deuxièmement, parce que la plus-value existe dans toute activité économique basée sur le travail salarié, que cette activité soit considérée comme productive ou improductive. Dans cette perspective, la plus-value n'est plus une question de capital considéré comme productif, il s'agit de l'existence même du salaire comme forme de rémunération du facteur travail.

Par ce raisonnement, la différence entre prix de revient et valeur prend une autre dimension, puisque la plus-value cesse d'être une addition pour devenir une rémunération représentée dans le capital variable lui-même ; que ce taux soit pleinement réalisé ou non, seule la sphère de la circulation peut le confirmer. Par conséquent, M = c + v + (m/v) × v, c'est-à-dire que le taux de plus-value est intrinsèque à l'existence même de v. Le profit est maintenant donné par l = v × (m/v) et, comme dans la formule originale, il varie directement avec l'ampleur de la plus-value.

Marx, au chapitre 3, « Rapport entre le taux de profit et le taux de plus-value », du livre III, du Capital, définissait le taux de profit comme le rapport entre la plus-value et le capital total (m/W). Mais, en procédant ainsi, il définit déjà le profit comme un élément interne, alors qu'en fait sa formation ne se fait que par la circulation. De plus, nous savons que la plus-value est le résultat exclusif du travail salarié. Si nous voulons déterminer un taux de profit interne, nous devons le rapporter directement à un taux de plus-value, comme nous l'avons fait dans la dernière formule, l = v × (m/v). Ainsi, les variations de l en viennent à dépendre non pas du rapport (m/C), mais du taux de plus-value lui-même. Ainsi, plus-value et profit n'existent pas, ils seront toujours égaux dans le processus. Si,

v = 100 et m = 100, donc l = 100 × (100/100) = 100 ;

v = 50 et m = 100, donc l = 50 × (100/50) = 100

v = 25 et m = 100, donc l = 25 × (100/25) = 100.

Selon le raisonnement de Marx, tout se passe comme si nous avions deux taux de profit, l'un interne et l'autre externe. Pour donner de la cohérence à la formulation, nous devons éliminer l'un d'entre eux. On ne peut pas avoir à la fois un profit interne, qui doit nécessairement correspondre à la plus-value, et un profit externe, qui correspond à la réalisation du profit interne dans la sphère de la circulation.

De ce point de vue aussi, la question de savoir si les marchandises sont vendues ou non à leur valeur n'a pas de sens. Tout ce qui compte, c'est que la production capitaliste passe par l'exploitation du travail salarié. Car, s'il existe une relation entre valeur et prix de marché, il s'agit d'une relation externe à la génération même de valeur, qui fonctionne comme un fondement, mais pour laquelle les prix et leurs variations sont présentés de manière presque exclusivement autonome, via un processus de concurrence ou de monopole. situations.

L'implication principale de l'autonomisation de la plus-value de la valeur est qu'il n'y a plus besoin d'un « taux de profit moyen général » pour l'appropriation de la plus-value entre les différentes fractions des capitaux en fonction. Bien qu'il soit toujours correct d'affirmer qu'il y a un transfert de plus-value d'une sphère du capital à une autre. Le profit réalisé dans la sphère de la production est alors présenté comme un processus d'ajustement entre les différents degrés d'exploitation de la main-d'œuvre dans les différents secteurs économiques de la société. L'affirmation de Marx selon laquelle "[...] tout capital investi, quelle que soit sa composition, extrait de chaque 100, dans une année ou un autre intervalle de temps, le profit qui, dans cette période, correspond à 100 en tant que taux du capital total [.. .]" (MARX, 2017b, p. 193), est ainsi compromise.

De ce point de vue, il n'est pas nécessaire que les prix de marché des biens correspondent directement à leurs valeurs, car ils fonctionnent comme des instances distinctes, bien que liées, pour déterminer, respectivement, les prix de marché (par la concurrence) et le degré d'exploitation des biens. la main-d'oeuvre. Par conséquent, le problème de la transformation des valeurs en prix se présente pratiquement comme un faux problème et, encore, ne contribue pas à réfléchir aux moyens de vaincre le capitalisme. Si la production de valeur est à la fois sa production et la production de plus-value, tout ce qui compte est la part de cette plus-value qui sera réalisée sur le marché par la concurrence.

Notez que cette proposition ne nie pas la loi de la valeur-travail, ni l'échange d'équivalents sur le marché. Car la valeur est déterminée par le temps de travail (passé et présent) et les échanges ne figurent que comme des ajustements entre les différents temps de travail de toutes les branches de l'économie. Dans l'échange entre capitaliste et salarié, ils échangent des équivalents (salaire contre force de travail), cependant, du point de vue de la valeur, il s'agit d'un échange de non-équivalents, puisque la valeur d'usage de la force de travail est un aspect réel et non juste une fiction comme celle réalisée dans la sphère de la circulation. Le principe d'équivalence est donc à la fois équivalence et non-équivalence. Ce n'est pas une contradiction en soi, mais une manière dialectique d'établir le principe. Si tel est le cas, tous les échanges sont à la fois échange d'équivalents et échange de non-équivalents. Toutes les autres marchandises en dehors de la force de travail doivent également être comprises de cette manière. C'est à cet égard que la transformation des valeurs en prix se présente comme un faux problème. Toutes les marchandises contiennent du travail rémunéré et non rémunéré, de sorte que toutes les marchandises ont une valeur et une plus-value. Les prix établis sur le marché réalisent de la valeur et, dans des proportions différentes, selon les conditions de concurrence, de monopole ou de la composition organique du capital, de la plus-value. Il est conclu que les valeurs ne correspondent pas nécessairement aux prix, bien qu'elles fonctionnent comme leur base.

La loi de la valeur travail prend une dimension beaucoup plus large que celle que pensent les classiques et Marx lui-même. La distinction entre travail productif et travail improductif est annulée au profit de l'idée de travail et plus de travail. Le travail comme besoin de production et de reproduction des conditions quotidiennes d'existence et, plus le travail, comme surplus économique.

Comme dans les classiques il y avait une confusion entre travail et force de travail, chez Marx aussi, il semble y avoir une certaine confusion entre valeur et plus-value. Cette confusion semble avoir son origine à la fois dans la distinction entre ce qui est travail productif et improductif et dans l'idée de capital productif. Si le capital est un rapport social spécifique entre capitalistes et ouvriers, et si la plus-value provient du travail non rémunéré, et considérant aussi que tout travail salarié représente une soustraction au travailleur d'une partie de son produit social ; ainsi, tout travail salarié dans n'importe quelle branche d'activité économique génère de la plus-value. Autrement dit, la plus-value est une forme d'existence qui imprègne le capital productif, étant le résultat de toute forme de capital. Ce n'est pas parce que le capital marchand appartient à la sphère de la circulation qu'il ne peut pas générer de plus-value. Certes, le processus de circulation, comme l'a démontré Marx, ne génère aucune valeur. Mais le capital marchand, aussi bien que le capital fictif, en termes d'existence, sont des secteurs où sont présents à la fois du travail et du surtravail ; par conséquent, bien qu'ils ne produisent pas de valeur, ils extraient directement la plus-value du rapport travail/surtravail.

A cet égard, la théorie de la valeur travail devient beaucoup plus générale, de sorte que la relation entre travail et valeur imprègne le principe d'échange équivalent. Dans l'économie contemporaine, face à la microélectronique, aux algorithmes, bref aux nouvelles technologies de l'information, une petite quantité de travail devient capable de générer une grande valeur et, de surcroît, de servir de conduit à la génération d'autres masses de valeur par différents autres secteurs économiques. Même dans le secteur industriel, dans le capital considéré comme productif, la valeur est produite par de moins en moins de travailleurs, en raison des caractéristiques à la fois du travail lui-même et des moyens de production et d'organisation numérisés. Dès lors, le rapport entre valeur et travail s'est complètement transformé, mais cela n'invalide en rien la loi de la valeur-travail, au contraire, cela étend son pouvoir en tant que catégorie d'analyse de l'économie capitaliste. Rappelant que la séparation de la valeur et de la plus-value comporte deux dimensions : 1) travail rémunéré et travail non rémunéré ; et 2) automatisation basée sur la technologie numérique. Des instances qui se renforcent mutuellement.

L'une des conséquences les plus importantes des transformations décrites ci-dessus est l'autonomie de l'accumulation par rapport à la production de biens. De cette façon, la production de valeur elle-même devient un élément secondaire, toute l'attention est tournée vers les moyens d'extraire la plus-value. Car, le travail mort lui-même incarné dans le secteur technologique produit de manière autonome de la plus-value.

L'avancée de la financiarisation, au cours des deux dernières décennies du XXe siècle, a apporté beaucoup d'instabilité au capitalisme. Or, comme le souligne Chesnais (2002, p. 2), « […] l'avènement de cette forme de capital s'est accompagné de la formation de nouvelles configurations systémiques et d'articulations macroéconomiques et macrosociales inédites […] ». secteur manufacturier, en ce sens qu'une plus grande perception du poids et de l'influence des actifs financiers dans les économies modernes s'est généralisée. La composition de la richesse sociale, tant des familles que des entreprises, a subi un changement important avec la vitesse de croissance des actifs monétaires. Mouvement qui résulte d'une forte tendance à la financiarisation et au rentisme et qui ne se cantonne pas aux frontières nationales. Un processus qui établit l'autonomie de l'intérêt par rapport au profit et dans lequel le rapport capitalistique prend sa forme la plus aliénée et la plus fétichiste, comme l'a expliqué Marx. Ainsi, « […] au lieu de dépasser l'antagonisme entre le caractère social de la richesse et la richesse privée [la forme de son appropriation], elle se borne à la développer sous une nouvelle configuration ». (MARX, 1990b, p. 2017)

Dans cette nouvelle configuration du capital et du capitalisme, les développements de la dernière révolution technologique, des deux premières décennies du XXIe siècle, ont agi de deux manières : 1) en apportant de la stabilité au nouveau modèle de richesse et au système, à travers la Big Tech et d'autres entreprises technologiques ; et 2) garantir la continuité du processus d'accumulation élargie du capital dans le capitalisme financiarisé. D'où notre dénomination de capitalisme de surveillance numérique-financière. Comme le précisent les auteurs Goldberg et Akimoto, (2021, l. 1294)

« […] le capitalisme de surveillance n'est pas une technologie ; c'est une logique qui s'infiltre dans la technologie et lui commande d'agir. (…) Le numérique peut prendre plusieurs formes, selon les logiques économiques et sociales qui le font vivre. (…) Que le capitalisme soit une logique en action, pas une technologie est un point vital car le capitalisme de surveillance voudrait nous faire croire que ses pratiques ne sont que des expressions inévitables des technologies qu'il emploie.

Ainsi, nous appelons autonomisation de l'autodétermination du capital le processus qui résulte de l'interaction entre financiarisation et digitalisation de l'économie, d'où part une nouvelle logique d'accumulation, qui ouvre de nouvelles frontières pour la continuité du capitalisme, comme mode dominant de production.

Il y a longtemps, le capitalisme a certainement créé les conditions que Marx avait énoncées comme la « tendance historique de l'accumulation capitaliste », au chapitre 24 du livre 1, du Capital : l'« expropriation des expropriateurs ». Cependant, il n'y succomba pas. Au contraire, en seulement 154 ans, après la publication du Capital, cette organisation sociale a pu créer de nouvelles formes de génération de valeur, de nouvelles dynamiques d'accumulation, de nouveaux rapports sociaux d'expropriation et d'exploitation du travail, qui mettent l'économie en danger. l'existence humaine elle-même et la planète elle-même. En raison du pouvoir atteint par le capital avec le capitalisme de surveillance financière numérique, nous ne dépasserons peut-être jamais la préhistoire humaine, au sens humaniste de Marx lui-même. Pour lui, le capitalisme serait la dernière étape de notre préhistoire, toujours marquée par l'exploitation de l'homme par l'homme, et le début de notre véritable histoire, portée par une classe dénuée de tout (« une classe de la société civile qui n'est pas une classe de la société civile ») et, précisément à cause de cela, pleinement capable d'humanité, de réaliser l'émancipation humaine universelle. Car pour Marx (2010, p. 54), « toute émancipation est la réduction du monde humain et de ses relations à l'homme lui-même », c'est-à-dire le dépassement de son aliénation à la religion, à l'État et à l'économie. Enfin, comme Reinaldo Carcanholo l'a résumé de façon extraordinaire, dans sa présentation de l'œuvre de Marx, « Contribution à la critique de l'économie politique » (2008, p. 14) : « [...] cela ouvrirait les possibilités de dépassement des violence contre la vraie nature humaine, de surmonter l'aliénation et le travail aliéné. On envisagerait l'émergence d'une société qui s'organiserait sur la base du travail créateur et qui garantirait la pleine réalisation de l'être humain ».

Jusqu'à présent, toutes les tentatives pour contenir le capitalisme et sa puissance destructrice croissante ont échoué. L'État et la démocratie, qui ont exercé des forces de contre-arrêt de grande importance tout au long du XXe siècle, sont de plus en plus impuissants face aux nouvelles formes de valeur et au processus de valorisation. La vague néolibérale et la financiarisation des richesses ont définitivement mis à nu la domination du capital sur l'État. La démocratie est à la fois angoissante et manipulée, conduite là où les intérêts du capital le jugent bon. Nous avons également vécu une expérience socialiste désastreuse qui s'est ainsi enracinée dans l'inconscient collectif, créant et alimentant une stigmatisation hautement négative, qui rend pratiquement irréalisable toute autre tentative dans ce sens. Les organisations ouvrières, si fondamentales pour contenir le pouvoir du capital, dans la seconde moitié du XIXe siècle et jusqu'au dernier quart du XXe siècle, ont été détruites ou vidées. La classe ouvrière elle-même était divisée et affaiblie entre : (1) les hauts salariés (cadres et assimilés) ; (2) les bas salaires (fonctionnaires, par exemple) ; (3) non-salarié, mais employé via des applications (Uber et autres) ; et (4) non salarié, non nécessaire, non reconnu comme faisant partie de la société, ou même de l'armée de réserve industrielle.

La foi de la société dans la science, comme forme d'humanisation ou comme instrument à des fins civilisatrices, qui apparaissait comme un espoir, quoique ténu, jusqu'à la fin du XXe siècle, se présente aujourd'hui de plus en plus comme un instrument sophistiqué pour tendre au maximum le conformisme social. le monde que nous créons. La transformation de la science non seulement en marchandise, mais en capital, lui a donné un pouvoir pratiquement illimité.

*José Micaelson Lacerda Morais est professeur au département d'économie de l'URCA.

Extrait de livre Capitalisme et révolution de la valeur : apogée et anéantissement. São Paulo, Amazon (publié indépendamment), 2021.

Références

CHESNAIS, François. La théorie du régime d'accumulation financiarisé : contenu, portée et questions. Economie et Société, Campinas, v. 11, non. 1 (18), p. 1-44, janv./juin. 2002.

GOLDBERG, Léonard ; AKIMOTO, Claudio. Le sujet à l'ère du numérique : essais sur la psychanalyse, la pandémie et l'histoire. São Paulo : Éditions 70, 2021. (format Kindle).

MARX, Carl. Contribution à la critique de l'économie politique. 2.éd. São Paulo : Expression Populaire, 2008.

________. Le Capital : critique de l'économie politique. Livre III : Le processus global de production capitaliste. São Paulo : Boitempo, 2017b.

________. Le Capital : critique de l'économie politique. Livre I : le processus de production du capital. 2e éd. São Paulo : Boitempo, 2017a.

________. Sur la question juive. São Paulo : Boitempo, 2010.